CC BY
116
В-шестых, более глубокой проработки требуют показатели социально-экономической эффективности реализации программ развития экономических систем высшего профессионального образования с позиций частно-государственного партнерства.
В-седьмых, требуется качественное совершенствование системы оценки социально-экономической эффективности реализации программ развития экономических систем высшего профессионального образования как саморазвивающихся производственно-образовательных комплексов.
На основе определения проблем осуществления и оценки инновационной деятельности экономических систем высшего профессионального образования (ИД ЭС ВПО) был разработан алгоритм их решения (рис.1).
Предложенный алгоритм включает:
- аналитический блок, направленный на определение влияния внешних и внутренних факторов, определяющих социально-экономическую эффективность реализации программ развития ведущих университетов;
- оценочный блок, направленный на разработку концептуальных положений оценки социально-экономической эффективности
реализации программ развития инновационной деятельности экономических систем высшего профессионального образования;
- синтетический блок, направленный на создание стратегии оценки социально-экономической эффективности реализации программ развития инновационной деятельности экономических систем высшего профессионального образования.
Литература:
1. Инновационная политика высшей школы России. Концепция и программа действий М., 2000. ч. 1., ч. 2.
2. Ворошилова Л.Л. Инновации в отечественной педагогике начала ХХ века / Учебное пособие. Комсомольск-на-Амуре, 2001.
3. Емельянов С.Г. Экономический механизм стратегического управления развитием вуза: монография. М., 2007
4. Кортов С.В. Инновационный потенциал и инновационная активность вузов УрФО. Университетское управление. 2004. №1 (29)
5. Направления развития инновационной деятельности в высшей школе. Министерство образования Российской Федерации / Г.Г Андреев, А.В. Берестов, А.Д. Викторов и др.; Под ред. А.В. Суво-ринова. — СПб.: СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003. — 60 с.
ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТОЙ ЭКОНОМИКИ (ОПЫТ КАНАДЫ)
Морева Е.Л., к.э.н., доцент МЭСИ
В статье анализируются трудности развития инноваций в бизнесе Канады и невысокая эффективность соответствующей государственной политики. Автор раскрывает теоретические и методологические основания этих проблем.
Ключевые слова: инновации, предпринимательский сектор, государственная научно-технический политика, венчурный капитал.
INNOVATION PROBLEMS OF THE ENTREPRENEURS IN A DEVELOPED ECONOMY (THE CANADIAN CASE)
Moreva E., Ph.D.(econ) professor, MESI
The article is about the problems of innovations’ performance of the entrepreneurs in Canada as well as the difficulties of the respective government policies. The methodologies for the analysis of the reasons of those are formulated.
Keywords: innovations, entrepreneurial sector, the state scientific and technological policy, venture capital.
Вместе с переходом мира к постиндустриальному обществу в предпринимательском секторе Канады, которую давно и обоснованно относят к группе наиболее развитых стран мира, также происходило развитие инновационных процессов. За последние 3 десятилетия, объемы НИОКР в нем выросли почти в 7 раз, сосредотачиваясь, преимущественно, в производстве ИКТ, фармацевтике и медицине, а также аэрокосмических производствах (46%).1 Увеличилось и количество осуществляющих их компаний: с 3,5тыс. компаний в самом начале 90-х гг. к концу десятилетия их число выросло до более 9,5 тыс. фирм и ко второй половине 00-х гг. - до более чем 20 тыс.2
В этом активно участвовали иностранные компании. Темпы прироста финансирования ими новшеств составили за последние три десятилетия 1560% против почти 700% канадских фирм. Среди иностранцев преобладали американские филиалы, на которые приходилось около 60% всего зарубежного бизнеса. На деле их активность была даже выше указанной, т.к. помимо собственных средств они привлекали ресурсы материнских компаний, 64% против 36%, соответственно.3 Хотя в целом ряде отраслей доля американского участия была еще выше. Ими были отрасли добывающей промышленности, фармацевтика и производство медицинского оборудования, транспортное и некоторых другие виды машиностроения.
Причины столь мощного присутствия этих организаций в указанной сфере эксперты связывали не только с привлекательными условиями Канады, но и результатами длительной истории интеграционных отношений двух стран. В свою очередь, ограниченную активность канадского бизнеса объясняли его склонностью уклоняться от проведения фундаментальных исследований, общеэкономической и технологической зависимостью от США. Опора на
американские разработки в отсутствие собственных навыков оборачивались для них неспособностью выделить и освоить по-настоящему прорывные направления. Не случайно, в национальном бизнесе масштабы патентования и другая работа по защите интеллектуальной собственности оставались весьма скромными. Предприниматели Канады использовали американские патенты на 45% реже, чем сами американцы.
Кроме того ограниченность у него инноваций связывали с общей слабостью большинства канадских предприятий по сравнению с американскими филиалами и соответствующей нехваткой у первых необходимых ресурсов. Помимо этого, на наш взгляд, немалую роль играла и собственная научная и инновационная политика канадских ТНК. По свидетельству экспертов, они далеко не всегда ориентировались на осуществление НИОКР на родине и инвестировали в исследования за рубежом в объемах, сопоставимых с НИОКР в Канаде.4
Длительное действие указанных факторов объясняет причины неизменности национальной структуры НИОКР. Почти за три десятилетия доля бизнеса в НИОКР увеличилась лишь на 7 п.п., - с 47,9% в 1982г. до 54,9% в 2009г. Канадские предприниматели отставали не только от американских, но и от бизнеса других стран ОЭСР, где его доля варьировались около 70% (2007).
На наш взгляд данные аргументы заставляют продолжить анализ специфики поведения национального бизнеса с учетом экстерналий знаний как глобального общественного блага, эффектов североамериканской интеграции, learning by doing и др., что при высоком уровне экономического и образовательного развития страны позволяло бы ожидать от него более высокой инновационной активности.
Скромному месту предпринимательского сектора в нацио-
нальных НИОКР соответствовала и ограниченная динамика численности занятого там для этого персонала. В целом она немного опережала общие темпы роста НИОКР, что, казалось бы, позволяло ожидать ускорения этих работ: к середине 00-х гг. в бизнесе было занято около 64% всех таких работников. Однако в действительности это вызывал ускоренный набор не дипломированных специалистов, а техников с невысокой квалификацией. Несмотря на масштабные выпуски последних вузами, кадровая политика бизнеса не привлекала их для специальных занятий НИОКР.
Сдержанное отношение бизнеса к инновациям проявлялось и в размерах и специфике источников новшеств для их коммерциализации. По данным середины 00-х гг. Канада занимала одно из последних мест в ОЭСР по размаху сотрудничества бизнеса в сфере инноваций.5 Канадский бизнес опирался на собственные силы, самостоятельно осуществляя около 80% всех НИОКР сектора. (В 90-е гг. эта пропорция немного изменилась из-за осложнения экономического положения в стране, но впоследствии восстановилась вновь.)6
Из его внешних источников особенно малым было сотрудничество с академическими структурами, - с государственными лабораториями и вузами он осуществлял совместные проекты, соответственно, в 9,5 и 4,4 раза, реже, чем с бизнес-ассоциациями, -наименее привлекательным из всех остальных его партнеров.7 В большей степени предприниматели черпали новые идеи в связях с клиентами и поставщиками, различных альянсах с другими компаниями и сетевых структурах. Те привлекали знанием специфики бизнеса и возможностью дать полезную информацию для решения его конкретных проблем.
Относительная простота таких источников инноваций позволяла предпринимателям не только заниматься инновациями, но и выполнять другие его функции: сбыта, закупок, маркетинга и т.д., необходимые ему не только как источники инноваций, но для обычной деятельности.
Исключение составляли компании ряда высокотехнологичных отраслей, - фармацевтики, медицины, научно-исследовательских услуг, услуг по развитию и некоторых других. Занятые там фирмы активно сотрудничали со сторонними организациями в сфере инноваций, использовали различные инструменты информационной природы, не характерные для других сфер, и показывали рост в 25% - 40% ежегодно. Однако и у них контакты с академическим сектором оставались слабыми.
Такое поведение заметно отличало национальные компании от иностранных. На них вместе с филиалами приходилось около 30% всех совместных НИОКР, что почти вдвое превышало значение этого показателя в совокупных НИОКР сектора.
Специфика инноваций бизнеса проявлялась также в их масштабном импорте в виде новых машин и оборудования. Даже в перерабатывающей промышленности так делало более 55% предприятий и лишь 42% существенно дорабатывали имеющиеся продукты или создавали их сами. Сложившаяся пропорция оказалась весьма устойчивой, не меняясь и при благоприятной трансформации условий для импорта. Так, несмотря на стремительное удорожание канадского доллара к американскому с первой половины 00-х гг., доля инвестиций в новые машины и оборудование в ВВП не возра-стала.8
Указанные особенности, по-видимому, свидетельствовали о неготовности бизнеса к полному переходу к хозяйствованию на основе создания и освоения новшеств. В результате ограниченных масштабов и низких темпов собственных разработок, слабой адап-
тации зарубежных (американских) технологий канадские компании сталкивались с серьезными трудностями в конкурентной борьбе с американскими соседями. Прежде всего, это проявлялось в скромном месте национального бизнеса в наиболее продвинутых в технологическом плане отраслях: машиностроении, электронике, производстве электрического оборудования, транспортном машиностроении, производстве инструментов и металлоконструкций. В специальном опросе более 35% компаний этих сфер признались в своем отставании от американцев и лишь 20% считали обратное. Напротив, на предприятиях средне- и низко-технологичных отставания от США не ощущали.
В расчете на повышение инновационной активности бизнеса и ее внешние эффекты, государство предпринимало регулярные усилия по стимулированию этого сектора, обращаясь для этого как к прямым, так и косвенным методам. На протяжении всех последних десятилетий росли размеры предоставляемых ему грантов; правительства федерального центра и штатов заключали с ним целевые контракты. Первоначально их масштабы также увеличивались. Затем, во второй половине 90-х гг., они стали снижаться до уровня ниже начальных значений. Прямая поддержка предпринимательских НИОКР все более уступала место другим инструментам. К концу 00-х гг. 90% всех средств на поддержку НИОКР предпринимательского сектора ему предоставляли косвенно, и прежде всего, налоговых кредитов и иных льгот и стимулов.9 По своим размерам они превосходили аналогичные показатели всех остальных членов ОЭСР.
Усилия государства по инновационному развитию бизнеса воплощались и в более комплексных инструментах, - различных программах и курсах научно-технического и инновационного развития. Их проводили еще в начале рассматриваемого периода, но систематично и регулярно начали осуществлять с конца 90-х - начала 00-х гг. В их рамках производились серьезные инвестиции в развитие информационного общества и распространение компьютерной грамотности; обеспечение необходимой для инноваций стабильной и благоприятной макроэкономической среды; развитие образовательной сферы и подготовку талантливых кадров для инновационной деятельности. В целях лучшего распространения академических знаний создавались крупные центры их трансферта в частный сектор (Фонд инноваций Канады, центры передовых исследований; системы развития е-торговли, электронного обучения и т.п.); совершенствовалось законодательство в сфере интеллектуальной собственности, в т.ч. патентов и авторского права. Еще одним направлением стала Глобальная коммерческая стратегия (Global Commerce Strategy), когда, с заключением двусторонних и региональных соглашений интеграционного типа для канадских предпринимателей открывались дополнительные возможности производства и реализации новшеств, расширения инновационных производств и сбыта новых товаров.
По мере исполнения этих планов совершенствовалось не только их содержание, но и организация. Для этого целенаправленно создавали целевые государственные органы, привлекали академические и общественные организации. Так, принятие в 2007г. комплексной стратегии в сфере науки и техники сопровождалось не только ее пристальным публичным обсуждением, но и тщательным мониторингом исполнения. Ориентируясь на задачи распространения знаний и навыков работы с интеллектуальными ресурсами, государство совместно с ними проводило разнообразные программы освоения и развития инновационного и иных видов менеджмента, лидерства, навыков обучения и т.п.
1 Industrial Research and Development: Intentions - 2009, Statistics Canada, Catalogue no. 88-202-X, Canada, Minister of Industry, 2010 p.13
2 Ibid., p.37; Rose A. “Strategic R&D Alliances” Cat. #63-016 4th Quarter 1994; Statistics Canada - 63F0002XPB #4 August 1995, p. 3
3 Industrial Research and Development, p.18
4 4Baldwin . J. R., Gu W., Lafrance A., Macdonald R. «Investment in Intangible Assets in Canada: R&D, Innovation, Brand, and Mining, Oil and Gas Exploration Expenditures» Canada, Minister of Industry, 2009 Statistics Canada - Cat. № 15-206-X, № 026 p.19
5 OECD SCIENCE, TECHNOLOGY AND INDUSTRY OUTLOOK 2008, SCIENCE AND INNOVATION: COUNTRY NOTES Canada, OECD 2008 p.110
6 Industrial Research and Development, p.20
7 Dalziel M. “The Impact of Industry Associations” Innovation: Management, Policy & Practice, Innovation Analysis Bulletin, vol. 8, #2 (June 2006), p.5; Anderson F. “The Transmission of Technology and Knowledge to Innovative Canadian Manufacturing Firms by Publicly Funded Research Organizations”, Canada, Policy Research Initiative Working Paper Series 036, May 2008
8 “Innovation and Business Strategy: Why Canada Falls Short” A report by the Expert Panel on Business Innovation in Canada, Canada, Council of Canadian Academies, 2009
9 “State of the Nation 2008. Canada’s Science, Technology and Innovation System” Canada, Science, Technology and Innovation Council, 2009, p.7
В результате у бизнеса появлялись возможность формировать новые источники стоимости, использовать талантливых кадров, участвовать в развитии кластеров и т.п. Инновации на деле помогали повысить производительность, благосостояние и экономический рост, укрепить положение бизнеса на международных рынках.
Вместе с тем успехи предпринимательского сектора в сфере инноваций оставались скромными. Ко второй половине 00-х гг. НИОКР проводили лишь 2,1% всех фирм страны.10 И хотя в отдельных отраслях, как производстве коммуникационного оборудования, фармацевтике и медицины, полупроводниковой промышленности и электронике, создании измерительного оборудования и некоторых других доля компаний, проводящих НИОКР, доходила до 50% и более, но в целом специализированный инновационный инструментарий использовался слабо.
При этом по целому ряду показателей эта тревожная тенденция усугублялась. В последнее десятилетие средние объемы НИОКР в расчете на 1 компанию снижались. С 977тыс. долл. в 1997г. они упали до $704 тыс. в докризисном 200611. Медленно осваивались и альтернативные источники новых идей. В итоге сопровождающие инновационную активность производительность труда и СПФ росли медленнее, чем прежде, и отставали от инновационных лидеров, прежде всего, США. По расчетам экспертов в долгосрочном плане темпы рост среднего ежегодного роста совокупной производительности факторов и производительности труда, достигнутый после резкого спада в 80-е - первой половине 90-х гг., так и не достиг уровня 60-х - 70-х гг. 20в.12
Сходные тенденции показывали и исследования международных организаций. Так, по расчетам Всемирного банка с начала 00х гг. в Канаде снизились не только расходы бизнеса на НИОКР, но и уровни восприятия и освоения новых технологий, участия в цепочках создания стоимости, степени защиты интеллектуальной собственности, подготовки персонала и др. Вместе с тем повысилась доля дипломированных безработных, указывающая как на структурные проблемы страны, так и на проблемы бизнеса с освоением этих важнейших ресурсов для инновационной деятельности.
Схожими был и анализ Всемирного экономического форума. Значения его индекса глобальной конкурентоспособности для Канады также указывали на слабые основы инноваций в бизнесе в части эффективной организации трудовых отношений, сложности хозяйствования, его готовности к освоению новых технологий и способов осуществления инноваций.13
Вместе с тем на общем фоне невысокого инновационного развития различные группы предпринимательского сектора страны показывали неодинаковую динамику и по-разному реагировали на соответствующие усилия общества и государства.
На протяжении рассматриваемого периода основная часть НИОКР была сосредоточена среди немногочисленных крупных и крупнейших фирм, выделяемых по числу занятых, оборотам, иногда -размерам инвестиций в НИОКР и др. Чаще всего исследователи обращались к численности занятых свыше 500 чел. (в зависимости от необходимости этот показатель иногда дополняли другими). Вплоть до второй половины 00-х гг. на такие компании стабильно приходилось около 2/3 всех НИОКР предпринимательского сектора.
При этом во второй половине 80-х гг. крупнейшие 25 проводили почти половину всех расходов на эти работы. К концу 00-х гг. концентрация чуть снизилась, - количество крупнейших фирм возросло до 75. Но существенным это изменение не было. На протяжении последних двух десятилетий 10 компаний из указанного числа постоянно проводили треть всех НИОКР.14 При этом масштабы производства и инвестиций в НИОКР коррелировали между собой. Сходную связь с концентрацией НИОКР показывали и обороты предприятий, а также абсолютные размеры их вложений в эту сферу. Столь высокую концентрацию объясняли характерными для крупных производств эффектами экономии на масштабах и результативностью НИОКР, обеспечивающей их повышенную результативность при внедрении в крупном бизнесе.15
Также крупные компании чаще других прибегали к более специфическим инструментам работы с инновациями, как открытой инновационной моделью и международным контактам. Они активнее остальных сотрудничали не только с другими предпринимателям, но и академическими организациями, проводили НИОКР за рубежом, больше регистрировали интеллектуальную стоимость, участвовали в разного рода сетевых структурах и т.д. В публикациях ОЭСР отмечалось, что на протяжении последних десятилетий прошлого и начала нынешнего веков, эта группа компаний устой-
чиво лидировала в использовании внешних источников новшеств, в т.ч. совместно с зарубежными партнерами. Благодаря этому для них открывались возможности не только экономить на расходах на эту специфическую самую раннюю, а потому особенно рискованную стадию инновационного процесса, но и сосредоточиться на стратегических инвестиционных решениях по поводу освоения полученных новшеств. Особенно преуспевали в этом филиалы ТНК США. Эксперты отмечали их лучшие знания и навыки, а потому более высокую производительность, чем собственно у канадских компаний.
Эффективность инноваций крупного бизнеса усиливали и налоговые льготы, которые формально одинаково касались фирм разных размеров. Однако по результатам анализа компаний перерабатывающей промышленности, среди основных бенефициаров преобладали крупные компании. В этом сказывались не столько более привлекательные результаты их инновационных проектов (благодаря упомянутым преимуществам 1 доллар вложений в НИОКР был эквивалентен 80 центам до налогообложения для крупных компаний и 60 центам мелких), но и технические трудности, а также высокая трудоемкость оформления проектов для мелкого и среднего бизнеса (МСБ).16 В итоге крупные компании в конце 90-х гг. ежегодно экономили на этом более 2,5 млрд. долл.17
В пользу крупного бизнеса призвана была «работать» и Глобальная коммерческая стратегия Канады. Предприниматели получали возможность увеличивать сбыт, оптимизировать инвестиции, иметь доступ к новым источникам идей и участию в инновационных процессах за рубежом. Особенно актуально этот вопрос вставал в связи с перспективами регионального развития, особенно, с США. Однако на деле последующее инновационное развитие носило противоречивый характер. Более мощный и развитый бизнес США в целом удерживал свои позиции и зависимость предпринимательского сектора Канады в т.ч. и в сфере инноваций.
Еще более сдержанной оказалась инновационная динамика 99% предприятий страны, представленной МСБ.18 Данные специального опроса почти 6 тысяч компаний наиболее продвинутой в плане инноваций обрабатывающей промышленности, проведенного в начале 90х гг. 20в., показывали, что в большей своей части МСБ вел там НИОКР нерегулярно и, как правило, не создавал для этого специальных подразделений. Постоянно их осуществляло лишь 2040% предприятий этой группы против более чем 50% в крупном бизнесе; специальный учет проводило, соответственно, 20%-36% фирм против почти 56%.19 Такое поведение связывали с ограниченностью ресурсов МСБ, - в первую очередь, финансовых, - невозможностью экономии на масштабах, трудностями оптимизации НИОКР за счет разного рода организационных маневров и т.п.
Поэтому свою инновационную деятельность фирмы осуществляли в основном благодаря альтернативным НИОКР источникам. По данным упомянутого опроса по числу компаний МСБ первенствовал в получении инновационных идей при работе с клиентами/сбыте и маркетинге, производственной деятельности, разного рода торговых ярмарках и менеджменте. Однако, степень радикальности освоенных новшеств оставалась невысокой. На инновации мирового уровня приходилось от 11% до 18% всех освоенных в МСБ новшеств, а национального - менее 35%. Напротив, в крупных компаниях те и другие осуществляло почти по 30% всех инновационных компаний. Невысокой была и результативность инноваций МСБ. Доля успешных компаний фирм была почти в два раза ниже, чем в крупном бизнесе. 20
Росту инновационной активности МСБ препятствовали также отсутствие у него квалифицированного персонала, низкая информированность о современных технологиях и состоянии рынков, слабая межфирменная кооперация, неразвитое сотрудничество с академическими структурами, низкие стандарты производства.
Указанные особенности обусловливали и специфику реакции МСБ на попытки государства стимулировать инновации. Для большей части сектора, не занимавшегося НИОКР и без доступа к субсидиям, существенными оказывались лишь те государственные действия, которые были связаны с получением оперативной и полной рыночной информации о технологиях и специальных технических услугах, а также возможности сотрудничества, в т.ч. с академическим сектором. Эти моменты остаются актуальными и до =0АВ>0153> 2@5<5=8, :>340 ?@8 2К@01>В:5 8==>20F8>==>9 АВ@0В5388 3>АС40@АВ2> CG8BK205B ?@5>1;040=85 2 АВ@0=5 «<0;> А:;>==КЕ : 8 8A?>;L7>20=8N ?5@54>2КЕ
В5Е=>;>389 <0;КЕ ?@54?@80В89».21
!>>B25BAB25==>, 2 A2>59 45OB5;L=>AB8 ?> >B=>H5=8N : MB><C A5:B>@C >=> 2 ?5@2CN >G5@54L >@85=B8@C5BAO =0 A>25@H5=AB2>20=85 @0<>G=KE 8=AB8BCB>2
?@54?@8=8<0B5;LAB20 8 ?>445@6:C 53> CA8;89 2 AD5@5 ”‘ . !?5F8D8G5A:00 65 @01>B0 A “! =0?@02;5=0 ?@58<CI5AB25==> =0 A>25@H5=AB2>20=85 53> 8=D@0AB@C:BC@K, ?>2KH5=85 C@>2=0 ?@54?@8=8<0B5;LA:>9 3@0<>B=>AB8,
:>=A0;B8=3>2CN 8 D8=0=A>2CN ?><>IL 8 4@.
”5A<>B@0 =0 MB>, >4=0:>, 4> ?>A;54=8E ;5B 00-E 33. 8==>20F8>==00 0:B82=>ABL “! >AB020;0AL =52KA>:>9 8 4>;0 53> 2K@CG:8 >B =>2>9 4;0 =0F8>=0;L=KE @K=:>2 ?@>4C:F88 1K;0 >4=>9 87 A0<KE =87:8E 2 -! . 22
На этом фоне выделялась группа фирм, регулярно проводящих НИОКР и имеющих идентичную крупным компаниям стоимостную структуру инноваций. В обрабатывающей промышленности, где они в большинстве были сосредоточены, на них приходилось 20%-30% МСБ отрасли. В отличие от остальных многие из этих компаний поддерживали тесные связи с крупным бизнесом и при взаимоотношениях с государством вели себя сходны образом. Они не только стремились получить дополнительную информацию о рынках, но и средства для исследований, а также иные ресурсы интеллектуального характера. Удовлетворению их интересов соответствовала организация в стране репозитариев научно-технической информации, развитие институтов инкубирования и иных средств поддержки новых компаний на базе spin-off technology, ;8F5=78>==KE A>3;0H5=89 8 B.?.
Целесообразность работы с такого рода компаниями подтверждало и развитие венчурного бизнеса, восходящего в своем происхождении еще концу 60-х - началу 70-х гг. Однако вплоть до середины 90-х гг. объемы его финансирования оставались небольшими. Их всплеск пришелся на вторую половину 90-х гг., когда начался бурный подъем компьютерных, информационно-коммуникационных и иных высоких технологий, куда и направился венчурный капитал. Тогда объемы средств в управлении венчурных организаций возросли втрое.23
Рост сопровождался существенными изменениями структуры сектора в пользу фондов прямых инвестиций и иностранных (главным образом, американских) участников.В 2001 г. на последних пришлось почти 30% всех венчурных инвестиций.24
Вместе с тем на фоне укрепления этой индустрии и развития ее инфраструктуры стали проявляться опасные тенденции перетока средств в фонды поздних стадий, усиления конкуренции из-за рубежа и централизации средств. Особую роль в этом играли крупные фонды с опытными командами менеджеров из США, которые направлялись на Канаду, привлекаемые в ней доходностью инвестиций на 9п.п. выше американской.25 С собой они несли более изощренные стратегии, дорогие и качественные стандарты работы. Канадские инвесторы фактически оказались вытесненными с рынка.
Ослабление национального венчурного капитала и сокращение финансирования компаний ранних стадий раскручивали т.н. «нисходящую спираль коммерциализации», когда нехватка ресурсов
снижала эффективность инвесторов и получателей средств из МСБ. Разразившийся в конце 00-х гг. глобальный кризис усугубил трудности. Американские фонды стали возвращаться в США, объемы привлечений приблизились к историческому минимуму. К концу 00-х гг. венчурными источниками пользовалось менее 2% всей группы МСБ.26 В основном это были проекты в ИКТ, телекоммуникациях, био- и экологических технологиях.
Их сохранение, как и постепенный рост инновационной активности в крупном бизнесе свидетельствовали об устойчивости интереса предпринимателей к инновациям и задавало основы для поиска способов его стимулирования. Вместе с тем невысокие темпы его собственной эволюции и результаты усилий частных структур и государства поддержать это развитие указывали не только на необходимость учета специфики отдельных составляющих, но и на потребность выявления общих глубинных основ этого, имманентных всему предпринимательству страны в целом.
Сходные проблемы невысокой результативности воздействия государства на инновационное развитие бизнеса, обострившиеся в современной России в условиях глобального перехода мира к инновационной экономике, заставляет продолжить изучение поведения канадских бизнеса и политики властей.
10 Industrial Research and Development p.38
11 Ibid., p.6
12 Baldwin J.R., Gu W. “Long-Term Productivity Growth in Canada and the United States — 1961 to 2006”, The Canadian Productivity Review, Statistics Canada, Cat. no. 15-206-XIE, No 13, August 2007.
13 The Global Competitiveness Report 2011-2012, Geneva, World Economic Forum, 2011, pp.140-141
14 Industrial Research and Development, p.6; OECD SCIENCE, TECHNOLOGY AND INDUSTRY OUTLOOK 2008, p.110
15 Cohen W., Klepper S. “Firm Size and the Nature of Innovation within Industries: The Case of Process and Product R&D,” Review of Economics and Statistics, №78, 1996, pp.232-43.
16 Warda J. “Measuring the Attractiveness of R&D Tax Incentives: Canada and Major Industrial Countries” A Report Prepared for Foreign Affairs and International Trade Canada, Ontario Investment Service and Statistics Canada Science, Innovation and Electronic Information Division Statistics Canada December 1999 88F0006XPB No. 10 ST-99-10 p.14
17 Trefler D. “Does Canada need a productivity budget?” OPTIONS POLITIQUES JUILLET-AOMT 1999 pp. 66-71 p.70
18 Barakat S. “NRC’s Role in Canada’s Innovation System” Canada, National Research Council, October 2007
19 Baldwin J. “The Importance of Research and Development for Innovation in Small and Large Canadian Manufacturing Firms” 1997 Analytical Studies Branch - Research Paper Series - Statistics Canada 11F0019MPE No. 107 pp. 16-17.
20 Ibid., pp. 7, 9, 12, 35.
21 “Mobilizing Science and Technology to Canada’s Advantage” Canada, Industry Canada, 2007
22 OECD SCIENCE, TECHNOLOGY AND INDUSTRY OUTLOOK 2008, p.110
23 “Venture Capital Industry Shatters All Records” USA, Macdonald & Associates Limited, 2000, p.7
24 “Venture capital policy review: Canada” OECD, 2003
25 . Durufln G. “The Drivers of Canadian Private Equity Performance”, Canada, CVCA Annual Conference May 29, 2007, p.22.
26 “State of the Nation 2008...”, p.23
