CC BY
77
тива, нового общества И с УК по оценочной стоимости (или ниже) имущества, которое необходимо передать —вклад имущества А в УК общества И —► продажа общества И обществу Б —► присоединение И к Б.
6.2. Учреждение нового общества И —► выкуп имущества А (например, за счет займа, предоставляемого обществом А) обществом И —> продажа общества И обществу Б —присоединение И к Б.
6.3. Создание обществами А, Б совместного предприятия И (50*50). Общество А вкладывает имущество по оценочной стоимости (или ниже), общество Б-денежные средства на ту же сумму (и, при необходимости — лицензии и др. нематериальные активы). Далее как в предыдущих вариантах.
6.4. При необходимости передачи незавершенного строительства, затрат (А 1.2), соответствующих им пассивов, единственным способом является выделение из общества А общества И с соответствующим имуществом и пассивами (за исключением бюджетных долгов). Выделение И (с нужными активами и пассивами) —> выкуп И обществом Б —> присоединение И к Б.
6.5. При передаче финансовых вложений (в общество Г) из А в Б, при несогласии прочих акционеров Г с такой сделкой, реализуется следующая схема: общество А, владелец доли в обществе Г, создает новое общество И. В качестве вклада в УК вкладывает свою долю в обществе Г по рыночной стоимости (либо по цене ЧА, оценочной стоимости). Далее: продажа И обществу Б и присоединение.
6.6. При невозможности согласования сделки с заинтересованностью ее можно также осуществить через неаффилированные структуры: продажа актива А обществу Г —> далее продажа обществу Д —► далее продажа обществу Б. При реализации такой схемы (можно использовать и налоговые зоны) одновременно можно спрофилировать стоимость актива или его очистить.
6.7. При необходимости повысить капитализацию (или чистые активы) одного общества за счет других, повышение инвестиционной привлекательности и др., выбирается один или несколько приведенных выше способов, улучшающих структуру активов, пассивов, а также повышая привлекательность бизнеса и структуры собственности.
При анализе не упоминаются, но должны исполняться все необходимые по закону юридические действия.
Такие же активы, как бизнес-связи, системы снабжения и сбыта и др., рассматриваются как «внешнее управление», предоставляемое собственником в рамках организации общего бизнес-процесса.
Очевидно, правильней будет представлять каждый актив в виде суммы материальных и нематериальных активов, которые должны передаваться одновременно и только в сочетании их будет работать эффективно и «внешнего управления». Поэтому в дальнейшем при анализе схем предполагается, что передается именно сумма этих активов.
Для целей оценки эффективности под минимально неделимым бизнес-объектом/активом будем понимать актив, содержащий имущества и нематериальных активов достаточно, чтобы производить какую-либо (в том числе и внутреннюю) товарную продукцию или услуги самостоятельно, или приобретая необходимые материалы и услуги на рынке.
Литература:
1. Голубев М.П. Методология создания эффективных вертикально интегрированных холдингов. М . ИНФРА-М. 2010.- 521 с. (учебники для программы МВА).
2. Голубев М.П. Имущество корпорации. Теория и практика управления. М. Научная книга. 2006. - 324 с.
ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА: США ДЛЯ РФ
Морева Е.Л., к.э.н., доцент МЭСИ
В статье исследуется феномен малого бизнеса США как субъекта инноваций и его оценки в современной литературе. Внимание обращается к проблемам учета специфики внутренних оснований для этой деятельности.
Ключевые слова: малый бизнес, государственные программы по развитию малого бизнеса в США, венчурный капитал, интеллектуальный капитал.
THE PROBLEMS OF THE SMALL BUSINESS EVOLUTION IN INNOVATIONS: USA FOR RF
Moreva E., Ph.D.(econ) professor, MESI
The study analyses the American small business development subject the innovations with the respective evaluations of contemporary scholars and the focus to the importance of the specific internal bases.
Keywords: Small Business, State programs for the Small Business development in the USA, venture capital, intellectual capital.
В настоящее время при анализе перспектив развития инноваций в экономике особое внимание уделяют малому бизнесу (МБ). С ним связывают не только решение целого ряда социально-экономических проблем, служащего одним из оснований перехода к постиндустриальному обществу, но и формирование широкой базы для обеспеченного инновациями роста, развития творческих начал для хозяйственной деятельности в стране. При этом в качестве наглядного подтверждения этого принято ссылаться на опыт МБ США.
Действительно, в этой стране МБ, к которому принято относить промышленные организации с числом занятых - до 500 чел. уже давно занял свое важное место среди субъектов инновационного развития.1 Недавний анализ такого рода предприятий по материалам 90-х - 00-х гг., исследующий поведение МБ в сельских и городских районах, показал отсутствие принципиальных различий в их экономическом поведении. Это, казалось бы, позволяет увели-
чить группу МБ и упростить работу с ней для достижения определенных целей.2
В связи с численностью занятых там работников и иных экономических ресурсов это обусловливает особое значение сектора для национальной экономики. На этот сектор приходится более 99% всех компаний, привлекающих наемный труд и обеспечивающих занятость более половины работников частного сектора и выплачивающих почти половину (44%) всего его фонда зарплаты; также там производят свыше половины ВВП частных промышленных предприятий.3 Особое внимание к нему общества и государства нашло подтверждение в принятом в 2001г. Законе о малом бизнесе США, где говорилось, что экономика страны, которая основана на частном предпринимательстве и свободной конкуренции, обеспечивающих национальное благосостояние и безопасность страны, невозможна без развитого МБ и его постоянной поддержки.4
1 Rausch L. «Indicators of U.S. Small Business’s Role in R&D», USA, NSF, InfoBrief, SRA, NSF 10-304, 2010, p.2
2 Plummer, B. Headd «Rural and Urban Establishment Births and Deaths Using the U.S. Census Bureau’s Business Information Tracking Series» USA, SBA, 2008
3 http://www.sba.gov/aboutsba/
4 US Small Business Act, P.L. 85-536, 10.15. 2001 http://www.sba.gov/IG/sar3-01pdf
Благодаря ней и собственным усилиям этот сектор уже давно зарекомендовало себя как субъект, который не только обеспечивает занятость, но и влияет на экономический рост. Еще в конце 80-х -90х гг. в нем ежегодно создавали 60-80% новых рабочих мест страны. Помимо этого рост в значительной степени был обусловлен производством и освоением новых знаний. За последние десятилетия в МБ осуществили примерно 55% всех инноваций. Причем эффективность капиталовложений в них оказалась примерно в 9 раз выше, чем в крупном бизнесе.5
Не случайно в МБ занято по разным данным от 25% до 40% всех ученых и инженеров США.6 Инновационная активность сектора уже давно рассматривается как закономерность, обусловленная имманентно присущей ему склонностью к производству и освоению новшеств.7
Необходимость его поддержки связывают со свойственными ему информационными, финансовыми и иными ограничениями, подчас критическими для выхода на новые рынки и работы с ними. Речь, прежде всего, идет о феномене асимметричной информации, о трудностях коммерческой оценки перспектив новых производств при привлечении им и освоении необходимых ресурсов; о слабой общеэкономической подготовке предпринимателей. Также проблемы инноваций в бизнесе в целом, в т.ч. и мелком, обусловливают особенностями знаний как общественного блага с присущими ему внешними эффектами, рисками утечки информации и проблемы защиты интеллектуальной собственности. Считается, что они особенно болезненны для МБ, где часто разрабатывают перспективные продукты и процессы, но где недостает сил для обеспечения их частного использования.8
Преодоление этих барьеров связывают, прежде всего, с государственным участием. Широкие институциональные возможности для этого открылись в 80-е гг. 20в., когда, признав необходимость масштабной коммерциализации знаний и привлечения к этому МБ, власти начали формировать соответствующие основания. По оценкам американских исследователей в начале 00-х гг. федеральное правительство обеспечивало порядка 20-25% всего финансирования производств ранних стадий, в т.ч. и МБ.9
Первым крупным шагом в этом направлении стало принятие в 1980г. поправки Бэй-Доуля, позволяющей МБ регистрировать и использовать свои права на открытия, полученные при работе с федеральными ресурсами. За ним последовал Закон об инновационном развитии малого бизнеса, позволивший укрепить его сотрудничество с академическими организациями и получить финансирование. Он положил начало программе SBIR (the Small Business Innovation Research,), вменявшей государственным агентствам усилить работу с МБ, привлекать его к НИОКР и инновациям, поддерживать это финансово.
Несколько позже, в 1988 году, для поддержки последующих за финансируемыми из средств SBIR стадий развития инновационных проектов Национальным институтом стандартов и технологий США началось осуществление программы высоких технологий (ATP). Помимо финансирования освоения прототипов новой продукции, она предусматривала укрепление партнерства между малым и крупным бизнесом. С 1990 по 2007 в рамках этой програм-
Финансирование по программам SBIR и STTR
мы на 824 проекта было выделено 4,6 млрд. долл.10
На 90-е гг. пришлось и начало новой крупной программы технологических трансфертов малому бизнесу (STTR) от государственных лабораторий оборонной сферы и университетов. За прошедшие четверть века ежегодные объемы средств в рамках этих программ увеличились более чем в 12-16 раз.
Расширяя эти программы и дополняя их новыми, в т.ч. и на более низком, чем федеральный, уровнях, властям удалось добиться в секторе роста инноваций и направить его активность в общественно значимые сферы здравоохранения, безопасности, экологии, энергоэффективности и альтернативных источников энергии. Также это помогло укрепить его связи с академическим сообществом. Первоначальные опасения последнего, когда к нему подходили как к сопернику в борьбе за бюджетные ресурсы, развеились. В течение 90-х - 00-х гг. с названными программами стали все более связывать финансирование ранних стадий реализации перспективных проектов на базе университетских исследователей, которые исполнял МБ.
Помимо укрепления связей для получения новых знаний и их коммерциализации, государственная поддержка сектора включала создание разного рода центров распространения и развития управленческих знаний и навыков предпринимательства: структурных подразделений Управления Малого Бизнеса, специально уполномоченными ею компаний, партнёрских организаций, консультационных пунктов, бизнес центров, инкубаторов и др.
Силами Управления разрабатывалась стратегия государства по отношению к МБ, велась оперативная работа по развитию предпринимательской среды, обеспечению эффективного функционирования инфраструктуры поддержки МСП, в т.ч. для размещения госзаказов, трансферта технологий, непосредственной поддержки инноваций, развитию на этой основе депрессивных районов, помощи предпринимательской деятельности ветеранов, национальных меньшинств, женщин и т.д.
Поддержку и стимулирование инновационного развития МСП продолжили и программы 21в. В частности, с принятием закона №110-69 о Возможностях прогресса в сфере технологий, образования и науки (America COMPETES Act), программу ATP сменила Программа инноваций в технологиях (TIP). Ее исполнение связывали с работой в критически значимых для национального развития сферах и широким привлечением для этого сектора малых предприятий.
Принятое в 2007г. направление работы с МБ по активизации у него инноваций было подтверждено в 2010г. с принятием соответствующего закона (America COMPETES Reauthorization Act, №111358), санкционировавшего финансирование прежнего курса на последующие 3 года.
Помимо мобилизации возможностей МБ для осуществления целевых проектов важный вклад в его и среднего бизнеса инновации внесли и программы технической и управленческой помощи (MEP и др.). Реализуемых в рамках одного правового института (Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988), их начали проводить еще в 80-х гг., когда для предприятий обрабатывающей промышленности организовывали для центры технологий, и продол-
SBIR в т.ч. для Министе рства обороны STTR в т.ч. для Министе рства обороны SBIR в т.ч. для Министе рства обороны STTR в т.ч. для Министе рства обороны SBIR в т.ч. для Министе рства обороны STTR в т.ч. для Министе рства обороны
Фин. год Млн.д олл.С ША, тек. Фин .год Млн.дол л. США, тек. Млн.д олл.С ША, тек. Фин. год Млн.д олл.С ША, тек. Млн.д олл.С ША, тек.
1983 44,5 45% 1993 698,0 55% 2003 1 670,3 48% 92,1 47%
1984 108,4 42% 1994 717,6 49% 18,9 48% 2004 1 867,6 50% 184,6 48%
1985 199,1 39% 1995 834,5 50% 33,8 44% 2005 1 865,9 50% 220,3 52%
1986 297,9 51% 1996 916,3 52% 64,4 45% 2006 1 883,2 50% 226,2 53%
1987 350,5 55% 1997 1 106,9 51% 69 54% 2007 1 644,8 50% 243 47%
1988 389,1 53% 1998 1 066,7 51% 64,8 51% 2008 1 783,7 50% 240 45%
1989 431,9 54% 1999 1 096,5 47% 65 48%
1990 460,7 52% 2000 1 190,2 46% 70 47%
1991 483,1 50% 2001 1 294,3 45% 71,4 38%
1992 508,4 48% 2002 1 434,7 43% 91,6 47%
Источник: National Science Board “Science and Engineering Indicators 2012” USA, Arlington, VA, 2012, appendix 4-40, 4-41
Основные характеристики программы TIP
Млн. Долл. США (Тек. цены)
Характеристики 2008 2009 2010
Общий объем финансирования проектов 89 146 46
Доля Т1Р 43 71 22
Всего совместных предприятий (СП) 38 45 0
В т.ч. под эгидой МСБ 4 18 0
Всего отдельных компаний 5 26 22
В т.ч. МСБ 5 23 22
Доля в совокупных расходах 46 75 24
отрасли
СП 42 48 0
В т.ч. под эгидой МСБ 6 20 0
Всего отдельных компаний 4 27 24
В т.ч. МСБ 4 24 24
Источник: National Science Board “Science and Engineering Indicators 2012”, 4-40; Appendix, table 4-42.
жили в 90-х гг. в виде федеральной программы реинвестиций в технологии (Technology Reinvestment Program) и других. Во всех штатах были созданы специальные центры с сетевыми структурами для передачи из федеральных лабораторий бизнесу не только технологий, но и управленческих и иных знаний и компетенций, в т.ч. общего и специального менеджмента, управления качеством, производственными процессами, ИКТ, человеческими ресурсами, развитием продукта и т.п.
Программа MEP также была ориентирована на предоставление фирмам технических и управленческих услуг (“MEP Innovation Services”) для стимулирования продаж, освоения новых рынков и технологий, развития продуктов, предоставление которых финансируется за счет средств государства совместно с академическими и частными организациями.
Подобные федеральные программы для МБ дополняли усилия на уровне штатов и районов. Они преследовали широкий спектр целей, в т.ч. для облегчения финансирования сектора, поддержки его экспортной деятельности (в основном до вступления в силу соглашений НАФТА, ВТО и ряда других), обучения электронной коммерции, формирования навыков предпринимательства, оказания помощи и др. Все эти шаги различались также по форме, характеру, принципам построения и другим параметрам. Например,
Динамика инвестиций бизнес-ангелов США, 2001-2010гг. (Млрд. долл. США)
Источник: National Science Board “Science and Engineering Indicators 2012”, 6-58.
Примечание: оценочные данные.
комплекс программ под эгидой региональной комиссии Аппалачи был изначально нацелен на длительную перспективу восстановления экономической активности в депрессивном регионе; более дискретный характер имели инвестиции в развитие человеческого капитала, на базе которого планировалось укрепить связи между исследовательскими университетами, венчурными компаниями, бизнесом, центрами подготовки и развития рабочей силы (Workforce Investment Regional Economic Development) и т.д.
Помимо государственной поддержки другим важным источником инновационного развития МБ стала деятельность венчурного капитала.
80-е и особенно последующие десятилетия ознаменовались интенсивным распространением бизнес-ангелов и венчурных компаний. Совокупные объемы первых к началу 00-х гг. оценивались в диапазоне от 1 млрд. долл. США и увеличивались до 9 млрд. долл. США в конце 00-х гг. 11
При этом аналитики отмечали, что большая часть предоставляемых ангелами ресурсов был направлена не в высокие технологии, а в проекты менее продвинутых отраслей. Там, несмотря на внешне более традиционный характер производств, доходность проектов была не менее привлекательной, чем в сфере высоких тех-нологий12. Разработка идеи и определение объекта коммерциализации оказывались более важными, чем формальные характеристики отраслевой принадлежности проекта. На наш взгляд, это служило одним из свидетельств того, что потребность в интеллектуальных, - творческих, а не рутинных, - подходах к хозяйствованию распространились на всю американскую экономику, невзирая на отраслевую специфику и наличие высоких технологий.
В пользу этого говорило и то, что, несмотря на сравнительно примитивные механизмы инвестирования бизнес-ангелов и их преимущественное оформление в виде долговых обязательств заемщиков, поведение последних оказалось идентично типичным ста-рапам.13
Еще более определенно на укоренение принципов инновационного поведения в МБ США указывало бурное развитие в стране венчурного капитала.
До начала 80-х гг. его влияние и масштабы оставались незначительными. Затем был принят ряд важных законодательных актов, позволявших расширить масштабы венчурной деятельности и развить механизмы ее осуществления. К ним, в частности, относились разъяснение Министерства труда США к Закону о гарантированном пенсионном доходе трудящихся (the Employee Retirement Income Security Act), налоговые льготы (1978г.), Закон о восстановлении экономики и налогообложении (1981г.) и др., благодаря реализации которых венчурная индустрия превратилась в серьезный экономический сектор с совокупным капиталом в несколько сотен млрд. долл.14 Утвердились и ее основные организационные формы. Венчурный капитал занял свое особое место в сложившейся структуре финансовых рынков США, предоставляя для инноваций в МБ помимо финансовых ресурсов еще и интеллектуальные.
В дальнейшем этот институт интенсивно развивался. Совокупный капитал венчурных фондов возрос примерно вшестеро за 80-е гг. и всемеро в 90-е гг. Последующее десятилетие ознаменовалось некоторым спадом темпов увеличения масштабов отрасли, при сохранении, однако, положительной динамики. В целом за три десятилетия общий объем привлеченных венчурами средств увеличился почти в 100 раз; капитала в управлении - в 50-70 раз, число венчурных фондов - более чем в 100 раз; средний размер фонда - почти в 7 раз. IRR фондов прямых инвестиций варьировалась в пределах 15-20%, что в несколько раз превышало среднюю доходность американского бизнеса.15
5 “The Millenium: Small Business and Enterpreneurship in the 21-st Century” USA, US SBA, 1995.
6 Rausch L. “Indicators of U.S....”.
7 Milton S. “Small business and innovation” A report of an SBA Office of Advocacy task force, USA, US SBA, 1979.
8 Mansfield E. “How Fast Does New Industrial Technology Leak Out?” Journal of Industrial Economics, 34(2): 217-22, 1996.
9 “21st Century Innovation Systems for Japan and the United States: Lessons from a Decade of Change” USA, The NATIONAL ACADEMIES PRESS , 2009, p. 87
10 National Science Board “Science and Engineering Indicators 2010” USA, Arlington, VA, 2010, 4-57.
11 National Science Board “Science and Engineering Indicators 2012” USA, Arlington, VA, 2012, 6-57
12 Shane S. “The importance of angel investing in financing the growth of entrepreneurial ventures”. Working paper for Small Business Administration, USA, SBA, 2008; National Science Board “Science and Engineering Indicators 2012” USA, Arlington, VA, 2012.
13 Shane S. “The importance of angel...”
14 Ibanez F. “Venture Capital and Entrepreneurial Development” USA, World Bank, 1989, p.4; www.nvca.org
15 www.nvca.org
В свою очередь, развитие венчурной инфраструктуры, как и он сам, МБ получало поддержку государства. Интенсивное формирование благоприятствующих ему правовых институтов дополнили и иные меры.
В период компьютерного бума конца 80-х - 90-х гг. 20в., когда среднегодовая доходность венчурных фондов достигала 37%-48%, а предложения финансирования инновационных проектов заметно опережало возможности этих организаций, было санкционировано создание новых механизмов мобилизации средств. К ним, в частности, относились новые специальные финансовые инструменты (Participating Preferred Securities), новые венчурные программы в штатах, при пенсионных фондах и т.д.16
К концу десятилетия эффективное привлечение ресурсов для инновационных проектов МБ в основном завершилось. Все большая часть вложений, - почти 80% всех инвестиций, - направлялась в проекты поздних стадий. Последовавший dot.com кризис лишь на время разрядил ситуацию. Во второй половине 00-х гг. на венчурном рынке страны вновь появились признаки перегрева. Основные средства направляли в фонды поздних стадий, а старт-апы получали менее 2% всех ресурсов.17 Их финансирование все более переходило к государственным и академическим центрам (the Ben Franklin program в Пенсильвании; TEDCO в Мэрилэнд и т.д.) Показатели IRR при расчетах с инвесторами снижались.18 Кроме того после скандалов с Enron, Tyco, Adelphi и рядом других крупных компаний были ужесточены требования к действующим венчурным институтам. Закон Сарбейнса-Оксли существенно ограничил возможности фондов использовать принятых методов стимулирования менеджмента и ряд других организационных инструментов.
В поисках более прибыльного применения венчурный капитал США направлялся за рубеж. Во второй половине 00-х гг., по оценкам экспертов, там было размещено уже около 13% национальных фондов. Внешнеэкономические операции стали устойчивой частью его стратегии развития. Из нового венчурный капитал стал регулярным условием инновационной активности МБ.
На фоне развития благоприятных условий для инноваций в МБ раскрывались и его внутренние основания для этого. Среди них называли его способность к гибкой организации производства, отсутствие внутренних барьеров для осуществления высокорискованных проектов, более высокую по сравнению с другими типами бизнеса склонность к освоению вновь созданных технологий.19
Темпы роста объемов НИОКР МБ опережали динамику остальных групп предпринимателей. Размеры этих работ увеличилась на 93% с 1997г. и 2008гг. против 39% у среднего и крупного бизнеса. Доля МБ в общем объеме НИОКР предпринимательского сектора возросла с 15% до 20%.20 С учетом пониженных объемов этих расходов за 2008г. по сравнению с 2006 и 2007гг. из-за наступившего кризиса на деле разрыв между МБ и остальными секторами был еще больше.
И еще более значимым оказывалось это различие, принимая по внимание особую роль НИОКР в МБ. Их интенсивность, исчисляемая как отношение расходов на них к выручке компаний, выросла к концу 00-х гг. до 8,6% в 2007г. против 3,1% в начале десятилетия, тогда как у средних и крупных компаний она снизилась с 3,6% до 3,4%, соответственно.21 Начиная с середины 00-х гг., интенсивность НИОКР МБ стабильно превышала 4%, что, согласно критериям ОЭСР, позволяло отнести сектор к категории высокотехнологичных. Как и в случае ангельского финансирования приведенное со-
отношение характеризовало не только предприятия высокотехнологичных отраслей с высокими темпами роста (биотехнологии, фармацевтики, ИКТ, полупроводников и т.п.), но и других сфер.22
Об укоренении инновационных моделей поведения в МБ США говорило и то, что сосредоточенная там значительная часть всех высококвалифицированных кадров страны составляла наивысшую долю в общем числе занятых, значительно превышая аналогичные показатели для других компаний. В разные годы 20 столетья она варьировалась от 12,5% до более 15%, тогда как в среднем и крупном бизнесе колебалась вокруг 6%.23
О выдающихся результатах МБ в области работы с новшествами свидетельствовало также высокое число полученных им патентов в расчете на 1 занятого. По этому показателю МБ превышал средний и крупный в масштабе 14:124. При этом 40% всех компаний МБ регистрировали по 15 патентов каждая, что в расчете на 1 занятого превосходило всех остальных.25 К тому же патенты МБ обычно оказывались более ценными: на них чаще ссылались, их степень оригинальности и новизны была более высокой. Именно там проводили много радикальных инноваций, создавали не имеющие аналогов продукты и формировали новые отрасли.
Тем не менее, это не обеспечивало МБ по-настоящему устойчивого экономического положения. Эксперты отмечали, что высокие показатели интенсивности НИОКР обусловливались не столько размерами выделяемых для этого средств, сколько снижением оборотов бизнеса.26
В действительности из всех компаний стабильно росли и имели высокие результаты лишь к 2-3% фирм группы (High-impact firms). Они, как правило, дольше работали на рынке (их средний возраст составлял 25лет), их менеджмент был эффективнее, лучше использовал внутренние преимущества перед крупными компаниями, был успешным в конкуренции.27 Причем, судя по знаменитым исследованиям Д. Берча, эта пропорция существенно не менялась по сравнению с 80-ми гг. Наличие в МБ грамотных управленцев и развитого интеллектуального капитала оказывалось одним из важнейших факторов успеха МБ.
Косвенно это подтверждала и тенденция к росту в МБ доли spin-off^ и buy-out^ по сравнению со старт-апами. У первых, хотя формально они и относились к числу вновь созданных компаний, менеджмент, как правило, обладал большим опытом и умением работать с различными ресурсами. В пользу ограниченности интеллектуального/человеческого капитала в МБ как необходимого экономического ресурса говорил и сравнительно невысокий уровень оплаты труда в мелком производстве по сравнению с крупным. Для сопоставимых работ в МБ он на 25% был ниже крупного и среднего.28
Трудности с развитием интеллектуальных ресурсов в группе МБ существенно ограничивали его специфические внутренние институты. Среди них принято называть ориентацию на краткосрочные цели, неготовность к постоянному переобучению и регулярному пересмотру сложившихся рутин, к развитию организационной культуры.29
Выход на первый план этой проблематики в условиях постоянных роста и развития поддержки и сотрудничества с МБ государства, общества и бизнеса свидетельствовал, на наш взгляд, не только о необходимости дальнейшего совершенствования политики в отношении этого сектора. На протяжении последних десятилетий в этом, хотя и по-разному, но участвовали все. Вместе с тем сохра-
16 Fortune, 1998, March, 2, р.71.
17 “21st Century Innovation Systems for Japan and the United States...”, p.86
18 www.nvca.org
19 «Small serial innovators: The small firm contribution to technical change» USA, US SBA, 2003.
20 Рассчитано по: National Science Board “Science and Engineering Indicators 1998”; National Science Board “Science and Engineering Indicators 2012”, 4-19
21 L. Rausch “Indicators of U.S. Small Business’s ...” p.2
22 “The Small Business Economy: A Report to the President” USA, United States Government Printing Office, 2009 p. 47; Breitzman A., Hicks D., Feldman M. “An Analysis of Small Business Patents by Industry and Firm Size”, USA, US SBA, 2008.
23 Rausch L. “Indicators of U.S. Small Business’s .” p.4
24 www.sba.gov/advo
25 “The Small Business Economy: A Report to the President USA”, p. 47; Breitzman A., Hicks D., Feldman M. “An Analysis of Small.”.
26 Rausch L. “Indicators of U.S. Small Business’s Role .” p.3
27 Acs Z., Parsons W., Tracy S. “High-impact firms: Gazelles revisited” USA, US SBA, 2008.
28 Leung D., Ueberfeldt A. «Human Capital Risk and the Firmsize Wage Premium» Working Paper 2008-33 Canada, Bank of Canada, 2008, р.34.
29 Brown D., Little A., Cobbenhagen J. « Modelling innovation and learning in SMEs» OECD Workshop, June 30 - July 1, 1997.
няющиеся проблемы сектора с данным активом требовали его собственного внимания к состоянию своего интеллектуального капитала. Одним из успешных направлений поисков становится участие МБ в разного рода сетевых структурах, - хотя сохраняющиеся проблемы говорят о, по крайней мере, незавершенности этих усилий.
Также полученные к настоящему времени результаты различных исследований позволяют предположить, что преодоление этой общей для большей части сектора проблемы еще не обеспечивает успеха МБ. Выявление серьезных различий в закономерностях поведения отдельных групп МБ по показателям привлечения наемных работников; степени инновационной активности, в т.ч. и в зависимости от фаз цикла деловой активности; осуществлению НИОКР и темпам внедрения инноваций; способам участия в международных связях и др. требует учета этих особенностей при поли-
тике государства в отношении МБ и решении задач, диктуемых макроэкономической и геополитической ситуацией, в которой находится страна.
В методологическом плане отмеченные проблемы малых предприятий в США и их решение представляют интерес для стимулирования инновационного развития МБ в глубоко отличающихся от американских условиях перехода к рынку на постсоветском пространстве. Формирование здесь хозяйствующих субъектов с крайне слабым, если не отрицательным, интеллектуальным капиталом, низкой инновационной активностью, неустойчивой структурой сектора мелкого производства и способами его вовлечения в международные связи осложняет разработку и реализацию эффективного курса стимулирования его инноваций. Тем не менее, учет американского опыта позволяет не только точнее достичь поставленной цели, но и оптимизировать необходимые для этого усилия.
ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Широкова Л.Н., к.п.н., ректор Института мировой экономики и информатизации
Дан обзор подходов к оценке деятельности экономических систем высшего профессионального образования. Описан комплекс проблем осуществления и оценки инновационной деятельности экономических систем высшего профессионального образования.
Ключевые слова: проблемы, оценка, инновационная деятельность, экономические системы высшего профессионального образования.
PROBLEMS OF REALIZATION AND ASSESSMENT OF INNOVATIVE ACTIVITY ECONOMIC SYSTEMS OF THE HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION
Shirokova L., Ph.D., rector, Institute of world economy and informatization
The review of approaches to an assessment of activity of economic systems of higher education is given. The complex of problems of implementation and assessment of innovative activity of economic systems of higher education is described.
Keywords: problems, assessment, innovative activity, economic systems of higher education.
Сложившаяся в последнее десятилетие относительно стабильная социально-экономическая обстановка в России, тем не менее, не смогла в полной мере избежать проблем развития нашего общества на фоне развития мировой цивилизации. В этой связи реализация национальных проектов в образовании, здравоохранении, жилищном строительстве, сельском хозяйстве и других сферах позволила в определенной мере модернизировать эти сферы, но по сути лишь несколько смягчить имеющиеся диспропорции развития. В то же время уровень развития экономической и социальной сферы в РФ по-прежнему существенно отстает от передовых мировых образцов.
Уровень конкурентоспособности современной экономики, базирующейся на инновациях, в значительной степени определяется качеством участвующих в ней профессиональных кадров. При этом на современном этапе развития Россия не сможет поддерживать конкурентные позиции в мировой экономике за счет использования относительно дешевой рабочей силы, поскольку эпицентр наиболее привлекательной по уровню оплаты рабочей силы давно переместился в страны Юго-Восточной Азии. Кроме того, на определенном этапе социально-экономического развития стало очевидно, что конкурентные позиции России невозможно будет поддерживать за счет экономии средств на развитии образования и здравоохранения. К сожалению, международные специалисты уже на протяжении достаточно длительного периода отмечают, что РФ характеризуется низким качеством и ограниченным уровнем доступности социальных услуг в сфере здравоохранения и образования, что негативно сказывается на уровне развития национальной инновационной системы, консолидации образования, науки и бизнеса. В этих условиях реализация курса России на высокие стандарты благосостояния человека, призванного достичь качества жизни населения, характерных для развитых экономик, к 2020 году представляется крайне важной. При этом высокие стандарты благосостояния человека характеризуются не только высокими стандартами личной безопасности, доступностью услуг здравоохранения требуемого качества, необходимым уровнем обеспеченности жильем, доступно-
стью культурных благ и обеспечением высокого уровня экологической безопасности, но и высоким качеством доступного образования. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года предполагается, что высшим и средним профессиональным образованием будет охвачено 60 - 70% населения.
Системность решения задачи перехода отечественной экономики от экспортно-сырьевой модели развития к инновационной социально-ориентированной модели связана, в первую очередь, с резким расширением конкурентного потенциала российской экономики в области науки, образования и в сфере высоких технологий. Эти направления, исходной базой которых является сфера образования, позволят создать и использовать новые источники экономического роста, обеспечивающие повышение благосостояния страны.
Во-вторых, формирование в России новой экономики предполагает, что экономика знаний и высоких технологий, как новый сектор национальной экономики, обеспечит к 2020 году вклад в валовой внутренний продукт, сопоставимый с нефтегазовым и сырьевым секторами. При этом в качестве ведущей сферы в секторе экономики знаний и высоких технологий наряду со сферами науки и опытно-конструкторских разработок, связи и телекоммуникаций, наукоемких подотраслей химии, медицины и машиностроения понимаются, рассматривается профессиональное образование.
В-третьих, ожидаемое к 2020 году увеличение расходов на образование до 6,5 - 7,0% ВВП за счет различных источников частно-государственного партнерства само по себе еще не гарантирует опережающего развития человеческого потенциала. Очевидно, без развития методологии инновационной деятельности экономических систем высшего профессионального образования эта задача решена быть не может.
В-четвертых, переход от системы массового образования, характерной для индустриальной экономики, к необходимому для создания инновационной социально ориентированной экономики непрерывному индивидуализированному образованию для всех, по
