CC BY
25
проблемы информационного обеспечения интегративной системы риск-менеджмента в процессе межбанковского кредитования
Вопрос о том, внедрять формат Базель II в России или не внедрять, не стоит. Россия на пути полноценной интеграции в международное финансовое сообщество. Но для полного внедрения идей Базельского комитета необходимо создание системы интегративного риск-менеджмента. Это фактически означает смену парадигмы управления финансовой системой в духе превентивности и управления неопределенностью будущего [1].
Принципиально важным, на взгляд автора, является предложение нового соглашения создавать в банках системы внутреннего рейтинга предполагаемых кредитов, основывающиеся на оценке потенциальных заемщиков. Использование таких рейтингов позволит вычислять необходимые резервы: займы с высшим рейтингом будут требовать низких ставок капитального резервирования, и наоборот. Как отмечают многие аналитики, использование банками «систем внутреннего рейтинга» («internal ratings-based» (IRB) улучшит чувствительность методик к риску кредитных потерь [2].
В целом требования Базель II направлены не только на детализацию оценок рисков, но и на усовершенствование внутренних процессов контроля за банковскими рисками. Подходы на основе IRB можно считать методологическим прорывом Базеля II, так как в соответствии с ними, во-первых, банк должен проводить оценку возможности своего дефолта и оценку возможности дефолта своих контрагентов, и, во-вторых, банк должен иметь возможность осуществлять интегральную оценку рисков. Для решения этих задач кроме достаточно полных и детализированных баз данных необходимы модели оценки кредитного риска, практически подтвердившие свою эффективность и одобренные органами банковского надзора. В итоге Базель II должен стать органичной частью системы управления рисками банка, которая отвечает требованиям Базельского комитета о необходимости создания и развития интегративных систем управления всеми рисками банков.
С.Н. лазЛРЕВ Российская экономическая академия им. Г. в. плеханова
Чтобы приблизиться к стандартам Базель II, российские банки должны провести значительную работу. В настоящее время значительная часть банков не готова к таким переменам, связанным с риск-менеджментом [3]. Задача усложняется тем, что в России уровень знаний и практических навыков в управлении рисками в сфере пересечения интересов банков и интересов их заемщиков недостаточен для реализации идей Базельского процесса. При этом, на взгляд автора, необходимо учесть опыт подготовки и выполнения первых этапов внедрения этой системы в лидирующих странах Европейского союза, где были выявлены значительные трудности методического плана, среди которых — проблемы создания эффективных систем интегративного управления рисками, включающих в себя системы информационного обеспечения и удобные для банкиров и ревизоров методы оценивания и прогнозирования банковских рисков.
При построении таких систем были определены три аспекта: организационный, методический и информационный. Первый включает в себя проблему создания адекватных процедур и распределения ответственности. Второй — разработку эффективных, достаточно простых, надежных, поддающихся проверке методик расчетов. Третий — обеспечение достоверной, достаточно полной и детализированной информацией, используемой в методических подходах, что, по мнению автора, является наиболее сложной и наиболее актуальной задачей в настоящее время.
Баланс банка хранит устаревшую информацию — определенная часть активов учитывается по первоначальной стоимости, а сам баланс относится к уже прошедшему моменту времени. Каждодневное число операций, проводимых банком, и их объемы огромны, поэтому изучая балансы банка за определенный период времени, можно лишь предположить, что, если в течение анализируемого периода финансовое состояние банка оценивалось как хо-
28
финансы и кредит
рошее, то оно останется таким же и на ближайшую перспективу. В этой связи представляет интерес высказывание Р. Бридена: «Балансам финансовых институтов следовало бы предпослать слова «давным-давно» в качестве заголовка. Они отражают прошлое состояние» [4].
Несмотря на это, классические методы финансового анализа основаны на балансовых оценках банка. Эти методы позволяют провести анализ финансового состояния банка при условии, что банковский баланс достаточно адекватен и отражает в полной мере невозвращенные и просроченные кредиты и убытки, и отсутствуют какие-либо искажения баланса, что является важнейшей проблемой для современных российских условий. Искажения вносятся как в целях сокрытия проблемных активов, так и для «украшения» в целях улучшения нормативов и завышения показателей в интересах привлечения клиентуры (капитал, валюта баланса, ликвидность, клиентские остатки). Таким образом, реально баланс и капитал банка, как правило, в полной мере не позволяют провести адекватную оценку надежности кредитной организации. Для этого есть и объективные причины, состоящие в том, что никакой банк не заинтересован в публичном показе своих проблемных активов. Для «сохранения такой тайны», например, оценку качества ссуд можно сделать малопредставительной за счет части невозвратных кредитов, скрытых на счетах работающих и прочих активов, например путем пролонгации сроков, отражения их в долгосрочных кредитах, переоформления в векселя, перевода в дебиторскую задолженность.
Давно осознав имеющиеся информационно-методические проблемы, ЦБ РФ развернул борьбу с «рисовальщиками» балансов. Были изданы инструкции, затрудняющие проведение тех или иных «легальных» схем. Кроме того, переход к системе страхования вкладов плотно связан с проверками деятельности банков и их финансовой отчетности. На решение этих проблем информационного обеспечения направлена и создающаяся система Бюро кредитных историй в РФ (БКИ). Деятельность БКИ регулируется Федеральным законом от 01.09.2005 № 218-ФЗ «О бюро кредитных историй», согласно которому кредитная история представляет собой совокупность информации о заемщике и заключенных им кредитных договорах, и состоит из открытой (титульной) и закрытой (конфиденциальной) частей.
В настоящее время наибольшее распространение получило определение БКИ как организации, занимающейся сбором, накоплением, хранением,
обработкой и распространением информации, относящейся к кредитной истории юридических и физических лиц. Понимание необходимости эффективной системы БКИ возникло задолго до кризиса 1998 г. При создании БКИ предполагалось, что развитая система позволит перевести кредитную деятельность банков на новый уровень безопасности и устойчивости, сделать ее менее рискованной и более оперативной. Такие надежды подкреплялись опытом многих стран мира, в которых кредиторы (банки, финансовые компании, компании-эмитенты кредитных карт, инвестиционные компании, предоставляющие коммерческие кредиты) весьма эффективно и на постоянной основе обмениваются информацией о платежеспособности заемщиков через БКИ. Известно, что неполнота или недостоверность сведений о партнере при кредитовании приводит к неэффективности распределения кредитных ресурсов, так как кредитор не в состоянии достаточно верно оценить будущие риски, связанные с выдачей кредитов. Кроме того, во многих случаях кредиторы не могут контролировать действий заемщиков после получения кредита. В итоге складывается ситуация, когда лучшие заемщики платят повышенную плату за риск, а худшие — заниженную.
Анализ мирового опыта указывает на то, что эффективное функционирование БКИ может существенно снизить затраты на поиск информации о клиентах и повысить устойчивость всей банковской системы. При этом важно подчеркнуть, что БКИ должны быть информационными посредниками, действующими независимо и получающими прибыль от своей деятельности. Кредиторы снабжают БКИ информацией о своих клиентах, бюро сравнивают ее с информацией, полученной из других источников (суды, государственные регистрационные и налоговые органы и т. д.), анализируют и создают банк данных на каждого заемщика. В настоящий момент в Российской Федерации функционирует более 30 зарегистрированных БКИ, многие из которых передают информацию о заемщиках в Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ) ЦБ РФ. Информацию, которая формируется в бюро, можно разделить на три группы:
— негативные кредитные истории (черные), содержащие факты имевших место невозвратов или просрочки кредитов, процентов, экономические правонарушения;
— позитивные кредитные истории (белые), содержащие отчет о кредитах, погашенных и обслуженных в срок;
— смешанные, содержащие позитивную и негативную информацию.
Процесс формирования негативной кредитной истории существенно проще, так как, во-первых, это требует значительно меньшего объема информации, во-вторых, при этом происходит существенно меньшее раскрытие банковской тайны. В случае формирования позитивной истории банк должен предоставить информацию по всем заемщикам, которые берут у него кредиты. В этой связи, по сути, банк не заинтересован в раскрытии информации о хороших кредитах, а заинтересован в сообщении информации о плохих, а заемщик — наоборот. В некоторых БКИ используются так называемые «метки» в кредитных историях, которые можно считать своеобразными оценками ранжирования нарушений по погашению своих финансовых обязательств. Наличие либо отсутствие подобных «меток» в кредитной истории заемщика, как утверждают многие авторы, является решающим фактором при решении вопроса о выдаче ссуды или кредита.
По мнению автора, применительно к задачам дистанционного анализа в таком подходе оценки информации есть существенный недостаток, состоящий в том, что, во-первых, негативная история может отсутствовать у успешного банка в прошлом, но находящегося в кризисе сейчас, в момент получения кредита, во-вторых, банк, имевший проблемы в прошлом, может в рассматриваемый период избавиться от причин, их вызывающих. В этой связи, на взгляд автора, подход, основанный на «негативной и позитивной историях», может быть лишь вспомогательным, дополняющим другие оценки банка-контрагента. Наиболее развитые в настоящее время БКИ составляют кредитные рейтинги заемщиков, основываясь на их характеристиках и кредитной истории, а также используют собранные данные для разработки статистических моделей, необходимых для применения финансовых инструментов, определения стоимости кредита, установления и регулирования кредитных лимитов, что в конечном итоге направлено на существенное упрощение схем получения кредита.
Однако, по мнению многих банковских специалистов, эффективная система БКИ в РФ может быть создана только через многие годы, так как в настоящее время существует ряд серьезных проблем, препятствующих ее функционированию. Во-первых, необходимо отметить недостаточную правовую защищенность кредитных организаций и недостаточное нормативно-правовое регулирование, наличие «карманных» бюро, существенный потенциальный риск потери конфиденциальности для заемщиков, недостаточность информации, предоставляемой БКИ для получения достоверных прогнозных оценок заемщиков и т. д. Кроме того, практика функционирования БКИ оказалась весьма конфликтной. В
большей степени это относится прежде всего к БКИ, принадлежащим самим кредиторам, так как каждый хочет получать полную и достоверную информацию, удерживая или не предоставляя свои данные. Яркими примерами проявления этой проблемы могут быть ситуации с так называемыми «карманными» бюро, когда БКИ учреждено и принадлежит конкретному кредитору. Например, Сбербанк, один из лидеров на рынке кредитов, достаточно продолжительное время не проявлял активного желания делиться информацией о заемщиках с другими банками и лишь 27 марта 2006 г., наконец, подписал договор с Национальным бюро кредитных историй об обмене негативной информацией о заемщиках. Серьезным фактором, препятствующим эффективному функционированию БКИ, является и то, что до сих пор остается дискуссионным вопрос об ответственности за непредставление информации в бюро. На взгляд автора, для обеспечения условий эффективного функционирования системы БКИ абсолютно обязательным должно быть четкое выполнение всех установленных требований. Так, за непредставление требуемой информации должна быть установлена ответственность, например материальная, и сопоставимая с объемом задолженности, по которой кредитор не представил сведений. А за предоставление заведомо ложной информации ответственность должна быть жесткой, вплоть до уголовной. Иначе эффективность системы БКИ в лучшем случае будет нулевой.
Другой проблемой в функционировании системы БКИ является обеспечение конфиденциальности, так как конфиденциальная информация может служить орудием в конкурентной борьбе как заемщиков, так и кредиторов. Механизм защиты информации от несанкционированного доступа, возможных злоупотреблений должен быть в полной мере обеспечен системой правовых мер.
Для решения многих вопросов обеспечения функционирования системы БКИ Банком России был создан Центральный каталог кредитных историй в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях». Органом, контролирующим соблюдение БКИ установленных законом правил и требований, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), которая выполняет функцию надзорного органа, кроме того, ряд положений Федерального закона наделяют ФСФР функциями рыночного регулятора. Например, ФСФР устанавливает требования к деловой репутации и финансовому положению участников бюро кредитных историй. Кроме ФСФР, в деятельности кредитных бюро принимают участие ЦБ РФ и Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК).
30
финансы и кредит
Центральный банк РФ формирует Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ), в котором ведется учет и хранятся титульные части всех сформированных кредитных историй на территории РФ. По запросам пользователей и субъектов кредитных историй ЦККИ предоставляет информацию о месте нахождения кредитного бюро, в котором хранится запрашиваемая кредитная история. Согласно закону «О кредитных историях», кредитные бюро в течение двух дней предоставляют титульные части этой истории в ЦККИ. На первый взгляд, система построена логично, четко организован процесс функционирования. Однако практика функционирования системы БКИ выявила за прошедшие годы многие недостатки в ее работе. Так, по мнению многих банковских аналитиков, сложилась ситуация, которая свидетельствует о том, что в настоящее время банкам неинтересны кредитные истории. На такой вывод указывают и результаты проверки БКИ, которую провела ФСФР. Результат, на первый взгляд, парадоксальный: законодательство о кредитных историях нарушают не БКИ, а банки. Представители бюро указывают, что в реальном сотрудничестве с ними заинтересованы лишь 10 — 15 % кредитных организаций. ФСФР установила, что многие банки просто не выполняют установленных законом требований в 10-дневный срок передавать информацию о заемщиках в БКИ. Неоднократно были отмечены случаи, когда банк начинал присылать информацию в кредитное бюро только после того, как ЦБ РФ начинал его проверять. Были также зафиксированы многочисленные случаи, когда многие банки заключают договоры с БКИ только лишь для того, чтобы формально выполнить требование закона.
В первом квартале 2007 г. ЦККИ смог найти ответ лишь на 50 % запросов банков. Таким образом, можно утверждать, что система БКИ обеспечивает потребности рынка кредитования лишь частично и не стала пока органичной полноценной частью финансовой системы России. К такому выводу пришло подавляющее большинство экспертов, в числе которых и ряд руководителей кредитных бюро [5]. Важнейшая причина неудовлетворительного процесса формирования баз данных, по их мнению, состоит прежде всего в отсутствии необходимых четких механизмов накопления информации и обмена информацией между всеми участниками системы. Так, например, в законе о кредитных бюро до сих пор не определен ряд деталей порядка обмена информацией. Это приводит к практической невозможности формирования единого информационного пространства, наличие которого является первоочередным необходимым условием для обес-
печения эффективного функционирования системы БКИ: «Сегодня действует, скорее, «принудительный» запрет на обмен информацией между бюро, и непонятно, почему регуляторы рынка так настаивают на этом запрете» [5]. Такое мнение разделяют многие эксперты большинства бюро и поддерживают идею введения четкого строго регламентированного обмена информацией между бюро.
Однако такое мнение не разделяют лидеры рынка кредитных историй. Фактически они выступают против строгого упорядочения работы с накоплением, обменом и использованием информации, что может, как они считают, привести их к потере лидирующих позиций. Причем, как показывает практика, степень таких противоречий не только не утихает, но только возрастает со временем, что, по мнению автора, демонстрирует тот случай рыночной конкуренции, когда решение отдельных конкурентных вопросов не приводит к общему успеху в решении системной проблемы. Даже многочисленные предложения по стандартизации всей документации, используемой на всех этапах функционирования системы БКИ, на взгляд автора, позволят решить лишь вспомогательные вопросы, а нерешенными при этом останутся важнейшие проблемы достоверности, полноты, требуемой детализации информации, необходимой для эффективного использования всей мощи современного методологического обеспечения решения задач оценки и прогнозирования состояния сложных многоуровневых систем, функционирующих в условиях неопределенности.
Наиболее перспективным направлением для решения этих задач, на взгляд автора, представляется создание единой информационной системы на новых правовых, организационных и структурных принципах, позволяющих преодолеть препятствия «рыночной» практики создания и применения такой информационной системы.
Литература
1. Гамза В. А. Управление рисками коммерческих банков. — М.: Экономика, 2006.
2. НагьП. Базель-2 для управляющих банками: основные характеристики и последствия внедрения для Центральной и Восточной Европы // Банковское дело. — 2006. - № 3, 4.
3. К Basel II пока не готовы: ни один банк не управляет всеми своими рисками // Национальный банковский журнал. — 2006. — Июнь.
4. Синки Д. Ф. Управление финансами в коммерческих банках: Пер. с англ. / Под ред. Р. Я. Левиты, Б.С. Пин-скера. — М.: Catalaxy, 1994.
5. Логвинова Н. Кредитные бюро на полпути к успеху // Банковский обзор. — 2007. — № 7.
