CC BY
4
Литература
1. Васенко А. Г., Ежелеа В. П. н др. // Всесоюзная науч.-техн. конф.: Тезисы докладов.— Казань, 1979.— С.'78-79.
2. Дегремон: Технические записки по проблемам воды.— Т. 1,— М„ 1983.
3. Исакова Е. Ф., Колосова Л. В. // Методы биотестирования вод.— Черноголовка, 1988.— С. 50—57.
• 4. Комаровский Ф. Я. и др. // Экспериментальная водная токсикология.— Рига, 1977.—Вып. 2.— С. 77—91.
5. Красовский Г. Н.. Жолдакова 3. И. и др. // Всесоюзное совещание по санитарной гидробиологии, 5-е: Материалы,-М., 1986,—С. 12—19.
6. Лукьяненко В. И. Общая интиотоксикология.— М., 1983.
7. Метелев В. В. // Бюл. Всесоюз. ин-та эксперимент, ветеринарии.— 1969,— Вып. 4.— С. 55—59.
8. Патин С. А., Айвазова Л. Е. и др. // Биотестирование природных и сточных вод,—М., 1981.— С. 77.
9. Попова Г. В. // Реакция гидробионтов на загрязнения.— М„ 1982,—С. 147-154.
10. Проблемы водной токсикологии, биотестирования и управления качеством воды.— Л., 1986.—С. 151 — 163.
П. Строганов Н. С. // Методики биологических исследований по водной токсикологии.—М., 1971.— С. 14—68.
12. Теоретические вопросы биотестирования.— Волгоград, 1983.
13. Теоретические проблемы водной токсикологии: Норма и патология,— М., 1983.
14. Peltier W. H. Ц Environ. Hazard. Ass. Effuents.— New York, 1986.— P. 216—227.
15. Tebo L. В. И Ibid.- P. 13—31.
Поступила ¡3.06.90
© А. Г. ЩЕДРИНА. С. А. ЖАФЯРОВА. 1991 УДК 616-053.2:572.51|-09.2
А. Г. Щедрина, С. А. Жафярова
ПРОБЛЕМЫ ИНДИВИДУАЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ ОРГАНИЗМА
Институт физиологии Сибирского отделения АМН СССР, Новосибирск
Анализ литературы по вопросам физического развития детей и подростков (да и взрослых) показывает, что большинство исследователей рассматривают организм человека по морфологическим и функциональным проявлениям как нечто типическое, развивающееся по единому образцу и подобию. И если существуют принципы изучения с учетом этапа онтогенеза, паспортного и биологического возраста, полового диморфизма, то проблема внутривидовой изменчивости до сих пор не нашла должного отражения при исследовании различных сторон жизнедеятельности человека. Данные морфологических наук об изменчивости человека на уровне органов и организма ке нашли должного применения в профилактической и клинической медицине. В результате, идет ли речь о физическом развитии, резервных возможностях организма, заболеваемости и т. п., оценка индивидуума осуществляется в соответствии с показателями абстрактного, среднестатистического человека данного пола и возраста. По такому принципу решается вопрос о типичности того или иного признака, выводятся так называемые нормы, стандарты, отклонения от которых в большинстве случаев рассматриваются лишь как патология (предпатология), но не вариант развития. Положение усугубляется, если в подобных случаях назначается лечение с применением активной терапии, лекарственных препаратов, т. е. делается попытка привести организм к какому-то среднестатистическому состоянию, принимаемому за норму (например, попытка снизить уровень холестерина крови медикаментозным путем), что в конечном счете может привести к стойким нарушениям гомеостаза.
В настоящее время известно, что изменчивость всей природы, в том числе и человека, при относительной .стабильности ее является всеобщей закономерностью. Человеку свойственна индивидуальная изменчивость в пределах вида. И хотя с начала века работами отечественных и зарубежных авторов был заложен фундамент знаний об анатомической изменчивости человека, отдельные методологические ошибки (недооценка генетики, выделение совершенных и несовершенных типов людей, распространение идей «лысенковщины» и др.) привели к тому, что перспективное научное направление не нашло своевременного применения и дальнейшего развития в теоретической и практической медицине. В то же время становится все более очевидным, что отказ от идей изменчивости внутри человеческой популяции, недостаточные знания по этому вопросу среди врачей, психологов, педагогов, специалистов физической культуры не позволяют эффективно решать многие вопросы, связанные с воспитанием, обучением, формированием здоровья человека.
Необходимо отметить, что в последние годы вновь усилился интерес к проблеме внутривидовой (индивидуальной) изменчивости организма человека в различные возрастные периоды. Это относится прежде всего к установлению связи хронических заболеваний с раличными соматическими типами. Наиболее последовательно этот вопрос рассматривается в работах А. И. Клиорина и его учеников. Смысл учения о соматотипах, как считает А. И. Клиорин [1], заключается в том, что каждому из типов присущи характерные особенности не только в первично выделенных антропологических показателях, но и
в составе тела, деятельности нервной и эндокринной систем, метаболизме, структуре и функции внутренних органов, иммунитете. Поэтому естественно, что речь должна идти при этом не только о предрасположенности к тому или иному заболеванию, но и о качественно различных состояниях жизнедеятельности, функциональных возможностях организма, психологических особенностях личности. Из этого следует, что развитие учения о норме должно опираться на принцип внутривидовой изменчивости как на фундаментальный, исключающий возможность изучения любого качества (признака) человека без учета данной закономерности. В частности, развитие профилактической медицины, необходимость повышения уровня здоровья населения, эффективное внедрение массовой физической культуры требуют углубления знаний по обсуждаемому вопросу.
Свидетельством неоднородности, внутривидовой изменчивости организма детей на препубертат-ном этапе онтогенеза наряду с имеющимися в литературе данными служат результаты наших исследований. Выявленная анатомическая изменчивость организма сочетается с характерными функциональными особенностями, степенью биологической зрелости, склонностью к тому или иному заболеванию, что укладывается в понятие типа конституции.
У 440 детей (232 мальчика и 208 девочек) 10—12 лет изучены типы конституции (метод Штефко и Островского, 1929). Средний возраст мальчиков составил 11,12±0,05 года и девочек 11,24±0,05 года. Структура распределения типов конституции среди обследованной группы представлена в табл. 1. Наиболее распространенным в этом возрасте оказался торакальный тип, он равномерно наблюдался среди мальчиков и девочек и зафиксирован более чем у половины группы. Второе место занял мышечный тип; детей с этим типом было несколько больше среди мальчиков (26,8 %), чем среди девочек (21,7 %). Астеноид-ный тип наблюдался у 9,5 % мальчиков и 14,5 % девочек, дигестивный — соответственно у 10,4 и 9,2 %.
Исследование полового развития по выраженности вторичных половых признаков позволило установить различный уровень его у детей в зависимости от конституционального типа. Так, среди девочек дигестивного типа вторичные половые признаки имелись в 73,3%, мышечного — в 66,7 %, торакального — в 61,3 % и астеноидно-го — в 43,3 %. В группе мальчиков вторичные половые признаки отмечены лишь у 27 (11,6 %) человек, в основном это были представители дигестивного типа конституции. Такое неравномерное развитие вторичных половых признаков у детей одной возрастной группы свидетельствует об индивидуальной изменчивости сроков гормонального созревания, наследственно обусловленных особенностями состава тела.
Таблица I
Структура распределения (в %) конституциональных типов среди детей 10—12 лет
Тип конституции
Мальчики (п=232)
Девочки (л=208)
Астеноидный
Торакальный
Мышечный
Дигестивный
Неопределенный
9,5 52,4 26,8 10,4 0,9
14.5
53.6
21.7 9,2 1.0
Анализ морфологических и функциональных показателей организма позволил также установить их существенные различия в зависимости от конституционального типа. Так, при средней длине тела во всей изучаемой группе мальчиков 143,45±0,49 см и девочек 145,85±0,56 см у детей астеноидного типа этот показатель был статистически достоверно меньше — соответственно 139,11 гЫ,36 и 142,23± 1,47 см (р<0,05). Масса тела различалась еще более существенно (р< <0,001) и составила у детей астеноидного типа 29,35±0,57 и 30,51 ±0,87 кг против 36,0± " ±0,44 и 37,21 ±0,54 кг во всей группе.
При сравнении длины и массы тела детей торакального типа конституции существенных различий с представителями всей группы не выявлено (табл. 2). При мышечном типе у детей отмечены следующие особенности: тенденция к меньшим показателям длины тела у мальчиков (141,98±0,79 см) и увеличению массы тела у девочек (39,32±1,07 кг). Дети дигестивного типа не имели существенных различий по длине тела со всей группой, масса же тела этих детей была выше на 9,49 кг у мальчиков и 9,38 кг у девочек (р<0,001).
При изучении состава тела (жировой, костный и мышечный компоненты) выявлены статистически достоверные различия в зависимости от принадлежности к тому или иному конституциональному типу. Так как в литературе по гигиене наибольшее внимание уделяется содержанию жировой ткани в связи с проблемой ожирения, мы в данной статье приводим результаты исследования содержания жирового компонента, хотя различия имеются по костному и мышечному. Из табл. 2 видно, что абсолютное и относительное (в %) количество жира увеличивается от астеноидного к дигестивному типу: у мальчиков от 4,19±0,16 до 11,24±0,7 кг *( 14,21±0,36 — 24,34±0,65 %), у девочек от 5,23±0,24 до 12,58±1 кг (16,95±0,44 — 26,48±0,72 %).
По-видимому, для каждого конституционального типа детей существуют конкретные среднеста-тические показатели, характеризующие индивидуальную изменчивость распределения жировой ткани. Поэтому выявление массоростовой нормы или индекса массы тела вряд ли может быть оправданным без учета конституциональной принадлежности. Один и тот же показатель может
"2 Гигиена и санитария № 9
— 17—
Таблица 2
Морфофункцнональныс показатели состояния организма детей II —12 лет различных конституциональных типов (Л1±т)
Тип конституции
Показатель Вся группа Достоверность различий
астснондный торакальный мышечный дигсстивный
• (Д) (Т) (М) (Д)
Мальчики
00
1
Длина тела, см 143.45+0,49 139.11±1.36 144,24 ±0,68 141,98±0,79 146,09±1,74 А—Т***, А—Д**, Т —м*. м— Д*
Масса тела, кг 36,0±0,44 29,35±0,57 35,0±0,48 36.21 ±0,62 45,49± 1,68 А—Т***, А—М***, М—Д*** А-Д***, Т- -д***.
Масса жировой ткани, кг 6,24 ±0,17 4,19±0,16 5,45 ±0,14 6,44 ±0,23 II,24 ±0,7 А—Т***, А—М***, Т—Д***, М—Д*** А-Д***, Т— м***.
Масса жировой ткани, % 16,87 ±0,26 14,21±0,36 15,42±0,25 17,60±0,41 24,34±0,65 А—Т**, А—М***, Т-Д***, М-Д** А-Д***, т- м***.
Жел, мл 2309,69 ±25,7 1977,3±55,5 2336,1 ±34,3 2342,5±46,7 2318,7 ±77,2 А—Т***, А—М***, А-Д***
ЖЕЛ/ДЖЕЛ. % 110,73±0,8 106,1 ±1,99 112,1 ±1,04 113,6±1,67 99,5 ±1,69 А—Т**. А—М**, М—Д*" А-Д*, Т- -д***.
ЧСС в минуту Р\УС170, кгм-мин/кг 81,89±0,84 14,33 ±0,22 85,63±2,39 12,76±0.75 Девочки 79,79±1,15 15,17±0,27 83,75± 1,72 13,98±0,36 83,82±2,34 12,67±0,72 А—Т* А—Т**, М—Т*. Т- -Д**
Длина тела, см 145,85±0,56 142,23±1,47 146,38±0,73 145,26±1,33 114,82±1,58 А—Т**
Масса тела, кг Масса жировой ткани, кг Масса жировой ткани, % ЖЕЛ, мл 37,21 ±0.54 7,60±0,19 19,98±0,24 2234,56±30,1 30,51 ±0,87 5,23±0,24 16,95±0,44 2040,0±69,1 36,65±0,56 7,16±0,16 19,39±0,21 2260,6±38,8 39,32±1,07 8,34±0,32 20,97±0,41 2344,4 ±75.1 46,59±2,49 12,58±1 26,48±0,72 2186(3 ±73,5 А—Т***, А—М*** Т—Д***, М—Д** А—Т***, А—М*** Т—Д***, М—Д*** А—Т***, А—М*** Т—Д***, М—Д*** А-Т**, А—М*** А-Д*** А-Д*** А-Д*** т-т- т- -М*** -м*** м***
ЖЕЛ/ДЖЕЛ, % 121,19±1,2 120,2±2,97 121,8±1,58 124,8±2,88 112-,2±2,73 Т-Д**, М-Д*
ЧСС в минуту 88,62±0,92 88,75±2,66 88,09±1,25 87,98 ±1,98 93,61 ±1,99 Т-Д*, М-Д*
Р\УС|70, кгм-мин/кг 12,38±0.20 12,46±0,34 12,93±0,25 12,03±0,28 10,41 ±0,39 А—Д***, Т—Д***, М—Д**
Примечание. Одна звездочка — различия достоверны при р<0,05; две — при р<0,01; три — р<0,001. ■
\
быть оптимальным, например, для торакального и мышечного типов и избыточным или недостаточным для других.
По большинству других антропологических характеристик (размеры головы, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей) выявлены также статистически достоверные различия в зависимости от конституционального типа детей. Подобная закономерность была установлена и при анализе показателей функционального состояния организма (см. табл. 2). Величины жизненной емкости легких (ЖЕЛ), становой и кистевой мышечной силы, экскурсии грудной клетки, частоты сердечных сокращений (ЧСС), АД, физической работоспособности (тест РШС|7о) характеризовались существенными различиями в рассматриваемых группах детей. Так, абсолютные значения ЖЕЛ были наименьшими у лиц астеноидного типа, относительные же (к массе тела) различались меньше и были минимальными у детей диге-стивного типа конституции. Анализ ЧСС не выявил существенных различий между группами, что может быть результатом меньшей генетической детерминации данного показателя. АД повышалось от астеноидного типа к дигестивному, и различия между крайними типами были статистически высокодостоверными (р<0,001).
В последние годы для оценки функционального состояния организма, сердечно-сосудистой системы довольно широко используется показатель физической работоспособности — РШС|7о-Наиболее высокими значения этого показателя были у детей торакального типа — 15,17± ±0,27 кгм-мин/кг у мальчиков и 12,93± ±0,25 кгм-мин/кг у девочек, а наименьшими при дигестивном — соответственно 12,67±0,72 и 10,41 ±0,39 кгм-мин/кг.
Таким образом, согласно полученным нами данным, дети одного календарного возраста (11 лет) характеризуются индивидуальной изменчивостью морфологических и функциональных показателей состояния организма, которая укладывается в понятие «конституциональные типы».
В настоящее время сложилось конкретное представление о биологическом возрасте в отличие от паспортного. Наши исследования показывают, что отставание и опережение паспортного возраста у детей связаны с конкретным конституциональным типом; этим же объясняются многие особенности и закономерности строения и функционирования организма, уровень его физической работоспособности. Исходя из принципа единства и целостности организма, можно сделать предположение о наличии индивидуально-типологи-ческих особенностей и в психической сфере, интересах, наклонностях, особенностях поведения, двигательной активности детей. Все это требует дифференцированного отношения к организации воспитания, обучения и оздоровления детей.
И, наконец, полученные материалы позволяют с совершенно новых позиций рассмотреть проблему нормы, отказаться от среднестатистических принципов изучения детской популяции без учета типа конституции, идее региональной, географической нормы противопоставить методологию разработки индивидуально-типологической нормы. Именно таким недостатком характеризуются современные методы оценки физического развития детей по таблицам стандартов, которые составляются с учетом паспортного возраста, пола, но не учитывают такого фундаментального биологического свойства организма, как конституциональный тип. Развитие профилактической медицины, идей здоровья, прогнозирование возможностей организма, научное решение многих педагогических вопросов, задач физического воспитания—далеко не полный перечень проблем, при разработке которых должен учитываться принцип индивидуально-типологической изменчивости.
Литература
1. Клиорин А. И. // Вести. АМН СССР.—1986,—№ 9.— С. 66-71.
Поступила 18.06.90
