5УДК 338.45.01
Проблемы и решения в области организации
инвестиционно-строительных работ
нефтедобывающих предприятий
Гуреева Е.Г., Тимирова К.А., Пермский национальный исследовательский политехнический университет, Пермь, Россия,
Ключевые слова: нефтедобывающие предприятия, инвестиционно-строительная деятельность, способ организации работ, алгоритм управленческих решений, экономический эффект, риски.
Статья посвящена актуальной проблеме обоснования управленческих решений в области организации инвестиционно-строительной деятельности нефтедобывающих предприятий РФ. На основе изучения развивающегося раздельного сервиса при бурении на предприятиях нефтедобычи, а по сути, применяемой в других областях строительной деятельности практики заключения прямых договоров, разработан алгоритм принятия решений по выбору способа организации инвестиционно-строительных работ. Результаты проводимых исследований позволили разработать типовую структуру затрат на инвестиционно-строительные работы, провести разделение работ для выявления потенциальной доли прямых договоров. Предложен подход к оценке экономического эффекта принятого решения вариантов организации строительных работ, основанный на сравнении затрат при применении генерального подряда и расширения доли прямых договоров с учётом создания или сохранения внутренних подразделений, осуществляющих функции контроля инвестиционно-строительных работ или передачи данных функций на аутсорсинг. В пользу расширения практики заключения прямых договоров или раздельного сервиса в строительстве, приводится ряд ожидаемых положительных эффектов, таких как поддержка предприятий строительной отрасли, в том числе и узкоспециализированных, а также повышение качества и сокращение сроков строительства подрядными организациями для нефтедобывающих предприятий.
Problems and solutions in the field of organization of investment and construction work at the enterprises of oil production
Gureeva E.G., Timirova K.A., Perm National Research Polytechnic University, Perm, Russia
Keywords: oil-producing enterprises, investment and construction activities, method of work organization, algorithm of management decisions, economic effect and risks.
The article is devoted to the actual problem of substantiation of management decisions in the field of organization of investment and construction activities for oil-producing enterprises of the Russian Federation. Based on the study of the de-
veloping separate service in drilling at oil production enterprises, but in fact, used in other areas of construction practice of direct contracts, an algorithm for decisionmaking on the choice of the method of organization of investment and construction works. The results of the research allowed to develop a typical cost structure for investment and construction work and to determine the typical division of work in order to identify the potential share of direct contracts. A proposed approach to assessing the economic effect of the decision options for the organization of construction works, based on the matching of costs in the application of the general contract and the expansion of the direct contracts' share, taking into account the creation or preservation of internal units that perform the functions of investment control and construction works or the transfer of these functions to outsourcing. In favor of the expansion of the direct contracts' practice or separate service in construction, a number of expected positive effects, such as support for the construction industry, including highly specialized industry, as well as improving the quality and reducing the contractors' construction time for oil companies.
Инвестиционно-строительная деятельность нефтедобывающих предприятий - важнейшая составляющая затрат на стадии освоения месторождений, обеспечивающая основную деятельность по добыче нефти и газа.
В качестве объекта исследования были выбраны крупнейшие вертикально-интегрированные компании России (далее - ВИНК), занимающие ведущие места по нефтедобыче. Так по состоянию на 01.01.2018, добычу нефти и газового конденсата (нефтяного сырья) на территории РФ осуществляли 288 организаций, имеющих лицензии на право пользования недрами. В том числе:
- 104 организации, входящие в структуру 11 ВИНК, на долю которых, по итогам года, суммарно пришлось 85,7% всей национальной нефтедобычи;
- независимая добывающая компания, не входящая в структуру ВИНК;
- 3 компании, работающие на условиях соглашений о разделе продукции1.
Традиционно организация строительных работ по обустройству скважин ведётся на основе генерального подряда, который подразумевает, что после прохождения всех процедур тендера, заключается договор на выполнение всего комплекса необходимых работ. В свою очередь генеральный подрядчик несёт ответственность за действие, а, возможно, бездействие привлечённых уже им самостоятельно субподрядчиков. Заказчиком выступает нефтегазодобывающее предприятие, которое в свою очередь может либо самостоятельно контролировать ход работ специалистами по организации строительства, создавая собственные службы, либо имеет возможность передать данные функции контроля на аутсорсинг.
В тоже время, как показывает практика деятельности нефтегазодобывающих предприятий в последние годы, при производстве работ по бурению на месторождениях активно применяется раздельный сервис. В этом случае работы «под ключ» выполняет не генеральный подрядчик, а заключаются прямые договора с различными профильными предприятиями, работы которых оплачиваются по суточной или метровой ставке. Организация работ методом раздельного сервиса, происхождение
1 Основные показатели. Мониторинг и контроль. [Электронный ресурс]. - URL: https:// minenergo.gov.ru/node/1209 (дата обращения: 20.12.2018).
которого приписывается опыту зарубежных компаний, получила распространение в области нефтегазодобычи таких предприятий, как ПАО «НК «Роснефть», ОАО «Газпромнефть» и других.
Большинство публикаций о раздельном сервисе при бурении в основном посвящены детализации проблем организации взаимодействия с подрядными организациями, способам оплаты услуг и оценке экономической эффективности, применения супервайзинга при проведении работ [1-6]. Однако, не обнаружено специальных исследований применения раздельного сервиса, а в случае проведения строительных работ уместно говорить о расширении практики заключения прямых договоров, при проведении инвестиционно-строительных работах, связанных с обустройством и дальнейшей эксплуатацией скважин месторождений. Так как нефтегазодобывающие предприятия заинтересованы в снижении стоимости инвестиционно-строительных работ, особенно в условиях ограничения доходов при непосредственной добыче, всё вышесказанное подтверждает необходимость рассмотрения вопросов применения раздельного сервиса при проведении инвестиционно-строительных работ.
Цель данной статьи - провести обоснование возможности расширения практики заключения прямых договоров при проведении инвестиционно-строительных работ, а по сути аналога применения раздельного сервиса при бурении, разработки укрупнённого алгоритма выбора способа организации проведения работ с учётом прогнозируемой оценки экономического эффекта и рисков.
Инвестиционно-строительная деятельность нефтедобывающих предприятий во многом определяется выручкой, которая зависит от внешней конъюнктуры мирового рынка, а именно от курса доллара и цены на нефть, а также от объема производства нефти (табл. 1).
Как видно из табл.1, несмотря на всё-таки стабильный спрос на нефть, изменения курса валюты и цен на нефть не гарантируют нефтедобывающим компаниям гарантированного поступления финансовых ресурсов, необходимых для осуществления текущих затрат на инвестиционно-строительную деятельность.
Кроме этого, в связи с мировыми тенденциями ограничения добычи нефти (деятельности ОПЕК и ОПЕК+)2, мировой3 и государственной4 ценовой политикой, также не следует ждать значительного роста выручки [7].
Поэтому для необходимого поддержания нефтедобычи и сохранения инвестиционной активности на прежнем уровне, в том числе для проведения бурения скважин, инвестиционно-строительной деятельности, важно обеспечить оптимизацию в управлении инвестиционными затратами на основе поиска инновационных реше-
2 Сотрудничество с ОПЕК. [Электронный ресурс]. - URL: https://minenergo.gov.ru/ node/496 (дата обращения: 10.11.2018).
3 О решениях по итогам совещания о текущей ситуации на рынке нефтепродуктов и перспективных мерах, направленных на стабилизацию и развитие розничного рынка нефтепродуктов. 6 ноября 2018. [Электронный ресурс]. - URL: http://government.ru/orders/ selection/401/34582/ (дата обращения: 10.11.2018).
4 Аналитический бюллетень / Нефтегазодобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность: Тенденции и прогнозы. 2018. РИА РЕЙТИНГ. [Электронный ресурс]. - URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/oil_gas (дата обращения: 10.11.2018).
Таблица 1
Динамика объема производства нефти за 2007-2017 гг.
Наименование показателя Единицы измер. Значение показателя
2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 г. 2014 г. 2016 г. 2017 г.
Объём производства нефти в мире млн. тонн 4272 4262 4401 4560 4600 4829 4847
Объём производства нефти в РФ млн. тонн 491 495 509 522 526 548 546
Курс $ руб. 25,58 31,83 29,39 31,85 38,61 66,08 58,29
Цена на нефть долл/ барр 72,7 62,8 110,9 108,8 99,5 44,0 54,4
Источник: Федеральная служба государственной статистики
ний технологического и организационного характера [8].
Инвестиционная деятельность предприятий нефтедлбычи разнонаправлена и
Рис.1. Ограничения рынка и государственное регулирование, влияющие на инвестиционно-строительную деятельность нефтяных компаний Источник: составлено авторами
призвана решить ряд исключительно производственных и других необходимых для развития задач. Перечень направлений инвестиционной деятельности определяется политикой и целями предприятия. Типовая структура инвестиционных вложений нефтегазодобывающего предприятия представлена на рис. 2.
Очевидно, что затраты на строительство являются существенной частью инве-
Инвестиции
во внеоборотные активы, в том числе: - бурение; - приобретение ОНСС (оборудования не входящего в смету строек); - развитие информационных технологий и связи; - строительство объектов производственного назначения; - приобретение объектов основных средств; - вложения в нематериальные активы; НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы). ^
Г Л в оборотные активы, в том числе: - программные продукты; - расходы по приобретению лицензий на право пользования недрами; - ГРР (геологоразведочные работы); - прочие расходы будущих периодов.
в финансовые вложения
Рис.2. Структура инвестиционных вложений предприятия нефтедобычи Источник: составлено авторами
стиционной деятельности. Особое внимание нами уделено инвестиционно-строительным затратам, как важнейшей части необходимых инвестиций для поддержания нефтедобычи, а точнее капитальному строительству и капитальному ремонту. В целом же основные направления инвестиций в области строительства имеют разную направленность проводимых работ: новое строительство, реконструкция и другие.
Как уже отмечалось ранее, с целью снижения инвестиционных издержек нефтегазодобывающие компании в России на примере западного опыта рассматривают и внедряют методики раздельного и интегрированного сервиса при бурении взамен традиционных в РФ форм генерального подряда, поэтому термин «раздельный сервис» закрепился именно за работами по бурению. Возникает вопрос о расширении практики заключения прямых договоров при проведении капитального строительства и капитального ремонта. Это приобретает все большую актуальность для компаний-заказчиков в нефтегазовой сфере и может быть обозначено, как «раздельный сервис при строительстве» или «раздельное строительство», как форма организации работ, основанная на привлечении по прямым договорам значительно большей группы специализированных подрядчиков, например, выполняющих электротехнические работы, работы по системам водоснабжения и водоотведения, строительству автодорог и т.д.
Традиционно и преимущественно крупные российские нефтегазодобывающие компании данные работы проводят в рамках генерального подряда, так как не содержат в штате большого количественно-качественного состава персонала для осуществления полного комплекса работ по проектированию и строительству. Это логично и обусловлено отсутствием необходимости заниматься данной непрофильной деятельностью, косвенно относящейся к добыче полезных ископаемых. Непосредственно сами проекты по строительным работам и обустройству скважин
разрабатывают инжиниринговые организации, входящие в вертикально-интегрированные структуры (ВИНК) или специализированными сторонними проектными организациями.
Состав внутренних служб нефтегазодобывающих предприятий, ответственных за капитальное строительство, а также капитальный ремонт, как заказчика, сравнительно небольшой. В состав таких служб, как правило, входят только подразделения, осуществляющие узконаправленную часть юридической работы (получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и т.д.), контроль за строительством, технико-технологический надзор. Основные функции службы заказчика в таком случае включают: фиксацию отклонений от проектной документации, предусмотренных договорами сроков и объемов выполнения работ, контроль за соблюдением норм промышленной и экологической безопасности, правил техники безопасности и охраны труда при производстве работ, а также требования других регламентных документов.
Ответственность за выполнение работ непосредственно по строительству возложена на генерального подрядчика - производителя работ, но риски по геологическим оценкам и по качеству разработанной проектной документации (применимости ее схем в рамках всего предприятия) остается за заказчиком.
После передачи функций (по результатам тендера или иным способом) по проведению строительных работ подрядной организации заказчику остается самостоятельно частично, контролировать процесс строительства, не вмешиваясь в ход работ и взаимодействуя только с генеральным подрядчиком. При этом генеральный подрядчик имеет право и самостоятельно отдаёт часть работ на договор субподряда. Возможно полностью отказаться от внутренней службы по контролю за строительством при передачи их на аутсорсинг внешней организации.
В результате возникают следующие проблемы проведения инвестиционно-строительных работ: высокая стоимость (зачастую значительно превышающая проек-тно-сметные значения), несоблюдение сроков проведения работ и недостаточно высокое их качество. Однако, отклонения стоимости инвестиционно-строительных работ может быть обусловлено рисками и недостатками самих проектов, что объективно признаётся заказчиком и при уточнении дополнительно оплачивается.
Кроме того, следует рассмотреть законодательные требования РФ о необходимости вступления подрядчиков-строителей в Саморегулируемые организации (СРО), взамен лицензирования отдельных видов деятельности5, что можно признать положительным фактором для заказчиков. К участникам СРО предъявляются жесткие требования в части соблюдения требований законодательства, профессионального обучения сотрудников. Также создана коллективная ответственность участников некоммерческих партнерств, подразумевающая осуществление компенсационных выплат.
Однако членские взносы для всех компаний - участников СРО одинаковы и не зависят от организационной формы или оборота средств, а это влечёт за собой издержки подрядчиков-строителей в виде регулярных и единовременных членских
5 Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях". [Электронный ресурс]. ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12057433/#ixzz5XnxyDrRc (дата обращения: 10.11.2018).
взносов, которые для малых и молодых предприятий становятся критичными и сокращают их возможности не только существования, но и выхода на рынки. Таким образом, снижается конкурентный доступ к потенциальному заказчику - нефтедобывающему предприятию. Тем не менее, в качестве субподрядчиков малые и молодые предприятия привлекаются, в том числе и кандидаты с отсутствием допусков СРО, что влечет риски снижения ответственности за выполненные работы и их качество.
Важным аргументом является оценка состояния самого строительного рынка. После перехода экономики РФ на рыночные отношения и нестабильность развития, произошло снижение количества крупных и средних строительных организаций и наступило доминирование малых предприятий (с численностью до 100 человек), в том числе среди них выросла доля микропредприятий (с численностью до 15 человек), что демонстрирует статистика, представленная на рис. 3.
Можно утверждать, что в таких условиях самостоятельно получить заказ в не-
95,9 96,1
96,6 96,5
84,0
I
84,9 84,9
84,5 84,5
86,1 86,1
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
субъекты малого предпринимательства, % от общего количества строительных организаций из них микропредприятия, %о от субъектов малого предпринимательства
95,9
95,5
94,9
93,9
91,8
7
87,7
87,2
Рис.3. Структура действующих строительных организаций в РФ6.
Источник: составлено авторами по данным Росстата России
фтедобывающем секторе малому, а тем более микропредприятию практически невозможно. В тоже время государственная политика поддержки малого бизнеса актуальна и для строительной сферы в стремлении развивать свою материально-строительную базу и персонал.
Для принятия решения о выборе проведения инвестиционно-строительных работ с целью увеличения доли заключаемых прямых договоров (по сути раздельного сервиса при проведении строительных работ) или сохранения генерального подряда, предприятиям необходим алгоритм и методика, позволяющие провести обоснование, оценку эффективности и рисков. Для это необходимо соблюдать ряд принципов при реализации алгоритма методики выбора способа организации строительных работ, представленных в таблице 2.
Данные принципы позволят принять на практике взвешенное решение при вы-
6 Россия в цифрах. 2018: Крат.стат.сб./Росстат- М., 2018 - 522 с. [Электронный ресурс]. ГАРАНТ.РУ: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/rus18.pdf (дата обращения: 15.12.2018).
Таблица 2
Описание принципов при реализации алгоритма методики выбора способа организации строительных работ
№ Наименование принципа Содержание принципа
1. Универсальность Методика определяет подходящую для каждого предприятия последовательность действий, её применение в сфере строительства
2. Комплексность Определяет необходимость многогранности подхода, то есть рассмотрения вопроса с глобальной и, наоборот, локальной точки зрения
3. Достоверность и объективность Вовлечение наиболее точных сведений для максимально корректного расчета эффективности выбора метода способа осуществления деятельности
4 Актуальность Необходимость пересмотра полученных в результате сбора информации данных по прошествии времени с целью актуализации и переоценки
5. Системность Необходимость актуализации информации через определенные равные промежутки времени по мере изменения ситуации в сфере строительства, в отрасли нефтедобычи, на рынке труда (для поиска необходимых специалистов)
6. Простота Доступность обоснований и расчетов, предполагающих специальное обучение или обладание уникальными навыками
7. Целесообраз- Определение необходимости применения методики в случае объективно-
ность го отсутствия конкуренции в регионе ведения деятельности компании на строительном рынке, или при наличии прочих специфических условий
8. Эффективность и минимизация рисков Выбор метода организации работ принимается на основе прогноза минимальных затрат по рассматриваемым вариантам и рисков реализации
Источник: Составлено авторами
боре способа организации проведения инвестиционно-строительных работ на нефтедобывающих предприятиях.
Ступенчатый процесс принятия решения по расширению применения прямых договоров (раздельного строительства) или сохранения традиционного подхода (генерального подряда) можно представить в виде следующего алгоритма, который может быть заложен во внутренние методики нефтедобывающих предприятий:
1 этап. Оценка развитости рынка строительных услуг на территории деятельности компании, выявление наличия конкуренции.
2 этап. Анализ структуры затрат на объекты строительства, определение возможного деления работ на категории (по видам работ).
3 этап. Анализ организации строительства (данные опыта организации - заказчика) по периодам с обозначением доли работ подрядных организаций, а также
с выявлением доли работ, выполняемых субподрядными организациями с целью определения необходимости увеличения градации видов работ с выделением узкоспециализированных направлений.
4 этап. Оценка экономической эффективности организации строительных работ с использованием раздельного сервиса.
5 этап. Оценка рисков при переходе к организации строительных работ раздельным способом и разработка мероприятий по их снижению.
Таким образом, схема принятия решения принимает вид, представленный на рис. 4.
В случае отрицательного результата уже на начальных этапах может быть выявлена невозможность смены способа организации строительства, что позволяет исключить работу с остальными данными. Также схема демонстрирует минимальное количество этапов проработки данных для принятия решения, их соответствие вышеизложенным принципам.
Проведённый анализ в процессе исследования на примере нефтедобывающих предприятий позволил выявить типовую структуру затрат на инвестиционно-строительные объекты и определить возможное деление работ по видам, что представлено на типовом примере (рис. 5).
Из-за особенностей выполнения инженерного обеспечения на периоды бурения
Рис.4. Схема процесса принятия решения о расширении прямых договоров или традиционного применения генерального подряда. Источник: составлено авторами
3%1% 4%
Подготовительные работы по благоустройству
17%
■ Строительство подъездной автодороги
Электротехнические высоковольтные работы
■ Строительство трубопроводных сетей
Электротехнические низковольтные работы
14%
■ Работы по автоматизации
Работы по благоустройству территории
Рис.5. Деление комплекса инвестиционно-строительных работ по видам. Источник: составлено авторами
и обустройства скважин, договора на выполнение работ заключают в два этапа:
- первый этап на выполнения работ по строительству объектов инженерного обеспечения на период бурения;
- второй этап на выполнение работ по строительству объектов обустройства для дальнейшей передачи скважин в эксплуатацию.
Чаще всего на торги работы так и передаются двумя лотами: инженерное обеспечение и строительство объектов обустройства. Следовательно, часть работ - специализированные работы, требующие определенных навыков и оборудования - передаются для выполнения субподрядным организациям, так как входят в крупный лот «Обустройство» и являются его неотделимой частью.
К специализированным работам из вышеуказанного перечня можно отнести:
- электротехнические высоковольтные работы;
- строительство трубопроводных сетей транспортировки жидкостей;
- электротехнические низковольтные работы и работы по автоматизации;
- благоустройство территории.
Другими словами, из комплекса работ по инженерному обеспечению, составляющему 43% от стоимости инвестиционно-строительного проекта, 3% - являются работами специализированными и в абсолютном большинстве случаев передаются на субподряд. Также из комплекса работ по обустройству, составляющего 57% стоимости строительства, 40% являются специализированными и также полностью или частично могут быть переданы на субподряд. Таким образом, 43% строительных работ выполняются субподрядными организациями, то есть предполагают отплату стоимости содержания административных служб генерального подрядчика. Все работы, передаваемые генеральным подрядчикам на субподряд, являются потенциальными прямыми договорами для нефтедобывающих предприятий.
С целью сокращения затрат на реализацию инвестиционно-строительных проектов специализированные работы следует передавать организациям, занимающимся непосредственно этими видами работ без переплаты комиссии генеральному под-
рядчику за организацию выполнения этих работ. Ранее комиссия за услуги генпо-дряда регулировалась Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109. и согласно п. 33 данного Положения вознаграждение за услуги генподряда определялось в процентах от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком в размере 1-4 %7. В настоящее время Положение утратило силу и процент определяется договором между генеральным подрядчиком и субподрядной организацией и составляет широкий диапазон, как правило, 5-45%.
Оценка экономического эффекта принятого решения по способу организации строительных работ проводится с целью определения необходимости и целесообразности содержания вспомогательных подразделений внутри организации или продолжения осуществления деятельности способом генерального подряда. Для этого можно использовать следующую зависимость для определения экономического эффекта:
Э _ (СГП - СРС) + СКОНТР
где Э - экономический эффект, получаемый при переходе к раздельному сервису по отношению к выполнению тех же работ способом генерального подряда; СГП - стоимость работ при осуществлении их способом генерального подряда; СРС -стоимость работ при осуществлении их способом раздельного сервиса (по прямым договорам); СКОНТР - сумма затрат на осуществление контроля за подрядными организациями при раздельном сервисе (стоимость содержания специалистов, осуществляющих менеджмент инвестиционно-строительного проекта при прямых договорах).
Если при расчете Э > 0 и его величина удовлетворяет требуемым на предприятии значениям, то экономический эффект присутствует, и переход к прямым договорам или раздельному сервису целесообразен.
В связи с переходом к расширению прямых договоров (раздельному сервису) и необходимостью увеличения контролирующих и организационных функций, осуществляемых Заказчиком, актуальность приобретает вопрос передачи этих функций на аутсорсинг. Тогда оценка экономической эффективности проводится по этапам:
1 этап: сравнение стоимостей работ, организованных на основе генерального подряда (СГП) или раздельного сервиса (СРС);
2 этап: сравнение затрат на осуществление контроля за подрядными организациями собственными силами Заказчика (СКОНТР СС) или при передаче функций на аутсорсинг (СКОНТР АС).
При переходе к организации строительных работ на основе прямых договоров или способом раздельного сервиса при строительстве требуется особое внимание
7 Постановление Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями». [Электронный ресурс]. Консультант Плюс: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_137145 (дата обращения: 10.11.2018)
уделить рискам. Экономический эффект при переходе от производства работ способом генерального подряда к раздельному сервису может быть явным (за счет снижения стоимости выполнения работ на величину, закладываемую генеральным подрядчиком для привлечения субподрядных организаций) или не быть явным, но присутствует в косвенных проявлениях. Например, рассматривая риски банкротства подрядных организаций при генеральном подряде строительство останавливается на неопределенный (часто длительный) срок на период ведения претензионно-исковой деятельности, что влечет за собой полное отсутствие работ на стройке в этот период, повторное проведение тендера на выполнение оставшихся работ - увеличивают сроки строительства, а, следовательно, влекут негативные последствия в виде более длительной платы процентов по кредитам (если инвестиции являются заемным капиталом), отсутствия добычи нефти/газа на недостроенных объектах, а следовательно такие фонды не приносят дохода.
В случае с раздельным сервисом банкротство одной подрядной организации не так масштабно скажется на строительстве, т.к. другие виды работ продолжают осуществляться, а стоимость одного договора в рамках нефтегазодобывающих обществ не станет критичной и может быть изыскана из других источников финансирования с последующим погашением. Такой вид производства работ дает больше мобильности Заказчику.
В пользу расширения практики заключения прямых договоров или раздельного сервиса в строительстве, помимо предполагаемого экономического эффекта, существует ряд однозначных положительных эффектов:
1. Привлечение для выполнения отдельных видов работ предприятий малого бизнеса, а как следствие выполнение требований Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства)8;
2. Осуществление полного контроля за процессом строительства;
3. Снижение рисков в стоимостном аспекте при банкротстве подрядных организаций.
4. Повышение качества выполненных работ в связи с ростом конкуренции и возможностью найма узкоспециализированных организаций для каждого вида работ.
Сравнение рисков при переходе к организации строительных работ способами генерального подряда и раздельного строительства можно проводить в разрезах, наиболее часто возникающих и выявленных по итогам исследования, это:
- некорректность проектных решений;
- некорректное оформление первичных учетных документов по строительству;
- риск наличия первичных учетных документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (Учет первичных учетных документов для целей налогового учета);
- изменение объема работ;
- неисполнение контрагентом договорных обязательств;
8 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (последняя редакция). [Электронный ресурс]. Консультант Плюс: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 10.11.2018).
- невозврат денежных средств по договорам в случае выплаты аванса;
- необоснованное осуществление затрат;
- несвоевременный ввод в эксплуатацию;
- риск, связанный с применением льгот по налогам, сборам, страховым взносам в части нарушения условий применения налоговых льгот и ставок по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Проведённый при исследовании анализ показал, что данные риски могут проявляться при любом способе организации инвестиционно-строительных работ с характерными отличиями, в большей степени проявляющимися при передаче функций менеджмента на аутсорсинг. Поэтому при принятии решения их необходимо не только анализировать, но и разрабатывать мероприятия по их нейтрализации или снижению.
В заключение отметим, что организация-заказчик инвестиционно-строительных услуг в нефтегазодобывающем комплексе может следовать разработанному алгоритму принятия решения о выборе способа реализации инвестиционно-строительных работ в рамках генерального подряда или расширения практики заключения прямых договоров (раздельного строительства) с учётом имеющихся подразделений по контролю за строительством или передачей данных функций на аутсорсинг. Это позволит проводить обоснования решений, оценку экономического эффекта и рисков в условиях необходимости оптимизации затрат в связи с неблагоприятными тенденциями снижения доходов при нефтедобыче.
Кроме этого, это позволит действительно поддержать малый бизнес в области строительства в РФ, создать условия для их инновационного развития [9] и поддержки конкурентоспособности.
Библиография
1. Лукьянов А.С. Инвестиционная модель месторождения нефти. // Тезисы в сборнике материалов Шестой международной конференции «Управление развитием крупномасштабных систем» (MLSD'2012), Москва Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН, 2012 г.
2. Балаба В.И. Инспекционный контроль и буровой супервайзинг как формы оценки соответствия // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. — 2005 — № 4 — С. 19-26.
3. Кульчицкий В.В., Ларионов А.С., Гришин Д.В., Александров В.Л. Технико-технологический надзор строительства нефтегазовых скважин (буровой супервайзинг). Учебное пособие. М.: Нефть и газ. 2007. 150 с.
4. Гладких Е.А., Хижняк Г.П., Галкин В.И. Оценка коэффициента вытеснения нефти на основе стандартных исследований керна месторождений Пермского края // Нефтяное хозяйство. - 2017. - № 8. - С. 90-93.
5. Разработка модели управления количественно-качественным составом специалистов нефтедобывающих предприятий при переходе на раздельный сервис при бурении / Е. Г. Гуреева, К. А. Гуреев // Управление большими системами. УБС-2017 : материалы XIV Всерос. шк.-конф. молодых ученых, 48 сент. 2017, Пермь. / Ин-т проблем упр. им. В. А. Трапезникова РАН, Перм. нац. исслед. политехи. ун-т. - Москва : [б. и.], 2017. - С. 258-271.
6. Малова Т. А., Сысоева В. И. Мировой рынок нефти: поиск равновесия в условиях новой «нефтяной» реальности // Вестник МГИМО Университета. - 2016. - № 6 (51). - С. 115-124.
7. Гуреева Е.Г., Гуреев К.А. Управление количественно-качественным составом служб заказчика в условиях расширения раздельного сервиса при бурении на основе моделирования // Известия высших учебных заведений. Нефть и газ. - 2018. - № 5(131). - С. 126-133.
8. Основы разработки нефтяных и газовых месторождений / И. Р. Юшков, Г. П. Хижняк, А. И. Юшков // Основы разработки нефтяных и газовых месторождений : учебно-методическое пособие. / М-во образования
и науки Рос. Федерации, Перм. нац. исслед. политехн. ун-т. - Пермь : Изд-во ПНИПУ, 2015. - 131 с. 9. Гуреева Е.Г., Гуреева А.Н. Анализ инновационной активности и создание многоуровневых рейтинговых систем // Российский экономический интернет журнал. - 2018 г. - N»3 [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.e-rej.ru/publications/175/Г/ (дата обращения: 10.11.2018).
References
1. L. A. S. Investment model of oil field. // Abstracts in proceedings of the Sixth international conference "management of large-scale systems development "(MLSD'2012), Moscow Institute of management problems. V. A. Trapeznikov Academy of Sciences, 2012.
2. Balaba V. I. Inspection control and drilling supervision as a form of conformity assessment // quality Management in the oil and gas industry. - 2005 - № 4-p. 19-26 (in Russ.).
3. Kulchitskiy V. V., Larionov A. S., Grishin D. V., Alexandrov V. L. Technical and technological supervision of oil and gas wells construction (drilling supervising). Textbook. M.: Oil and gas. 2007. 150 pp (in Russ.).
4. Gladkikh, Khizhnyak, G. P., Galkin, V. I. Estimation of oil displacement coefficient on the basis of standard researches of Perm Krai core deposits // Oil economy. - 2017. - № 8. - pp. 90-93 (in Russ.).
5. Development of a model of quantitative and qualitative composition of oil producing enterprises in the transition to separate service in drilling / E. G. Gureeva, K. A. Gureev / Management of large systems. UBS-2017 : materials of XIV all-Russia. SHK.- Conf. young scientists, September 48. 2017, Perm. / In-t problem UPR. they. V. A. Trapeznikov Academy of Sciences, Perm. NAT. research. Polytechnic. UN-T.-Moscow: [B. I.], 2017. - p. 258-271(in Russ.).
6. Malova T., Sysoeva V. I. World oil market: search for equilibrium in the conditions of a new "oil" reality // Vestnik MGIMO University. - 2016. - № 6 (51). - P. 115-124.
7. Gureeva E. G., Gureev K. A. Management of the quantitative-qualitative composition of customer services in terms of extension of separate services when drilling on the basis of the simulation // proceedings of higher educational institutions. Oil and gas. - 2018. - № 5 (131). - pp. 126-133. (in Russ.).
8. Fundamentals of development of oil and gas fields / I. R. Yushkov, G. p. Khizhnyak / / Fundamentals of development of oil and gas fields: training manual. / M-in education and science Grew. Federation, Perm. NAT. research. Polytechnic. Univ. of Illinois - Perm : publishing house of PERM national research Polytechnic University, 2015. - 131 p. (in Russ.).
9. Gureeva E. G., Gureeva A. N. Analysis of innovation activity and creation of multi-level rating systems // Russian economic Internet journal. - 2018 - №3 [Electronic resource]. - URL: http://www.e-rej.ru/publications/175/r/ (accessed: 10.11.2018) (in Russ.).
Авторы
Гуреева Елена Григорьевна, акандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления промышленным производством, ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ул. Комсомольский проспект, д. 29, г. Пермь, 614990, Россия); тел./факс +7(3422)19-80-09; e-mail: egliman@mail.ru;
Тимирова Кристина Алексеевна, магистрант по направлению «Экономика», «Экономика и управление на предприятии нефтяной и газовой промышленности», ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ул. Комсомольский проспект, д. 29, г Пермь, 614990, Россия); тел./факс +7(3422)19-80-09; e-mail: timirova_kristina@mail.ru
