CC BY
211
Проблемы и практика законного режима имущества супругов Problems and practice of the legal regime of the property of the spouses
Шаферова Анна Васильевна
магистрант
Забайкальский государственный университет
Россия, г. Чита e-mail: shipa-2293@mail.ru
Shaferova Anna Vasilievna
Master's student Transbaikal State University, Russia, Chita e-mail: shipa-2293@mail.ru
Научный руководитель: Мерзлякова Ирина Станиславовна
кандидат культурологии, доцент, Забайкальский государственный университет,
Россия, г.Чита
Scientific adviser: Merzlyakova Irina Stanislavovna
Candidate of Cultural Studies, Associate Professor, Transbaikal State University, Russia, Chita
Аннотация.
Статья посвящена исследованию законного режима имущества супругов. Автор выделил характерные признаки законного режима имущества супругов, исследовал вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов и выявил существующие проблемы. В заключение сделан вывод о том, что законный режим имущества супругов, основанный на принципе равноправия супругов, отличается диспозитивным и лично-доверительным характером при владении, пользовании и распоряжении общей совместной собственностью супругов.
Annotation.
The article is devoted to the study of the legal regime of the spouses' property. The author identified the characteristic features of the legal regime of the spouses 'property, investigated the issues of ownership, use and disposal of the spouses' common property and identified the existing problems. In conclusion, it was concluded that the legal regime of spouses' property, based on the principle of equality of spouses, is distinguished by a dispositive and personally trusting nature in the possession, use and disposal of the common joint property of the spouses.
Ключевые слова: режим супружеского имущества; режим общности; режим раздельности; законный режим имущества супругов; договорной режим имущества супругов.
Key words: matrimonial property regime; community regime; separation mode; the legal regime of the spouses' property; contractual property of spouses.
Прежде чем приступить к непосредственному исследованию законного режима имущества супругов, необходимо установить какие виды режимов супружеского имущества существуют.
В доктрине выделяют следующие виды режима имущества супругов:
1) режим общности, при котором имущество находится в общей собственности супругов. Данный режим, в свою очередь, можно разделить на:
- режим абсолютной общности на все имущество супругов, в независимости от времени и оснований его приобретения;
- режим ограниченной общности;
2) режим раздельности, при котором общая собственность супругов не образуется [4, с. 28, 30]. Данный вид режима также может быть разделен на абсолютный (может быть установлен в отношении любого вида имущества) и ограниченный (может быть установлен в отношении отдельных видов имущества, приобретенного по отдельным основаниям) [2, с. 10-12].
Законный режим имущества супругов урегулирован нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным признается режим совместной собственности супругов, если иное не установлено брачным договором. Из приведенной нормы следует ее диспозитивный характер, так как допускается установление супругами договорного режима посредством заключения брачного договора [12].
Кроме того, следует выделить и такую характеристику законного режима имущества супругов, как лично-доверительный характер, что обусловлено вторичностью имущественного элемента в брачных отношениях [2, с. 18]. В то же время, с одной стороны, соглашаясь с недопустимостью того, «чтобы имущественный интерес в браке взял верх над эмоционально-доверительной стороной брака» [5, с. 45], с другой - нельзя отрицать имущественную составляющую брака и необходимость защиты имущественных интересов супругов, и предоставление им права самим устанавливать степень взаимного доверия в имущественных отношениях.
Следующей характерной чертой законного режим имущества супругов является принцип равноправия супругов, которые согласно п. 2 ст. 31 СК РФ все вопросы жизни семьи решают совместно. Представляется, что ко «всем вопросам семьи» относятся, в том числе, и имущественные. При этом, данный принцип не исключает возможность урегулировать имущественные отношения супругов не отвечающим признаку эквивалентности. Однако это по большей части касается договорного режима имущества супругов, который позволяет супругам закреплять неравенство долей супругов, предельный лимит расходования денежных средств и прочее. В то же время, п. 3 ст. 42 СК РФ не допускает ограничивать брачным договором правоспособность или дееспособность супругов.
Определенной особенностью отличается отношения владения, пользования и распоряжение общей совместной собственностью супругов, которые урегулированы ст. 35 СК РФ. Так, согласно п. 1 указанной статьи, правомочия собственника в отношении общего супружеского имущества осуществляются по обоюдному согласию, при этом, согласие другого супруга предполагается (п. 2 ст. 35 СК РФ). Если такого согласия между супругами достигнуто не было, то другой супруг, не согласный, может признать сделку недействительной.
Проиллюстрировать реализацию указанного правила можно на примере определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу № 88-18999/2021 8г-18100/2021 [8].
Согласно указанному делу, существо которого - раздел общего имущества супругов, в период брака, имевшего место быть между истцом и ответчиком, на имя ответчика был приобретен автомобиль марки «КИА РИО», 2017 г.в., рег. номер Р973ХВ777, который впоследствии был отчужден ответчиком без согласия истца.
Суд первой инстанции установил, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими во время брака на совместные средства. При этом, сам факт приобретения транспортного средства на заемные средства, не исключает приобретение имущества в совместную собственность. Поэтому, поскольку ответчик распорядилась совместным супружеским имуществом после фактического распада семьи, без учета волеизъявления истца, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 305 000 руб. в счет компенсации за 1/2 доли автомобиля. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подчеркнул, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль продан в целях погашения совместного долга сторон и что это было общим решением истца и ответчика. Суд
кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов, оставив кассационную жалобу без удовлетворения; судебные акты нижестоящих судов без изменения.
В некоторых случаях получение нотариально заверенного согласия другого супруга на совершение сделки обязательно. В качестве таких случаев п. 3 ст. 35 СК РФ называет сделки, направленные на распоряжение недвижимостью и сделки, требующие обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации.
В целях иллюстрации применения указанного правила можно привести гражданское дело № 2-52/2019 по иску Градовой А.Э. к ООО «Компания ХСК», Попкову К.В. и Градову В.П. о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков, рассмотренное Хохольским районным судом Воронежской области [14].
Исходя из содержания искового заявления Градовой А.Э. следовало, что она состоит в зарегистрированном браке с Градовым В.П. В 2016 году, в период брака истца и ответчика, Градовым В.П. были приобретены 88 земельных участков, которые впоследствии были им отчуждены ООО «Компания ХСК» без получения нотариально удостоверенного согласия Градовой А.Э.
Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 35 СК РФ, просила суд признать указанные сделки недействительными.
В ходе производства по делу доводы стороны истца нашли свое подтверждение, а именно, судом было установлено, что спорные земельные участки были действительно приобретены и отчуждены Градовым В.П. в период брака с Градовой А.Э. без получения нотариально удостоверенного согласия последней на отчуждение данного недвижимого имущества.
Установив указанные обстоятельства судом первой инстанции были удовлетворены требования Градовой А.Э. - сделка по отчуждению Градовым В.П. в пользу ООО «Компания ХСК» 88 земельных участков были признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
При этом следует отметить, что положения ст. 35 СК РФ в части необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не распространяются на случаи приобретения имущества, поскольку приобретение недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью.
К подобному выводу пришел Московский городской суд при рассмотрении дела № 33-24300/2021 [1].
В рамках указанного дела истцом были заявлены требования к своему супругу и АО «Аверс-М» о признании сделки недействительной со ссылкой на п. 3 ст. 35 СК РФ и следующие обстоятельства: истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке; в июне 2020 года истцу стало известно, что её супругом было приобретено недвижимое имущество (нежилое помещение), тогда как она (истец) о данной сделки ничего не знала и своего согласия не давала.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано с указанием на то, что приобретение нежилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью; данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы; реализация ответчиком права на приобретение в собственность нежилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Московский городской суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда первой инстанции без изменения.
Достаточно много вопросов возникает по поводу распоряжения таким совместным имуществом супругов, как доля в капитале, внесенная в коммерческие организации в период брака. Пункт 2 ст. 34 СК РФ такую долю в капитале признает совместной собственностью супругов, даже если участником коммерческой
организации является один из супругов. Применительно к ценным бумагам Конституционный Суд РФ признал приобретенные ценные бумаги на общие доходы супругов совместной собственностью супругов. При этом не важно на чье имя выписана именная ценная бумага или ценная бумага является ордерной или на предъявителя
[9].
Данная позиция правоприменителя вполне применима и к доле в уставном капитале коммерческой организации вне зависимости от того, кто из супругов является ее участником.
Однако особенность доли в уставном капитале общества заключается, прежде всего, в том, что она предоставляет участникам ряд имущественных прав и возлагает на них корпоративные обязанности [10].
Поэтому, долю в уставном капитале общества правильно рассматривать с двух позиций:
1) как корпоративную составляющую, предоставляющую право участия в обществе;
2) как супружеское имущество, принадлежащее обоим супругам [3, с. 110].
Во втором аспекте, т.е. как супружеское имущество, доля в уставном капитале коммерческой организации понимается в контексте ст. 34 СК РФ. При этом, как супружеское имущество, доля в уставном капитале общества не может затрагивать права участия и управления этим обществом, что регулируется соответствующими нормами корпоративного права.
Следовательно, в части совершения каких-либо сделок в рамках участия в обществе или управления им согласия другого супруга не требуется. В противном случае, возникает своего рода дополнительный контроль со стороны третьего лица, не являющегося участником общества.
В данном случае, Е.А. Останина справедливо указывает на то, что согласие супруга необходимо на совершение только таких корпоративных действий, которые ведут к отчуждению доли, являющейся общим супружеским имуществом [11, с. 92-97].
Интересна также ситуация, когда доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежала наследодателю, который имел супруга; с точки зрения семейного права данная доля (при отсутствии ее наследования или дарения) является совместным имуществом супругов (ст. 33, 34 СК РФ).
В таком случае переживший супруг с позиций семейного права должен иметь возможности судебной защиты прав, например, обращения в суд с иском о недействительности решения общего собрания общества, нарушающего его права.
Между тем судебная практика такова, что в подобных случаях суды большей частью руководствуются нормами корпоративного, а не семейного права, отказывая таким истцам в удовлетворении их исковых требований.
Наглядным примером является решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 по делу №А57-2152/2017 по иску Ефремовой Екатерины Сергеевны, Ефремовой Василисы Сергеевны, Ефремовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СарСоя», Межрайонная ИФНС №19 по Саратовской области [13].
В рамках указанного дела истцами были заявлены требования о восстановлении в качестве участников общества и признании права собственности на долю в уставном капитале.
Судом было установлено, что Давыдовым Алексеем Александровичем и Ефремовым Сергеем Владимировичем было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «СарСоя» с уставным капиталом 10 000 руб. Доля каждого участника составила 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.
03.02.2011 года протоколом №1 общего собрания участников утвержден устав общества, пунктом 8.9 которого установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к
правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества с согласия остальных участником Общества.
19 февраля 2016 года умер Ефремов Сергей Владимирович, который являлся участником и собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СарСоя». Воспользовавшись своим правом, закрепленным в пункте 8.9 устава ООО «СарСоя» и пунктом 8 статья 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственный после смерти Ефремова С.В. участник общества Давыдов А.А. 04.03.2016 г. принял решение № 1 о не даче согласия на переход доли умершего участника Ефремова С.В. к его наследникам.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что переживший супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получивший свидетельство о праве собственности на (одну вторую) долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества, имеет обязательственные права по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, но не приобретает права участника общества в полном объеме (включая организационные). Решение вопроса о возможности перехода к нему доли в уставном капитале общества, как совокупности имущественных (обязательственных) и неимущественных (организационных) прав, зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников и/или самого общества, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества.
Суды вышестоящих инстанции поддержали позиция суда первой инстанции.
Однако, сложно согласиться с такой позицией судов. Общество с ограниченной ответственностью - это союз капиталов, а не людей, и какого-либо личного участия в вопросах общества от обладателя доли в нем закон не требует и требовать не может исходя из самой конструкции данного коммерческого юридического лица. Вопрос о том, какая именно норма права в данном случае будет применяться в силу своей относительной «специальности» - семейная или корпоративная, - также остается открытым [6, с. 123].
В любом случае коллизия такого рода должна быть разрешена как минимум на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, законный режим имущества супругов представляет собой режим совместной собственности супругов, если иное не установлено брачным договором. Основными характерными признаками законного режима супругов, основанного на принципе равноправия супругов, является диспозитивный и лично -доверительный характер при владении, пользовании и распоряжении общей совместной собственностью супругов.
Список используемой литературы:
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу № 3324300/2021. [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.10.2021).
2. Бабкин С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - 82 с.
3. Богданова Е.Е. Спорные вопросы раздела имущества супругов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2019. - № 2 (54). - С. 100-116.
4. Граве, К.А. Имущественные отношения супругов. / К.А. Граве. - М., 1960.
5. Максимович Л.Б. Брачный контракт.- М., 1997.
6. Максуров А.А. Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ: монография. - М.: Юстицинформ, 2021. - 176 с.
7. Михеева Л.Ю. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет: Интервью Лидии Михеевой 17.03.2017 г. [Электронный ресурс] // Zakon.ru. (дата обращения: 20.09.2021).
8. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 по делу № 8818999/2021, 8г-18100/2021. [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.10.2021).
9. Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 г. № 444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. - 2007. - № 2.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 г. № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // ВКС РФ. - 2014. - № 6
11. Останина Е.А. Между семейным и корпоративным правом: согласие супруга на увеличение уставного капитала общества // Закон. - 2014. - № 7. - С. 92-97.
12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021). [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.10.2021).
13. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017 по делу №А57-2152/2017 [Электронный ресурс]//https://kad. агЪйг. ги (дата обращения: 26.10.2021)
14. Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-52/2019 [Электронный ресурс] // официальный сайт Хохольского районного суда Воронежской области https://hoholsky--vrn.sudrf.ги/ (дата обращения: 26.10.2021)
