CC BY
475
УДК 343.241
Подройкина Инна Андреевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Ростовского филиала Российской таможенной академии [email protected]
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ «СМЕШАННЫХ» ВИДОВ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
В статье изучаются нормы уголовного законодательства в части регламентации таких «смешанных» видов наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, выявляются пробелы уголовного закона, с учетом мнений авторитетных ученых, автором высказывается ряд предложений по совершенствованию уголовного закона, с целью построения более эффективной системы наказаний.
Ключевые слова: «смешанные» виды наказаний, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы.
Podroykina Inna Andreevna
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Russian Customs Academy (Rostov affiliated branch) [email protected]
PROBLEMS AND PROSPECTS OF «MIXED» KINDS OF CRIMINAL SANCTIONS
The article studies the provisions of criminal law with regard to the regulation of such «mixed» kinds of punishments as fine, prohibition to hold certain posts or practice certain activities, restriction of freedom; the gaps of the criminal law, taking into account the views of reputable scholars have been identified; the author makes a number of suggestions for improvement of the criminal law with the aim of building a more effective system of sanctions.
Key words: «mixed» kinds of punishments, fine, deprivation of the right to hold certain posts or practice certain activities, restriction of freedom.
Как показывают данные судебной статистики, сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, неуклонно растет. Наказания, альтернативные лишению свободы, активно включаются в санкции статей современного Уголовного кодекса. Однако существующие пробелы и коллизии уголовного законодательства снижают эффективность таких наказаний, к числу которых относятся и «смешанные» наказания, что требует их дальнейшего изучения и анализа, выработки предложений по совершенствованию уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 УК штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы являются «смешанными» видами наказания, поскольку могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных.
Штраф - это денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, предусмотренных УК. Условия и основания применения штрафа регламентированы ст. 46 УК, в том числе правовые последствия неуплаты штрафа (ч. 5). При анализе положений ч. 5 ст. 46 УК обнаруживается, что в современной редакции законодатель предусмотрел разные правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в зависимости от способа исчисления. Так, при назначении штрафа в абсолютном денежном выражении или в размере заработной платы или иного дохода осужденного при злостном уклонении не допускается замена штрафа лишением свободы, в то время как при исчислении штрафа в сумме кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов такая замена возможна, что вызывает обоснованную критику в литературе.
Во-первых, замена штрафа иным наказанием производится только в случае злостного уклонения от его уплаты, т.е. речь идет об умышленном характере такой неуплаты, что должно влечь соответствующую адекватную реакцию со стороны государства, в том числе путем замены достаточно строгим наказанием, вплоть до лишения свободы. Во-вторых, исключение возможности замены штрафа лишением свободы в ряде случаев оставляет безнаказанными целый круг лиц, к которым по тем или иным причинам иной вид наказания быть назначен не может (например, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и т.д. не могут быть назначены исправительные работы, обязательные работы). В-третьих, это положение входит в противоречие с иными нормами уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК лишение свободы не может быть назначено только осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответственно всем иным категориям осужденных допустимо назначение лишения свободы. Неясно, почему злостно уклоняющийся от уплаты штрафа находится в более привилегированном положении, чем иные осужденные. В-четвертых, сегодня штраф является достаточно
строгим видом наказания и имеет гораздо больший карательный потенциал, чем исправительные работы и обязательные работы, а потому заменять более строгое наказание при злостном уклонении от его исполнения фактически более мягким противоречит самой сути наказания [1, с. 63].
В-пятых, неясно, чем руководствовался законодатель при установлении разных правовых последствий злостного уклонения от уплаты штрафа в зависимости от способа исчисления. Штраф во всех способах исчисления предусмотрен в целом ряде статей УК и может быть назначен как за преступления небольшой тяжести (например, ч. 1 ст. 290), так и за иные категории преступлений. Соответственно способ исчисления штрафа не отражает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и не может, по нашему мнению, служить основанием для установления более строгих правовых последствий в случае злостного уклонения от его уплаты. В-шестых, обращаясь к опыту зарубежных стран (например, Австрии, Норвегии, Швеции, Германии и др.), обнаруживается, что, как правило, штраф при злостном уклонении от его уплаты заменяется именно лишением свободы, причем в некоторых странах в приговоре об уплате штрафа судья должен сразу указать срок тюремного заключения, который будет отбываться осужденным в случае неуплаты штрафа [2, с. 41].
С учетом приведенных аргументов, считаем необходимым предложить законодателю внести соответствующие изменения в ч. 5 ст. 46 УК и предусмотреть в случае злостного уклонения от уплаты штрафа возможность замены его иным наказанием в пределах санкции статьи Особенной части УК, в том числе и лишением свободы, независимо от способов исчисления.
Порядок и условия назначения штрафа несовершеннолетним регламентируются ст. 88 УК. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такая позиция законодателя обоснованно критикуется в научных кругах. Так, В.И. Зубкова отмечает: «Наказание всегда должно носить личный характер и не должно затрагивать интересы третьих лиц» [3, с. 34]. Э. Жевлаков, оценивая ч. 2 ст. 88 УК пишет: «Данное положение уголовного закона не только нарушает принципы вины, личной ответственности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, но и создает возможность “выкупа” детей богатыми родителями» [4, с. 30]. «Возможность взыскания штрафа с родителей и иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного ставит a priori осужденных в неравное положение и нарушает принцип равенства граждан перед законом» [5, с. 67], комментирует ч. 2 ст. 88 УК О.В. Грицай. Аналогичную позицию занимают и некоторые другие авторы [6, с. 233].
Соглашаясь с приведенными точками зрения, мы также считаем, что допущение возможности уплаты штрафа вместо несовершеннолетних их родителями или иными законными представителями противоречит базовым принципам уголовного права. Кроме того, неясно, каким образом при выплате штрафа родителями или иными законными представителями будут достигаться цели наказания, а именно - исправление осужденного, частное предупреждение. Остается открытым вопрос и о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты, т.к. по правилам ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания ..., штраф должен быть заменен иным наказанием. Соответственно, следуя буквальному толкованию закона, законодатель вводит некую «круговую поруку» -родители или иные законные представители отвечают за несовершеннолетних, если же не ответили - несовершеннолетние должны ответить за неисполненные обязательства своих родителей или иных законных представителей, что в современном обществе представляется несколько абсурдным. Все сказанное позволяет нам предложить законодателю пересмотреть ч. 2 ст. 88 УК и привести ее содержание в соответствие с базовыми принципами уголовного права, с учетом целей наказания и положениями, закрепленными в ст. 46 УК.
В ст. 47 УК речь идет еще об одном «смешанном» виде наказания - о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оценивая этот вид наказания, некоторые авторы считают, что его наличие в системе наказаний противоречит принципам уголовного права. Так, Н.А. Лопашенко отмечает: «Принцип равенства “подправляет” должностное положение лица, совершившего преступление, поскольку в отношении таких лиц возможно назначение специального наказания - лишения права занимать определенные должности (ст. 47 УК). Это наказание, разумеется, предпочтительнее (поскольку обладает гораздо меньшей карательной силой) лишения свободы. Вариативность возможных наказаний для должностного лица - выше, и, следовательно, значительно меньше шансов получить реальное лишение свободы» [7, с. 50].
Мы также считаем, что занятие определенной должности на государственной службе или в органах местного самоуправления ставит госслужащего или служащего органа местного самоуправления, занимающего соответствующую должность, в более выгодное положение по сравнению с лицом, такую должность не занимающим, поскольку предоставляет большую вариативность в выборе возможного наказания. Думается, что такое положение противоречит не только принципу равенства, но и принципу справедливости. В значительном числе случаев использование должностным лицом своего служебного положения рассматривается законодателем в статьях Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающим степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния (например, п. «а» ч. 3 ст. 194, п. «а» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 2 ст. 229.1). В свете проводимой антикоррупционной политики, должностным преступлениям уделяется сегодня особое внимание. В последние годы происходило постоянное ужесточение наказания за преступления данного вида, они признаны наиболее опасными, т.к. подрывают основы государственного регулирования. Но при этом, вопреки логике, закон предоставляет должностным лицам, большие возможности в выборе наказания, не связанного с лишением свободы. Эта проблема по нашему мнению может быть решена путем исключения такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из числа основных, при этом возможность назначения его в качестве дополнительного должна быть сохранена. Тогда наличие его в системе наказаний не будет противоречить ни принципу равенства, ни принципу справедливости, а назначение его в качестве дополнительного наказания будет усиливать превентивный характер основного наказания и отражать более высокую степень общественной опасности преступлений, совершаемых должностными лицами, а также будет коррелироваться с проводимой в России антикоррупционной политикой. Кроме того, признание исследуемого вида наказания только дополнительным будет согласовываться и с опытом зарубежных стран (например, Польши, Швейцарии и др.), поскольку в ряде развитых стран лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только в дополнение к основному наказанию.
Новым «смешанным» видом наказания является ограничение свободы. Положения о нем были введены Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-Ф3 [8]. Сроки, а также иные условия его применения регламентированы в ст. 53 УК.
В литературе [9, с. 16] отмечается некоторое сходство таких институтов уголовного права как условное осуждение и наказание в виде ограничения свободы. В частности: 1) оба института относятся к мерам государственного принуждения, не связанным с изоляцией осужденного от общества; 2) осужденные не изолируются не только от общества, но и от микросреды (семьи и т.д.) (ч. 1 ст. 53 и ч. 5 ст. 73 УК РФ); 3) ограничения, применяемые к осужденным, практически идентичны (заключаются в ограничении судом ряда прав и свобод осужденных: на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и жилища, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, участие в митингах и демонстрациях, шествиях и пикетированиях путем установления запретов покидать место жительства в определенное время суток или посещать определенные места, использовать определенные формы досуга и других, а также обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию до четырех раз в месяц (ч. 1 ст. 53 и ч. 5 ст. 73 УК РФ); 4) они не связаны с исправительно-трудовым воздействием; 5) исполняются уголовно-исполнительными инспекциями (ст. 16 УИК) [10, с. 17].
Вместе с тем не следует забывать и об отличительных признаках. Так, во-первых, ограничение свободы является видом наказания и включено в систему наказаний. Условное осуждение, несмотря на существующие в науке споры относительно его правовой природы, видом наказания не является и большинством исследователей отнесено к видам освобождения от наказания. Во-вторых, ст. 73 УК исчерпывающим образом определяет круг наказаний, которые могут быть назначены условно, это - исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы. Ограничение свободы может быть назначено как в качестве основного, так и дополнительного наказания. Причем в качестве дополнительного наказания оно может быть присоединено только к принудительным работам или лишению свободы. В-третьих, поскольку условное осуждение не является видом наказания, то оно не предусмотрено в санкциях статей Особенной части УК и возможность применения данной меры отдается на усмотрение суда. Ограничение свободы, в свою очередь, являясь видом наказания, содержится в ряде санкций статей Особенной части УК, при этом ст. 53 УК содержит прямое указание на то, что оно может применяться лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК (за некоторым исключением, например, назначения ограничения свободы при злостном уклонении от уплаты штрафа, или при применении положений ст. 64 УК). В-четвертых, есть некоторые ограничения при применении данного
вида наказания в связи с категорией преступления. Так, ограничение свободы в качестве основного наказания может быть назначено только за преступления небольшой или средней тяжести, при назначении в качестве дополнительного наказания законодатель не установил каких-либо ограничений. Что же касается условного осуждения, то его назначение не зависит от категории преступления. Оно может назначаться за тяжкие и даже за особо тяжкие преступления, но при условии, что срок лишения свободы составляет не более 8 лет.
В связи со значительным сходством условного осуждения и ограничения свободы в литературе высказывается точка зрения о том, что отличительные признаки названных двух институтов уголовного права следует нивелировать и создать на их основе одно уголовное наказание, которое будет называться либо «условное осуждение», либо в соответствии с его зарубежным аналогом - «пробация» [11, с. 17].
Приведенная позиция заслуживает внимания и поддержки. Во-первых, как показывает судебная статистика, более 50% приговоров в России составляют приговоры к наказанию в виде лишения свободы, из них более половины определяют условное осуждение к лишению свободы. В то же время, количество приговоров к ограничению свободы невелико. Во-вторых, действительно условное осуждение и ограничение свободы имеют значительное сходство, что вызывает вопрос, зачем искусственно расширять законодательный материал, в том числе и систему наказаний, за счет включения ограничения свободы, при наличии уже апробированного и широкого применяемого на практике условного осуждения. В-третьих, правовая природа условного осуждения действительно требует уточнения, о необходимости перевода данной меры в число наказаний ученые [12, с. 27], [13, с. 156] говорят уже не одно десятилетие. В-четвертых, опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что за рубежом хорошо зарекомендовал себя такой институт как пробация (например, в США), который в ряде стран включен в систему наказаний и по своему содержанию имеет существенное сходство с условным осуждением.
Итак, современная система наказаний нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку, несмотря на наличие в лестнице наказаний тринадцати видов наказаний, регламентация ряда из них, как показано выше, далека от совершенства. Думается, что при разработке предложений по совершенствованию уголовного закона необходимо учитывать не только аргументы, приводимые учеными в области уголовного права, но и опыт зарубежных стран, поскольку только комплексный подход к решению проблем позволит построить эффективную систему наказаний.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Черенков Э.А. Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2.
2. Уголовное законодательство Норвегии / Научн. ред. и вступит. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика. СПб., 2003.
3. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
4. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.
5. Грицай О.В. Актуальные проблемы применения штрафа как меры имущественного взыскания, установленной приговором суда // Российская юстиция. 2008. № 10.
6. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.
7. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: учеб. пособие. М., 2009.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы: Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52(1 ч.). Ст. 6453.
9. Борисова Н.Ф. Соотношение ограничения свободы с условным осуждением // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 2.
10. Лаптев С.А. Условное осуждение или ограничение свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. № 1.
11. Там же.
12. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1962.
13. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.
