CC BY
194
Г.К. Буранов
ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ШТРАФА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ И УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
СТРАН БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ
Ключевые слова: штраф, злостное уклонение от уплаты, замена наказания.
Аннотация
Статья посвящена сравнительному анализу проблем регламентации последствий уклонения от уплаты штрафа как вида уголовного наказания в российском законодательстве и законодательстве стран ближнего зарубежья.
Эффективность любого наказания зависит от многих факторов. Но в любом случае ее определение требует как минимум реального исполнения данного вида наказания. С этой целью государство создает различные правовые механизмы обеспечения реализации кары - от института замены назначенного наказания другим, более строгим наказанием до криминализации уклонения от его отбывания. Однако многие положения уголовного законодательства в рассматриваемом контексте далеки от совершенства, в частности правила замены штрафа при злостном уклонении от его уплаты.
Во-первых, возникают проблемы при злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Так, Уголовный кодекс (далее - УК) РФ и УК Казахстана не предусматривают такую замену вообще. Последствием может быть неисполнение приговора суда в этой части и, естественно, недостижение поставленных перед наказанием целей (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 2
ст. 38 УК Казахстана).
Применительно к России упование на возможность взыскания штрафа принудительно, согласно пп. 2 п. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1, при таком развитии событий, думается, лишено объективных оснований. В качестве дополнительного наказания штраф назначается к основному наказанию, как правило, в виде лишения свободы и в значительных размерах. Осужденный изолирован от общества, причем на длительный срок, не имеет доходов, либо их размеры несоизмеримо малы в сравнении с суммой штрафа. Добиться в изложенной ситуации поступления присужденных денежных средств в бюджет - задача по меньшей мере сложная, если не сказать «невыполнимая». Вряд ли разрешима она и в Казахстане.
Законодательства ряда других стран устанавливают замену штрафа другим видом наказания: по УК Таджикистана предлагается заменить штраф исправительными работами или арестом (ч. 5 ст. 49); по УК Молдовы - арестом или лишением свободы (ч. 5 ст. 64), аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 28 УК Эстонии.
Полагаем, закрепленный в праве перечисленных стран вариант замены не совсем удачен. Рождается парадокс: штраф как наиболее мягкое наказание, тем более дополняющее карательное действие основного наказания, а не носящее самостоятельный характер, заменяется на наиболее суровые виды мер из «лестницы» наказаний. Для Эстонии это приемлемо - система наказаний исчерпывается штрафом, лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арестом, лишением свободы (ч. 1 ст. 21 УК), но с известной долей условности. При любых
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
обстоятельствах лишение свободы качественно не эквивалентно штрафу, на порядок существеннее лишает и ограничивает осужденного в его правах и свободах. Это касается и замены штрафа при назначении его в качестве основного наказания за преступление.
В лучшем положении находится Азербайджан. Согласно ст. 44.4 УК Азербайджана штраф заменяется общественными работами, исправительными работами или лишением свободы на определенный срок, в связи с чем высока вероятность неприменения последнего вида наказания.
Армения, видимо, избегая явно несправедливых судебных постановлений, предлагает при невозможности уплаты штрафа единственную альтернативу для замены -общественные работы (ч. 4 ст. 51 УК Армении). Украина добавляет к ним исправительные работы (ч. 4
ст. 53 УК Украины).
Есть и более прозаичные аспекты. Заменяя дополнительное наказание в виде штрафа, необходимо согласовать заменяющее наказание с основным наказанием. Заменяющие наказания в виде общественных работ, исправительных работ, ареста, лишения свободы - основные виды наказаний (ч. 2 ст. 62 УК Молдовы, ч. 1 ст. 21 УК Эстонии, ч. 1 ст. 48 УК Таджикистана, ст. 43.1 УК Азербайджана и т.д.). Применение их в дополнение к назначенной каре не логично, противоречит их природе. Следовательно, заменяющее наказание подлежит сложению с основным наказанием. При этом может возникнуть патовое положение: к основному наказанию в максимальном размере уже ничего не присоединишь, а присоединение обязательно. Формальный выход из него усматривается только в законодательстве Эстонии. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Эстонии дополнительное наказание в случаях невозможности его назначения или приведения в исполнение не подлежит замене и не применяется. Тогда какой в нем смысл? Очевидно, что норма эстонского УК развязывает руки не только суду, но и недобросовестным осужденным.
Под сомнение ставится приговор суда. Зачем назначать дополнительное наказание в виде штрафа, если при его замене равноценно увеличивается мера основного наказания? Целесообразнее сразу применить только основное наказание в должном размере.
Во-вторых, существует проблема определения эквивалентов штрафу при его замене.
В России штраф заменяется в пределах санкции за преступление (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Но эквиваленты штрафа другим наказаниям законодательно не закреплены, что затрудняет определение размеров заменяющего наказания2. Положение дел усугубляется несоответствием пропорций размеров (сроков) наказаний в санкциях. Так, в санкции, предусмотренной за простую кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), восьмидесяти тысячам рублей штрафа эквивалентны два года лишения свободы. Однако в санкциях, предусмотренных за простое мошенничество
(ч. 1 ст. 159 УК РФ) или присвоение или растрату (ч. 1 ст. 160 УК РФ), штраф существенно обесценивается. За два года лишения свободы «дают» уже сто двадцать тысяч рублей штрафа. При совершении же угона (ч. 1 ст. 166 УК РФ) ситуация обратная: сто двадцати тысячам рублей штрафа корреспондируют пять лет лишения свободы.
Сравнение санкций УК РФ наглядно демонстрирует отсутствие предпосылок для «промежуточного» решения проблемы - определения в правоприменительной практике единого критерия трансформации штрафа в другие наказания. В результате вопрос целиком и полностью передается на субъективное усмотрение суда по каждому конкретному делу, которое, видимо, трудно будет связать с пониманием справедливого.
2 Показательно, что данный вопрос поднимался задолго до принятия УК РФ (см., например: Минская В.С. Штраф как вид уголовного наказания // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 75).
Судейское усмотрение характерно для пенализации в Азербайджане, хотя при нормативном отсутствии эквивалентов штрафу заданы виды заменяющих наказаний (ст. 44.4 УК).
В УК Казахстана казус с двойственной регламентацией. С одной стороны, применительно к исчислению штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период эквивалента пересчета в заменяющие наказания нет, как заменять - неизвестно вообще; с другой - при исчислении штрафа в месячных расчетных показателях он точно регламентирован (ч. 1, 4 ст. 40).
Уголовные законы Армении, Казахстана, Молдовы, Таджикистана и других государств вводят критерии пересчета штрафа в заменяющие наказания. Но уже при первом приближении большинство из них оказываются нерациональными.
Например, согласно ч. 4 ст. 51 УК Армении, одной минимальной заработной плате (условно - МРОТ) в составе штрафа соответствуют десять часов общественных работ. Штраф назначается в объеме до тысячекратного размера МРОТ (ч. 1 ст. 51 УК Армении). При арифметическом подсчете ему приравниваются десять тысяч часов обязательных работ, в то время как максимальный размер обязательных работ не должен превышать тысячу пятьсот часов (ст. 54 УК Армении). Наиболее суровая мера обязательных работ, таким образом, соответствует всего ста пятидесяти МРОТ или менее четверти максимально возможного штрафа. Получается, заменяющее наказание явно несоразмерно заменяемому, и последующее исправительное воздействие на осужденного становится в сравнении с изначальным явно недостаточным. С другой стороны, нарушается принцип справедливости. При замене штрафа осужденному к ста пятидесяти МРОТ взыскания и осужденному, положим, к двумстам МРОТ взыскания заменяющее им наказание уравнивается.
Интересно, что в Таджикистане указанная несправедливость нашла свое законодательное отражение. Часть 5 ст. 49 УК Таджикистана предписывает заменять штраф исправительными работами из расчета два МРОТ к одному месяцу исправительных работ, но не более двух лет, либо арестом из расчета десять МРОТ к одному месяцу ареста, но не более шести месяцев. С учетом того, что штраф назначается в размере до двух тысяч МРОТ (ч. 2 ст. 49 УК Таджикистана), из заменяющих исправительных работ, в максимуме достигающих эквивалента в сорок восемь МРОТ, «выпадает» одна тысяча девятьсот пятьдесят два МРОТ от максимума штрафа, а из заменяющего ареста, в максимуме достигающего эквивалента в шестьдесят МРОТ, - одна тысяча девятьсот сорок МРОТ. В первом случае карательный потенциал исправительных работ составит чуть менее 5 % от максимально возможного штрафа, во втором - чуть более того. По правилам ч. 4 ст. 49 УК Таджикистана штраф для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, должен быть не менее двухсот МРОТ, средней тяжести - четырехсот МРОТ, тяжкие - шестисот МРОТ, особо тяжкие - восьмисот МРОТ. В результате осужденные, оштрафованные за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, при замене наказания приравниваются к осужденным, оштрафованным за преступления небольшой тяжести, т.е. наиболее общественное опасные к наименее общественно опасным.
Между тем соблюдение справедливости может обусловливать другой негативный эффект - чрезмерную суровость замены. Так, УК Молдовы предусматривает при злостном уклонении от уплаты замену штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, арестом или лишением свободы из расчета один месяц ареста или лишения свободы за пятьдесят условных единиц штрафа (ч. 5 ст. 64). Размер штрафа - от ста пятидесяти до тысячи условных единиц, а за корыстные преступления - до пяти тысяч условных единиц (ч. 3 ст. 64 УК). При минимальном штрафе его размер эквивалентен трем месяцам ареста или лишения свободы, что соответствует минимуму ареста (ч. 1 ст. 68 УК) и ниже на три месяца минимума лишения свободы (ч. 2 ст. 70 УК). При максимальном штрафе арест применить невозможно, поскольку его предельный уровень - шесть месяцев. Лишение же
свободы составит один год восемь месяцев, за корыстные преступления - более восьми лет. Данные меры откровенно негуманны.
Имеют место и скрытые дефекты правового регулирования вопроса. Часть 4 ст. 40 УК Казахстана обязывает суд заменять штраф привлечением к общественным работам, исправительными работами или арестом из расчета одного месяца исправительных работ, или восьмидесяти часов привлечения к общественным работам, или десяти дней ареста за сумму штрафа в трехкратном размере месячного расчетного показателя (условно - МРОТ). Верхний предел общественных работ - двести сорок часов, исправительных работ - два года, ареста - шесть месяцев (ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 46 УК), что приравнивается к штрафу в размере девяти МРОТ, тридцати шести МРОТ и пятидесяти четырех МРОТ соответственно. Неблагоприятная картина для замены штрафа открывается при исследовании норм Особенной части УК Казахстана. Незначительные по опасности преступления влекут, в принципе, адекватное наказание. Но в случае применения штрафа при его замене суд вынужден прибегать только к наиболее суровому заменяющему виду кары - аресту, назначить общественные или исправительные работы фактически не вправе. К примеру, умышленное причинение легкого вреда здоровью наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста пятидесяти МРОТ (ст. 105 УК). Такая санкция по отмеченным предельным величинам заменяющих наказаний корреспондирует только аресту, причем в максимальном значении. Это вдвойне несправедливо, так как ст. 105 УК предусматривает за содеянное в качестве альтернативы штрафу наказания в виде привлечения к общественным работам, исправительных работ или ареста всего до трех месяцев, к любому из которых виновный мог быть приговорен изначально.
В-третьих, проблема пределов замены штрафа. Заменяющее наказание может оказаться более суровым в сравнении с наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление.
В частности, воспрепятствование законной деятельности избирательных комиссий, согласно ст. 160.1 УК Азербайджана, влечет штраф, либо общественные работы, либо исправительные работы. А штраф при отказе его уплаты подлежит замене в том числе на лишение свободы на определенный срок (ст. 44.4 УК). Выпуск недоброкачественной продукции в Эстонии наказывается штрафом (ч. 1 ст. 147 УК), который заменяется арестом или лишением свободы. УК Таджикистана за оскорбление предусматривает штраф или исправительные работы (ст. 136), но при злостном уклонении денежное взыскание ввиду его суммы, скорее всего, трансформируется в арест. Подобные алгоритмы просчитываются в уголовных кодексах Молдовы, Казахстана и других стран.
УК Армении позволяет избегать такой практики, закрепляя замену штрафа только общественными работами - наказанием, которое никогда не включается в санкцию в качестве максимально строгого вида.
По идее, нельзя наказывать строже, чем предусмотрено за совершенное преступление. Иначе трудно говорить о законности реализации мер уголовной ответственности. Виновный отвечает только за то, что предусмотрено законом, и только в тех пределах, которые им установлены.
В этом плане УК РФ полностью соответствует общепризнанным принципам права. Штраф заменяется в пределах санкции за преступление (ч. 5 ст. 46 УК РФ). Однако собственные, «российские» сложности не исключаются. Дело в том, что некоторые санкции не позволяют произвести замену штрафа вообще. Например, в ч. 1 ст. 1741 УК РФ он является единственным видом наказания.
Законодательный пробел проявляется в санкциях с несколькими видами основных наказаний. Скажем, за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий ст. 148 УК РФ предусматривает в качестве альтернативы штрафу наказания в виде исправительных работ или ареста. Однако нормы об аресте не введены в
действие, а исправительные работы неприменимы, если осужденный имеет постоянное место работы.
Сложность состоит и в разрешении коллизии норм. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершим в возрасте до 16 лет впервые преступления небольшой и средней тяжести, остальным несовершеннолетним, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. При замене же штрафа, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ограничения по видам наказания нет. Главное - не выходить за пределы санкции, и вполне может иметь место назначение несовершеннолетнему осужденному лишения свободы.
В-четвертых, нельзя не обратить внимание на только отечественную проблему.
Законодатель разрешил родителям уплачивать штраф за своих осужденных детей (ч. 2 ст. 88 УК РФ). Но как быть в ситуации неуплаты родителями штрафа в установленные сроки? Будет ли иметь место злостное уклонение от уплаты штрафа, и если «да», то кто будет считаться злостно уклонившимся - осужденный несовершеннолетний или его родители? Допустима ли замена в этом случае наказания несовершеннолетнему и насколько это справедливо?
Многие из отмеченных проблем вполне устранимы. Можно расширить санкции норм, предусматривающие штраф в качестве единственного наказания, за счет введения в их содержание других видов наказаний. Можно обязать суды заменять штраф не строже санкции за совершенное виновным преступление. Можно исключить из УК РФ нововведение о взыскании назначенного штрафа с родителей несовершеннолетнего.
С другой стороны, обеспечение исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, определение критериев «пересчета» штрафа в другие виды наказания, пределы замены штрафа по видам наказаний - вопросы, не решаемые «сходу», требующие существенной проработки и всестороннего осмысления.
Полагаем, что скорейшее и правильное преодоление отмеченных недостатков правового регулирования штрафа повысит его эффективность и распространенность как альтернативного лишению свободы наказания в соответствии с основными направлениями современной уголовной политики.
