ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Асланян Э.С.

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Асланян Э.С., старший преподаватель Института бизнеса и права (г. Москва)

Аннотация. В сознании российских граждан глубоко укоренилось убеждение в необходимости сильного государства. Государственный склад ума стал отличительной чертой русской ментальности. Гражданское общество не может оставаться гражданским, если политическими методами в него не привносится порядок. Только государственная власть - государство, управляемое посредством легитимной верховной власти с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффективной защитой гражданского общества от несправедливости и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество.

Ключевые слова. Государство, гражданское общество, правозащитная деятельность, общественная неправительственная организация, правозащитная организация, справедливость, власть, модернизация.

Aslanyan E.S.

PROBLEMS AND PERSPECTIVES OF IMPLEMENTATION OF THE STATE SUPPORT OF HUMAN RIGHTS ACTIVITIES OF INSTITUTES OF CIVIL SOCIETY

Aslanyan E.S., senior teacher of Institute of business and right (Moscow)

Summary. Civil society finds force and ability to development in interaction (dialogue and partnership) or opposition (conflict) to the state that doesn't mean at all that institutes of civil society function under the laws, excellent and not dependent from national system of the legislation, a political regime. Civil society can't remain civil if political methods in it don't introduce an order. Only the government - the state operated by means of the legitimate Supreme power by means of the legislation existing in the country can become effective protection against injustice of the most civil society and synthesize its private interests in general political community.

Keywords. State, civil society, human rights activity, public non-governmental organization, human rights organization, justice, power, modernization.

Проблема взаимосвязи и взаимодействия гражданского общества и государства - это «отраженный свет» проблемы взаимосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель в «Политике» обосновал тезис о том, что вне полиса человек не может быть человеком, ибо «по природе своей есть существо политическое, а тот, кто, в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств, живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек...» [3, с. 378]. Перспективу имеет только среднее положение, которое исключает и эгоистическое своеволие, и абсолютную волю авторитета власти, обретающей форму права как воли, возведенной в закон для подданных (подвластных) [6, с. 10].

В сознании российских граждан глубоко укоренилось убеждение в необходимости сильного государства. Государственный склад ума стал отличительной чертой русской ментальности. В своем высказывании А. Грамши отметил данную особенность следующим образом: «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии» [22, с. 14-22]. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов [9, с. 200]. Без госу-

дарства (государственных органов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в его современном понимании. Ведь гражданское общество обретает силу и способность к развитию именно во взаимодействии (диалоге и партнерстве) или противостоянии (конфликте) с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по своим законам, отличным и не зависящим от национальной системы законодательства, политического режима [13, с. 42-47]. Гражданское общество не может оставаться гражданским, если политическими методами в него не привносится порядок. Только государственная власть - государство, управляемое посредством легитимной верховной власти с помощью действующего в стране законодательства, может стать эффективной защитой гражданского общества от несправедливостей и синтезировать его частные интересы во всеобщее политическое сообщество [10].

Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм общественной жизни, в первую очередь это касается государства и гражданского общества, в которых исчезло ощущение «мы», основанное на справедливости и солидарности [7, с. 76]. Человек должен осознать, что он может реализовать свои интересы не только через государство и с помощью государственных гарантий и механизмов, но и посредством полноценных институтов гражданского обще-

ства [1, с. 33, 34]. Именно потому, что у власти в современной России нет ответственного и дееспособного партнера, заинтересованного в модернизации страны, ей приходится все делать самой, концентрируя у себя полномочия и вместе с ними всю полноту ответственности [14].

По мнению С.А. Абакумова, «власть не заинтересована в беспредельном наращивании авторитарно используемых полномочий. Чтобы оставаться эффективной, высшей государственной власти не обязательно вмешиваться решительно повсюду» [14, с. 32, 33]. «У нас сейчас имеется уникальный шанс: используя созданные в предыдущие годы предпосылки, благоприятную международную конъюнктуру, твердо встать на путь модернизации страны, причем не только в сфере производства, но и во всех сферах - политической, экономической, социальной. Ключевые направления этой работы - образование, инновации, здравоохранение, управление и, наконец, преодоление бедности в стране, борьба с засильем бюрократии и коррупцией» [8, с. 2]. В первую очередь это осознает Президент России, который в глазах населения олицетворяет реформы и отвечает за их результаты (последствия). Отсюда инициированные им усилия по формированию из гражданских организаций скоординированно действующих институтов гражданского общества; отсюда программные постулаты о желательности свободной и конструктивной гражданской инициативы, не раз высказанные Президентом В.В. Путиным. Однако возникает несколько

вполне логичных вопросов: можно и нужно ли насаждать гражданское общество «сверху», в то время как доказана историческая эффективность и естественность его происхождения «снизу»; если в России власть, ввиду отсутствия гражданского общества, пытается сама его создать, не означает ли это, что эта же власть в прошлые исторические периоды сама произвела «зачистку» институтов гражданского общества? Ведь ростки гражданского общества рано или поздно (при непротивлении и непротиводействии этому самой власти) появляются в любом государстве, однако неудачное построение в России социализма с перекосом в тоталитаризм, а также сложившаяся в нашей стране конца XX — начала XXI вв. смутная обстановка, прикрытая ширмой демократических преобразований, в сущности, свела на нет институты гражданского общества в их современном, демократическом понимании [6, с. 14]. Гражданское общество, думается, можно инициировать «сверху», но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского общества заложен динамизм экономики, развивающихся в стране экономических отношений [4, с. 162—179]. Динамично развивающаяся экономика несовместима с тотальной централизацией власти; она более отвечает гражданскому обществу, с его модульными возможностями перекомпоновки своих структурных образований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отношений [4, с. 21].

Современная доминирующая западная концепция гражданского об-

щества определяет его соотношение с государством как формы взаимодействия людей, которые направлены на политическую сферу (выработку общих решений), но в политическую сферу эти формы не включены. Именно так, например, поступает Э. Арато, который вслед за А. де Ток-вилем различает гражданское и политическое общества, подчеркивая, что «стабилизация демократии и ее будущие перспективы демократизации зависят от развития комплексной и обоюдной связи между гражданским и политическим» [2, с. 50, 51]. Аналогичным образом он проводит различие между экономическим обществом и чисто экономическими ассоциациями, отграничивая то и другое от политического общества, выделяемого на основе прав в области коммуникации, а также от гражданских ассоциаций и движений [20, с. 110]. Одновременно с неокоммуни-тарной концепцией на Западе стала созревать несколько иная вариация соотношения государства и гражданского общества, идеологически представленная в доктрине контрак-туализма [5, с. 59]. Согласно концепциям контрактуализма задача государства состоит в том, чтобы охранять гражданское общество, императивно устанавливая пределы правового пространства функционирования его институтов [15, с. 404-409]. Однако при таком подходе возникает много актуальных вопросов: кто будет контролировать, насколько хорошо или плохо государство (сторож) охраняет это самое гражданское общество? Как привлечь к ответственности сторожа за невыполнение

им своих обязанностей? Кто должен привлекать (насколько он должен быть компетентен в этом вопросе)? Если этот сторож настолько могущественен (государство обладает большим государственно-управленческим аппаратом и финансовыми возможностями), то можно ли с него вообще что-то спросить? Однако существует и другой подход - возвышения гражданского общества над государством (Т. Пейс и Т. Пейн).

Особенно ярко эта позиция выражена Т. Пейсом, для которого государство есть просто необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше. В более умеренной форме эта точка зрения характерна для А. Токвиля и Дж.С. Милля [16, с. 421-423]. Как представляется С.В. Калашникову, с мнением которого трудно не согласиться, приведенные выше позиции являются крайностями. В реальной жизни государство и общество были и остаются довольно тесно связанными [17, с. 29]: и в государстве, и в гражданском обществе добро и зло давно перепутаны и взаимоперепле-тены [11].

Еще один подход, выражающийся в том, что государство - всего лишь средство («правовой мостик») достижения гражданского общества, нашел свое отражение в высказываниях И. Канта, который главной проблемой для всего человечества считал «достижение всеобщего правового гражданского общества», полагая, что только в обществе, в котором его членам предоставляется величайшая свобода, может быть достигнута величайшая цель природы

- развитие всех задатков, заложенных в человеке; при этом природа желает, чтобы этой цели, как и всех других, оно само достигало [23, с. 39]. «Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т.е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода» [19, с. 5; 18 с. 61, 62].

Категория «гражданское общество», отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, обстоятельно разработана в «Философии права» Гегеля, который, с одной стороны, критически воспринимает ранее проработанное предшественниками [21], а с другой — вносит принципиально новые элементы в рассмотрение диалектики оппозиции «гражданское общество - государство», формулируя основы этатистской теории гражданского общества и доказывая, что государство является гарантом гражданского общества [12].

Список литературы

[1] Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? М.: Галерия, 2005.

[2] Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3.

[3] Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 4. М., 1998. С. 378.

[4] Беседкина Н.И., Грудцына Л.Ю. Институт опеки и попечительства в России: историческая ретроспектива и современное развитие // Образование и право. 2011. № 10 (26).

[5] Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

[6] Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.

[7] Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат. 2006. № 7.

[8] Горбачев М.С. Как распорядиться властью // Российская газета. 2008. № 46 (4603).

[9] Грамши А. Избр. соч.: В 3-х томах. М., 1957. Т. 3.

[10] Гребенников В.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: некоторые вопросы судебного усмотрения / / Новый юридический журнал. 2015. № 1.

[11] Гребенников В.В. Проблемы доказывания в гражданском процессуальном праве и развитие судебной системы России // Образование и право. 2015. № 3, 4 (67, 68).

[12] Гребенников В.В., Сангаджиев Б.В. Проблемы использования адвокатом конфиденциальной информации в гражданском процессе // Международный академический журнал Российской академии естественных наук. 2015. № 1.

[13] Грудцына Л.Ю. Концептуальные основы формирования институтов гражданского общества в Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 12.

[14] Грудцына Л.Ю. Правовая природа и формы взаимодействия гражданского общества и государства // Законодательство и экономика. 2007. № 11.

[15] Грудцына Л.Ю. Развитие гражданского общества в аспекте конвергенции

частно-правовых и публично-правовых начал российского права // Административное и муниципальное право. 20l3. № 5.

^б] История политических и правовых учений. M., l997.

[l7] Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дисс. ... докт. юрид. наук. M., 200l.

[lB] Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Философия истории: Антология. M., l995.

[19] Кант И. Соч. в б-ти томах. Т. б. M., 1963-1966.

[20] Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дисс. ... докт. юрид. наук. M., l997.

[21] Лагуткин А.В. Вопросы совершенствования горного законодательства России и признание права собственности на объекты подземного строительства в 20l4-20l5 гг. // Mеждународный академический журнал Российской академии естественных наук. 20l3. № 4.

[22] Петров С.М., Грудцына Л.Ю. Конституционное законодательство России: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 20l0. № 7.

[23] Grudtsina L.Yu. Private property, middle class and civil society in Russia // Oxford Journal of Legal Studies. 20l2. Т. 32.

[1] Abakumov S.A. Grazhdanskoe obshhestvo i vlast': protivniki ili partnery'? M.: Galeriya, 2005.

[2] Arato E'. Koncepciya grazhdanskogo obshhestva: vosxozhdenie, upadok i vossozdanie i napravleniya dlya dal'nejshix issledovanij // Polis. l995. № 3.

[3] Aristotel'. Sobr. soch. v 4-x tomax. T. 4. M., l99B. S. 37B.

[4] Besedkina N.I., Grudcy'na L.Yu. Institut opeki i popechitel'stva v Rossii: istoricheskaya retrospektiva i sovremennoe razvitie // Obrazovanie i pravo. 20ll. № l0 (2б).

[5] Vityuk V.V. Stanovlenie idei grazhdanskogo obshhestva i ee isto-richeskaya e'volyuciya. M., 1995.

[6] Grazhdanskoe obshhestvo: istoki i sovremennost' / Nauchn. red. prof. I.I. Kal'noj. SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskij centr Press», 2000.

[7] Golovistikova A.N., Grudcy'na L.Yu. Prava i svobody' cheloveka. Traktovka svobody' kak vazhnejshego principa prava // Advokat. 2006. № 7.

[8] Gorbachev M.S. Kak rasporyadit'sya vlast'yu // Rossijskaya gazeta. 2008. № 46 (4603).

[9] Gramshi A. Izbr. soch.: V 3-x tomax. M., 1957. T. 3.

[10] Grebennikov VV. Dokazatel'stva i dokazy'vanie v grazhdanskom processe: nekotory'e voprosy' sudebnogo usmotre-niya // Novy'j yuridicheskij zhurnal. 2015. № 1.

[11] Grebennikov V.V. Problemy' dokazy'vaniya v grazhdanskom processu-al'nom prave i razvitie sudebnoj sistemy' Rossii // Obrazovanie i pravo. 2015. № 3, 4 (67, 68).

[12] Grebennikov VV., Sangadzhiev B.V. Problemy' ispol'zovaniya advokatom konfidencial'noj informacii v grazhdan-skom processe // Mezhdunarodny'j akademicheskij zhurnal Rossijskoj akademii estestvenny'x nauk. 2015. № 1.

[13] Grudcy'na L.Yu. Konceptual'ny'e osnovy' formirovaniya institutov grazhdanskogo obshhestva v Rossijskoj Federacii // Rossijskaya yusticiya. 2008. № 12.

[14] Grudcy'na L.Yu. Pravovaya priroda i formy' vzaimodejstviya grazhdanskogo obshhestva i gosudarstva // Zakonoda-tel'stvo i e'konomika. 2007. № 11.

[15] Grudcy'na L.Yu. Razvitie grazhdanskogo obshhestva v aspekte konvergencii chastno-pravovy'x i publichno-pravovy'x nachal rossijskogo prava // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2013. № 5.

- 1BS -

[16] Istoriya politicheskix i pravovy'x uchenij. M., 1997.

[17] Kalashnikov S.V. Konstitucionny'e osnovy' formirovaniya grazhdanskogo obshhestva v Rossijskoj Federacii: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2001.

[18] Kant I. Ideya vseobshhej istorii vo vsemirno-grazhdanskom plane / / Filosofiya istorii: Antolo-giya. M., 1995.

[19] Kant I. Soch. v 6-ti tomax. T. 6. M., 1963-1966.

[20] Kuliev M.R. Grazhdanskoe obshhest-vo i pravo: opy't teoreticheskogo issledovaniya: Diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 1997.

[21] Lagutkin A.V. Voprosy' sovershen-stvovaniya gornogo zakonodatel'stva Rossii i priznanie prava sobstvennosti na ob»ekty' podzemnogo stroitel'stva v 2014-2015 gg. / / Mezhdunarodny'j akademicheskij zhurnal Rossijskoj akademii estestvenny'x nauk. 2013. № 4.

[22] Petrov S.M., Grudcy'na L.Yu. Konstitucionnoe zakonodatel'stvo Rossii: problemy' i perspektivy' razvitiya // Gosudarstvo i pravo. 2010. № 7.

[23] Grudtsina L.Yu. Private property, middle class and civil society in Russia // Oxford Journal of Legal Studies. 2012. T. 32.