CC BY
23ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий научный сотрудник кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН, действительный член РАЕН,
Почетный адвокат России e-mail: [email protected]
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВОМ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ
«Мы тонем в информации, но испытываем голод по знанию»
Джон Нейсбитт
Аннотация. В статье рассмотрены возникновение, развитие и содержание гражданского общества начиная с античных времен до настоящего времени.
Ключевые слова: концепция гражданского общества, идеи народного верховенства, реализация гражданских прав, децентрализация власти, земское самоуправление.
GRUDTSINA Lyudmila Yurevna,
doctor of jurisprudence, professor, professor of Civil law department of Financial University under the Government of the Russian Federation, leading researcher
of department of judicial authority, law-enforcement and human rights activities of the RUDN Legal institute, the full member of the Russian Academy of Natural Sciences, Honourable lawyer of Russia e-mail: [email protected]
CONCEPT OF FORMATION AND SUPPORT OF INSTITUTES OF CIVIL SOCIETY BY THE STATE: ORIGIN, DEVELOPMENT
AND MAINTENANCE
«We sink in information, but we hunger on knowledge»
John Neysbitt
Summary. In article origin, development and the maintenance of civil society since antique times are considered so far.
Keywords: concept of civil society, idea of national supremacy, implementation of the civil rights, decentralization of a vlaksta, territorial self-government.
УДК - 347 ББК - 67.404
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
Исторические концепции и практические модели гражданского общества эпохи Возрождения и Нового времени возникли на основе положений и опыта, укорененных в трех различных традициях. Один из корней уходит вглубь южно-европейской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция хорошо выражена в трудах Н. Макиавелли [21, с. 34]. Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников и торговцев, как форма ассоциаций, защищавших их от произвола государства и оказавших влияние на процесс управления городами. Третий исторический корень, наиболее значимый, — это либеральная англо-американская традиция (Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, Т. Пейн, А. Токвиль, Д. Милль), внесшая большой вклад в разработку концепции гражданского общества. Так, Т. Гоббс провел четкое различие между государством и подданными, обладающими, при всей их подчиненности верховной власти, определенными неотъемлемыми правами. Т. Гоббс различает два состояния общества - естественное и гражданское, возникшее после заключения общественного договора и основанное на принципе: «Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе» [7, с. 137]. Т. Гоббс полагал, что исток гражданского общества лежит во взаимном страхе. Состояние людей вне общества - война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь при наличии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение Т. Гоббс назвал «государством, или гражданским обществом» (societas civilis) [31, с. 367]. Иными словами, Т. Гоббс не отделял гражданское общество от государства [11].
Дж. Локк более глубоко разработал идеи народного верховенства, договорного происхождения государства, власти и неотчуждаемых прав личности. Во «Втором трактате о Гражданском правлении» Дж.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
Локк писал: «Есть только один путь, следуя по которому любой человек может отторгнуть себя от естественного состояния и переместиться на уровень обязательств гражданского общества, как только тот путь, где по соглашению с другими людьми он примкнет или объединится в социальную общность» [20, с. 35]. Дж. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием. Гражданскими интересами Дж. Локк называл, в частности, жизнь, здоровье, отсутствие телесных страданий, владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.
Например, Д. Локк писал: «...абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же несовместима с ним, как рабство с собственностью» [20, с. 365]. Однако здесь особое внимание следует обратить на то, что в полисе, с его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частного начал, сфера политического выступала в значительной степени как основополагающая инфраструктура всей человеческой жизнедеятельности1. Приверженность духу гражданского коллективизма при полисной жизни выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Поэтому о независимом обществе и, тем более, об отделении государства от гражданского общества не могло быть и речи [1]. Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья [15].
Ш. Монтескье полагал, что возникновение гражданского общества является результатом общественного договора, когда люди приходят к единству на основе общей воли, а такое единство называется гра-
1 У античных и средневековых авторов понятия «государство», «гражданское общество» и «политическое сообщество» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей.
жданским состоянием. Формирование гражданского состояния Ш. Монтескье рассматривает как необходимый и неизбежный исторический процесс. В природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить этого равенства (общество отнимает его у них) и вновь становятся равными лишь благодаря законам. Отмечая важность законов в развитии общества, Ш. Монтескье утверждал, что законы регулируют отношения между людьми, народами и правителями, а свобода есть то, что дозволено законами [32, с. 136]. В этой связи он выделял три формы правления — республику, монархию и деспотию.
Свое понимание гражданского общества Г. Гегель основывал на двух фундаментальных принципах: индивиды руководствуются только своими частными интересами, при этом между ними образуется общественная связь, когда каждый зависит от каждого. Как частнособственническая социальная структура, гражданское общество представляет собой систему рыночных отношений, промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), расположившуюся между семьей и государством, обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав [6, с. 228]. По Г. Гегелю, гражданское общество — это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью» [5, с. 50].
К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее к сфере труда, производства и обмена. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим (к элементам базиса и надстройки), из этой схемы выпал комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, а также институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения. К. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяй-
ства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты, профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов. «Интерес, — писал К. Маркс, — вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества...» [22, с. 134]
В Новое время круг частных интересов и самостоятельности частного лица все более расширяется и начинает постепенно охватывать отношения собственности, производства и распределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли. Гражданское общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, как верно отмечает В.С. Нер-сесянц, было «антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого права, на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества»2.
В гражданском обществе усматривается не естественное состояние свободы, но исторически складывающееся устройство нравственной жизни, охватывающее, по мнению И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворничен-ко, «экономику, общественные группы давления и институты, ответственные за исполнение гражданского права и «социальное обеспечение»3. Государство не является ни полным отрицанием общества, пребывающего в состоянии непрекращающейся войны, ни инструментом его совершенствования; оно ставит пределы гражданскому обществу и охраняет его независимость в целях преобразования его из «формальной всеобщности» в «органическую реальность». Гражданское общество нуждается в институционально обособленном суверенном государстве и одновременно создает для него необходимые
2 См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 279.
3 См., напр.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. Л., 1988. С. 172.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
условия, а государство объединяет части гражданского общества в самоопределяемое целое и тем самым поднимает нравственную жизнь до всеобъемлющего, высшего единства.
Таким образом, как указывает Э.М. Чер-ниловский, гражданское общество возникает там и только тогда, где созрели предпосылки гражданского и мировоззренческого компромисса, выраженные в ценностях правовой культуры; складывается го-меостазисная и автономная совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, могущих противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, формируя толерантные установки правового поведения, сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения4.
Начиная с последней трети XVIII в., когда от крепостной зависимости первым освободилось дворянство (указ Петра III 1762 г.), затем, к концу века, духовенство и городское сословие, и до Октябрьской революции 1917 г. российское общество постепенно становилось субъектом управления. Крестьянство как самое многочисленное сословие освобождалось от крепостничества в его частновладельческих, государственных и корпоративных формах (с 1861 по 1906 гг.) [13].
В XVIII-XIX вв. в России сложились две альтернативы: предсказанная Ж.Ж. Руссо этатизация общества, господство общей воли над частным интересом [26, с. 307] и развитие гражданского общества через экономические формы, чему противостояли крепостное право и разложение дворянства. Последнее в условиях огосударствления общественной жизни николаевской России, по мнению Б.Н. Чичерина, «могло занять пустующее место организованной буржуазии, ставшей на Западе основой гражданского общества. В противном случае ее место заняла бы бюрократия, усиливавшая давление правительства на общество» [36, с. 104]. Прогноз выдающегося
4 См.: Черниловский З.М. Указ. соч. С. 47. ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
русского юриста в значительной мере оправдался: дворянство оказалось неспособным выполнить нетрадиционную для себя функцию.
Роль катализатора экономической активности в форме относительно свободного предпринимательства в этих условиях должен был сыграть крестьянин, но это было возможно только после его освобождения от крепостной и корпоративной зависимости (соответственно с 1861 г. и со столыпинских реформ начала XX в.). Времени, отведенного историей на этот процесс, явно не хватило: его прервал Октябрьский переворот 1917 г. Однако если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики и частной собственности, то в России, при отмеченных трудностях развития предпринимательства, он шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался частный капитал5 . К тому же, как считает А.Л. Андреев, «влияла русская православная традиция рассматривать богатство как средство достижения возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т.п.), в отличие от протестантизма, рассматривавшего хозяйственный успех мирян угодным Богу» [2, с. 22].
Итак, можно сделать вывод, что этатистские тенденции возобладали в общественной жизни России XIX в. Государству в его самодержавной форме пришлось идти на уступки общественности (особенно после поражения в Крымской войне), предоставляя ей право участия в управлении.
Одной из важнейших национальных форм децентрализации власти стало земство. Издревле земство, земские соборы служили, по мнению многих, учреждениями самоуправления, однако это далеко не так. Действительно, земская реформа XVI в., проводившаяся при Иване IV, дол-
5 Сами же предприниматели до открытия Государственной Думы первого созыва не имели возможности устанавливать новые правовые рамки, разрешали свои проблемы с властью в частном порядке и не конституировали структур гражданского общества.
жна была отменить систему кормлений и заменить ее выборными общественными властями. Причина реформы была очевидна: наместники и волостели из слоя военно-служилых людей в этом столетии довольно часто привлекались к своему прямому делу: внешние угрозы окраинам государства требовали новых военных походов. По мнению В.О. Ключевского, военные люди становились неисправными управителями, а становясь таковыми, переставали быть исправными военными людьми [16, с. 339]. А усложнение управления приводило к многочисленным злоупотреблениям кормленщиков и социальным напряжениям.
Царь, дав на земском соборе 1550 г. указание кормленщикам прекратить многочисленные административные тяжбы мировым порядком, в сущности, подготовил отмену кормлений. Уже в 1552 г., как отмечалось в летописях, «кормлениями государь пожаловал всю землю» [16, с. 341], т.е. земское самоуправление становилось повсеместным учреждением сначала в виде опыта, а затем в виде закона 1555 г., не дошедшего до настоящего времени в подлинном виде [14].
Земские соборы в XVI в. созывались четыре раза (в 1550, 1566, 1584 и 1598 гг.). Эти «советы всея земли» (как их называли в памятниках XVII в.) были светским подобием «Освященных» соборов церкви, у которых они заимствовали само название «собор» и иерархический состав. Земские соборы собирались Иваном IV дважды «для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнение соборного приговора» [14, с. 366], и по своему составу, по регулярности, по исходившей «сверху» инициативе эти собрания никак не подходят под пример «всеземского» самоуправления. Однако замысел был, и движение шло по пути расширения представительства, а затем, в 1584 г. (подтверждение прав на державу Федора Иоанно-вича) и в 1598 г. (избрание на царство Бориса Годунова), проявилось и в самостоятельном (без царской воли, по крайней мере) созыве, формулировании и принятии решений. Усилиями этих двух соборов оп-
ределялся статус царя, зависимого от их решений. Царь от власти-собственности переходил к власти-должности, а народ трансформировался из «паствы» в носителя государственной воли — роли настолько новые и необычные для русского общества, что они могли стать фактором зарождения «смуты» [4, с. 9; 10; 8, с. 5, 6].
В XVII в. земские соборы созывались чаще, но только нужны были новой династии Романовых в качестве опоры на общество, а общество, напротив, не смогло превратить соборы в постоянный представительный институт в силу собственной классовой разъединенности, закрепленной крестьянской крепостью и дворянским господством. В соборах, значимых только в глазах власти, нуждалось одно купечество. Земское представительство пало вследствие усиления централизации управления и государственного закрепощения сословий [13].
Следующие страницы в историю земских учреждений были вписаны в 1860-х гг., когда подъем демократического движения в России потребовал от Александра II смягчить политический кризис привлечением общества к местному управлению. И, хотя земская и городская реформы остались незавершенными (самодержавие вышло из кризиса начала 1960-х гг.), а затем искаженными введением в 1889 г. Александром III института земских начальников, они выглядят попытками реализовать невысказанную, но подразумевавшуюся идею формирования гражданского общества «по-русски».
Возможность вообще говорить о гражданском обществе в связи с земством XIX в. появилась, поскольку в основу реформ их авторами, Н.А. Милютиным и С.С. Ланским, были положены принципы выборности и бессословности. Проект реформ был в ходе обсуждения пересмотрен в пользу консерватизма, но в качестве закона («Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г.) сыграл большую роль в активизации общественных сил и приближении конституционных перемен (правда, ограниченных впоследствии Манифестом от 17 октября 1905 г.). Несмотря на ограниченность в правах, земства сыграли
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
большую роль в просвещении огромной массы крестьянства, стали первыми учреждениями, в которых крестьянство получило право выбора (в сравнении с земскими учреждениями XVI-XVII вв.) и где, несмотря на запреты, складывалась либеральная оппозиция самодержавию [35, с. 12].
И все же российское общество конца XIX — начала XX вв. стремилось к статусу «гражданского»: ограничения реформ Александра II и препятствия контрреформ Александра III оно пыталось «обойти» с помощью самодеятельных организаций (правда, также требовавших «высочайшего соизволения») — благотворительных6, обществ и касс взаимопомощи (особо подчеркнем — для городских трудящихся), просветительских7 , врачей и медицинских обществ (рост — от 100 в 1890 г. до 130 в 1905 г.), профессиональных объединений ученых и творческих работников (около 180 в начале XX в.).
С 17 октября 1905 г. появилась принципиальная возможность для России стать конституционной монархией в ряду десятка европейских монархий, но эта альтернатива не реализовалась до первой мировой войны, кризис которой привел к полному крушению самодержавия. Реформы П.А. Столыпина заложили возможность «размывания» общины, препятствовавшей становлению гражданского общества, но и им не суждено было быть доведенными до конца.
Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества: в России начали развиваться демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания; возникли политические и неполитические организации [24, с. 6, 7]. Февральская революция повлекла за собой взрыв чересчур долго подавлявшейся свободы — нескончаемый поток речей, митингов, резолюций, листовок, прокламаций, про-
6 Помощь детям, беднякам, учащимся в получении профессии, исправительным колониям и приютам; их число росло: от 1690 в 1897 г. до 45 000 в 1905 г.
7 В губерниях, не охваченных земством, наблюдался рост - от 135 в 1898 г. до 200 в 1905 г.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
грамм [3, с. 41]. Все политические партии получили возможность действовать легально. В конце марта 1917 г. свой первый съезд провела партия кадетов [30, с. 46]. Из конституционно-монархической ее программа превратилась в парламентско-рес-публиканскую, буржуазную (по западным образцам). Трансформацию претерпели социалисты-революционеры. Из замкнутой конспиративной организации они превратились в массовую партию, со своими сторонниками и сочувствующими. Огромный рост социальной активности способствовал развитию институтов общественного самоуправления. Однако слабая государственная власть не смогла упорядочить этот процесс. Над страной нависла угроза анархии [13].
Весна 1917 г. в России была временем поисков путей совершенствования форм местного самоуправления, его демократизации, подготовки и проведения реформ. После свержения самодержавия и в ходе буржуазных преобразований очень остро встали вопросы демократизации. Население не могло и не хотело мириться с наличием на местах цензовых земских собраний и городских дум, считая их отголосками рухнувшего режима [28, с. 67]. Демократизация самоуправлений началась с первых дней после свержения самодержавия [30, с. 49, 50]. Однако уже с января -марта 1918 г. одним из результатов октябрьского переворота стала монополизация большевистской партией политической жизни в советской России. Идея классового противоборства полностью вытеснила идею гражданского общества, а формализация общественной жизни и отсутствие гарантий личных прав и свобод привели к уничтожению не только большинства элементов гражданского общества, но и почвы их возможного зарождения и раз-вития8.
В XX в. крупный вклад в развитие теории гражданского общества внес А. Грамши, считавший гражданское общество некой цитаделью, спасающей то, что разру-
8 В то время лишь адвокатура и церковь, и то с многочисленными оговорками, могли считаться реальным осколком гражданского общества.
шается, от революционного натиска государства. И.Б. Левин выразил формулу А. Грамши в виде дилеммы: «.кого и от кого защищает гражданское общество: государство от граждан или граждан от государства?» [19, с. 110] Итальянский мыслитель считал, что гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти. Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство является его «внешней формой».
Дальнейшее развитие исследований гражданского общества продолжилось только после окончания второй мировой войны, так как предшествующий период характеризовался беспрецедентным вмешательством государства в сферы частной жизни граждан, причем не только в тоталитарных государствах. Особое внимание в послевоенное время уделялось переосмыслению понятия гражданских прав, связанного со строительством социального государства [29, с. 194]. Гражданство наполнялось социальным содержанием, превращаясь в юридически закрепленное право гражданина на получение определенной услуги от государства. Такие перемены повлекли за собой рост иждивенческих настроений, снижение стимула к труду и конкурентной борьбе, в связи с чем теоретики либерализма (Ф. Хайек, Л. Мизес, Р. Нозик) выступили против роста этатизма и за повышение влияния рынка, что воскресило интерес ученых к проблематике гражданского общества. В течение XX в. произошла следующая трансформация гражданского общества: в начале века оно играло роль щита для государства, которому угрожала революционная стихия, в конце столетия его задача - защищать свободу индивида от чрезмерной опеки государства [18, с. 6-10].
Другим источником возрождения интереса к гражданскому обществу стало диссидентское движение, развернувшееся в автократических государствах, где ощущался острый дефицит демократии. Обе тенденции, имевшие левый и правый оттенок, способствовали широкому социаль-
ному экспериментированию в рамках гражданского общества и привели к возникновению новых общественных движений, зачастую с необычными формами общественно-политической мобилизации, развитием альтернативного сектора экономики, разработкой новых социально-этических норм.
В результате государство не только сохранило, но и расширило свое влияние, сохранив структуру социального государства и дополнив ее нормами и механизмами контроля над гражданами в целях, например, противостояния терроризму [18, с. 194, 195]. Падение коммунистических режимов в конце 1980-х гг. вновь вызвало интерес к возможности гражданского общества противостоять тоталитаризму сначала у диссидентов, затем у политиков и теоретиков из числа разочаровавшихся марксистов: для одних это был рецидив индивидуалистического и конституционного либерализма, для других - признание превосходства свободного рынка над централизованной плановой экономикой. Как эхо, это отразилось и на Западе, где в большей или меньшей степени гражданское общество существовало (в элементах) в течение нескольких столетий, но понятие и идея крайне редко использовались средствами массовой информации или академическими политологами [9, с. 57]. Возрождение гражданского общества в России происходило в уникальной исторической ситуации: исчерпанность советской модели организации социума выражалась в процессах его самораспада. Облик гражданского общества складывался в начале 1990-х гг. под воздействием адаптировавшихся к новым реалиям старых (советских) структур, «выпадения» из социальных отношений массы людей и, конечно, разного рода тенденций, структурирующих новый тип социума. В первую очередь распад проявился на уровне «оснований» гражданского общества - в области экономики, где к концу 1970-х гг. воцарилась «плановая анархия». Во второй половине 1980-х гг. этот процесс выходит и на уровень политических отношений, отражая н еспособность политического руководства (Коммунистической партии СССР)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
применять адаптирующую и координирующую общество политику в условиях стремительно меняющейся экономической и социальной среды. Начиная с середины 90-х гг. XX столетия гражданское общество в нашей стране понималось как социальная универсалия, объединяющая весь комплекс неполитических негосударственных отношений. Так, А. Мигранян под гражданским обществом понимает «совокупность всех неполитических отношений» [23, с. 446]. В.Г. Смольников считает гражданским обществом «ту часть общества, которая взята как бы вне политической власти, включающая внеполитические отношения, т.е. совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов» [27, с. 21]. А.П. Кочетков пишет, что «это система внегосударственных общественных отношений и институтов» [17, с. 12]. На Западе гражданское общество начинает формироваться с XII—XIII вв. и складывается в течение длительного периода, вырастая из традиционных институтов, которые претерпевали сложную эволюцию, приспосабливались к новым запросам меняющегося общества9 .
Список литературы:
[1] Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в девяти томах // Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 «Гражданское общество». М., 2007.
[2] Андреев А.Л. Становление гражданского общества: российский вариант. М., 2002.
[3] Боффа Дж. История Советского Союза. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994.
[4] Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.
[5] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 4-х томах. Т. 2. М., 1973.
[6] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
[7] Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х томах. Т. 2. М., 1956.
[8] Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Станов-
9 Кроме того, гражданское общество развивалось на основе антично-христианской культуры, включая римское право и влияние протестантизма.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
ление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. № 6.
[9] Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. проф. И.И. Кальной. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.
[10] Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994.
[11] Грудцына Л.Ю. Государство. Гражданское общество. Информация: Монография. М., 2014.
[12] Грудцына Л.Ю. Ипотека. Кредит. Комментарий жилищного законодательства / Л.Ю. Грудцына, М.Н. Козлова. Москва, 2006.
[13] Грудцына Л.Ю. К вопросу об отмене всенародных выборов губернаторов // Законодательство и экономика. 2004. № 11.
[14] Грудцына Л.Ю. Особенности конституционных гарантий реализации прав человека в России (на примере гражданского судопроизводства): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
[15] Грудцына Л.Ю, Спектор А.А. Гражданское право России: Учебное пособие. М., 2008. История России XIX — начала XX вв. / Под ред. В.А. Федорова. М., 1998.
[16] Ключевский В.О. Соч. в 9 томах. Т. 2. М., 1987—1990.
[17] Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.
[18] Лагуткин А.В., Грудцына Л.Ю. Гражданское общество в современной России: проблемы роста // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. № 2, 3 (121, 122).
[19] Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.
[20] Локк Дж. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 2. М., 1991.
[21] Макиавелли Н. Государь. М., 1991.
[22] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2.
[23] Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.
[24] Милюков П.Н. История второй русской революции // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. М., 1991.
[25] Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 279.
[26] Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.
[27] Смольников В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993.
[28] Судавцов Н.Д. История местного самоуправления России: Учебно-методические материалы. Ставрополь, 2004.
[29] Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Исаева. СПб.: Питер, 2008.
[30] Федорова Е.А. Взаимодействие государственной власти и формирующегося гражданского общества в современной России: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.
[31] Философы Нового времени. М., 1985.
[32] Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994-1995 гг. М., 1996.
[33] Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. Л., 1988. С. 172.
[34] Черниловский З.М. Указ. соч. С. 47.
[35] Черных А.И. Гражданское общество в России.
[36] Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. М., 1862.
Spisok literatury:
[1] Avdeenkova M.P., Dmitriev Yu.A. Konstitucionnoe pravo v Rossijskoj Federacii: Kurs lekcij v devyati tomax // Osnovy' konstitucionnogo stroya v Rossijskoj Federacii. Lekciya 13 «Grazhdanskoe obshhestvo». M., 2007.
[2] Andreev A.L. Stanovlenie grazhdanskogo obshhestva: rossijskij variant. M., 2002.
[3] Boffa Dzh. Istoriya Sovetskogo Soyuza. V 2-x tomax. T. l. M., 1994.
[4] Gadzhiev K.S. Koncepciya grazhdanskogo obshhestva: idejny'e istoki i osnovny'e vexi formirovaniya // Voprosy' filosofii. 1991. № 7.
[5] Gegel' G.V.F. Raboty' razny'x let. V 4-x tomax. T. 2. M., 1973.
[6] Gegel' G.V.F. Filosofiya prava. M., 1990.
[7] Gobbs T. Izbranny'e proizvedeniya. V 2-x tomax. T. 2. M., 1956.
[8] Golenkova Z.T., Vityuk V.V., Gridchin Yu.V., Cherny'x A.I., Romanenko L.M. Stanovlenie grazhdanskogo obshhestva i social'naya stratifikaciya // Socis. 1995. № 6.
[9] Grazhdanskoe obshhestvo: istoki i sovre-mennost' / Nauchn. red. prof. I.I. Kal'noj. SPb.: Izdatel'stvo «Yuridicheskij centr Press», 2000.
[10] Grazhdanskoe obshhestvo i perspektivy' demokratii. M., 1994.
[11] Grudcy'na L.Yu. Gosudarstvo. Grazhdanskoe obshhestvo. Informaciya: Monografiya. M., 2014.
[12] Grudcy'na L.Yu. Ipoteka. Kredit. Kommentarij zhilishhnogo zakonodatel'stva / L.Yu. Grudcy'na, M.N. Kozlova. Moskva, 2006.
[13] Grudcy'na L.Yu. K voprosu ob otmene vsenarodny'x vy'borov gubernatorov // Zakonodatel'stvo i e'konomika. 2004. № 11.
[14] Grudcy'na L.Yu. Osobennosti konstituci-onny'x garantij realizacii prav cheloveka v Rossii (na primere grazhdanskogo sudoproizvodstva): Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2004.
[15] Grudcy'na L.Yu., Spektor A.A. Grazhdanskoe pravo Rossii: Uchebnoe posobie. M., 2008. Istoriya Rossii XIX - nachala XX vv. / Pod red. V.A. Fedorova. M., 1998.
[16] Klyuchevskij V.O. Soch. v 9 tomax. T. 2. M., 1987-1990.
[17] Kochetkov A.P. Rossiya na poroge XXI veka. M., 1998.
[18] Lagutkin A.V., Grudcy'na L.Yu. Grazhdanskoe obshhestvo v sovremennoj Rossii: problemy' rosta // Predstavitel'naya vlast' -XXI vek: zakonodatel'stvo, kommentarii, problemy'. 2013. № 2, 3 (121, 122).
[19] Levin I.B. Grazhdanskoe obshhestvo na Zapade i v Rossii // Polis. 1996. № 5.
[20] Lokk Dzh. Sobr. soch. v 4-x tomax. T. 2. M., 1991.
[21] Makiavelli N. Gosudar'. M., 1991.
[22] Marks K., E'ngel's F. Sobr. soch. T. 2.
[23] Migranyan A.M. Grazhdanskoe obshhestvo // 50/50. Opy't slovarya novogo my'shleniya. M., 1989.
[24] Milyukov P.N. Istoriya vtoroj russkoj revolyucii // Strana gibnet segodnya. Vospomina-niya o Fevral'skoj revolyucii 1917 g. M., 1991.
[25] Nersesyanc V.S. Ukaz. soch. S. 279.
[26] Russo Zh.Zh. Traktaty'. M., 1969.
[27] Smol'nikov V.G. Grazhdanskoe obshhest-vo i gosudarstvo // Grazhdanskoe obshhestvo. M., 1993.
[28] Sudavcov N.D. Istoriya mestnogo samo-upravleniya Rossii: Uchebno-metodicheskie materialy'. Stavropol', 2004.
[29] Teoriya politiki: Uchebnoe posobie / Pod red. B.A. Isaeva. SPb.: Piter, 2008.
[30] Fedorova E.A. Vzaimodejstvie gosudarst-vennoj vlasti i formiruyushhegosya grazhdan-skogo obshhestva v sovremennoj Rossii: Diss. . kand. yurid. nauk. Stavropol', 2006.
[31] Filosofy' Novogo vremeni. M., 1985.
[32] Formirovanie grazhdanskogo obshhestva v sovremennoj Rossii // Sociologicheskie issledovaniya 1994-1995 gg. M., 1996.
[33] Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Ukaz. soch. L., 1988. S. 172.
[34] Chernilovskij Z.M. Ukaz. soch. S. 47.
[35] Cherny'x A.I. Grazhdanskoe obshhestvo v Rossii.
[36] Chicherin B.N. Russkoe dvoryanstvo // Neskol'ko sovremenny'x voprosov. M., 1862.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2016
