CC BY
513
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ1
Аникина И.Д., к.э.н., доцент, заведующий кафедрой корпоративных финансов и банковской деятельности Волгоградского
государственного университета
В статье показаны выгоды и угрозы эффективности российской модели КСО, рассматриваются вопросы влияния корпоративной социальной ответственности на изменение стоимости компаний
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, эффективность КСО, факторы стоимости компании.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF THE RUSSIAN MODEL CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY
Anikina I., Associate Professor, Head of Department Corporate Finance and Banking, Volgograd State University
The article describes the benefits and effectiveness of the threat of the Russian model of CSR, discusses the impact of corporate social responsibility to change the value of companies.
Keywords: corporate social responsibility, CSR effectiveness, cost factors of the company.
В настоящее время корпоративная социальная ответственность (КСО)- одно из актуальных направлений в управлении компанией. Вопрос о роли ответственности бизнеса в современных условиях хозяйствования, характеризующихся ускорением научно-технического прогресса, возрастанием роли творческого труда при создании экономических благ, усилением взаимозависимости результатов деятельности экономических субъектов друг от друга, исчерпанием природных ресурсов, сложен и неоднозначен. Один из подходов к данной проблеме: за социальную сферу отвечает государство, а задача бизнеса - отвечать за свою частную собственность, повышая эффективность деятельности предприятий. Социальная ответственность бизнеса, согласно такому подходу заключается в том, что компании должны заниматься своей основной деятельностью, создавать рабочие места, улучшать условия и качество труда. Несмотря на различные точки зрения по поводу социальной ответственности корпораций, по мнению автора, в России социальная политика компаний является необходимостью и относится к факторам, непосредственно влияющим на экономическую эффективность корпораций. Корпорации поставлены перед необходимостью уделять внимание социальной политике, так как в первую очередь от качества трудовых ресурсов зависит их собственная эффективность. Проводя ответственную социальную политику, компания обеспечивает устойчивость своего бизнеса и может надеяться на помощь государства и лояльность работников в кризисных ситуациях. Социологические исследования подтверждают важность для россиян принципов социально-ответственного ведения бизнеса: социальная ответственность бизнеса предполагает для россиян не только своевременную и полную уплату налогов (так считают 25 % опрошенных), но и активное участие бизнеса в решении социальных проблем (61%)2.
Корпоративная социальная ответственность, согласно Докладу о социальных инвестициях3, - это философия поведения и концепция выстраивания деловым сообществом, компаниями и отдельными представителями бизнеса своей деятельности, направленной на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон в целях устойчивого развития. Развитию КСО в российской экономике способствуют следующие факторы:
1) Сложность и многочисленность проблем социальной сферы, что снижает эффективность государственного регулирования, т.к. государственный подход предполагает стандартизацию подходов, технологий при решении вопросов (в т.ч. и для снижения стоимости принимаемых решений и увеличения числа получателей социальных услуг), тогда как подход с точки зрения КСО может учитывать нестандартные ситуации, быстрее реагировать на социальные нужды субъектов. Децентрализация принятия решений позволяет повысить эффективность государственных решений в социальной сфере, поскольку в большей степени обеспечивает гибкость и быстроту принятия решений. В России значительные несовершенства рынка, высокая асимметрия информации, негативные результаты практики государственного регулирования делают обращение к КСО логичным и закономерным4.
2) Социальные инвестиции компании уменьшают, прежде все-
го, ее социальные риски, т.к. улучшается социально-психологический климат коллектива корпорации, снижается социальная напряженность в регионе в целом; для компании это приносит какие выгоды как: уменьшение текучести кадров, повышение лояльности работников, повышение производительности труда, повышение творческого потенциала работников, что стимулирует развитие инноваций. Но и другие ви ды рисков также будут иметь тенденцию к снижению, например, в результате улучшения регионального инвестиционного климата снижаются риски инвестирования в компанию (путем обеспечения высокого качества средового обустройства жизни, что достигается развитием региональной транспортной, социальной, экологической инфраструктуры); снижаются также репутационные риски, и посредством снижения вариации денежных потоков корпорации происходит снижение операционных рисков (формируется высокопрофессиональный состав персонала корпорации, увеличивается его лояльность, повышается узнаваемость корпорации, создается круг постоянных клиентов, разделяющих его ценности и доверяющих ей)
3) Структура российской экономики со значительным числом градообразующих предприятий делает проведение корпоративной социальной политики практически неизбежным. Так в отдельных регионах доля градообразующих предприятий в местных бюджетах доходит до 80%, а объемы социальных инвестиций градообразующих компаний составляют около 30% бюджетных расходов на соответствующие социальные статьи5.
4) Социальная политика становится для компаний в российских условиях незащищенности прав собственности, с одной стороны, способом давления на бизнес со стороны государства с целью увеличения социальных инвестиций, с другой, - средством защиты собственности посредством воздействия бизнеса на государство. В этих условиях снижается результативность КСО, так как ее целью становится не удовлетворение социальных потребностей населения, а снижение административных барьеров. Об актуальности незащищенности прав собственности и разработке способов ее защиты говорят следующие факты. По оценкам, которые приводит агентство Transparency International, ежегодный объем коррупционного рынка в России достигает 300 миллиардов долларов, средняя сумма крупной взятки чиновникам в России составляет около 900 тысяч рублей6. В 2011 г. году Всемирный банк и Международная финансовая корпорация опубликовали ежегодный рейтинг благоприятности деловой среды - «Doing Business-2012»7. Исследования журналистов делового журнала «Коммерсантъ Деньги» показывают, что, несмотря на либерализацию Уголовного Кодекса о отношении экономических преступлений, «каждый шестой российский бизнесмен недавно ходил или ходит сейчас подстатьей. „.в тюрьмах и СИЗО находится около 300 тыс. бизнесменов»8. Как указывают эксперты, «предприниматели уже знают, что проще всего откупиться»9. И в этих условиях КСО становится одним из способов защиты бизнеса от рейдерства и разрушения.
4) Проведение политики активной КСО - требование, с одной стороны, государства, с другой - общества, которое должно быть заказчиком, участником, контролером социальной корпоративной
политики. Это возможно лишь при наличии институтов гражданского общества, которые выражают интересы всех социальных слоев населения. Отсутствие развитых институтов гражданского общества приводит к тому, что социальная политика компаний направлена на обслуживание групповых, а не общественных интересов, что опять же приводит к снижению общественной эффективности КСО. Это создает угрозу перерождения института КСО в средство сговора компаний и групп интересов за общественный счет». В условиях слабости гражданских институтов в России эта угроза является реальной. При отсутствии общественного заказа на проведение КСО, главным его заказчиком в России становится государство, что не согласуется с мировой практикой. Данная ситуация требует большей ответственности государства при формировании социальной политики, т.к. наблюдается не только установление государством формальных правил (налоги, трудовое, экологическое, акционерное и др. законодательство), но и их дополнение неформальными, учитывающими индивидуальные отношения с предприятиями. Преимущества такого подхода состоят в учете, с одной стороны, прозрачности, понятности, предсказуемости (при формальном подходе), и большей гибкости и индивидуализации при принятии решения - с другой стороны (при неформальном подходе). Данные преимущества проявляются при значительной ответственности чиновников за свои действия, высоком уровне контроля над их действиями и соблюдением договоров, что требует опять же развитого гражданского общества. В противном случае взаимодействие государства с предприятиями по поводу формирования и реализации корпоративной социальной политики идет по одному из направлений: 1) социальная политика как дополнительный налог на бизнес
- при сильной государственной власти; 2) социальная политика как торг по поводу преференций бизнесу (государственная поддержка проектов компаний, уменьшение административных барьеров) в обмен на его участие в социальных проектах, что может не приводить к росту выгоды для общества в целом.
Итак, с одной стороны, КСО может являться эффективным средством проведения социальной политики, дополняя существующее инициативы государства, путем более гибкой адаптации к региональным нуждам, благодаря чему население получает качественные социальные услуги, а предприятие повышает эффективность путем снижения рисков, увеличения квалификации персонала. Такая ситуация возможна при наличии соответствующих институциональных условий: развитых институтов гражданского общества; установленных, контролируемых, предсказуемых правовых нормах; согласованности целей КСО между всеми стейкхолдерами. С другой стороны, при отсутствии данных условий, снижается общественная полезность корпоративной социальной политики, КСО становится средством достижения узкогрупповых целей, выступает в качестве дополнительного налога на бизнес, что в условиях кризиса приводит к росту рисков и неэффективности бизнеса, ввиду требования сохранения социальных затрат, замедляет необходимые структурные и институциональные преобразования экономики.
Среди проблем, сдерживающих развитие корпоративной социальной ответственности бизнеса в России, можно выделить две группы:
1) Проблемы, вызванные недостаточно активным участием государства, среди которых основными являются следующие.
Проблема отсутствия четкой стратегии государства в вопросе развития КСО. До сих пор на федеральном уровне не закреплены понятия «социальные инвестиции» и «корпоративная социальная ответственность», не определены формы их проявления, а также не
обозначены границы ответственности между бизнесом и государством. В результате нормативная база, регулирующая КСО бизнеса, остается неразработанной.
Другая проблема связана с отсутствием законодательного закрепления обязанности компаний публиковать нефинансовую отчетность вместе с финансовыми отчетами, а также отсутствие стандартов, которым необходимо придерживаться при ее формировании. Низкий уровень прозрачности и подробности данных приводит к тому, что во многих компаниях нет критериев отбора и оценки эффективности социальных проектов. И еще одной проблемой является недостаточное налоговое стимулирование, что характерно не только для нашей страны.
2) Ко второй группе проблем относятся те, которые связанны слабостью развития отечественных общественных институтов. В США и Европе на социальную активность бизнеса значимое воздействие оказывают заинтересованные пользователи, а именно местное сообщество и некоммерческие организации. В России же отсутствуют четкие позиции, запросы и демонстрируемые выгоды для компаний со стороны общественных институтов, что сдерживает мотивацию к информационной открытости.
2.1) Одной из таких проблем, является несущественная роль некоммерческих организаций. В России они немногочисленны, их влияние на общественное мнение незначительно, они не проявляют себя в качестве субъекта социального партнерства, в результате чего не могут оказывать влияние и на процесс формирования социальной ответственности бизнеса.
2.2) Вторая проблема в этой группе связана с недостаточным количеством специалистов, обладающих знанием, опытом, необходимой квалификаций для управления социальными программами компании. В связи этим социальная деятельность представителей даже крупного бизнеса сараны не имеет стратегической цели, представляя собой независимые социальные проекты. В то же время надо учитывать тот факт, что становление институтов корпоративной социальной ответственности начало происходить в России намного позже, чем в странах Запада, поэтому система образования еще не успела отреагировать на новый общественный запрос: в образовательных учреждениях вопросы корпоративной социальной ответственности только начинают включать в образовательные программы.
2.3) Третья проблема - это короткая история развития фондового рынка, в результате которой социальная деятельность компаний практически не оказывает влияния на рыночную стоимость их акций. Она негативно, хотя и опосредованно, воздействует на развитие социальной активности бизнеса в нашей стране. В то время как в станах запада фондовый рынок оказывает одно из основных стимулирующих воздействий на развитие институтов корпоративной социальной ответственности, так как именно через его механизмы происходит оценка деятельности бизнеса, которая выражается в стоимости акций компании.
2.4) Еще одна важная проблема связана с негативной ролью средств массовой информации. Многие деловые издания доносят до читателей, в первую очередь, скандальную хронику в области благотворительности в социальной сфере с участием бизнеса. Положительная же информация о социальных проектах бизнеса рассматривается как реклама и поэтому редко попадает на страницы газет и журналов. Очевидно, здесь также необходимы усилия по изменению сложившейся тенденции как со стороны бизнес сообществ, так и государства с активным участием средств массовой информации.
1 Статья выполнена при поддержке гранта РГНФ N 12-12-34003 «Развитие институтов социальной ответственности бизнеса как фактор посткризисной модернизации региональной экономики»
2Социальная ответственность бизнеса глазами россиян. Итоги исследования ВЦИОМ в июле 2004 г. / иКЬ: http://wciom.ru/arkhiv/ tematicheskii-arkhiv/item/single/862.html.
3 Доклад о социальных инвестициях -2008 / Ю.Е. Благов (и др.). - М.: Ассоциация менеджеров, 2008. - 92с.
4 Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора / / Вопросы экономики. - 2009. - № 10. - С.4-22, с.10-11.
5 Моногорода России: Как пережить кризис? / Институт региональной политики. М., 2008, 82 с., с.41 // иКЬ: http://www.regionalistica.ru/ /projects/detail.php?ELEMENT_ID=385.
6 Россия заняла 146 место в мировом рейтинге коррупционности // Интернет-газета Грани.Ру / и^ : http://www.grani.ru/Politics/Russia/ m.162235.html.
7 Всемирный банк и Международная финансовая корпорация опубликовали рейтинг благоприятности деловой среды «DoingBusiness-2012» // 20.10.2011. URL : http://www.ntv.ru/novosti/242562/.
8 Василева А., Трифонов В. Съесть такое дело // «Коммерсантъ Деньги». 2012. № 29 (886). С.21 - 25, с.21.
9 Там же, с.25.
Таблица 1. Выгоды и угрозы эффективности российской модели КСО
Выгоды КСО Угрозы эффективности КСО
Для бизнеса Уменьшение рисков: социальных, рисков инвестирования, репутационных, операционных. Рост человеческого капитала Результат: Увеличение инвестиционной привлекательности и стоимости бизнеса КСО как средство воздействия на государство в целях защиты собственности КСО - как дополнительный налог на бизнес КСО как торг по поводу преференций бизнесу Результат: Угроза перерождения института КСО в средство сговора компаний и групп интересов за общественный счет.
Для государства Более качественные социальные услуги Снижение социальных расходов Создание цивилизованных правил взаимоотношения с бизнесом Результат: Улучшение инвестиционного климата, повышение качества жизни населения Принятие всей ответственности только государством за формирование социальной политики Увеличение возможностей неисполнения всех социальных обязательств Результат: Рост социальной напряженности и недовольства проводимой государством социальной политикой
Подводя итог вышесказанному, можно отметить следующие выгоды КСО и угрозы ее эффективности для бизнеса и государства (табл/ 1).
Между тем, исследования показывают, что руководители предприятий положительно оценивают влияние социальных инвестиций на стоимость бизнеса: более 80% из них считают, что социальная активность компании влияет на ее репутацию и укрепление брэнда; около 60% отметили повышение мотивации сотрудников; около 50% считают, что социальная активность способствует повышению конкурентоспособности компании на рынке; около 50% отмечают, что благодаря социальным программам укрепляется партнерство между различными секторами местных сообществ10.
В тоже время российские компании не уделяют должного внимания оценке эффективности социальных инвестиций: исследование Ассоциации менеджеров показало, что ее проводили лишь 56 % компаний11 . Многие исследователи и практики считают, что социально ответственные компании, реализуя социальные программы и проекты ухудшают свою эффективность12. Таким образом, социальные инвестиции могут оказывать противоречивое воздействие на стоимость корпорации: с одной стороны, они уменьшают риски корпорации, что должно выражаться в уменьшении цены привлечения финансовых ресурсов. С другой стороны, поскольку не всегда возможен корректный расчет ожидаемого увеличения денежных потоков от социальных инвестиций, реализация социальных инвестиционных проектов и программ требует увеличения ставки доходности по коммерческим инвестиционным проектам. То есть корпорации, не проводящие социальных инвестиций, могут финансировать менее доходные проекты и достигать при этом роста своей стоимости. Но в долгосрочной перспективе корпорации, не разделяющие концепции социальной ответственности, имеют большие социальные риски и более низкие темпы роста, что приводит к увеличению цены привлечения финансовых ресурсов и снижению стоимости корпорации. Таким образом, внедрение стандартов корпоративной социальной ответственности и систематическая работа по формированию социальной политики компании позволит принимать ответственные решения, приводящие к росту стоимости компании.
Литература:
Василева А., Трифонов В. Съесть такое дело // «Коммерсантъ Деньги». 2012. № 29 (886). С.21 - 25.
Всемирный банк и Международная финансовая корпорация
опубликовали рейтинг благоприятности деловой среды «DoingBusiness-2012» // 20.10.2011. URL : http://www.ntv.ru/novosti/ 242562/
Доклад о социальных инвестициях -2008 / Ю.Е. Благов (и др.).
- М.: Ассоциация менеджеров, 2008. - 92с.
Моногорода России: Как пережить кризис? / Институт региональной политики. М., 2008, 82 с., с.41 // URL: http:// www.regionalistica.ru//projects/detail.php?ELEMENT_ID=385.
Николаева, Д. Социальные инвестиции сходят с пика // / Д. Николаева // Коммерсантъ. - 08.12.2008. URL: http:// www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1090739
По результатам исследования Всемирного экономического форума 2003 г. Источник: Кипчатова Т. Эффект социальных программ: как его оценить? // Социальное партнерство. - 2004. - № 2. URL: http://www.oilru.com/sp/3/100/
Россия заняла 146 место в мировом рейтинге коррупционности // Интернет-газета Грани.Ру / URL : http://www.grani.ru/Politics/ Russia/m.162235.html
Социальная ответственность бизнеса глазами россиян. Итоги исследования ВЦИОМ в июле 2004 г. / URL: http://wciom.ru/arkhiv/ tematicheskii-arkhiv/item/single/862.html (дата обращения: 05.07.2009).
Социальная ответственность бизнеса и государства. // Молодежное движение Лига Справедливости. URL:http://ligaspr.ru/ articles/1161/27-07-2009
10 По результатам исследования Всемирного экономического форума 2003 г. Источник: Кипчатова Т. Эффект социальных программ: как его оценить? // Социальное партнерство. - 2004. - № 2. URL: http://www.oilru.eom/sp/3/100/.
11 Николаева, Д. Социальные инвестиции сходят с пика // / Д. Николаева // Коммерсантъ. - 08.12.2008. URL: http://www.kommersant.ru/ doe.aspx?DoesID=1090739.
12 «чем более социально ответственно предприятие, чем более оно пытается сохранить несвойственные ему социальные функции, тем больше оно ухудшает свои показатели рентабельности». (Социальная ответственность бизнеса и государства. // Молодежное движение Лига Справедливости. URL:http://ligaspr.ru/artieles/1161/27-07-2009.
