CC BY
37
УДК 001.895
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
С. Э. САВЗИХАНОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных технологий E-mail: ssavzikhanova@yandex.ru Дагестанский государственный институт народного хозяйства при Правительстве Республики Дагестан
Российским вузам для обеспечения собственной конкурентоспособности необходимо повышать качество образовательных услуг, выстраивая стратегию на основе использования современных информационных образовательных технологий. Повышение качества образовательных услуг возможно при создании единой внутривузовской сетевой среды для взаимодействия субъектов управления.
Ключевые слова:услуга, образование, качество, вуз, информационные технологии.
В условиях рыночной экономики все хозяйствующие субъекты работают в условиях жесткой конкуренции. Вузы Российской Федерации сегодня являются полноправными субъектами рыночной экономики и так же вынуждены бороться за потребительский спрос [1]. Выиграть в этой конкурентной борьбе можно путем придания услугам качественных характеристик, имеющих значение для потребителей образовательных услуг и результатов образовательного процесса.
Характерный для России массовый характер высшего образования не мог не привести к снижению качества образовательных услуг. Некоторые экономисты считают, что стремление вузов к увеличению контингента студентов, обучающихся на платной основе, явилось главной причиной снижения требований к выполнению образовательных стандартов. Косвенным признаком снижения тре-
бований к результатам образовательного процесса является опережающий рост студентов заочных отделений.
Принцип «кадры решают все» как никогда актуален при решении задач повышения качества в сфере высшего образования. Хотя в последние годы средние доходы преподавателей вузов растут, однако их пока сложно назвать не только высоки-ми,нои достаточными (рис. 1).
По оценкам самих преподавателей вузов, их средние доходы от преподавания и административной работы в одном учебном заведении выросли с 2006 по 2007г., хотя и не очень значительно — с 9,1 до 10,7тыс. руб. в месяц. Выросли и доходы от преподавания в других учебных заведениях — с 6,4 до 7,4тыс. руб. в месяц (рис. 1). Более существенно выросла оплата других форм дополнительной работы (с 9,1 до 12,3 тыс. руб.) и основной работы внештатников (с 10,8 до 12,8тыс. руб.). Доходы от научной работы и репетиторства остались на прежнем уровне — около 5,5 и 4,5тыс. руб. соответственно.
Большая часть преподавателей вузов вынуждена искать дополнительную оплачиваемую работу, а это явно не способствует повышению качества образования (рис. 2).
Дополнительную оплачиваемую работу, помимо преподавания в данном учебном заведении, чаще всего имели преподаватели вузов (почти 67 %
Преподавание и административная работа в одном учебном заведении
Основное место работы
Преподавание и административная работа в других учебных заведениях, программах
Научная деятельность
Репетиторство
Другая дополнительная работа
2
2006 г.
10
I 10.7
.■.■.■.■.■.■.■.■.) 9.1
I 12.8
.......................................
■'■-1 ОД
1 5,3
5.4
4,5 ■.■.■.■■■.■.■.■.■■■.■.■.■.■.■■■.■.■.■.■■■.■.■.■.■■■.■.■.■.■.■■■.■.■.■■■Г. .
п 12,3
-1-1-1- ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ! 9,1
12
14
2007 г.
Рис. 1. Средниедоходы в месяц преподавателей высшихучебных заведений из различныхисточников в 2006 и 2007гг.,тыс. руб.
Дополнительное образование взрослых (ДОВ)
Высшее профессиональное образование (ВПО)
Среднее профессиональное образование (СПО)
Начальное профессиональное образование (НПО)
Основное общее образование (школа)
Детские дошкольные учреждения (ДДУ)
/////////////////////////////У///////////////////\ 66,0
1 35,7
3
Ж8~
'///////////////////////////А : .б
39,6 40,8
42,2
] 22,6
10
20 2006 г.
30
40 2007 г.
50 60
2008 г-
66,0
Рис. 2. Доля преподавателей, имевшихдополнительную оплачиваемую работу в течение последних 12 мес. в 2006—2008гг., %
в каждом году), учреждений дополнительного образования взрослых (58,6%), системы среднего профессионального образования (42,2 % — в 2006 г. и 45,2% - в 2008г.) и школ (40,8% - в 2006г. и 38,6 % — в 2008 г.). Реже всего дополнительно заняты воспитатели детских садов (22,6% — в 2007г.). Вторичная занятость преподавателей системы
начального профессионального образования выросла с 29,8% в 2006г. до 35,7% в 2007г., а затем снизилась до 32,9 %.
Источник: опросы преподавателей учреждений ДОВ, ВПО, СПО, НПО, школ, ДДУ.
Престиж каждого вуза определяется его репутацией как исследовательского центра, присутс-
твием видных ученых в качестве преподавателей и наличием известных школ в конкретных областях научных исследований. Исследовательская деятельность считается главным средством повышения квалификации преподавательского состава и лучшим способом привлечения студентов к нестандартной, творческой работе по изучаемому предмету. Исследовательская деятельность рассматривается как составная часть обязанностей всех членов академического коллектива и составляет до 33 % от общей нагрузки, хотя на ее проведение не выделяется никаких дополнительных средств из каких-либо других источников, помимо образовательного бюджета. Однако при нынешних финансовых и административных условиях реальные возможности выполнения предполагаемых исследовательских задач весьма ограничены. Значительная преподавательская нагрузка и недостаточные ресурсы для серьезных занятий научными исследованиями препятствуют проведению исследований на многих факультетах университетов. Учитывая, что большинство преподавателей вынуждены работать по совместительству, времени для проведения исследований у них остается совсем немного. Ученые понимают важность исследовательской работы и хотели бы ей заниматься, но существующие обстоятельства становятся для этого серьезным препятствием. В их положение можно войти, но счесть его нормальным никак нельзя.
Участие преподавателей в исследовательской деятельности оказывает серьезное воздействие на качество обучения студентов, аспирантов и докторантов, а также на их подготовку как исследователей. Поэтому сохранение и расширение исследовательской деятельности преподавателей имеет первостепенное значение, и вузам необходимо создавать все необходимые условия для осуществления этой деятельности.
Важно создать систему подготовки педагогических кадров для инновационно ориентированной системы образования и обеспечить условия для эффективной их деятельности. Поэтому подготовка преподавателя органично вписывается в принцип непрерывного образования.
Таким образом, весьма актуальной в вузах является задача создания механизма, позволяющего постоянно совершенствовать педагогические знания и опыт преподавателей. Для этого необходимо создание системы повышения их квалификации, отличной от существующей малоэффективной системы. Должны быть внедрены новые, формы
организации учебного процесса и новые постоянно совершенствуемые учебные программы. Одной из проблем является и неспособность многих преподавателей работать в условиях информационно-образовательного пространства.
Нет сомнений, что общество должно принимать активное участие в управлении системой образования и формировании системы общественной оценки образовательной деятельности. Как показывает зарубежный опыт, реальная общественная поддержка сферы образования, участие гражданского общества в сфере образования возможны и эффективны. К сожалению, в России они пока остаются неиспользуемым резервом.
При неразвитости институтов гражданского общества в современной России и в условиях доминирующего государственно-административного контроля в экономике и общественной жизни трудно ожидать быстрых эволюционных перемен в сфере образования без соответствующих стимулирующих государственных мер. В Российской Федерации фактически отсутствует стимулирование на государственном уровне как участия рядового преподавательского состава в управлении высшим образованием, так и самоорганизации студентов, предоставления им реальных прав в управлении высшим образованием. Практика большинства российских вузов демонстрирует преобладающую роль административных механизмов управления, закрытость процессов принятия внутривузовских решений, особенно по финансово-хозяйственным вопросам.
В процессе модернизации образования предстоит обеспечить, во-первых, открытость образования как государственно-общественной системы и, во-вторых, переход от патерналистской модели к модели взаимной ответственности в сфере образования, к усилению роли всех субъектов образовательной политики и их взаимодействия.
Необходимо расширить участие общества в выработке, принятии и реализации правовых и управленческих решений в образовании. Этот процесс должен обеспечиваться как соответствующей нормативно-правовой базой, так и реальными механизмами действенного общественного участия в развитии образования. Одним из механизмов вовлечения общественности в пространство образования является участие в экспертизе образования. Только таким образом можно превратить гражданские институты из пассивных зрителей в реальных влиятельных учас -тников процесса модернизации образования.
Проблема сегодняшней ситуации заключа-
ется в том, что официально зарегистрированные гражданские институты часто не являются реально действующими и представляющими права граждан, в то время как инициативные группы, которые выражают интересы различных социальных слоев, не имеют юридического оформления. Представляется, что гражданская экспертиза образования может стать именно такой площадкой, на которой произойдет не только оформление общественного заказа, но и институциализация тех групп граждан, которые готовы этот заказ формулировать. Таким образом, оформление гражданских институтов является не только средством, но и целью гражданской экспертизы в образовании. При этом важно, чтобы в состав экспертных советов вошли представители не только заинтересованных, но и компетентных гражданских институтов.
В экспертный совет должны входить как представители органов управления образованием, так и представители научной, культурной, деловой общественности. При этом гражданские институты могут участвовать в аттестации образовательных учреждений не только непосредственно, но и через приглашение экспертов. Можно привлечь к этой работе профессионалов в области образования, управления, финансов и права, имеющих опыт экспертной деятельности.
Проблема аттестации заключается в том, чтобы уйти от внутриведомственных критериев, придать более широкий, социально-значимый контекст оценке образования и при этом выбрать максимально объективные показатели.
Результаты общественной экспертизы должны использоваться для составления общественных рейтингов вузов, общественной аттестации и аккредитации образовательных программ и вузов. В последующем целесообразно создать общественную систему рейтингования факультетов вузов.
Традиционная система аттестации ориентировалась прежде всего на такой показатель успешности обучения, как оценки по предметам. Однако в современном мире на первый план выходят показатели не столько обучения, сколько развития. Значимым становится то, насколько в ходе освоения учебных предметов у студентов развиваются способности, позволяющие не просто осваивать программу, но быть компетентным по широкому кругу проблем, ситуаций. В частности, особое значение приобретает готовность студента самостоятельно организовывать свою деятельность (ставить цели, искать пути их реализации, рефлексировать свою успешность), проявлять инициативу, осваивать
новые способы действия, действовать в ситуации неопределенности, что требует развития и исследовательских, и коммуникативных способностей. Разумеется, оценка эффективности образования по таким сложным параметрам гораздо труднее, чем по привычным формальным показателям.
Для того чтобы создать эффективную систему общественной экспертизы образовательных программ и вузов с последующей их общественной аттестацией, необходимо создать единую информационно-коммуникационную систему, предусматривающую возможность сетевого взаимодействия всех участников этого процесса. Это позволит создать единое экспертное сообщество в стране с участием представителей государственных учреждений, вузов, институтов гражданского общества, бизнеса, студенчества и т. д.
В последние годы при обсуждении проблемы качества в сфере высшего образования руководители государственных вузов часто пытаются свести все проблемы в этой сфере к проблемам качества образования в негосударственных вузах и в филиалах вузов. Поэтому есть смысл рассмотреть эту проблему более подробно.
Политика государства, нацеленная на расширение филиальной сети вузов, была оправдана в перестроечный период и позволила сделать высшее образование более доступным для населения, а также решить серьезную социальную проблему обеспечения занятости молодежи. Государство эту задачу решило без материальных затрат.
В основном филиалы создавались благодаря инициативным группам, которые решали вопросы аренды помещений, получения лицензии и т. д. При этом участие головного вуза было минимальным и в большинстве случаев сводилось к подписанию документов, подготовленных инициативной группой для получения лицензии, и установлению процентов отчисления филиалом средств в фонд головного вуза. Вузам было выгодно без особых усилий и затрат иметь дополнительный контингент обучающихся и дополнительные внебюджетные средства.
Когда открывались филиалы, подразумевалось, что они, используя потенциал головного вуза, в том числе и научно-педагогический, будут организовывать на данной территории образовательный процесс на высоком уровне. Однако на практике этого не произошло, и филиалы вынуждены были выживать самостоятельно.
Для изучения ситуации с развитием филиалов государственных вузов и выработки рекомендаций
по их развитию было проведено авторское исследование. Было исследовано 162 филиала вузов, из них 78 были филиалами негосударственных вузов, 84 — государственных.
В целом, как показали исследования, филиалы негосударственных вузов находятся в более выгодных условиях, так как головные вузы уделяют им намного больше внимания, чем государственные вузы.
В рамках исследования было выявлено, что 93 % филиалов негосударственных вузов имели собственное помещение, тогда как для государственных этот показатель составил 4,8%. Кроме того, негосударственные вузы, кроме одного случая, обеспечивают филиалы методической литературой, электронными ресурсами. Среди государственных вузов только 10,7% оказывают помощь и поддержку филиалам, остальные свою роль видят только в установлении процентов для отчисления в головной вуз и в принуждении к их исполнению.
Филиалам бюджетные места выделяются чисто символически, без учета установленных соотношений, а 14,3% вузов вообще не предоставляют бюджетных мест.
Есть случаи, когда по выделенным бюджетным местам не финансируются коммунальные услуги, содержание помещений, приобретение основных средств и т.д. Таким образом, основные затраты на обеспечение бюджетников перекладываются на филиалы.
Были случаи, когда головной вуз устанавливал филиалу стоимость обучения в два раза выше, чем стоимость в государственных вузах в этом регионе. Такая политика резко уменьшала количество поступивших на условиях полного возмещения затрат, что заметно ухудшало финансовое положение филиала. Однако головной вуз это не смущало, и он продолжал вести такую политику в течение нескольких лет. При этом филиал оказывался не в состоянии осуществлять отчисления в головной вуз, который предпринимал достаточно жесткие меры по возобновлению отчислений. Как показали
Список литературы
исследования, для большинства государственных вузов филиалы являются только источником получения внебюджетныхдоходов.
В условиях экономического кризиса положение филиалов государственных вузов еще больше усугубляется [2]. В этой ситуации государством должны быть приняты комплексные меры по обеспечению условий для развития филиалов государственных вузов.
Для решения этих проблем предлагается принять меры, обязывающие вузы обеспечивать уровень организации образовательного процесса и качества образования в филиале не ниже, чем в головном вузе. Необходимо вменить в обязанность головным вузам:
- разрабатывать программы развития филиалов на среднесрочную перспективу и обеспечивать их реализацию;
- выделять необходимое количество бюджетных мест и обеспечивать по ним финансирование по всем статьям расходов;
- отменить обязательность отчислений филиалом в головной вуз или установить предельную ставку отчислений;
- отсрочить перечисление средств в головной вуз на период экономического кризиса;
- разрешить филиалам устанавливать стоимость обучения на уровне, установленном государственными вузами на территории, где располагается филиал.
В настоящее время важно предоставить филиалам возможность использования научно-педагогического потенциала головного вуза на основе сетевого взаимодействия, атакже электронных учебников, в том числе и видеоучебников, имеющихся в межвузовской корпоративной библиотеке, и т. д. Для этого филиал должен иметь соответствующую информационную систему. Учитывая, что большинство филиалов не в состоянии создать такую информационную систему, при активном участии автора была создана всероссийская информационная система Глобальный инновационно-образовательный портал [3], которая позволяет решать указанные задачи любому филиалу, ставшему участником этой системы.
1. Вузы России: взгляд со стороны (материалы Зальцбургского семинара) //Университетское управление: практика и анализ. 1999. № 3—4.
2. Геворкян Е. Кадры высшей школы: актуальное состояние //Высшее образование в России. 2006. № 9.
3. Савзиханова С. Э. Современные подходы к формированию единого информационно-коммуникационного пространства в сфере высшего образования в России // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 24.
