CC BY
4Научная статья УДК 343.214
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федорова Екатерина Александровна
Барнаульский юридический институт МВД России, Барнаул, Россия.
Аннотация. Статья посвящена вопросам применения административной прею-диции в уголовном законодательстве Российской Федерации. Автором проводится анализ норм уголовного законодательства с административной преюдицией в сфере охраны различных общественных отношений, обозреваются существующие проблемы и пробелы в построении, а также практике применения таких норм, предлагаются вероятные пути их решения. Также рассматриваются возможные перспективы развития административной преюдиции в уголовном законе Российской Федерации.
Ключевые слова: административная преюдиция, административное законодательство, побои, преступление, уголовный закон.
Благодарности: работа выполнена при поддержке научного руководителя -профессора кафедры криминологии и профилактики преступлений Омской академии МВД России, профессора кафедры уголовного права и криминологии Барнаульского юридического института МВД России, Заслуженного работника высшей школы РФ доктора юридических наук, профессора В.В. Бабурина.
Для цитирования: Федорова Е.А. Проблемы и перспективы использования административной преюдиции в уголовном законодательстве Российской Федерации // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 3(96). С. 112-118.
PROBLEMS AND PROSPECTS OF THE USE OF ADMINISTRATIVE PREJUDICE
IN THE CRIMINAL LEGISTLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Ekaterina A. Fedorova
Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Barnaul, Russia
Abstract. The article is devoted to the application of administrative prejudice in the criminal legislation of the Russian Federation. The author analyzes the norms of criminal law with administrative prejudice in the field of protection of various social relations, reviews the existing problems and gaps in the construction, as well as the practice of applying such norms, suggests possible ways to solve them. Possible prospects for the development of administrative prejudice in the criminal law of the Russian Federation are also considered.
Keywords: administrative prejudice, administrative legistlation, beatings, crime, criminal law, criminal legistlation.
Gratitude: the work was made with support by the scientific supervisor - Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation Doctor of Sciences (Law), Professor V.V. Baburin.
For citation: Fedorova E.A. Problems and prospects of the use of administrative prejudice in the criminal legistlation of the Russian Federation // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 3(96). Р. 112-118.
Современная уголовно-правовая политика является максимально динамичной в условиях быстро меняющегося общества. Безусловно, все трансформации в ней в первую очередь направлены на удовлетворение запросов общества и на улучшение качества жизни граждан, повышение уровня охраны населения от противоправных посягательств. Одним из наиболее интересных и перспективных направлений развития уголовного закона является более широкое применение в нем административной преюдиции.
Строго говоря, административная преюдиция не является чем-то принципиально новым в отечественном уголовном праве. Наоборот, она широко и активно применялась в советском законодательстве начиная с Уголовного кодекса (далее - УК) РСФСР 1922 г., где выступала как инструмент криминализации ряда деяний в случае их повторного совершения, при условии, что лицо подверглось административному наказанию за первый проступок. Затем, по мере развития советского уголовного права, круг общественных отношений, для улучшения качества охраны которых использовали административную преюдицию, существенно расширился. Помимо этого, административная преюдиция стала применяться как средство декриминализации части деяний, ранее уже при первом совершении признававшихся преступлениями. В последнем советском УК насчитывалось 25 составов, сконструированных с применением административной преюдиции.
В действующем УК Российской Федерации (далее - РФ) на момент его принятия административная преюдиция отсутствовала. В тот период законодатель и научное сообщество придерживались мнения, что ее применение нарушает фундаментальный принцип «nonbisinidem» (лат. - не дважды за одно). Однако в 2009 году президент Д.А. Медведев в послании Федеральному Собранию РФ высказал мысль о том, что ее «необходимо шире использовать в российском законодательстве»1. На данный момент в УК РФ (ред. от 18 марта 2023 г.) имеются 35 составов преступлений с административной преюдицией. Ведущие отечественные ученые всегда активно дискутировали по поводу целесообразности применения административной преюдиции в уголовном законе, условно разделяясь на ее сторонников и противников.Так, А.В. Незнамов и З.А. Незнамова считают, что «установление административной преюдиции как формализованного критерия для криминализации последующего противоправного поведения могло бы в значительной мере реализовать превентивный потенциал российского права» [1, с. 7]. В противовес этому известнейшим афоризмом стала фраза Н.Ф. Кузнецовой: «количество непреступных правонарушений не может перерасти в преступное качество, как сто кошек не могут приобрести качество тигра» [2, с. 83]. Вместе с тем позднее она изменила мнение, говоря о том, что при минимизации квалификационных ошибок, связанных с излишней криминализацией деяний, одним из способов может выступать как раз таки возвращение к административной преюдиции при конструировании ряда уголовно-правовых норм [3, с. 36].
Мы полагаем, что в каждом мнении, независимо от того, поддерживает оно или же отвергает административную преюдицию, содержится рациональное зерно. Однако сама она уже давно и прочно закрепилась в уголовном законодательстве нашей страны, поэтому необходимо работать в направлении решения проблем, которые возникли при
1 Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации [Электронный ресурс]: Послание Президента Рос. Федерации Федер. Собранию от 12 ноября 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ее применении, и совершенствовать перспективы дальнейшего развития. В этой связи, исходя из последовательности включения в УК РФ, определенный научный интерес вызывает один из первых составов с административной преюдицией - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ), который был введен в 2011 году в рамках борьбы государства с алкоголизацией населения страны, особенно среди несовершеннолетних. Согласно данным МВД России, в 2012 году по ст. 151.1 УК РФ зарегистрировано 462 преступления, в 2013 году - 394, в 2014-м - 405, в 2015-м -516, в 2016-м - 655, в 2017 году - 703 преступления, в 2018-м - 697, в 2019-м - 733, в 2020-м - 733 преступления, в 2021 году - 794 преступления и в 2022 году - 693 преступления1. Таким образом, хотя статистика демонстрирует определенные колебания в динамике таких преступных деяний, тем не менее достаточно большое общее их количество свидетельствует о безусловной востребованности применения данной нормы.
Однако затруднения в теории и практике применения ст. 151.1 УК РФ вызывает тот факт, что и в уголовном, и в административном законодательствах не находят отражения иные виды сбыта алкоголя несовершеннолетним. Мы согласны с Д.А. Переде-риным, который предлагает видоизменить и административную, и уголовную ответственность за незаконную реализацию алкоголя несовершеннолетним, предполагая ее за любой вид сбыта, а не только лишь за одну розничную продажу [4, с. 251]. Э.Д. Шайдуллина высказывает мнение, что из указанного состава следует исключить административную преюдицию, включив вместо нее квалифицирующий признак извлечения дохода или нанесения имущественного ущерба в крупном и особо крупном размере [5, с. 201]. Мы считаем, что внесение такого признака может положительно сказаться на эффективности применения ст. 151.1 УК РФ, однако на данный момент не согласны с предложением при этом исключить административную преюдицию. Полагаем возможным дополнить статью частью 2, включающей вышеупомянутые признаки, и примечанием, конкретизирующим суммы крупного и особо крупного размеров, а также исключить из названия статьи словосочетание «розничная продажа».
Часть 2-ую мы видим изложенной следующим образом:
«Статья 151.1. Сбыт несовершеннолетним алкогольной продукции.
2. Те же действия, сопряженные с извлечением дохода или нанесением имущественного ущерба:
а) в крупном размере;
б) в особо крупном размере».
Также видится проблемным и интересным включенный в УК РФ в 2014 году состав управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ст. 264.1 УК РФ). Основная проблема в том, что с его введением возросло количество случаев, в которых водитель скрывается с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дабы скрыть состояние алкогольного опьянения. Ранее ст. 265 УК РФ была предусмотрена ответственность за оставление места совершения ДТП, однако затем деяние де-криминализировали. В 2019 году в ст. 264 УК РФ внесли изменения, добавившие ответственность за совершение ДТП, повлекших тяжкие последствия и сопряженных с оставлением места совершения данного происшествия. Однако нововведения не исключили проблему, поскольку в определенных обстоятельствах пьяный водитель, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, при повторном противоправном деянии, не повлекшем тяжкие последствия, скрывшись с места совершения ДТП, все еще может избежать уголовной ответственности [6, с. 150].
Сборник по России (1-16, 21 разделы) «Единый отчет о преступности» (данные за 2012-2022 годы). [Электронный ресурс]. URL: http://10.5.0.16/csi/files/content/stat/books/text/txt491 (дата обращения:27.03.2023).
Косвенным подтверждением этому служит тот факт, что даже официальные количественные показатели оставления места ДТП неизменно остаются значительными. Так, в 2021 году осуждено 1452 лица по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в 2020 году - 1218 лиц). Помимо этого, судами общей юрисдикции рассмотрено 77 481 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в 2020 году - 73 550)1.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем для разрешения данной проблемы внести в ст. 264.1 УК РФ часть, устанавливающую ответственность для лиц, подвергнутых административному наказанию, за оставление места совершения ДТП.
Указанную часть мы видим изложенной следующим образом:
«Статья 264.1. Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, сопряженные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия».
Еще одной из наиболее значительных перемен последних лет стала декриминализация побоев в отношении близких лиц. Принимая во внимание их широкую распространенность и повышенную общественную опасность, закономерно возникает вопрос по поводу обоснованности такой трансформации уголовного закона. Данные изменения в первую очередь коснулись семейно-бытовой сферы. Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ из ст. 116 УК РФ был исключен квалифицирующий признак «в отношении близких лиц», и тем самым перестал входить в предмет ее регулирования семейно-бытовой аспект. А.И. Гуров по этому вопросу утверждает: «Побои не могут относиться к категории административных правонарушений, так как объектом посягательства здесь выступает жизнь и здоровье человека» [7]. Я.И. Гилинский, напротив, пишет: «УК РФ перегружен нормами, составлен так, что каждый хотя бы раз в жизни совершил преступление», обосновывая свою мысль на примере оскорбления и побоев [8, с. 150]. В.И. Торговченков отстаивает мысль, что перевод побоев в разряд административных правонарушений может оказать определенный положительный эффект, подчеркивая, что разделение ответственности за побои на уголовную и административную окажет существенное предупредительное воздействие [9, с. 80].
Декриминализировав совершение побоев в отношении близких лиц, законодатель, на наш взгляд, истолковал принцип гуманизма, регламентированный ст. 7 УК РФ, исключительно в пользу виновного в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ, но не потерпевшего, по сути, проигнорировав первую часть указанной статьи, согласно которой уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. С учетом изложенного нами была предпринята попытка рассмотреть плюсы и минусы данного реформирования законодательства. В первую очередь позитивные изменения характеризуются проявлением гуманизма в отношении лиц, совершивших побои впервые. На данный момент эти лица будут привлекаться к ответственности согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ. В случае повторного нанесения побоев лицо несет ответственность по ст. 116.1 УК РФ, сконструированной с применением административной преюдиции. Здесь следует учитывать, что для населения в сложившейся судебной практике наказаний усматривается серьезная проблема, заключающаяся в значительных суммах штрафа, выплачиваемых из семейных бюджетов.
Анализ 30 изученных нами в 2021 году постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, показал, что в 26 случаях мировыми судьями было принято решение о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей; таким образом, средний размер штрафов
1 Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Данные судебной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 10.04.2023).
составил 5000 рублей. Формируется следующая ситуация: потерпевшая сторона, исключая физическую боль, испытывает еще и финансовые потери после уплаты нарушителем штрафа из общего бюджета семьи. Ранее же, как справедливо отметил А.Г. Гри-шаков, за противоправные деяния, выраженные в нанесении побоев или иных насильственных действий, виновное лицо претерпевало более серьезные ограничения своих прав, в том числе мог быть назначен и реальный срок лишения свободы [10, с. 92]. Несомненно, все законодательные изменения в первую очередь направлены на предупреждение противоправных посягательств и, соответственно, улучшение качества жизни. Но так ли это в случае декриминализации побоев в отношении близких лиц? Необходимость декриминализации обосновывается весомым снижением либо полным исчезновением общественной опасности деяния. В этом случае возможна ликвидация его уголовной наказуемости [11, с. 133].
Однако можно ли отметить тенденцию снижения степени общественной опасности побоев или тем более ее исчезновение? Думается, что нет, скорее, наоборот, поскольку особую значимость имеет объект посягательства, отраженный в названии раздела VII и гл. 16 УК РФ. К тому же даже после декриминализации количественный показатель совершения побоев неизменно остается достаточно значительным. Так, в 2022 году органами внутренних дел пресечено 202 476 административных правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ (в 2021 году - 225 127 правонарушений)1. Кроме того, согласно криминологическим исследованиям побои зачастую выступают начальной стадией наиболее общественно опасных преступлений против жизни и здоровья [12, с. 73]. В этой связи с учетом всего сказанного полагаем возможным сделать вывод, что такой признак, как «совершение побоев в отношении близких лиц», целесообразно внести в состав побоев, закрепленный в ст. 116 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака, поскольку потерпевшими от побоев чаще всего являются женщины, дети и другие члены семей нарушителей.
Помимо вышеперечисленного, в качестве дополнительных перспектив развития и более широкого применения административной преюдиции, как мы считаем, нужно принимать во внимание исторический опыт, а также практику зарубежных стран, а именно проработать вопрос о возможности включения в действующий УК РФ составов, сконструированных с применением административной преюдиции и предусматривающих ответственность за повторное совершение следующих административных правонарушений:
порча земель (ст. 8.6 КоАП РФ);
нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 8.9 КоАП РФ);
нарушение правил водопользования (ст. 8.14 КоАП РФ); нарушение правил охраны атмосферного воздуха (ст. 8.21 КоАП РФ); незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан (ст. 8.28 КоАП РФ).
Данные правонарушения относятся к экологической сфере, и, на наш взгляд, усилить ответственность за их повторное совершение будет верным, поскольку угрозы природным ресурсам и окружающей среде обладают повышенной общественной опасностью, а их охрана является приоритетным направлением деятельности государства. Указанные предложения не являются исчерпывающими, необходима дальнейшая тщательная научно-теоретическая и практическая разработка административной преюди-ции в отечественном уголовном законе.
1 Сведения об административной практике ОВД РФ [Электронный ресурс]. URL: https:// 10.5.0.16/csi/files/content/stat/books/text/txt577 (дата обращения: 10.04.2023).
1. Незнамов А.В., Незнамова З.А. Административная преюдиция как критерий криминализации противоправного деяния // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 2(104). С. 4-9.
2. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. 336 с.
4. Передерин Д.А. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции в Российской Федерации и в зарубежных странах // Сборник материалов XIV Международной научно- практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» в 4-х томах. Издательство: Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт) (Тольятти). 2017. С. 250-252.
5. Шайдуллина Э.Д. Актуальные вопросы применения административной преюдиции в уголовном законе (на примере статьи 151.1 УК РФ) // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник статей. Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, 2016. С. 199-201.
6. Семенов Е.Ю., Кобзина П.В. Предотвращение уклонения от уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, скрывшимся с места ДТП // Закон и право. 2021. № 11. С. 149-152.
7. Гуров А.И. Настало ли время? ЭЖ - Юрист. 2016. № 10.
8. Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. 320 с.
9. Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 1. С. 79-86.
10. Гришаков А.Г. Особенности привлечения к административной ответственности за причинение побоев в отношении близких лиц // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник статей по материалам ежегодной всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 70-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, заслуженного юриста Российской Федерации Аврутина Юрия Ефремовича: в 3 частях. 2017. С. 91-95.
11. Эргашева З.Э. К вопросу о декриминализации побоев // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 3 (25). С. 132-135.
12. Корецкий Д.А. Семейное насилие как элемент бытовой преступности // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7. № 2. С. 72-75.
1. Neznamov A.V., Neznamova Z.A. Administrativnaya preyudiciya kak kriterij krimi-nalizacii protivopravnogo deyaniya // Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. 2018. № 2(104). S. 4-9.
2. Kuzneczova N.F. Celi i mexanizm reformy' Ugolovnogo kodeksa // Sovetskoe gosu-darstvo i pravo. 1992. № 6. S. 78-86.
3. Kuzneczova N.F. Problemy' kvalifikacii prestuplenij: Lekcii po speczkursu «Osnovy' kvalifikacii prestuplenij». M., 2007. 336 s.
4. Perederin D.A. Sravnitel'ny'j analiz ugolovno-pravovy'x norm, predusmatri-vayushhix otvetstvennosf za roznichnuyu prodazhu nesovershennoletnim alkogolnoj produkcii v Rossijskoj Federacii i v zarubezhny'x stranax // Sbornik materialov XIV Mezhdunarodnoj nauchno- prakticheskoj konferencii «Tatishhevskie chteniya: aktu-al'ny'e
problem/ nauki i praktiki» v 4-x tomax. Izdatel'stvo: Volzhskij universitet imeni V.N. Tatishheva (institut) (Tolyatti). 2017. S. 250-252.
5. Shajdullina E.D. Aktual'ny'e voprosy' primeneniya administrativnoj preyudi-cii v ugolovnom zakone (na primere stat'i 151.1 UK RF) // Tendencii reformirova-niya sudebnoj sistemy', dejstvuyushhego ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo zakono-datel'stva. Sbornik statej. Orel: Orlovskij yuridicheskij institut MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova, 2016. S. 199-201.
6. Semenov E.Yu., Kobzina P.V. Predotvrashhenie ukloneniya ot ugolovnoj otvetstven-nosti po stat'e 264.1 UK RF za povtornoe upravlenie transportny'm sredstvom v sostoyanii op'yaneniya liczom, skry'vshimsya s mesta DTP // Zakon i pravo. 2021. № 11. S. 149-152.
7. Gurov A.I. Nastalo li vremya? E'Zh - Yurist. 2016. № 10.
8. Gilinskij Ya.I. Deviantnost', prestupnost', social'ny'j kontrol'. Izbranny'e stat'i. SPb.: Izdatelstvo R. Arslanova «Yuridicheskij centr Press», 2004. 320 s.
9. Torgovchenkov V.I. K voprosu o vnesenii izmenenij v Ugolovny'j i Ugolovno-processual'ny'j kodeksy' Rossijskoj Federacii, predlozhenny'x Verxovny'm Sudom Rossii // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2017. № 1. S. 79-86.
10. Grishakov A.G. Osobennosti privlecheniya k administrativnoj otvetstvennosti za prichinenie poboev v otnoshenii blizkix licz // Aktual'ny'e problemy' administra-tivnogo i administrativno-processual'nogo prava. Sbornik statej po materialam ezhegodnoj vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashhyonnoj 70-letiyu doktora yuridicheskix nauk, professora, zasluzhennogo deyatelya nauki Rossijskoj Fe-deracii, zasluzhennogo yurista Rossijskoj Federacii Avrutina Yuriya Efremovicha: v 3 chastyax. 2017. S. 91-95.
11. E'rgasheva Z.E'. K voprosu o dekriminalizacii poboev // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 3 (25). S. 132-135.
12. Koreczkij D.A. Semejnoe nasilie kak e'lement by'tovoj prestupnosti // Vestnik yuridicheskogo fakul'teta Yuzhnogo federal'nogo universiteta. 2020. T. 7. № 2. S. 72-75.
Информация об авторе
Екатерина Александровна Федорова. Адъюнкт. Барнаульский юридический институт МВД России. 656038, Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.
Information about the author
Ekaterina Alexandrovna Fedorova. Adjunct.
Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
656038, Russian Federation, Barnaul, 49 Chkalova str.
Статья поступила в редакцию 03.02.2023; одобрена после рецензирования 18.05.2023; принята к публикации 30.08.2023.
The article was submitted February 3, 2023; approved after reviewing May 18, 2023; accepted to the writing of the article for publication August 30, 2023.
