CC BY
119
удк 338: 631
doi 10.30914/2411 -9687-2020-6-3-371 -380
Проблемы и перспективы импортозамещения продовольственных товаров
в Российской Федерации
М. С. Оборин
Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова;
Пермский государственный национальный исследовательский университет;
Пермский государственный аграрно-технологический университет им. ак. Д.Н. Прянишникова, г. Пермь, Россия
Аннотация. Введение. Глобализация мировой экономики характеризуется расширением объемов международной торговли, которое сопровождается ростом экспортно-импортной зависимости стран с различным уровнем развития сельского хозяйства и потенциалом обеспечения продовольственной безопасности. Положительным фактором является возможность национальных рынков развиваться и реализовывать сырье и продукты питания на мировых рынках, отрицательными явлениями становятся вмешательство геополитических процессов в сложившуюся структуру производства и потребления, а также изменение торгово-экономических маршрутов между странами и регионами, снижение выгод от международного разделения труда и сельскохозяйственной кооперации. С учетом высоких рисков в сельском хозяйстве политика импортозамещения является необходимой мерой поддержки отечественных предприятий, направленной на стабильность финансово-экономических показателей и высокое качество продукции, реализуемой на внутреннем и внешнем рынках. Потенциал российских регионов для развития производства является значительным и осложняется низкими темпами модернизации отрасли и суровыми природно-климатическими условиями во многих субъектах страны. Цель: оценка производства импортоза-мещаемых продуктов питания в России по видам для анализа перспектив и проблемных областей импортозамещения. Материалы и методы: сравнительный анализ, динамический и ситуационный подходы, анализ статистики производства импортозамещаемых продуктов питания по видам. Результаты исследования, обсуждения. Рассмотрены научно-теоретические подходы к импортозамещению как комплексной экономической и стратегической задаче. Охарактеризован зарубежный опыт в сфере протекционистских мер, связанных с сельскохозяйственным производством. Определены основные проблемы и ограничения импортозамещения в отечественной экономике, связанные с недостаточно эффективной модернизацией отрасли сельского хозяйства. Заключение. Достижение продовольственной независимости регионов страны возможно на основе эффективной политики импортозамещения продовольственных товаров, с учетом их экономической и физической доступности для различных категорий граждан, имеющих высокие качественные характеристики для здоровья и жизненной активности населения.
Ключевые слова: импортозамещение, производство, безопасность, агропродовольственный рынок, продовольственная независимость, продовольствие, импорт, экспорт, санкции, модернизация
Для цитирования: Оборин М.С. Проблемы и перспективы импортозамещения продовольственных товаров в Российской Федерации // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2020. Т. 6. № 3. С. 371-380. DOI 10.30914/2411-96872020-6-3-371-380
Problems and prospects of import substitution of food products in the Russian Federation
M. S. Oborin
Perm Institute (branch) of G. V. Plekhanov Russian University of Economics;
Perm State National Research University;
Perm State Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov, Perm, Russia
Abstract. Introduction. The globalization of the world economy is characterized by the expansion of international trade, which is accompanied by an increase in the export-import dependence of countries with different levels of agricultural development and the potential for ensuring food security. A positive factor is the ability of national markets to develop and sell raw materials and food products on world markets, negative phenomena are the interference of geopolitical processes in the existing structure of production and consumption, as well as changes in trade and economic routes between countries and regions, reducing the benefits of international division of labor and
© Оборин М. С., 2020
agricultural cooperation. Taking into account the high risks in agriculture, the import substitution policy is a necessary measure to support domestic enterprises, aimed at the stability of financial and economic indicators and high quality of products sold in the domestic and foreign markets. The potential of Russian regions for the development of production is significant and is complicated by the low rates of modernization of the industry and severe natural and climatic conditions in many regions of the country. The purpose of the research is to evaluate the production of import-substituting food products in Russia by type to analyze the prospects and problem areas of import substitution. Materials and methods: comparative analysis, dynamic and situational approaches, analysis of statistics on the production of import-substituting food products by type. Results of the research, discussions. Scientific and theoretical approaches to import substitution as a complex economic and strategic task are considered. The foreign experience in the field of protectionist measures related to agricultural production is characterized. The main problems and restrictions of import substitution in the domestic economy related to the insufficiently effective modernization of the agricultural sector are identified. Conclusion. Achieving food independence of the country's regions is possible on the basis of an effective policy of import substitution of food products, taking into account their economic and physical accessibility for various categories of citizens with high quality characteristics for the health and life activity of the population.
Keywords: import substitution, production, security, agri-food market, food independence, food, import, export, sanctions, modernization
For citation: Оborin M.S. Problems and prospects of import substitution of food products in the Russian Federation. Vestnik of the Mari State University. Chapter "Agriculture. Economics". 2020, vol. 6, no. 3, pp. 371-380. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.30914/2411-9687-2020-6-3-371-380
Введение
Россия обладает значительным потенциалом, ресурсами и технологиями для развития сельскохозяйственного производства, которое в современных условиях приобретает важное значение вместе с топливно-энергетическим и военно-промышленным комплексом. Импортозамеще-ние продовольственных товаров связано с несколькими значимыми факторами: достижение высоких показателей продовольственной безопасности территорий и обеспеченности всех слоев населения доступными продуктами питания; потенциал расширения объемов экспорта по некоторым группам сельскохозяйственных культур и продукции; внешнеторговая политика и санкции, изменившие торгово-экономические отношения с другими странами [12]. Оптимальное соотношение импорта не должно превышать 20 % к объемам внутреннего производства, поскольку покупка продуктов питания является нормальной и необходимой практикой [11]. Негативными тенденциями являются: отсутствие финансовых возможностей развития сельскохозяйственного производства, рост численности убыточных предприятий в регионах, высокая дотационная зависимость бизнеса.
В научных работах импортозамещение продовольственных товаров рассматривается как направление государственной стратегии, сочетаю-
щей развитие внутреннего сельскохозяйственного производства с социально-экономическими целями развития регионов и обеспечения их независимости, в том числе за счет конкурентоспособности предприятий. На макроуровне основной задачей является рациональная структура экспортно-импортного баланса [8].
Целью статьи является исследование научно-теоретических подходов к проблеме импортоза-мещения в продовольственной сфере страны, анализ показателей производства продукции импорто-замещения и определение проблем и ограничений эффективного функционирования внутреннего продовольственного рынка.
Материалы и методы
Статья основана на материалах статистики сельскохозяйственного производства импорто-замещаемых продуктов питания России, использованы такие подходы и методы, как сравнительный анализ, динамический и ситуационный подходы, анализ статистики производства им-портозамещаемых продуктов питания по видам.
Результаты исследования
Анализ научно-теоретических подходов к проблеме импортозамещения позволяет выделить два основных подхода. Первый подход основывается
на признании данного процесса позитивной и нерегулируемой тенденцией замены импортных товаров аналогами отечественного производства, связанное с частичным или полным прекращением импорта [1]. Второе направление характеризует импортозамещение как экономическую стратегию в различных видах экономической деятельности (промышленность, сельское хозяйство), основанную на удовлетворении внутреннего спроса [9]. Большинство ученых склоняются к положительной оценке импортозамещения, так как оно связано с повышением эффективности отечественных производственных сил, самообеспеченностью важными товарами и ростом производства в регионах [6]. Эволюция взглядов на причины и условиям импортозамещения обусловлена усложнением международной специализации, динамизмом кризисных явлений, расширенной практикой санкций и ограничений, имеющих геополитический, а не экономический характер.
Проблемами теории и методологии импорто-замещения занимались многие отечественные и зарубежные ученые. В качестве первого этапа выделения причин данного явления отметим промышленное импортозамещение как способ устранения товарного дефицита (60-70-е года XX в.); как механизм адаптации к изменениям международных условий торговли [7]; как концепция локального производства товаров [4]. Эволюция взглядов отечественных ученых представлена такими положениями, как: рациональная организация производства и рост доходов; положительный экономический эффект для регионов; фактор экономической и продовольственной безопасности государства.
Современная экономическая теория предлагает рассматривать импортозамещение продуктов питания с нескольких точек зрения: дефицит импорта; изменение торгово-экономических партнеров по импорту; направления формирования импорто-замещения в стране; увеличение национального производства продуктов питания; стабильность импорта некоторых видов продовольствия.
Актуальность данных направлений вызвана тем, что в развитых странах производство продуктов питания является высокозатратным и связано с международной кооперацией. Введение эмбарго на поставки продовольствия из европейских стран снизило долю российского рынка на треть импортируемого молока и мяса, половину рыбной продукции и большую часть сыра. Отечественное
сельское хозяйство в настоящий момент не может компенсировать потребности населения в данных продуктах, поэтому необходим комплекс системных мер и механизмы реализации различных стратегий по импортозамещению с учетом региональных особенностей производства.
Досанкционный период характеризуется ежегодными затратами России на покупку продовольствия 19-21 млрд долл. США, на поддержку собственного сельскохозяйственного сектора в десять раз меньше в виде косвенных субсидий, понижения ставок по кредитам и иных мер, что составляет около одного процента годового бюджета. Казахстан выделяет 18 %, Беларусь -20 % бюджетных средств на импорт продовольствия. В развитых странах государство оказывает серьезную финансовую поддержку фермерам, которые могут составлять в перечете до половины стоимости готовой продукции, импортируемой в Россию из ЕС [10]. Россельхознадзор предпринял активные меры по поиску зарубежных поставщиков продуктов питания из регионов Южной Америки, Ближнего Востока и Азии. Бразилия, Перу, Чили, Турция, Китай получили разрешение на импорт продуктов питания, но политика санкций повлияла на спекулятивный рост цен. Бразильские поставщики повысили цены на мясо на 20-30 % и изменили условия предоплаты для российских компаний, если раньше она была 20 %, то после 2014 года выросла до 50 % сделки. Сербские производители этого не сделали.
Наибольший рост поставок мяса был зафиксирован в Аргентине, Новой Зеландии и Никарагуа, а Казахстан стал лидером роста. Фарерские острова стали единственным поставщиком охлажденной рыбы, которую ранее поставляла Норвегия. Большие партии сельди начали прибывать из Исландии. Первые места по импорту овощей заняли Китай - лук, чеснок, картофель, Турция, Индия, Гондурас - тыква, цуккини, батат (рост в 140 раз). В Россию стали осуществляться поставки экзотической еды: орехи макадали из Гватемалы; свежая клубника из Швейцарии; клюква, черника из Македонии, голубиный горох из Индии, замороженные акулы из Республики Корея.
В 2014 году в Россию было завезено 1,5 миллиона тонн картофеля, в том числе из Египта и Израиля. Санкционные меры России позволили нашим партнерам по Таможенному союзу значительно выиграть. Например, канадские компании сейчас готовы поставлять мясо в Беларусь по цене
на 50-60 рублей ниже за килограмм, чем это было до введения запрета. Таким образом, Беларусь получит возможность развивать свой перерабатывающий сегмент за счет избытка дешевого сырья и экспорта в Россию не мяса, а готовой продукции. Соответственно, очень скоро белорусские изделия займут наши полки на внутреннем рынке.
Продовольственная безопасность вместе с финансовой безопасностью считается одним из компонентов, обусловливающих единство государства [2]. Политика импортозамещения использовалась в Латинской Америке и Азии, когда была необходима результативная защита внутреннего рынка и ускорение развития внутреннего производства. Ускоренное развитие Великобритании в промышленности и торговле в середине XX века вынудило Соединенные Штаты и страны Западной Европы ограничить импорт для развития собственной промышленности. В Беларуси программы, связанные с импортом, имеют развитую законодательную базу, основан специальный фонд для накопления сбережений за счет сокращения импорта. Эти средства расходуются на развитие собственного производства.
Программы импортозамещения активно работают в Казахстане, где приоритетным является импортозамещение потребительского спроса. Другие страны также защищают свои внутренние продовольственные интересы, повышая продовольственную безопасность.
В США и Франции население обеспечено собственным продовольствием почти на 100 %, в Германии - на 93 %, в Италии - на 78 %. В Японии в условиях нехватки природных ресурсов уровень предложения собственных продуктов питания оценивается в 40 %. В этой стране был введен запрет на импорт риса, несмотря на то, что его стоимость в Японии в 7 раз
выше, чем в других странах, а государство монополизирует всю оптовую торговлю рисом.
Почти все основные поставщики, потерявшие российский рынок мясных продуктов, нашли другие рынки и не только компенсировали потери, но даже увеличили свой экспорт. Например, Польша сократила экспорт мясной продукции в Россию на 75 тысяч тонн, но увеличила поставки в другие страны на 370 тысяч тонн. Единственное исключение - Франция, которая не смогла возместить сокращение поставок в Россию продажами на других рынках. Доходы от экспорта мяса также значительно сократились в Германии, Дании и Бельгии. На овощном рынке Литва понесла финансовые потери, хотя ей удалось возместить сокращение поставок в Россию из-за увеличения экспорта в другие страны. Что касается фруктов, единственной страной, которая пострадала от российского эмбарго, была Польша. Кроме экономических потерь западных стран от продовольственного эмбарго со стороны России это вызвало серьезные проблемы во внутренней экономике.
С 2014 года в России действует программа импортозамещения, по которой предусмотрен комплекс мероприятий по разработке и изменению законодательства в сферах продовольственной безопасности РФ; производства и сбыта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; развития инфраструктуры и логистики агропродовольственного рынка; таможенного регулирования, фитосанитарного и ветеринарного контроля и тому подобного. Распоряжением Минсельхоза России от 27.03.2015 был утвержден перечень проектов, объем инвестиций по которым составил 265 млрд рублей [5].
Проанализируем показатели производства основных видов импортозамещающих продуктов в России в динамике с 2014 по 2018 годы (табл.).
Производство основных видов импортозамещающих пищевых продуктов в РФ за 2014-2018 гг., тыс. тонн / Production of the main types of import-substituting food products in the Russian Federation for 2014-2018, thousand tons
Вид продукции / Type of product 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. Темп роста, % / Growth rate, %
1 2 3 4 5 6 7
Мясо крупного рогатого скота 228,5 255,0 244,7 261,9 297,8 130,32
Свинина 1535,5 1763,7 2041,8 2404,3 2667,9 173,75
Мясо и субпродукты домашней птицы 3978,9 4339,7 4464,4 4839,1 4877,3 122,58
Окончание табл.
1 2 3 4 5 6 7
Изделия колбасные 2475,3 2445,1 2436,3 2259,0 2282,1 92,20
Рыба мороженая 2347 2502 2606 3057 3057 130,23
Рыба немороженая 1168 1176 1341 966 1001 85,71
Рыба вяленая, соленая, сушеная 117 106 100 106 111 94,92
Филе рыбное 131,1 141,8 162,0 163,3 172,7 131,74
Ракообразные немороженые 55,5 67,9 63,6 45,8 52,5 94,71
Плодоовощная продукция замороженная 45,8 55,4 71,7 62,6 55,7 121,68
Плодоовощные консервы 39,4 40,3 41,3 34,5 38,3 97,13
Фрукты, ягоды и орехи сушеные 12,0 12,2 11,0 15,6 16,6 138,11
Сливки 114,8 120,8 125,1 132,9 150,3 130,98
Творог 387,0 415,9 410,5 485,9 501,4 129,56
Масло сливочное 250,5 256,3 250,9 270,2 266,7 106,47
Сыры и продукты сырные 499,2 588,7 605,2 463,9 466,8 93,52
Продукты молочные сгущенные, млн усл. банок 832,5 827,8 854,2 837,1 805,9 96,80
Иные кисломолочные продукты 2519,7 2444,9 2491,8 2896,3 2820,2 111,92
Молоко жидкое обработанное 5349,5 5448,7 5569,2 5390,5 5466,2 102,18
Итого 22087,5 23008,0 23891,0 24692,0 25107,6 113,67
* составлено по данным1.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что наибольший вес (в тыс. тонн) пищевых продуктов приходится на производство молока, мяса птицы, колбасных изделий, свинины, а также прочей молочной продукции. Состояние отрасли продовольственных товаров характеризуется расширенным воспроизводством, поскольку наблюдается ежегодный прирост объемов производства (в целом на 13,67 % с 2014 по 2018 годы), однако рост отмечается не по всем категориям, например, производство не мороженой рыбы (живой, свежей или охлажденной) снизилось на 14,3 % за 5 лет, колбасных изделий - на 7,8 %; сыров и сырных продуктов на 6,5 %; вяленой, сушеной, соленой рыбы - на 5,1 %. При этом наиболее высокие темпы роста производства характерны для мяса (увеличение объемов свинины составило - 73,8 %; крупнорогатого скота -30,3 %; птицы - 22,6 %), рыбы (мороженой на 30,2 %, а рыбного филе - на 31,7 %), фруктов, ягод, орехов (на 38,1 %), сливок (на 31 %).
Рассмотрим более детальную динамику по категориям продукции в разрезе их видов (рис. 1-4) и определим основные проблемы и перспективы развития импортозамещения по каждому из направлений.
По данным графика на рисунке 1 можно сделать вывод, что на протяжении всего периода увеличиваются объемы производства всех видов мясной продукции, кроме колбасных изделий, но, несмотря на сокращение последней, объемы производства в сегменте возросли на 23,2 % за 5 лет. Практически половина производственного потенциала по данному виду продукции приходится на изготовление мясной продукции из птицы (48,2 % на 2018 год). Меньше всего производится мяса крупнорогатого скота.
Таким образом, следует отметить, что особенно эффективна политика импортозамещения в России в сегменте свиноводства, производственные возможности по которому увеличиваются, а доля импорта сокращается. Кроме того, в нашей стране сложилась конкурентная птицеводческая промышленность [3].
6000,0
5000,0
2000,0
1000,0
4839,1
4877,3
3978,9 4339,7 4464,4 """
2475,3 2445,1 2436,3 2404,3
1763,7 2259 0
1535,5 2282,1
228,5 255,0 244,7 261,9 297,8
Мясо и субпродукты домашней птицы •Изделия колбасные
2016 2017 2
— — — Свинина
......Мясо крупного рогатого скота
Рис. 1. Динамика производства мяса и мясных продуктов в России в 2014-2018 гг., тыс. тонн (составлено по данным1) / Fig. 1. Dynamics of meat and meat products production in Russia in 2014-2018, thousand tons (compiled according to data)
3057 3057
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
□ 2014
□ 2015 ■ 2016
□ 2017 Ш2018
106 106 117 100 111
163,3
141,8 m-
131 1 162 0 172,7
Рыба мороженая Рыба немороженная Рыба вяленая, соленая, Филе рыбное
сушеная
Рис. 2. Динамика производства рыбы и продуктов из нее в России в 2014-18 гг., тыс. тонн (составлено по данным2) / Fig. 2. Dynamics of fish and fish products production in Russia in 2014-18, thousand tons (compiled according to data)
1 Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 15.11.2019).
2 Там же.
4000,0
3000,0
0,0
Как видно из диаграммы (рис. 2), обработка выловленной рыбы в России преимущественно подразумевает ее заморозку. Данный показатель стабильно увеличивается в динамике (за 2014-2018 гг. он вырос с 2347 до 3057 тыс. тонн). Также стабилен рост объемов производства рыбного филе (около 70 % - мороженого) - с 131,1 до 172,7 тысяч тонн. Попытки наращения производства немороженой рыбы (живой, свежей или охлажденной) приносили положительный результат в 2014-2016 гг., в 2017 году данный показатель снизился на 28 % (с 1341 до 966 тыс. тонн), а в 2018 году вновь наблюдается его рост.
Как показывает график (рис. 3), до 2016 года предпринимались успешные попытки импорто-замещения плодоовощной продукции (с 45,8 до 71,7 тыс. тонн), но затем внутреннее произ-
водство пошло на спад в силу погодных условий в большинстве регионов России, и был сделан упор на импорт замороженных и свежих овощей из других стран. Вместе с тем, именно с 2017 года в стране наблюдается увеличение объемов сбора, выращивания, обработки фруктов, ягод, орехов.
Преодоление проблемы импортозамещения и расширения выпуска картофеля, овощей, фруктов, ягод возможно за счет: формирования областного картофелеводческого и овощеводческого кластера; создания логистических центров для хранения, предпродажной подготовки и реализации картофеля, овощей и фруктов; создания современных тепличных комплексов и модернизации действующих; реализации инвестиционных проектов; а также развития кооперации [8].
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
71,7
62,6
55,4 55,7
45,8 )((„.«','''' 39,4 40,3 41,3 38,3
34,5 34,5 ..........
12,0 12,2 11,0 15,6 16,6
■ Плодоовощная продукция замороженная
Плодоовощные консервы
Фрукты, ягоды и орехи сушеные
2014
2015
2016
2017
2018
Рис. 3. Динамика производства плодоовощной продукции в России в 2014-2018 гг., тыс. тонн (составлено по данным1) / Fig. 3. Dynamics of fruits-and-vegetables products production in Russia in 2014-2018, thousand tons (compiled according to data)
378
Вестник Марийского государственного университета Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». т. 6. № 3. 2020
В структуре производства молочной продукции не произошло кардинальных изменений за рассматриваемый период. Наибольшие объемы отмечаются в производстве молока, меньше всего приходится на сливки. При этом на практике потребность в молоке оказывается выше, чем возможные объемы его производства, а потому имеет место проблема импорта данного вида продукции из других стран.
Наиболее нестабильно было производство сыров, которое увеличивалось до 2016 года (с 499 до 605 тыс. тонн), а затем сокращалось (до 466,8 тыс. тонн). Данные процессы можно объяснить неудавшимися попытками замены санк-ционных европейских сыров отечественными аналогами, и, вследствие чего, переориентацией импорта на другие страны (Беларусь - 80 %;
6000
Сербия - 12,5 %, Аргентина - 5 %). По той же причине произошло небольшое сокращение по виду продукции сгущенного молока. С другой стороны, попытки наращения объемов сливок и творога были успешными.
Основными причинами импорта молока и молочных продуктов являются: низкая обеспеченность животных качественными кормами; изношенность основных производственных фондов животноводства, низкая доля животноводческих помещений с современными технологиями и оборудованием; дефицит квалифицированного персонала. Сокращение импорта и рост выпуска молочной продукции возможно за счет: создания условий для модернизации молочной отрасли; перехода на современные технологии производства молока; укрепления кормовой базы.
5000
4000
3000
2000
2014
2015
2016
2017
2018
■ Сливки
□ Масло сливочное
□ Творог
ЕВ Сыры и продукты сырные
□ Продукты молочные сгущенные,
□ Молоко жидкое обработанное
□ Иные кисломолочные продукты
млн. усл. банок
Рис. 4. Динамика производства молочной продукции в России в 2014-18 гг., тыс. тонн (составлено по данным ) / Fig. 4. Dynamics of dairy production in Russia in 2014-18, thousand tons (compiled according to data)
0
Заключение
Импортозамещение продовольственных товаров является важным стратегическим направлением развития государства, связанным с национальной экономической и продовольственной безопасностью. В России актуальность рассматриваемой проблемы связана с неравномерностью природно-ресурсного и социально-экономического потенциала регионов. Санкции и глобальные кризисные явления способствовали поиску
новых сельскохозяйственных рынков и торгово-экономических партнеров страны для реализации выбранного стратегического курса на им-портозамещение и повышение конкурентоспособности сельского хозяйства. Существенным ограничением являются низкие темпы модернизации сельскохозяйственного производства и отсутствие системной государственной поддержки инноваций.
Литература
1. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность России: вопросы методологии и практики // Прикладные экономические исследования. 2015. № 9. С. 4-12. URL: https://readera.org/prodovolstvennaja-bezopasnost-rossiivoprosy-metodologii-i-praktiki-142212424 (дата обращения: 12.11.2019).
2. Барлит Д.С., Корсаков М.Н. Импортозамещение в агропромышленном комплексе: анализ факторов риска // Аэконо-мика: экономика и сельское хозяйство. 2017. № 9 (21). С. 69-77. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-v-agropromyshlennom-komplekse-analiz-faktorov-riska (дата обращения: 14.12.2019).
3. Бекетов Н.В., Тарасов М.Е. Проблемы продовольственной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 4. С. 28-32. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/problemy-prodovolstvennoy-bezopasnosti-rossii-2 (дата обращения: 15.12.2019).
4. Бурко Р.А. Роль импортозамещения в экономике России // Молодой ученый. 2013. № 11. С. 301-303. URL: https://moluch.ru/archive/58/8039/ (дата обращения: 14.12.2019).
5. Волкодавова Е.В. Реализация стратегии импортозамещения продукции на российских промышленных предприятиях // Экономика и управление. 2009. № 2 (61). С. 281-286. URL: https://ecsn.ru/files/pdf/200912/200912_281.pdf (дата обращения: 18.11.2019).
6. Гумеров Р.Р. Методологические вопросы измерения и оценки национальной продовольственной безопасности // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. № 2. С.20-32. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_17820567_ 41651284.pdf (дата обращения: 10.11.2019).
7. Копеин В.В., Филимонова Е.А. Финансовая безопасность: вопросы теории и практики// Инновации и инвестиции. 2018. № 6. С. 77-81. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01004833017 (дата обращения: 14.11.2019).
8. Макаров А.Н. Импортозамещение как инструмент индустриализации экономики региона: инновационный аспект (на примере Нижегородской области) // Российский внешнеэкономический вестник. 2011. № 5. С. 36-40. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-kak-instrument-industrializatsii-ekonomiki-regiona-innovatsionnyy-aspekt-na-primere-nizhegorodskoy-oblasti (дата обращения: 17.11.2019).
9. Решетило Т.В. Импортозамещение в России: проблемы и перспективы // Вестник ТИУиЭ. 2016. № 2 (24). С. 59-68. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-v-rossii-problemy-i-perspektivy (дата обращения: 15.11.2019).
10. Уланова О.И., Сологуб Н.Н. Политика импортозамещения как фактор обеспечения продовольственной безопасности // Нива Поволжья. 2016. № 3 (40). С. 121-128. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politika-importozamescheniya-kak-faktor-obespecheniya-prodovolstvennoy-bezopasnosti (дата обращения: 15.11.2019).
11. Headey D. Rethinking the global food crisis: The role of trade shocks. Food Policy 36: 136-146. URL: https://www.scirp.org/ reference/ReferencesPapers.aspx?ReferenceID= 1543723 (дата обращения: 15.11.2019).
12. Hochman G., Rajagopal D., Timilsina G., Zilberman D. Quantifying the causes of the global food commodity price crisis, Biomass and Bioenergy. 68, pp. 106-114. URL: https://www.ioes.ucla.edu/publication/quantifying-the-causes-of-the-global-food-commodity-price-crisis/ (дата обращения: 15.11.2019).
References
1. Altukhov A.I. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii: voprosy metodologii i praktiki [Food safety of Russia: methodology and practice issues]. Prikladnye ekonomicheskie issledovaniya = The Applied Economic Researches, 2015, no. 9, pp. 4-12. Available at: https://readera.org/prodovolstvennaja-bezopasnost-rossiivoprosy-metodologii-i-praktiki-142212424 (accessed 12.11.2019). (In Russ.).
2. Barlit D.S., Korsakov M.N. Importozameshchenie v agropromyshlennom komplekse: analiz faktorov riska [Import substitution in the agro-industrial complex: analysis of risk factors]. Aekonomika: ekonomika i sel'skoe khozyaistvo = Aeconomics: economy and agriculture, 2017, no. 9 (21), pp. 69-77. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-v-agropromyshlennom-komplekse-analiz-faktorov-riska (accessed 14.12.2019). (In Russ.).
3. Beketov N.V., Tarasov M.E. Problemy prodovol'stvennoi bezopasnosti Rossii [Food supply security issues in Russia]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' = National Interests: Priorities and Security, 2009, no. 4, pp. 28-32. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-prodovolstvennoy-bezopasnosti-rossii-2 (accessed 15.12.2019). (In Russ.).
4. Burko R.A. Rol' importozameshcheniya v ekonomike Rossii [The role of import substitution in the Russian economy]. Molodoi uchenyi = Young scientist, 2013, no. 11, pp. 301-303. Available at: https://moluch.ru/archive/58/8039/ (accessed 14.12.2019). (In Russ.).
5. Volkodavova E.V. Realizatsiya strategii importozameshcheniya produktsii na rossiiskikh promyshlennykh predpriyatiyakh [Implementation of the product import substitution strategy at Russian industrial enterprises]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2009, no. 2 (61), pp. 281-286. Available at: https://ecsn.ru/files/pdf200912/200912_281.pdf (accessed 18.11.2019). (In Russ.).
6. Gumerov R.R. Metodologicheskie voprosy izmereniya i otsenki natsional'noi prodovol'stvennoi bezopasnosti [Methodological questions of measuring and an estimation of national food safety]. Menedzhment i biznes-administrirovanie = Management and Business Administration, 2011, no. 2, pp. 20-32. Available at: https://elibrary.ru/download/elibrary_17820567_41651284.pdf (accessed 10.11.2019). (In Russ.).
7. Kopein V.V., Filimonova, E.A. Finansovaya bezopasnost': voprosy teorii i praktiki [Financial security: questions of theory and practice]. Innovatsii i investitsii = Innovations and Investments, 2018, no 6, pp. 77-81. Available at: https://search.rsl.ru/ru/record/ 01004833017 (accessed 14.11.2019). (In Russ.).
8. Makarov A.N. Importozameshchenie kak instrument industrializatsii ekonomiki regiona: innovatsionnyi aspekt (na primere Nizhegorodskoi oblasti) [Import substitution as a tool for industrialization of the region's economy: an innovative aspect (on the example of the Nizhny Novgorod region)]. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik = Russian Foreign Economic Bulletin, 2011, no. 5, pp. 36-400. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-kak-instrument-industrializatsii-ekonomiki-regiona-innovatsionnyy-aspekt-na-primere-nizhegorodskoy-oblasti (accessed 17.11.2019). (In Russ.).
9. Reshetilo T.V. Importozameshchenie v Rossii: problemy i perspektivy [Import substitution in Russia: problems and prospects]. Vestnik TIUiE = Vestnik of TIM&E, 2016, no. 2 (24), pp. 59-68. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/ importozameschenie-v-rossii-problemy-i-perspektivy (accessed 15.11.2019). (In Russ.).
10. Ulanova O.I., Sologub N.N. Politika importozameshcheniya kak faktor obespecheniya prodovol'stvennoi bezopasnosti [Policy of import substitution as a factor of providing food security]. Niva Povolzh'ya = Volga Region Farmland, 2016, no. 3 (40), pp. 121-128. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/politika-importozamescheniya-kak-faktor-obespecheniya-prodovolstvennoy-bezopasnosti (accessed 15.11.2019). (In Russ.).
11. Headey D. Rethinking the global food crisis: The role of trade shocks. Food Policy, 2011, no. 36, pp. 136-146. Available at: https://www.scirp.org/reference/ReferencesPapers.aspx?ReferenceID=1543723 (accessed 15.11.2019). (In Eng.).
12. Hochman G., Rajagopal D., Timilsina G., Zilberman D. Quantifying the causes of the global food commodity price crisis. Biomass and Bioenergy, 2014, no. 68, pp. 106-114. Available at: https://www.ioes.ucla.edu/publication/quantifying-the-causes-of-the-global-food-commodity-price-crisis/ (accessed 15.11.2019). (In Eng.).
Статья поступила в редакцию 15.01.2020 г.; принята к публикации 16.09.2020 г.
Submitted 15.01.2020; revised 16.09.2020.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author has read and approved the final manuscript.
Об авторе
Оборин Матвей Сергеевич
доктор экономических наук, Пермский институт (филиал) Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова; Пермский государственный национальный исследовательский университет; Пермский государственный аграрно-техноло-гический университет им. ак. Д. Н. Прянишникова, г. Пермь, Россия, ОЯСГО: https://orcid.org/0000-0002-4281-8615, recreachin@rambler.ru
About the author Matvey S. Oborin
Dr. Sci. (Economics), Perm Institute (branch) of G.V. Plekhanov Russian University of Economics; Perm State National Research University; Perm State Agro-Technological University named after Academician D. N. Pryanishnikov, Perm, Russia, ORCID: https:// orcid.org/0000-0002-4281-8615, reachin@rambler.ru
