CC BY
50
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРЕСПЕКТИВЫ ПРОИЗВОДСТВА ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
Р.У. Гусманов, к.э.н., зав. отд. Башкирского НИИ сельского хозяйства, докторант ВИАПИ им. Никонова, Р.Р. Субхангулов, асп. Башкирского НИИ сельского хозяйства
Питание является одним из важных факторов существования человека, уровень и качество определяют во многом благосостояние населения. Государство, стремясь удовлетворить дисбаланс потребления продуктов питания, нередко упускает из виду контроль за качественной стороной импортной продукции. В данный момент потребитель страдает от недостаточной обеспеченности предлагаемой продукции и ее низкого качества, а эти два показателя характеризуют сбалансированное питание населения.
Во многих экономически развитых странах мира уделяют огромное внимание программам здорового питания и экологически чистой сельскохозяйственной продукции, связанным с производством продовольствия и развитием сельскохозяйственных отраслей.
Ситуация происходящая в потреблении продуктов питания, такова, что в стране сокращается на душу населения потребление высокобелковых продуктов животного происхождения. Повысить платежеспособный спрос за счет роста доходов и жизненного уровня населения в сложившихся условиях очень сложно, тем более что государство отказалось от прямых дотаций за произведенную продукцию и получение привесов.
В России стали значительно меньше потреблять высококачественные продукты питания, особенно мясо, рыбу, молоко, что повлияло на уровень и структуру потребления основных продуктов питания и не соответствуют рациональным нормам. В 2005 г. эти нормы были достигнуты только по сахару, картофелю и по хлебопродуктам. Уровень потребления фруктов и ягод не дотягивает до половины необходимой нормы и составляет 42,5%, овощей, растительного масла, яиц, молока и мясопродуктов в пределах от 60 до 94%. В 2005 г. потребление мяса и мясопродуктов на душу населения составило 50 кг, в то время как в соседней Беларуси - 61 кг, Германии - 83 кг, в США - 119 кг [1].
В структуре потребительских расходов домохозяйств наибольший удельный вес приходится на питание - 31,5% в 1990 г. и 33,2% в 2005 г., в том числе на питание вне дома 4,6% в 1990 и 2,9% в 2005 г. [2].
Определяющим фактором в формировании потребительской корзины выступает уровень доходов населения, в частности заработная плата. Анализ данных показывает, что произошло их снижение при усилении дифференциации доходов (табл. 1).
1. Распределение общего объема денежных доходов населения в Российской Федерации, %*
Показатели Го ды
1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Денежные доходы - всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100
По 20%-ым группам населения:
первая (с наименьшими доходами) 9,8 6,1 5,9 5,7 5,7 5,5 5,4 5,5
вторая 14,9 10,8 10,4 10,4 10,4 10,3 10,1 10,2
третья 18,8 15,2 15,1 15,4 15,4 15,3 15,1 15,2
четвертая 23,8 21,6 21,9 22,8 22,7 22,7 22,7 22,7
пятая (с наибольшими доходами) 32,7 46,3 46,7 45,7 45,8 46,2 46,7 46,4
Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини) 0,387 0,395 0,397 0,397 0,403 0,409 0,405
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), разы 13,5 13,9 13,9 14,0 14,5 15,2 14,8
*Российскийстатистическийежегодник. 2006: Стат. сб./Росстат. -М., 2007. - С. 188.
Индекс Джини показывает степень поляризации по денежным доходам: чем выше индекс, тем выше поляризация, таким образом, доходы населения распределены неравномерно. У нас с каждым годом происходит увеличение разрыва в доходах. Наибольшая степень поляризации общества наблюдалась в 2004 г., соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее
обеспеченного населения составило 15,2 раза, а индекс Джини составил 0,409. При этом пятая часть населения с наивысшими доходами сконцентрировала у себя почти половину (46,7%) всех денежных доходов, тогда как часть малоимущего населения имела 5,4% всех денежных доходов. Группы с третьей по пятую могут позволить себе приобретать продукты в полном
объеме, а четвертая и пятая группы - даже выбирать качественные продукты питания.
Импортные товары ввозятся на территорию России исключительно из-за дисбаланса
потребления, разрыв между импортом и экс-портоам по основным продовольственным товарам и сельскохозяйственному сырью увеличивается (табл. 2).
2. Отношение импорта к экспорту по основным продовольственным товарам и сельскохозяйственному сырью в Российской Федерации*
Продукция Соотношение импорта и экспорта, разы Количественное изменение импорта 2005 г. к 2000 г., %
2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Мясо (без мяса птицы), тыс. т 574,4 2742,5 3436,7 6700 259,2
Мясо птицы, тыс. т 187,6 1338,9 2785 4430 191,5
Молоко и сливки сгущенные, тыс. т 0,9 7,9 3,4 3,5 190,6
Картофель, тыс. т 21,5 25,3 12,5 3,8 28,7
Хлебные злаки, тыс. т 3,5 0,1 0,5 0,1 31,0
Крупа, тыс. т 0,8 0,3 0,3 0,3 90,5
Сахар-сырец, тыс. т 812 20565 2586 2893 63,6
Масло сливочное и прочие молочные жиры, тыс. т 13,9 28,3 22,4 32,4 187,9
Чай, тыс. т 58,9 22,2 16,5 16,2 113,2
Макаронные изделия, тыс. т 5,5 0,8 0,6 0,6 223,7
Цитрусовые плоды, тыс. т 152,6 71,2 98,7 84,3 201,5
*Рассчитанопо: Российскийстат. ежегодник. 2006: Стат. сб./Росстат. - М., 2007. - С 731.
Существуют отрицательные и положительные стороны импорта продукции. Положительным является то, что в последние годы происходит реальный рост насыщенности внутреннего рынка продовольствием, что создает потребителю возможность выбора продуктов по мере своих возможностей.
Отрицательные моменты - засилье импортной продукции вследствие многих факторов, главные из них - дешевизна импорта и дисбаланс потребления, что влияет на самообеспеченность основными продуктами сельхоз-производства.
За последние пять лет произошло увеличение ввоза импортной продукции по отношению к 2000 г.: мяса (без мяса птицы), мяса птицы, молока и сливок сгущенных, масла сливочного и прочих молочных жиров, чая, макаронных изделий, цитрусовых плодов. Почти по всем видам продовольственных товаров и сельскохозяйственному сырью импорт преобладает по соотношению объемов ввозимой и вывозимой продукции.
Увеличение импорта животноводческой продукции связано со снижением поголовья коров с 20,5 млн голов в 1990 г. до 9,5 млн голов в
2005 г., т.е. в 2,2 раза, КРС (без коров) - на 11,9 млн голов, или в 2,7 раза, свиней - на 24,8 млн голов, или в 2,8 раза, овец и коз - на 40 млн голов, или в 3,2 раза [3].
Если же для сбалансированного питания уровень необходимой продукции можно заменить импортом, то по качественной стороне возникают вопросы, такие, как безопасность продуктов питания и безвредность их для организма.
Нередко на рынки поступают генетически модифицированные (ГМ) продукты пита-
ния. В развитых странах от них уже отказываются в связи с риском возникновения болезней, хотя Национальная академия наук США пришла к выводу, что использование биотехнологий приведет к нежелательному эффекту не скорее, чем применение традиционных агротехнологий [4]. Это ясно из того, что американские фермеры являются лидерами по производству культур, полученных методами биотехнологий [5]. Странным остается тот факт, что в бюджете Минсельхоза США на 2007 г. предусмотрено выделение ассигнований в размере 42 млн долл. для обеспечения безопасности пищевых продуктов [6].
Качество импортной продукции не всегда отвечает установленным нормам, и продукты не прошедшие ветеринарный контроль возвращаются обратно в страну, произведшую их; это в основном крупные партии, так как нарушение норм в мелких партиях выявлять сложно. Например, качество зарубежного мяса при подготовке его к отправке не проверяется нашими ветеринарно-санитарными органами, и по законам США, если забой идет на экспорт, не обязательно присутствие ветеринарного врача на забое. Вследствие чего наш потребитель не защищен от качества ввозимой продукции, так как за качество отвечает производитель.
Для сбалансированного питания населения необходимо предложить потребителю качественную и недорогую продукцию, что возможно при увеличении объемов собственного сельскохозяйственного производства и установлении жестких норм по качеству ввозимой продукции законодательно на федеральном уровне.
Правительство России своим распоряжением от 31 августа 2002 г. №1225-р одобрило Экологическую доктрину РФ, в которой отмечается, что устойчивое развитие страны, высокое качество жизни и здоровье населения, а также национальная безопасность могут быть достигнуты только при условии сохранения природных систем и подержания безопасности окружающей среды.
В растениеводстве наиболее актуальным становится применение беспестицидных технологий выращивания культур. Производственные затраты на применение беспестицид-ной технологии ниже на 15-20%, что снижает себестоимость продукции при недополучении 3-4 ц урожая, но открывает рынки для экспорта и внутреннего потребления.
Исключение применения пестицидов позволяет получить не только экологически чистую продукцию, но и уменьшить загрязнение окружающей среды, препятствует глобальному потеплению
Таким образом, отечественное сельскохозяйственное производство может обеспечить
население РФ высококачественной, биологически полноценной и экологически чистой сельскохозяйственной продукцией в нужных нам объемах, так как контроль за качеством будет осуществляться нашими специалистами в должной мере, и будут создаваться новые рабочие места на селе.
Литература
1. Российский статистический ежегодник. 2006 : Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 757.
2. Там же. - С. 205.
3. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 482.
4. Чесси, Б., Парротт, В., Роуш, Р. Биотехнология и агропроизводство/ Б.Чесси, В.Парротт, Р.Роуш// Экономика сельского хозяйства России. 2007. -№ 1. - С. 37.
5. Суджата, С Биотехнологические сельскохозяйственные культуры в США / С. Суджата // Экономика сельского хозяйства России. 2006. - № 12. - С. 37.
6. Бюджет Минсельхоза США //Экономика сельского хозяйства России. -2006. - № 4. - С. 40.
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СПРОСА НА ЭКОЛОГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННЫЕ
ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ
О.А. Козлова, к.э.н., доц. Института экономики и финансов Омского ГАУ
В конце февраля 2007 г. несколько организаций - IFOAM, FiBL и SOL опубликовали последние статистические данные по развитию мирового рынка органической продукции. Глобальный рынок органической продукции в течение
2006 г. увеличился на 20% по сравнению с 2005 г. и достиг 30 млн евро. Основной рынок сбыта на данный момент сосредоточен в развитых странах, однако в дальнейшем наиболее привлекательными становятся рынки развивающихся стран [4].
По оценкам российских специалистов, емкость российского рынка сбыта экопродукции оценивают не более чем в 1% [2]. Проведенный специалистами опрос предприятий АПК Омской области о сдерживающих факторах в производстве экологической продукции также показал, что слабый спрос и отсутствие средств для мероприятий по продвижению продукции отмечают 67% опрошенных. Эта ситуация вызывает необходимость в изучении причин низкого спроса на экологически ориентированную продукцию и определения направлений ее увеличения, что и отражено в данной статье.
Методология исследования была построена на анализе вторичных данных и первичных исследований потребителей и производителей.
Результаты проведенного анализа выявили следующие причины низкого спроса на экологические продукты.
1. Россия только начинает входить в систему производства и продаж экологически ориентированных продуктов питания. Основной акцент в производстве сделан на полезность потребляемых продуктов для здоровья населения, поэтому чаще в розничной торговле стали предоставлять отдельные полки для диетических товаров.
2. Спрос в большей степени начинает формироваться в крупных мегаполисах, ввиду их удаленности от сельской местности, высокой плотности населения, плохой экологической обстановки и высокой платежеспособности населения [2].
3. Большинство потребителей не концентрируют внимание на экологичности продукции, так как основные продукты в потребительской корзине (овощи, картофель, мясо и молоко) выращены самостоятельно на дачных и приусадебных участках, что подразумевает натуральность произведенной продукции. При этом относительная доля производства молока (около 50%) и мяса (около 30%) в ЛПХ в общем объеме произведенной продукции в сельском хозяйстве по-прежнему остается довольно высокой.
4. Слабая информированность населения об органических товарах и потребительская некомпетентность также сдерживают формирование спроса. Проведенные исследования в городе Омске показали, что потреби-
