CC BY
247
имеет место и обратная связь: расширение масштабов производства сельскохозяйственной продукции, как правило, сопровождается повышением уровня освоенности сельских территорий.
Литература
1. Смагин, Б.И. К вопросу о методике определения интегрального показателя эффективности сель-
скохозяйственного производства /Б.И. Смагин// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 7. - С. 18-20.
2. Смагин, Б.И, Неуймин, С.К. Сущность и методика определения показателей освоенности региона / Б.И. Смагин, С.К. Неуймин // Вопросы статистики. - 2005. - № 12. - С. 19-23.
ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
Г.А. Гончаренко, асп. Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Несмотря на длительный процесс реформирования, современная система налогообложения России характеризуется большим количеством недостатков. Несбалансированность, нестабильность, сложность и неоднозначность налогового законодательства приводят к тому, что налоговая система полностью или частично не выполняет возложенных на нее функций как в экономике в целом, так и в отдельных отраслях.
Целью проводимых преобразований в налогообложении сельского хозяйства традиционно является снижение налоговой нагрузки. За период 2000-2004 гг. величина налоговой нагрузки в сельском хозяйстве сократилась на 0,5 процентных пункта и в 2004 г. составила 3,5% к ВВП (табл. 1).
1. Динамика поступлений налоговых платежей и уровня налоговой нагрузки
в сельском хозяйстве
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Поступление налоговых и иных обязательных платежей по всем отраслям экономики, млрд р.1 2 119,9 2 574,1 3 073,6 3 543,8 4 442,1
Доля сельского хозяйства в структуре поступлений налоговых платежей, %2 0,8 0,8 0,7 0,7 0,6
Поступление налоговых и иных обязательных платежей от сельского хозяйства, млрд р. 16,9 20,6 21,5 24,8 26,7
Темп прироста поступления налоговых и иных обязательных платежей от сельского хозяйства, % х 21,4 4,5 15,3 7,4
Номинальный объем произведенного в сельском хозяйстве ВВП в текущих ценах, млрд р.3 420,2 525,5 558,4 635,2 753,0
Темп прироста номинального объема произведенного в сельском хозяйстве ВВП, % х 25,1 6,3 13,8 18,5
Выручка (нетто) от продажи товаров (продукции, работ и услуг) в сельском хозяйстве, млрд р.4 238,7 298,6 316,9 361,9 432,1
Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве (отношение налоговых поступлений к ВВП), % 4,0 3,9 3,85 3,9 3,5
Темп прироста налоговой нагрузки,% х -2,9 -1,6 -1,4 -9,4
Изменение налоговой нагрузки по сравнению с предыдущим годом, процентный пункт х -0,1 -0,05 +0,05 -0,4
Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве (отношение налоговых поступлений к выручке), % 7,1 6,9 6,8 6,9 6,2
Кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в бюджет и внебюджетные фонды, млрд р. 123,9 144,4 147,5 152,3 114,9
1 Доклад Министерства финансов РФ «Об основных направлениях налоговой политики на 2007-2009 гг.».
2 Там же.
3 Основные показатели системы/ национальных счетов. Номинальный объем ВВП в структуре отраслей экономики по ОКОНХ, Федеральная служба государственной статистики.
4 Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Российской Федерации за 2001-2005 гг.. Министерство сельскогохозяйства РФ, 2006.
Несмотря на снижение налоговой на- ской задолженности в бюджет и внебюджетные
грузки, сочетающейся с ростом ВВП, выручки и фонды в сельском хозяйстве остается достаточ-
налоговых поступлений, величина кредитор- но высокой (хотя и имеет тенденцию к сниже-
нию) и превышает размер налоговых поступлений более чем в 4 раза. Это свидетельствует о необходимости дальнейшей оптимизации налогообложения в сельском хозяйстве.
По оценке Министерства финансов РФ, уровень налоговой нагрузки в сельском хозяйстве ниже, чем в других отраслях экономики. Это соответствует целям равномерного распределения налогового бремени в экономике. Однако, как показывает ситуация, сложившая-
ся в сельском хозяйстве (самая высокая доля убыточных предприятий в экономике, уровень рентабельности ниже, чем в отраслях с большей налоговой нагрузкой), к стимулированию развития отрасли это не приводит. В такой ситуации налоговая «выносливость» сельскохозяйственных предприятий остается низкой и невысокий процент изъятия составляет тяжесть, сопоставимую со значительно большим процентом изъятия в других отраслях (рис. 1).
60 ■ 50 ■ ¡5 40 • 30 •
о
20 ■ 10 • 0
Добыча полезных Транспорт и Обрабатывающие Сельское Строительство Торговля и сфера Финансовая ископаемых связь производства хозяйство, охота услуг сфера
и лесное хозяйство
] Налоговая нагрузка (отношение налоговых поступлений к ВВП) в %
■Доля налоговых платежей в общем объеме денежных средств, израсходованных на текущую деятельность, %
Рис. 1. Уровень налоговой нагрузки и доля налоговых платежей в общем объеме денежных средств, израсходованных на текущую деятельность, по видам экономической
деятельности в 2005 г.
Так, например, если уровень налоговой нагрузки в сельском хозяйстве ниже, чем в обрабатывающей промышленности, на 14,8 процентных пункта, то доля денежных средств, изъятых из сельского хозяйства для расчетов по налогам и сборам, ниже аналогичного показателя в обрабатывающих производствах только на 2,3 процентных пункта.
Следует также учитывать, что более половины сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах населения (53% в 2005 г.), поэтому реальная налоговая нагрузка на сельскохозяйственные предприятия должна быть выше расчетной примерно в 2 раза.
Дальнейшая эволюция системы налогообложения предполагает ее упрощение, сокращение числа действующих налогов, снижение уровня ставок и расширение налогооблагаемой базы. С целью создания благоприятных условий для развития сельского хозяйства был введен специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), который заменяет целую группу сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС), налог на имущество, единый социальный налог (ЕСН).
Изначально предполагалось, что в качестве налогооблагаемой базы по ЕСХН будет выступать кадастровая стоимость земельных угодий, а в качестве налоговой ставки - фиксированная сумма в рублях на 1 сопоставимый по кадастровой стоимости гектар. Однако в
таком варианте ЕСХН распространения не получил, а с 2004 г. был установлен в размере 6% от доходов, уменьшенных на величину расходов предприятия. По оценкам Министерства сельского хозяйства РФ, за счет применения ЕСХН налоговая нагрузка в аграрном секторе должна была сократиться на 1/3.
Практика применения данного налогового режима выявила его преимущества и недостатки по сравнению с общей системой налогообложения. В сочетании с неоднородностью аграрного сектора и правом налогоплательщика на свободный выбор предпочтительного налогового режима она привела к тому, что ЕСХН не стал единым режимом для сельхозпроизводителей. Целесообразность перехода на ЕСХН различных типов предприятий может быть оценена в зависимости от отдельных характеристик сельскохозяйственных товаропроизводителей (табл. 2).
Таким образом, переход на ЕСХН целесообразен только для мелких сельскохозяйственных производителей со средним уровнем рентабельности, реализующих продукцию населению или предприятиям, находящимся на иных специальных налоговых режимах. При этом переход на ЕСХН дает дополнительные преимущества для предприятий с высокой долей заработной платы в расходах в связи с отменой ЕСН и для предприятий, расположенных в регионах, в которых льготы по налогу на имущество отсутствуют.
2. Оценка целесообразности использования налоговых режимов в зависимости
от особенностей предприятий
Критерий Выгодна общая система налогообложения Выгоден ЕСХН
Размеры предприятия Крупные Мелкие
Финансовые результаты деятельности Высокорентабельные Убыточные Предприятия со средним уровнем рентабельности
Круг потребителей производимой Плательщики НДС Неплательщики НДС:
продукции - конечные потребители (население) - плательщики единого налога на вмененный доход (ЕНВД) или применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН)
Доля заработной платы в расходах предприятия (преимущества от отмены платежей по ЕСН) Низкая Высокая
Региональные льготы по налогу на имущество (преимущества от отмены платежей по налогу на имущество) Есть Нет
У крупных сельскохозяйственных предприятий, интегрированных и диверсифицированных структур, в составе контрагентов которых преобладают плательщики НДС, при переходе на ЕСХН возникают скрытые финансовые потери, связанные с утратой статуса плательщика НДС, лишением прав (возмещение «входного» НДС) и обязанностей (выделение суммы НДС в цене реализуемого товара в счет-фактуре) по данному налогу. При общей системе налогообложения налогоплательщик обязан уплатить в бюджет разницу между НДС, выставленным покупателю, и НДС, уплаченным поставщику. У сельскохозяйственных предприятий разница ставок НДС между большинством закупаемых товаров (18%) и основной массой реализуемой продукции (10%) зачастую приводит к тому, что сумма, подлежащая возмещению из бюджета, больше суммы, подлежащей уплате. Полученные таким образом средства из бюджета являются скрытой формой субсидирования сельского хозяйства. С переходом на ЕСХН предприятие лишается права возмещения НДС из бюджета. Плательщик ЕСХН реализует свою продукцию без выделения суммы НДС в цене товара, в связи с чем покупатели также не могут возместить данный НДС из бюджета. Чтобы сохранить конкурентоспособность своей продукции и не потерять клиентов, он вынужден снижать цену своего товара на сумму НДС.
Данная ситуация, иллюстрирующая цепной характер НДС (исключение каких-либо стадий из обложения налогом затрагивает последующих потребителей и влечет увеличение налогового бремени на них), обусловливает нецелесообразность включения НДС в единый сельскохозяйственный налог. Для решения
«проблемы НДС» необходимо разрешить плательщикам ЕСХН добровольное приобретение статуса налогоплательщика на весь период применения специального режима с уведомлением об этом налоговых органов.
Наряду с «проблемой НДС» существуют некоторые технические недостатки в законодательстве по ЕСХН, приводящие к ограниченности его применения и сложности использования данного налогового режима. Так, например, плательщиком ЕСХН может стать только предприятие или индивидуальный предприниматель, производящий сельхозпродукцию, осуществляющий ее последующую переработку и реализацию при условии, что доля от ее продаж в общем доходе составляет не менее 70%. Это не позволяет перейти на ЕСХН предприятиям, осуществляющим переработку и производство сельхозпродукции из давальче-ского или приобретенного сырья (хотя в действующей редакции переход на ЕСХН для них нецелесообразен из-за «проблемы НДС»), а также предприятиям, не способным соответствовать данному критерию в течение налогового периода (доля сельскохозяйственной продукции в выручке менее 70% или существенно варьируется по годам).
Механизм перехода на специальный налоговый режим является сложным и снижает гибкость и маневренность предприятия. Несоответствие выручки рассмотренному выше критерию, выявленное по результатам деятельности за налоговый период, обязывает предприятие перейти на общий режим налогообложения путем произведения перерасчета налоговых обязательств и уплаты исчисленных сумм налогов в течение 30 дней. Закрепление права выбора налогового режима после со-
ставления годовой бухгалтерской отчетности и исчисления доли реализованной сельскохозяйственной продукции в выручке могло бы снизить трудоемкость перехода с одного налогового режима на другой.
Перечень расходов, учитываемых с целью исчисления ЕСХН, является закрытым и, несмотря на неоднократные дополнения, значительно ограничивает расходы, традиционно признаваемые в бухгалтерском учете сельскохозяйственными предприятиями в соответствии с отраслевыми методическими рекомендациями. В дополнение к этому переход на ЕСХН заставляет предприятия вести учет доходов и расходов кассовым методом вместо метода начислений, распространенного в сельском хозяйстве и более соответствующего сложившемуся характеру расчетов.
Установление открытого перечня расходов для целей исчисления ЕСХН является нецелесообразным, поэтому имеет смысл до-
полнение перечня отдельными видами расходов, непосредственно связанными со спецификой сельскохозяйственного производства.
Одним из основных факторов, определяющих преимущества общей системы налогообложения над ЕСХН, для некоторых предприятий, является сохранение для сельскохозяйственных товаропроизводителей льгот по налогу на прибыль. С момента введения данного налога сельскохозяйственные предприятия были освобождены от его уплаты. В дальнейшем предполагалось, что с 2004 г. они будут облагаться данным налогом в льготном режиме с поэтапным увеличением льготной ставки и окончательной отменой льгот в 2014 г. На сегодняшний день действие нулевой ставки продлено до 2008 г. Существуют предложения о дальнейшем продлении ее действия, что увеличивает неопределенность налогового законодательства для налогоплательщиков.
3. Льготные налоговые периоды по налогу на прибыль для сельхозтоваропроизводителей
Ставка налога на прибыль, °/о Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) ФЗ от 13.03.2006 г. №39-Ф3 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Минсельхоза России на 2007 г. и на период до 2009 г.
0 Не являются плательщиками налога 2004-2005 гг. До 2008 г. До 2009 г.
6 2006-2008 гг. 2008-2009 гг.
12 2009-2011 гг. 2010-2011 гг.
18 2012-2014 гг. 2012-2014 гг.
24 После 2014 г. После 2014 г.
Увеличивающееся налоговое давление постепенно будет делать переход на уплату сельскохозяйственного налога более привлекательным. Этому будет способствовать и ожидаемое выравнивание ставок НДС до 15% с отменой льготной налоговой ставки.
Для стабилизации налоговой политики и предсказуемости системы налогообложения для крупных, диверсифицированных предприятий и интегрированных формирований, для которых переход на ЕСХН нецелесообразен, необходимо законодательно закрепить реше-
ние о сохранении нулевой ставки для сельскохозяйственных товаропроизводителей по налогу на прибыль на более длительный период времени.
В целях совершенствования стимулирующей функции налоговой системы в сельском хозяйстве стоит вернуться к вопросу определения налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога через кадастровую стоимость земли, повышая мотивацию сельхозтоваропроизводителей к эффективному использованию земельных ресурсов.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПИЩЕВОИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В.Д.Гончаров, д.э.н., проф., гл. науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и
информатики им. A.A. Никонова
Масштабы современного кризиса, поразившего АПК страны, крайне болезненно сказываются на решении социальных задач и чреваты разрушением технического потенциала АПК, в том числе ряда отраслей пищевой промышленности.
Несмотря на принимаемые в последние годы меры по оздоровлению экономики пищевой промышленности положение остается еще на-
пряженным. Удельный вес убыточных предприятий в производстве пищевых продуктов, включая напитки, увеличился с 19,2% в 1995 г. до 39,1% в 2005 г. Рентабельность продукции в производстве пищевых продуктов уменьшилась с 16,3% в 1995 г. до 7,9% в 2005 г.
В пищевой промышленности с учетом быстрой оборачиваемости капитала возникла довольно сложная ситуация - неконтролируемый
