CC BY
28
УДК 902/904 ББК 63 .4
https://doi.org/10.24852/pa202L3.37.42.54
ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ КУЛЬТУР НЕОЛИТА ВОЛГО-КАМЬЯ © 2021 г. А.А. Выборнов, М.А. Кулькова
В статье представлен анализ проблемных вопросов хронологии неолитических культур Волго-Камья. Он основан на значительной серии радиоуглеродных дат, полученных за последние годы по различным материалам. Они сделаны как традиционной методикой, так и на AMS. Устанавливается разновременность отдельных комплексов на одном памятнике и определяется время перехода от раннего к позднему неолиту в Северном Прикаспии. Конкретизируется начало раннего неолита и финал позднего этапа, верифицируется наличие нео-энеолитического периода в Нижнем Поволжье. Уточняются временные границы раннего неолита и обсуждается возможность сосуществования мезолитических и неолитических социумов в лесостепном Поволжье. Определяется нижняя планка появления неолита в лесном Среднем Поволжье. Подтверждается хроноинтервал камской культуры, выявляется хронологическое соотношение комплексов с неорнаментированной, накольчатой и гребенчатой керамикой в Прикамье.
Ключевые слова: археология, Волго-Камье, неолит, радиоуглеродный анализ, периодизация, хронология, керамика, археологическая культура.
Введение
За 2007-2020 годы для памятников неолита и энеолита Волго-Камья была накоплена обширная база радиоуглеродных дат. Они были получены по различным органическим материалам: кости животных, уголь, почва, нагар. Анализы осуществлялись традиционным (сцинтилляционным) методом, хорошо апробированным для эпохи неолита. Кроме того, серия дат получена по органике в керамике. Данная методика осуществляется с 1995 года в лаборатории г. Киева (Ковалюх, Скрипкин, 2007), а с 2010 года в РГПУ в г. Санкт-Петербурге (Кулькова, 2014). За последние 13 лет для материалов неолита интересуемой территории было получено более 400 дат (Радиоуглеродная хронология..., 2016, с. 48-158). Большое количество совпадений дат по костям животных, нагару и углю с датами по органике в керамике на многочисленных памятниках различных культур позволили специалистам в области радиоуглеродного анализа сделать обоснованный вывод о его приемлемости и работоспособности (Зайцева и др., 2011). Благодаря большому массиву полученных дат удалось подве-
сти определенные итоги в изучении хронологии неолита Волго-Камья (Выборнов и др., 2018). В то же время остается еще целый ряд аспектов, которые оставались дискуссионными. Рассмотрению этих проблемных вопросов и посвящена данная публикация.
Северный Прикаспий
Исследователи уделяют большое внимание району Северного При-каспия, учитывая его значительную роль в процессе возникновения древнейшей керамики (Выборнов и др., 2020). Одним из наиболее проблемных оставался вопрос о противоречии дат по органике в керамике и костям животных для памятников каиршак-ского типа раннего неолита. Первые фиксировали интервал 7700-7500 лет ВР, а вторые 7100-7000 лет ВР. Не способствовали прояснению данного аспекта и даты по нагару, включая полученные и на АMS - 7700 лет ВР (Радиоуглеродная хронология..., 2016, с. 48-61). За последнее время были получены новые даты по органике в керамике для сосудов из разных жилищ. Дело в том, что еще в момент раскопок исследователи предположили их неодновременность. По перво-
му (предположительно более раннему) было получено значение около 7417 лет ВР, а по второму (более позднему) около 7065 лет ВР (табл. 1: 4, 6). Таким образом, подтвердилась гипотеза исследователей о разновременности жилищ. Кроме того, стало понятно наличие дат по керамике порядка 7300-7200 лет ВР. Они сопряжены с материалами из ранней постройки. Что касается более позднего сооружения, то с датой по керамике хорошо коррелируют даты, полученные по костям животных, включая значение и на AMS (табл. 1: 1, 2, 3, 5). Причем дата по костям животных со стоянки Каиршак III, полученная традиционным способом, почти совпала с датой на AMS: 7030 и 6996 лет ВР. Что же касается дат по костям порядка 7200 лет ВР, полученных ранее Н.Н. Ковалюхом, то они соответствуют более раннему жилищу. И если археологи считали памятник относительно гомогенным, то теперь появились основания для выделения двух разновременных комплексов. Хронологический разрыв между двумя жилищами не столь значителен. Если учитывать поправки порядка 100 лет, то временной промежуток составляет не более 100 лет. Подтверждает это и сопоставление калиброванных значений. Таким образом, находит свое объяснение противоречие между датами 7400 и 7100 лет ВР. Можно сделать вывод, что стоянка Каиршак III заселялась дважды, с небольшим перерывом.
По материалам стоянки Байбек, которые относятся к каиршакскому типу, получено около 30 дат по различным материалам. Из них 20 наиболее валидные. Часть дат явно удрев-нена из-за резервуарного эффекта, так как сделана по нагару. Парные даты из одного объекта по костям животных (6900 лет ВР) и нагару (7300 лет ВР) подтверждают это предположение. Пять дат по костям жи-
вотных непосредственно из жилища, то есть закрытого контекста, кострища и ямы 1 (табл. 1: 9-11) достаточно кучно легли в один хроноинтер-вал: 6935-6925 лет ВР. Аналогичные даты получены по углю на AMS и по органике в керамике (табл. 1: 7, 8, 12). Таким образом, основная часть памятника, включая жилищную постройку, существовала в достаточно короткий временной отрезок. В то же время было получено две даты порядка 7064 и 7050 ВР по органике в керамике (табл. 1: 13-14). Можно было бы объяснить их более ранний возраст примесью раковин пресноводных моллюсков, но кроме них сделано еще два образца по углю - 7040 ВР - и 7015 ВР по кости (табл. 1: 15-16). С учетом поправок около 100 лет можно было бы считать их одним целым с комплексом дат 6935-6925 лет ВР. Но все же не следует исключать, что первое появление обитателей на стоянке Байбек было несколько раньше. Тем не менее можно констатировать, что возраст первого жилища на стоянке Каиршак III раньше не только второй постройки, но и стоянки Байбек.
Еще одним проблемным оставался вопрос о переходе от каиршакских к тентексорским комплексам. На стоянке Байбек обнаружена (в том числе в жилище) керамика, имеющая признаки синкретизма: на ряде сосудов присутствует орнаментация прочерками (каиршакская) и отступающими на-колами (тентексорская). Можно было бы трактовать появление вторых признаков как результат взаимодействия двух одновременных разнокультурных групп населения. Однако этому предположению противоречат радиоуглеродные даты. Наиболее достоверные значения для памятников тентек-сорского типа не старше 6800 лет ВР, а даты байбекского комплекса -6900 лет ВР. Таким образом, устанавливается момент перехода от раннего к позднему этапу неолита в Север-
Таблица 1
Радиоуглеродные даты неолитических памятников Волго-Камья
№ Памятник Лаб. индекс Возраст (ВР) Возраст 2a Материал
1 Каиршак III Ki-14633 7190±80 6230-5890 Кости
2 Каиршак III Ki-14633 7010±80 6020-5720 Кости
3 Каиршак III SPb-316 7030±100 6073-5781 Кости
4 Каиршак III SPb 2704 7065±110 6109-5726 Керамика
5 Каиршак III Ua-4165 6996±36 5984-5788 Кость
6 Каиршак III SPb 2703 7417±150 6532-6008 Керамика
7 Байбек SPb-1053 6920±120 6021-5624 Керамика
8 Байбек SPb-1716 6925±120 6021-5626 Керамика
9 Байбек жилище SPb 2785 6935±75 5986-5705 Кости
10 Байбек жилище SPb 2789 6936±80 5987-5703 Кости
11 Байбек яма 1 SPb-2787 6925±70 5928-5702 Кости
12 Байбек Ua-50260 6986±44 5983-5759 Уголь
13 Байбек SPb-1718 7064±120 6121-5723 Керамика
14 Байбек SPb-1719 7050±120 6114-5715 Керамика
15 Байбек SPb-1715 7041±120 6112-5708 Уголь
16 Байбек SPb-1707 7015±100 6066-5716 Кости
17 Алгай SPb-2144 7284±80 6271-6008 Гумины
18 Алгай SPb-3115 7145±100 6230-5810 Кость
19 Орошаемое SPb-2141 7245±60 6227-6015 уголь
20 Орошаемое SPb-2143 7010±110 6072-5674 Уголь
21 Алгай SPb-1509 6654±80 5710-5470 Кость
22 Алгай SPb-2726 6540±110 5667-5306 Керамика
23 Алгай Poz-76004 6490±40 5530-5360 Уголь
24 Кочкари SPb-2705 7632±100 6658-6328 Кости
25 Лебяжинка IV Spb-2241 6895±120 6010-5610 Керамика
26 Ильинка SPb-2250 6807±70 5845-5613 Керамика
27 Калмыковка I SPb-2815 6717±110 5841-5475 Керамика
28 Красный Городок SPb-2248 6677±100 5778-5468 Керамика
29 Большая Раковка II SPb-2245 6647±120 5780-5363 Керамика
30 Ильинка SPb-2829 6350±110 5520-5049 Керамика
31 Лебяжинка IV SPb-2387 6189±120 5500-4800 Керамика
32 Калмыковка SPb-1759 5950±120 5250-4500 Керамика
33 Калмыковка SPb-1876 5989±70 5060-4710 Кость
34 Дубовская III SPb-2816 6930±120 6026-5626 Керамика
35 Дубовская III Ua-44724 6892±40 5890-5700 Нагар
36 Дубовская III SPb-2817 6467±110 5621-5225 Керамика
37 Дубовская III SPb-2818 6340±120 5526-5011 Керамика
38 Отарская VI SPb-1289 5894±150 4848-4361 Керамика
39 Отарская VI SPb-2825 5764±110 4723-4314 Керамика
40 Отарская VI SPb-2825 5628±110 4620-4240 Керамика
41 Усть-Шижма SPb-2371 6430±120 5624-5206 Керамика
42 Муллино Ki-15958 6340±90 5478-5064 Керамика
43 Чашкинское Озеро IIIa SPb-2941 6348±120 5531-5010 Керамика
44 Усть-Шижма SPb-2372 6196±120 5465-5441 Керамика
45 Чашкинское озеро 9 SPb-2947 5638±120 4783-4253 Керамика
46 Муллино Ki-15639 6170 ±80 5310-4905 Керамика
47 Муллино SPb-3142 6287±120 5481-4980 Керамика
48 Муллино Hela-4225 6126±30 5209-4954 Кость
49 Муллино Hela-4490 7921±29 6865-6690 Нагар
50 Усть-Шижма БРЬ-2370 6100±120 5259-4715 Керамика
51 Чашкинское Озеро X GIN-15447 5850±70 4900-4537 Уголь
52 Среднее Шадбегово БРЬ-2727 5797±110 4933-4445 Керамика
53 Чашкинское озеро III а БРЬ-2943 5786±100 4895-4370 Керамика
54 Казанка II и0С-5340 5878±23 4799-4702 Уголь
55 Казанка II иОС-5341 5582±21 4456-4361 Уголь
56 Гагарское III Ю-16644 5280±90 4340-3940 Керамика
57 Чашкинское Озеро I Ю-15618 5230±90 4350-3800 Керамика
58 Сауз II БРЬ-943 5157±150 4350-3650 Керамика
ном Прикаспии на основе материалов каиршакского типа. Иначе говоря, тентексорская традиция не является инородной, а представляет собой результат развития каиршакской.
Не менее спорным оставался вопрос о соотношении позднене-олитических тентексорских и ран-неэнеолитических хвалынских комплексов. К настоящему времени получены даты по костям животных: для тентексорских - 6500 лет ВР, а для хвалынских - 6000 лет ВР (Выборнов и др., 2019). Иначе говоря, вопрос об их сосуществовании снимается.
Нижнее Поволжье
Район привлекает внимание специалистов, поскольку полученные радиоуглеродные даты позволили обосновать наличие раннего неолита и одну из древнейших керамических традиций (Выборнов и др., 2018а). В то же время до сих пор сохраняется дискуссионность по вопросу о нео-энеолитическом периоде на данной территории. Гипотеза основывалась на совместном залегании фрагментов орловской и прикаспийской культур, а также датах 5400-5200 лет ВР для слоя 2А Варфоломеевской стоянки и датах прикаспийской и хвалынской культур (Юдин, 2006). Однако исследователи справедливо указывали на дискуссионность полученных дат. Это особенно касалось развитого и позднего этапов орловской культуры. Ситуация изменилась в связи с получением серии дат по органике в керамике. Хроноинтервал определился в рамках 7500-6300 лет ВР (Радиоугле-
родная хронология..., 2016, с. 62-73). Но нельзя было исключать удревне-ние дат, так как керамика имела примесь раковин моллюсков. Ситуация кардинально изменилась с началом раскопок стоянок Алгай и Орошаемое в Саратовской области, на которых была получена четкая стратиграфия. Это позволило определить соотношение орловской, прикаспийской и хва-лынской культур. Более того, было получено значительное количество дат. Причем они были получены не только по керамике и нагару, но и по углю и костям животных. Датирование материалов по каждому штыку позволило получить достоверную микрохронологию на всем протяжении культурного слоя. Это позволило сделать новые выводы о хронологии неолита данного региона. Для нижних уровней слоев орловской культуры, как на стоянке Алгай, так и на поселении Орошаемое, получено 5 дат по костям животных и углю. Они практически совпали и фиксируют интервал 72007000 лет ВР (табл. 1: 17-20). Поздний этап, который ранее определялся от 5500 до 5200 лет ВР, получил более корректные радиоуглеродные даты. Они в определенной мере подтвердили значения, полученные по органике в керамике, на Варфоломеевской стоянке 6600-6300 лет ВР. Даты по углю, костям и органике в керамике хорошо концентрируются в пределах от 6600 до 6300 лет ВР (табл. 1: 21-23). Поэтому прояснился вопрос о нео-энео-литическом периоде в степном Поволжье. Во-первых, между орловским и
прикаспийским слоями, как на стоянке Алгай, так и на поселении Орошаемое, прослежены четкие стерильные слои, что свидетельствует о разновременности данных культур. Во-вторых, для слоев прикаспийской культуры на Алгае и Орошаемом получена серия совпадающих дат по костям животных и органике в керамике, которые относятся ко времени 5900-5800 лет ВР. Иначе говоря, между поздними орловскими и прикаспийскими комплексами существует пробел порядка 400 лет. Исходя из этого, гипотеза о наличии в степном Поволжье нео-эне-олитического периода весьма уязвима и требует дополнительных фактов (Выборнов и др., 2020а).
Лесостепное Среднее Поволжье
Одной из дискуссионных проблем для территории лесостепного Поволжья оставалась нижняя граница раннего неолита. Большой массив радиоуглеродных дат, полученный за последние годы, качественно не изменил ситуацию. Проблема заключалась в том, что полученные значения разделились на две группы. Первая выпадала за 7800-7600 лет ВР, а вторая на 7200 лет ВР (Радиоуглеродная хронология..., 2016, с. 74-96). Существуют сторонники как первых значений (Андреев, 2015), так и вторых (Выборнов, 2014). Ситуация осложнялась тем, что подавляющая часть радиоуглеродных дат была получена по органике в керамике. Дата, полученная по кости с мезолитической стоянки Кочкари I, материалы которой, судя по технико-типологическим характеристикам, относятся исследователями к позднему мезолиту, позволила объяснить это противоречие (Андреев и др., 2018). Она относится к 7630 лет ВР (табл. 1: 24). Дата совпадает с наиболее поздними значениями первой группы. Специалисты выдвинули гипотезу о сосуществовании позднемезолитиче-ских и ранненеолитических социумов в период 7600 лет ВР (Андреев и др.,
2020). Однако даже самими исследователями каких-то археологических признаков взаимовлияний и взаимозаимствований, непосредственно в материалах каменного инвентаря, не было установлено. Неизвестны свидетельства синхронности позднеме-золитических и ранненеолитических памятников и на других территориях, включая лесные, в которых темпы развития несколько запаздывали по сравнению с культурами южных областей. Таким образом, допустим вывод, что даты порядка 7800-7700 лет ВР для раннего неолита весьма проблематичны. Можно предполагать, что нижняя граница раннего неолита интересуемой территории может относиться не ранее 7500 лет ВР в восточной части лесостепного Поволжья (Ивановская стоянка) и 7200 лет ВР для западной. Причем последние даты получены для материалов стоянок Чекалино IV, Вьюново озеро I, Имерка VII на АМ8 (Радиоуглеродная хронология..., 2016, с. 74-96). Поэтому можно констатировать, что именно 7200 лет ВР является наиболее валидным значением. Этот вывод важен и для начала неолити-зации сопредельных районов с лесостепным Поволжьем. Так, исследователи, опираясь на даты по нагару на AMS для керамики Среднего Прикамья (Левшинская стоянка), допускают рубеж 7700-7600 лет ВР. Теперь становится понятным, что древние даты связаны с влиянием резерву-арного эффекта. Сложно объяснить появление в северном Прикамье из южной лесостепи комплексов, сходных с елшанскими, если последние появляются на юге не ранее 7200 лет ВР. Аналогичная ситуация и для дат 7600-7500 лет ВР для комплекса Черкасской III стоянки Среднего Подо-нья. Обе получены по нагару на АМ8 и, скорее всего, подвержены резер-вуарному эффекту. Примечательно, что более соответствует археологическим представлениям о хронологии
данного региона дата того же сосуда по нагару, сделанная традиционной методикой - 6530 лет ВР.
Не менее проблематичен вопрос хронологических рамок этапов развития елшанской культуры. Это объясняется тем, что именно в это время начинается достаточно активное распространение керамической традиции носителей елшанской культуры в сопредельные регионы. Для пяти памятников второго этапа елшанских древностей получено 6 новых дат (Андреев и др., 2019) (табл. 1: 25-30). Первая дата 6895 лет ВР выглядит несколько удревненной, но у нас нет оснований для ее отрицания. Это значение вполне вероятно, учитывая сходные даты для комплексов с подобной посудой даже в лесном Верхнем Поволжье (Цветкова, 2020). Более сомнительна дата 6350 лет ВР, поскольку остальные даты достаточно кучно занимают позицию 6800-6600 лет ВР. Данный хроноинтервал подтверждается и ранее полученной серией дат для других стоянок данного типа. Но есть одно отличие: более ранний комплекс дат начинался с 6700 лет ВР. Новая нижняя граница представляется более корректной. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общие хронологические рамки елшан-ской культуры укладываются в рамки от 7500 до 6600 лет ВР. Кроме того, допустимо определить точные границы двух этапов: ранний - 7500/72006900 лет ВР и поздний - 68006500 лет ВР. Именно в начале этого периода начинается проникновение позднеелшанских групп населения на территории Верхнего Подонья (первый этап карамышевской культуры), Камско-Вятского междуречья (Кошкинская стоянка) и лесного Марийского Поволжья (Дубовская III стоянка). Еще одним дискуссионным аспектом были хронологические рамки гребенчатой керамики средне-волжской культуры. Объясняется это
тем, что все даты были сделаны по керамике. В последнее время ситуация изменилась. На стоянке Калмы-ковка I были получены совпадающие значения по керамике с гребенчатым орнаментом и кости лося около 5989 лет ВР (табл. 1: 32, 33) (Андреев и др., 2016). Тем самым снимается вопрос о валидности даты по керамике. Это не менее значимо и для разработки весьма актуального вопроса соотношения средневолжской культуры с воротничковыми и иными энеоли-тическими материалами интересующей территории (Сомов, Шалапинин, 2019). Он вновь связан с доминированием дат по органике в керамике. Однако в последнее время получена дата по кости животного для материалов стоянки Лебяжинка III - 5758 лет ВР (Кого1еу et а1., 2018), что моложе значения для гребенчатой посуды средневолжской культуры на 200 лет. С этой датой хорошо коррелирует значение по органике в керамике могильника Екатериновский мыс - 5673 лет ВР (Королев и др., 2018), который исследователи определяют между ранними самарскими и хвалынскими материалами. Важно отметить даты по кости животного из хвалынского слоя поселения Орошаемое I - 5667 лет ВР, и по костям животного из Хвалынско-го могильника - 5565 лет ВР, а для прикаспийской культуры на стоянках Алгай и Орошаемое I - 5800 лет ВР (Выборнов и др., 2019). Иначе говоря, наиболее валидные даты энеолити-ческих комплексов тяготеют к более позднему времени, чем 5900 лет ВР, а соответственно, контакты носителей средневолжской и энеолитических культур не могли начаться ранее 5800 лет ВР.
Лесное Среднее Поволжье
Одним из важнейших является вопрос о возникновении керамического производства в лесных регионах. В Среднем Поволжье представлены памятники с неорнаментированной ке-
рамикой и посудой с накольчатой системой орнаментации. Исследователи считают, что эти группы представляют единую культурно-хронологическую группу, относящуюся к раннему неолиту, в первой половине VI тыс. до н. э. (Никитин, 2011). Для этого есть и подтверждение радиоуглеродной датой по углю с Отарской VI стоянки - 6700 лет ВР. Однако оставалось неясно, к какому точно комплексу керамики относится эта дата. Судя по данным для Верхнего и лесостепного Поволжья, она в большей степени соответствовала памятникам с неорнаментированной посудой. Затем была получена серия дат для стоянок с обоими типами керамики. Оказалось, что они занимают широкий хронологический диапазон, вплоть до первой половины V тыс. до н. э. (Выборнов, 2017). Для решения столь важного вопроса (а он касается и материалов раннего неолита Верхнего Поволжья и Прикамья) была проведена верификация полученных дат. Для неорнаментированной керамики со стоянки Дубовская III получена дата (табл. 1: 34) около 6930 лет ВР, которая несколько древнее, чем полученное на AMS значение по нагару с такой же керамики данного памятника: 6892 лет ВР (табл. 1: 35). Здесь необходимо одно пояснение. Для даты по нагару значение С13 весьма велико, что не исключает некоторое удревне-ние даты. При сравнении прямостен-ной, неорнаментированной, плоскодонной, с рядом ямок под венчиком керамики лесного Среднего Поволжья с комплексами сопредельных территорий наиболее близкие аналогии в технико-типологическом плане обнаруживаются в материалах луговского (позднеелшанского) типа в лесостепном Среднем Поволжье. Специалисты высказывали гипотезу о том, что керамическое производство в Марийском Поволжье появляется из лесостепных районов Поволжья, но этому
не было подтверждения радиоуглеродными датами. В настоящее время такие данные были получены. Таким образом, с учетом радиоуглеродных дат для комплексов луговского типа, можно достаточно уверенно предполагать, что появление керамического производства в северном регионе является результатом воздействия южных групп населения. В то же время по накольчатой керамике получены две даты: 6467 и 6340 лет ВР, которые значительно моложе первого типа посуды (табл. 1: 36-37). Иначе говоря, памятник Дубовская III не является одновременным. Можно сделать вывод, что керамика с накольчатым орнаментом бытует не только в середине, но и в третьей четверти VI тыс. до н. э. В свете того, что для наколь-чатой керамики лесостепного Поволжья получены даты 6500-6400 лет ВР, вполне допустимо предположение, что данное население в это время продвинулось в более северные районы. В то же время имелась серия дат, которая относилась к интервалу 5900-5600 лет ВР. Они вызывали некоторые сомнения, поэтому было проведено повторное датирование. Полученные 3 даты для накольчатой керамики Отарской VI стоянки (табл. 1: 38-40) вновь представили интервал 5900-5700 лет ВР. Можно было бы сделать достаточно обоснованный вывод о том, что накольчатая традиция продолжается и в первой четверти V тыс. до н. э. В этом случае следует констатировать, что время бытования носителей традиции изготовления керамики с накольчатой орнаментацией относится к 6400-5700 лет ВР (Андреев и др., 2020). Подтверждением этому предположению может служить керамика синкретического типа - на-кольчато-ямочная, как непосредственно на данном памятнике, так и на ряде стоянок данного региона (Никитин, 2011). Однако до сих пор не обнаружена серия памятников, в которых была
бы представлена только накольчато-ямочная керамика. А на немногочисленных стоянках найдено небольшое число фрагментов синкретического типа. Это дает основание предполагать, что контакты носителей двух традиций были эпизодическими и не сформировали особого типа, который бы отражал определенный период их суще ствования.
Камско-Вятское междуречье
В Камско-Вятском регионе наиболее сложным было выявление соотношения комплексов с накольчатой (вол-го-камской) и гребенчатой (камской) техникой орнаментации на их ранних фазах развития. Полученные ранее даты (Радиоуглеродная хронология... , 2016, с. 123-158) требовали проверки, что было осуществлено в последнее время. На стоянке Усть-Шижма типологически было выделено не две, как ранее, а три группы керамики. Первая из них характеризуется тол-стостенностью, заглаженностью поверхностей и неорнаментированно-стью. На первый взгляд она сочетает признаки накольчатой группы (неор-наментированность) и гребенчатой группы (толстостенность). Дата, полученная для этой керамики, весьма ранняя (6430 лет ВР). Она отличается от всех дат наиболее ранней камской (табл. 1: 41). В то же время она идентична неорнаментированной посуде со стоянок Муллино (табл. 1: 42) и Кош-кинская (6480 лет ВР). Иначе говоря, можно ставить вопрос о несколько более ранней группе керамики, чем на-кольчатая. Тем более, что неорнамен-тированная посуда залегала в самом нижнем слое на стоянке Муллино. Фрагменты с накольчатой системой орнаментации получили подтверждение своей хронологической позиции (табл. 1: 43-44). Эти значения (6348 лет ВР и 6196 лет ВР) хорошо согласуются с ранее полученными значениями на памятниках интересующего региона: стоянка Кыйлуд I - 6400 лет
ВР и стоянка Чашкинское озеро VIII -6300 лет ВР. А вот черепки камского типа со стоянки Усть-Шижма, хоть и получили древнее значение (табл. 1: 50), соответствующее раннему этапу этой культуры, на данном памятнике занимают чуть более позднюю позицию по сравнению с волго-камской. То, что ранний этап камской культуры с гребенчатой керамикой относится к последней четверти VI тыс. до н. э. было основано на датах не только по органике, но и по нагару. Для подтверждения этой гипотезы была получена на AMS в лабораториях г. Хельсинки и г. Уппсала дата по кости животного из нижнего слоя стоянки Муллино (табл. 1: 48) - 6126 лет ВР (Морозов, 2020). Она полностью совпала с ранее полученными датами традиционным методом по органике в керамике (табл. 1: 46-47): 6170 и 6280 лет ВР. Это свидетельствует о том, что и для Прикамского региона даты по органике в керамике вполне приемлемы. Кроме того, на AMS была получена дата по нагару с фрагмента камской культуры этой стоянки (табл. 1: 49). Она отличается от других значительной древностью, что предполагает наличие резервуарного эффекта. Что касается волго-камской культуры Среднего Прикамья, то ситуация осложнялась тем, что была разница между датами по органике в керамике и датами по углю. Значения, полученные для стоянки Чашкинское озеро Ша, внесли определенную ясность в этот вопрос. Для неорнаментирован-ной посуды получена дата, соответствующая дате неорнаментированной керамики стоянки Усть-Шижма. Иначе говоря, и на данной территории этот тип посуды является наиболее ранним. В то же время по фрагментам с наколами стоянки Чашкинское озеро 9 дата относительно поздняя (табл. 1: 45). В этом плане она хорошо коррелирует с датировками памятников с накольчатой керамикой позд-
него типа в лесном Среднем Поволжье. И хорошо вписывается в серию ранее полученных дат для подобного типа посуды. Можно уже достаточно уверенно утверждать определенное сосуществование социумов, изготовлявших сосуды с накольчатым орнаментом и камской культурой. То, что развитой (хуторской) этап развития камской культуры имеет хроноин-тервал от 5900 до 5500 лет ВР, было установлено на основании массива дат почти по всем памятникам этого типа (Лычагина, 2016). Некоторые из них требовали перепроверки. Новые даты по стоянке Среднее Шадбе-гово в Камско-Вятском междуречье (табл. 1: 52), как и дата по керамике стоянки Чашкинское озеро Ша (табл. 1: 53), практически совпали -5790 лет ВР, тем самым подтвердив ранее полученные. То, что эти даты валидны, подтверждает значение со стоянки Чашкинское озеро X, материалы которой исследователи относят к развитому этапу камской культуры (табл. 1: 51) - 5850 лет ВР. Эта дата особенно важна, так как получена по углю. Иначе говоря, она еще раз демонстрирует, что даты, сделанные по органике в керамике, вполне приемлемы для выводов по хронологии памятников этого региона. Более того, были получены еще две даты по углю на AMS для материалов камской культуры развитого и позднего этапов в Нижнем Прикамье (Чижевский и др., 2020, с. 115). Значения 5878 и 5582 лет ВР (табл. 1: 54-55) полностью совпали с хроноинтервалом развитого этапа камской культуры, определенным ранее датами по органике в керамике.
Одним из наиболее спорных вопросов изучения неолита лесного Прикамья долгое время оставалась верхняя хронологическая граница. Дата для гребенчатой керамики с
Левшинской стоянки - 4900 лет ВР -(Лычагина, 2020) и дата по нагару на AMS для керамики новоильинской культуры - 4700 лет ВР - дали определенное основание исследователям взять эти реперы за основу. Однако первая дата единична, а вторая вполне валидна в общей массе энеолитиче-ских значений, что не исключает как более ранние, так и более поздние показатели. Для определения верхнего рубежа есть вполне приемлемый канал для перепроверки: определение нижней границы новоильинской культуры, которая является продолжением камской. Первоначально этот вариант было затруднительно реализовать, так как полученные даты для ново-ильинских древностей имели очень большой разброс от 5200 до 3900 лет ВР. Причем молодые значения были получены и по углю. В дальнейшем стало понятно, что они валидны, но относятся к более поздним материалам, обнаруженным на этих памятниках. Для прояснения вопроса в 2019 году получена серия дат по 7 памятникам новоильинской культуры (табл. 1: 56-58). Она подтвердила, что ее хронологические рамки укладываются в интервал от 5200 до 4600 лет ВР (Выборнов и др., 2019а). Что касается вопроса о нижней границе, то можно считать доказанным, что она фиксируется 5200 лет ВР. Иначе говоря, верхний рубеж камской неолитической культуры устанавливается в этом диапазоне.
Таким образом, серия новых радиоуглеродных дат, полученных как традиционной методикой, так и на AMS. как по органике в керамике, так и по другим материалам, позволила решить целый ряд проблемных вопросов, связанных с хронологией неолита Волго-Камья.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреев К.М. Ранний неолит лесостепного Поволжья. Автореф. дисс...канд. ист. наук. СПб., 2015. 22 с.
2. Андреев К.М., Андреева О.В., Бурыгин М.А. Некоторые итоги исследования стоянки Кочкари I в 2018 году // Известия СНЦ РАН. 2018. Т. 20. № 3(2). С. 455-460.
3. Андреев К.М., Андреева О.В., Кулькова М.А., Ойнонен М. Первые данные по радиоуглеродной хронологии мезолита лесостепного Поволжья // Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии: прошлое, настоящее, будущее / Отв. ред. Н.Д. Бурова, А.А. Выборнов, М.А. Кулькова. СПб.: ИИМК, 2020. С. 8-9.
4. Андреев К.М., Барацков А.В.,^Выборнов А.А., Кулькова М.А., Ойнонен М., Посс-нерт Г., Медоуз Д., ван дер Плихт Й., Филиппсен Б. Новые радиоуглеродные даты неолитических и энеолитических памятников Поволжья и Подонья // Известия Самарского научного центра РАН. 2016. Т. 18. № 3(2). С. 155-163.
5. Андреев К.М., Выборнов А.А., Кудашов А. С., Кулькова М.А. Хронология неолита Марийского Поволжья // Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии: прошлое, настоящее, будущее / Отв. ред. Н.Д. Бурова, А.А. Выборнов, М.А. Кулькова. СПб.: ИИМК, 2020а. С. 9-10.
6. Андреев К.М., Выборнов А.А., Кулькова М.А., Храмов Д.Ю. К вопросу об абсолютной хронологии керамики луговского типа // Самарский научный вестник. 2019. Т. 8. № 3 (28). С. 132-136.
7. Выборнов А.А. Радиоуглеродное датирование керамики неолита Волго-Камья: критерии надежности // Археология озерных поселений IV-II тыс. до н. э. / Науч. ред. А.Н. Мазуркевич, М.Э. Полковникова, Е.В. Долбунова. СПб.: Периферия, 2014. С. 45-49.
8. Выборнов А.А. Спорные вопросы изучения раннего неолита Марийского Поволжья // Поволжская археология. 2017. № 1. С. 38-49.
9. Выборнов А.А., Андреев К.М., Кулькова М.А., Филиппсен Б. Радиоуглеродная хронология неолита Волго-Камья // Уральский исторический вестник. 2018. № 3. (60). С. 66-77.
10. ВыборновА.А., ВасильеваИ.Н., КульковаМ.А., ОйноненМ., ПосснертГ., Нестерова Л.А. О древнейших керамических традициях населения Северного Прикаспия // Вестник ВолГУ Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Вып. 25. №1. С. 142-151.
11. Выборнов А.А., Васильева И.Н., Кулькова М.А., Филиппсен Б. О времени появления и динамике распространения древнейших керамических традиций в степном Нижнем Поволжье // Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2018а. Т. 23. № 2. С. 6-16.
12. Выборнов А. А., Дога Н.С., Кулькова М.А. Вариант перехода к энеолиту в Нижнем Поволжье // КСИА. 2020а. Вып. 258. С. 65-74.
13. Выборнов А.А., Косинцев П.А., Кулькова М.А., Дога Н.С., Платонов В.И. Время появления производящего хозяйства в Нижнем Поволжье // Stratum plus. 2019. № 2. С. 359-368.
14. Выборнов А.А., Лычагина Е.Л., Васильева И.Н., Мельничук А.Ф., Кулькова М.А. Новые данные о периодизации и хронологии новоильинских, гаринских и борских памятников Прикамья // Вестник Пермского университета. 2019а. № 1 (44). С. 34-47.
15. Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В. В. Органическое вещество керамики: Природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Тр. III Всероссийского археологического съезда. Т. II / Отв. ред. Н.А. Макаров, Е.Н. Носов. СПб.-М.-В. Новгород: ИИМК РАН. 2011. С. 383-385.
16. Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Радиоуглеродное датирование археологической керамики жидкостным сцинтилляционным методом // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях / Ред. Г.И. Зайцева, М.А. Кулькова. СПб.: ИИМК РАН. 2007. С. 120-126.
17. Королев А.И., Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А. Керамика грунтового могильника Екатериновский мыс (по материалам раскопок 2013-2016 гг.) // Поволжская археология. 2019. № 1 (27). С. 18-32.
18. Кулькова М.А. Радиоуглеродное датирование древней керамики // Самарский научный вестник. 2014. № 3 (8). С. 115-122.
19. Лычагина Е.Л. Радиоуглеродная хронология неолита Верхнего и Среднего Прикамья и Камско-Вятского междуречья. Глава 9 // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII-III тыс. до н. э. Смоленск: Свиток, 2016. С. 140-158.
20. Лычагина Е.Л. Неолит Верхнего и Среднего Прикамья. Пермь: ПГГПУ, 2020. 364 с.
21. Морозов В.В. Керамика опорных памятников камской неолитической культуры в Нижнем Прикамье // Археология Евразийских степей. 2020. № 3. С. 330-353.
22. Никитин В.В. Ранний неолит Марийского Поволжья // Тр. МарАЭ. Т. IX. Йошкар-Ола: МарНИИ, 2011. 470 с.
23. Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII-III тысячелетия до н. э. / Сост. Г.И. Зайцева, О.В. Лозовская, А.А. Выборнов, А.Н. Мазуркевич. Смоленск: Свиток, 2016. 456 с.
24. Сомов А.В., Шалапинин А.А. Соотношение неолитических и энеолитических комплексов лесостепного Поволжья по данным радиоуглеродного датирования // Самарский научный вестник. 2019. Т. 8. № 2 (27). С. 229-239.
25. Цветкова Н.А. Радиоуглеродная хронология раннего неолита Верхневолжского района // Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии: прошлое, настоящее, будущее / Отв. ред. Н.Д. Бурова, А.А. Выборнов, М.А. Кулькова. СПб.: ИИМК, 2020. С. 107-108.
26. Чижевский А.А., Хисяметдинова А.А. Оборонительные сооружения мысовых городищ Волго-Камья в раннем железном веке и раннем средневековье. // Археология Евразийских степей. 2020. № 2. 1-277 с. (Монография в журнале).
27. Юдин А.И. Закономерности и общие тенденции культурно-исторических процессов в Нижнем Поволжье на протяжении неолита и энеолита // Археология Восточно-Европейской степи. Вып. 4 / Ред. В.А. Лопатин. Саратов: Научная книга, 2006. С. 45-57.
28. Korolev A., Kulkova M., Platonov N., Shalapinin A., Yanish E. Archaeological materials of eneolithic settlements in forest-steppe zone of the volga region: a source for diet and chronology // Radiocarbon. 2018. Vol. 60, №5. P. 1587-1596.
Информация об авторах:
Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор. Самарский государственный социально-педагогический университет (г. Самара, Россия); vibornov_kin@mail.ru
Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого-минералогических наук, доцент. Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург, Россия); kulkova@mail.ru
CHRONOLOGY ISSUES OF THE NEOLITHIC CULTURES IN THE VOLGA-KAMA BASIN A.A. Vybornov, M.A. Kulkova
In the article, the questions of the chronology of the Neolithic cultures in the Volga-Kama basin are discussed. This discussion is based on the significant series of radiocarbon dates obtained on the different organic materials in several last years. The dates were obtained as tradition scintillation technique, as well as AMS method. There was established the different age of cultural complexes on the same site and the time of transition from early to later Neolithic was determined in the Northern Cis-Caspian region. The beginning of the early Neolithic and the final of the later stage were clarified. The Neo-Eneolithic period in the Lower Volga region has been verified. The frameworks of the Early Neolithic and coexistence of Mesolithic and Neolithic societies in the forest-steppe zone of the Volga region were considered. The low border of the Neolithic period in the forest zone of the Middle Volga region was established. In the Cis-Kama region, the chronological frameworks of the Kamskaya culture were determined and the chronological ratio between complexes of unornamented, pricked and combed ornamented ceramics were explained.
Keywords: archaeology, Volga-Kama region, radiocarbon dating, periodization, chronology, pottery, flint industry, archaeological culture.
REFERENCES
1. Andreev, K. M. 2015. Ranniy neolit lesostepnogo Povolzh'ya (Early Neolithic of the Forest-Steppe Volga Region). PhD Thesis. Saint Petersburg (in Russian).
A.A. Bbidopnoe, M.A. KynbKoea
2. Andreev, K. M., Andreeva, O. V., Burygin, M. A. 2018. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 20, no. 3(2), 455-460 (in Russian).
3. Andreev, K. M., Andreeva, O. V., Kul'kova, M. A., Oynonen, M. 2020. In Burova, N. D. Vybornov, A. A. Kul'kova, M. A. (eds.). Radiouglerod v arkheologii i paleoekologii: proshloe, nastoyashchee, budushchee (Radiocarbon in Archaeology andPalaeoecology: Past, Present, Future). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 8-9 (in Russian).
4. Andreev, K. M., Baratskov, A. V., Vybornov, A. A., Kul'kova, M. A., Oinonen, M., Possnert, G., Medouz, D., van der Plikht, I., Filippsen, B. 2016. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 18, no. 3(2), 155-163 (in Russian).
5. Andreev, K. M., Vybornov, A. A., Kudashov, A. S., Kul'kova, M. A. 2020. 2020. In Burova, N. D. Vybornov, A. A. Kul'kova, M. A. (eds.). Radiouglerod v arkheologii i paleoekologii: proshloe, nastoyashchee, budushchee (Radiocarbon in Archaeology and Palaeoecology: Past, Present, Future). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 9-10 (in Russian).
6. Andreev, K. M., Vybornov, A. A., Kul'kova, M. A., Khramov, D. Yu. 2019. In Samarskii nau-chnyi vestnik (Samara Journal of Science). Vol. 8, no. 28 (3), 132-136 (in Russian).
7. Vybornov, A. A. 2014. In Mazurkevich, A. N., Polkovnikova, M. E., Dolbunova, E. V. (eds.). Arkheologiia ozernykh poselenii IV-II tys. do n. e.: khronologiia kul 'tur i prirodno- klimaticheskie ritmy (Archaeology of Lake Settlements of 4'h-2nd Mill. BC: Chronology of Cultures, Environment and PalaeoclimaticRhythms). Saint Petersburg: "Periferiia" Publ., 45-49 (in Russian).
8. Vybornov, A. A. 2017. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (1). 38-49 (in Russian).
9. Vybornov, A. A., Andreev, K. M., Kul'kova, M. A., Filippsen, B. 2018. In Ural'skiy istoricheskiy vestnik (Ural Historical Journal) 60 (3), 66-77 (in Russian).
10. Vybornov, A. A., Vasil'eva, I. N., Kul'kova, M. A., Oynonen, M., Possnert, G., Nesterova, L. A. 2020. In Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia 4, Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia (Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations) 1 (25), 142-151 (in Russian).
11. Vybornov, A. A., Vasil'eva, I. N., Kul'kova, M. A., Filippsen, B. 2018. In Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia 4, Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia (Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations) 2 (23), 206-217 (in Russian).
12. Vybornov, A. A., Doga, N. S., Kul'kova, M. A. 2020. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 258, 65-74 (in Russian).
13. Vybornov, A. A., Kosintsev, P. A., Kul'kova, M. A., Doga, N. S., Platonov, V. I. 2019. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (2), 359-368 (in Russian).
14. Vybornov, A. A., Lychagina, E. L., Vasil'eva, I. N., Mel'nichuk, A. F., Kul'kova, M. A. 2019. 2019. In Vestnik Permskogo universiteta. Seriia Istoriia (Bulletin of the Perm University: History Series) 44 (1), 34-47 (in Russian).
15. Zaytseva, G. I., Skakovskiy, E. D., Possnert, G., Vybornov, A. A., Kovalyukh, N. N., Skripkin, V. V. 2011. Makarov, N. A., Nosov, E. I. (eds.). In Trudy III (XIX) Vserossiiskogo arkheologicheskogo s"ezda. Velikii Novgorod - Staraia Russa (Proceedings of the 3rd (19th) All-Russian Archaeological Meeting. Veliky Novgorod - Staraya Russa) II. Saint Petersburg; Moscow; Veliky Novgorod: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 383-385 (in Russian).
16. Kovalyukh, N. N., Skripkin, V. V. 2007. In Zaytseva, G. I., Kul'kova, M. A. (eds.). Radiouglerod v arkheologicheskikh i paleoekologicheskikh issledovaniyakh (Radiocarbon in Archaeology and Palaeoecology: Past, Present, Future). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 120-126 (in Russian).
17. Korolev, A. I., Kochkina, A. F., Stashenkov, D. A. 2019. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 27 (1), 18-32 (in Russian).
18. Kul'kova, M. A. 2014. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Journal ofScience) 8 (3), 115— 122 (in Russian).
19. Lychagina, E. L. 2016. In Zaytseva, G. I., Lozovskaya, O. V., Vybornov, A. A., Mazurkevich, A.A. (comp.). Radiouglerodnaya khronologiya epokhi neolita VostochnoyEvropy VII-III tysyacheletiya do n. e. (Radiocarbon Chronology ofthe Neolithic Age ofEastern Europe in the 7th - 3rd Millennia BC.). Smolensk: "Svitok" Publ., 140-158 (in Russian).
20. Lychagina, E. L. 2020. Neolit Verkhnego i Srednego Prikam'ya (Neolithic of the Upper and Middle Kama Region). Perm: Perm State Humanitarian Pedagogical University Publ. (in Russian).
21. Morozov, V. V. 2020. In Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 3, 330-353 (in Russian).
22. Nikitin, V. V. 2011. Rannii neolit Mariiskogo Povolzh'ia (Early Neolithic of the Mari Volga Region). Series: Proceedings of the Mari Archaeological Expedition IX. Yoshkar-Ola: Mari Scientific and Research Language, Literature, and History Institute (in Russian).
23. In Zaytseva, G. I., Lozovskaya, O. V., Vybornov, A. A., Mazurkevich, A.A. (comp.). 2016. Radiouglerodnaya khronologiya epokhi neolita Vostochnoy Evropy VII-III tysyacheletiya do n. e. (Radiocarbon Chronology of the Neolithic Age of Eastern Europe in the 7'h - 3rd millennia BC.). Smolensk: "Svitok" Publ. (in Russian).
24. Somov, A. V., Shalapinin, A. A. 2019. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Journal of Science). Vol. 7, no. 27 (2), 229-239 (in Russian).
25. Tsvetkova, N. A. 2020. In Burova, N. D. Vybornov, A. A. Kul'kova, M. A. (eds.). Radiouglerod v arkheologii i paleoekologii: proshloe, nastoyashchee, budushchee (Radiocarbon in Archaeology and Palaeoecology: Past, Present, Future). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 107-108 (in Russian).
26. Chizhevsky, A. A., Khisyametdinova, A. A. 2020. Oboronitel'nye sooruzheniya mysovykh gorodishch Volgo-Kam'ya v rannem zheleznom veke i rannem srednevekov'e (Defensive Structures of the Forts on Promontories of the Volga-Kama Region in the Early Iron and Early Middle Ages). Arkheologiya evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 2, 1-277 (Monograph in the journal) (in Russian).
27. Yudin, A. I. 2006. In Lopatin V. A. (ed.). Arkheologiia vostochno-evropeiskoistepi (Archaeology of East-European Steppe) 4. Saratov: "Nauchnaia kniga" Publ., 45-57 (in Russian).
28. Korolev, A., Kulkova, M., Platonov, N., Shalapinin, A., Yanish, E. 2018. In Radiocarbon 60, (5), 1587-1596.
About the Authors:
Vybornov Alexander A. Doctor of Historical Sciences, Professor. Samara State University of Social Sciences and Education. Maxim Gorky St., 65/67, Samara, 443099, Russian Federation; vibornov_kin@mail.ru
Kulkova Marianna A. Doctor of Geochemistry, Associated Professor. Herzen State University. Naberezhnaya Moyki, 48/12 St.Petersburg, 191186, Russian Federation; kulkova@mail.ru
Статья принята в номер 01.09.2021 г.
