CC BY
36
УДК 902. 903. 023
ИТОГИ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ НЕОЛИТА СТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ
© 2015 А.В.Барацков
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, г.Самара
Поступила в редакцию 20.01.2015
В статье собраны все имеющиеся на данный момент радиоуглеродные определения для памятников неолита степного Поволжья и предпринята попытка проанализировать результаты, полученные по различным материалам в лабораториях разных стран.
Ключевые слова: степное Поволжье, хронология, радиоуглеродное датирование, нагар, керамика, кости.
Работа проведена в рамках выполнения государственного задания Министерства образования и науки РФ, проект № 33.1195.2014/К.
Степное Поволжье весьма значительный регион, включающий в себя Нижнее Поволжье, Северный и Северо-Западный Прикаспий. К 2007 г. для данной территории было получено всего 12 радиоуглеродных дат. На сегодняшний момент благодаря усилиям коллектива ученых их уже 89, что позволяет не только подтвердить типологические гипотезы исследователей, но и выстроить достаточно точную хронологическую схему. Одной из наиболее важных проблем является определение хронологических рамок бытования как отдельных стоянок, так и культур в целом. Не менее значим вопрос о надежности радиоуглеродного датирования по различным материалам1. Для радиоуглеродного датирования используются такие органические материалы, как: уголь, кости, древесина, почвы, но они не всегда могут относиться к тому же культурному контексту, что и археологические находки. Подобной проблемы не возникнет, если использовать наиболее массовый и типологически достоверный материал - керамику2.
До 2007 г. для Варфоломеевской стоянки было получено не так много дат: для 3 слоя по углю была получена дата 6980±200 BP (ГИН), для слоя 2Б дата по кости - 6400 BP (Лу), а для слоя 2А по кости -5430±60), углю -5390±60; 5270±50 и углистой почве -5220±50 BP (Ki). Столь длительное существование стоянки вызывало ряд вопросов, поэтому для определения хронологических рамок Варфоломеевской стоянки радиоуглеродное датирование по разным материалам в лабораториях различных стран было продолжено. В результате были получены достаточно четкие хронологические рамки для разных слоев па-мятника3. Не менее важным является совпадение дат, сделанных по различным материалам (уголь, кость, органика и нагар). Так, для слоя 2Б по органике получена дата 7230±90 BP (Ki), а по нагару
Барацков Алексей Валерьевич, лаборант кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: bav88@list.ru
7164±120; 7100±110 ВР (Spb), и они практически совпадают. Верхний уровень слоя 2Б датирован по органике -7070±90; 6980±90 BP (Ki), а по нагару 7034±41 BP (Ua) и 6850±40 BP (Poz). Для слоя 2А датировка по органике 6540±80 BP(Ki) была подтверждена двумя датами по нагару 6544±38; 6650±150 BP (Ua). Датировка по нагару - 6650±150 BP(Spb) совпадает с датой - 6540±80 BP(Ki) по органике и нагару - 6544±38 BP(Ua). Даты порядка 5800-5200 BP, полученные из слоя 2 А по органике, кости, углю и углистой почве, вероятнее всего, связаны с прикаспийской культурой и попали в слой в результате хозяйственной деятельности4. Подтверждением этому может служить датировка верхнего слоя - 5800±150 BP (Spb). Столь значительная омоложенность дат может быть связана и с воздействием на кости гуминовых кислот5.
Первые даты для поселения Джангар были получены по углю: 5890±70; 6100±70 BP (Le) и 6870±130 BP (IGAN), они не отражали типологически древний возраст памятника, и для решения этого противоречия был сделан ряд радиоуглеродных дат по различным материалам. Они хорошо согласуются между собой и снимают ряд вопросов6. Однако даты по углю 5890±70; 6100±70 BP (Le) и органике 5489±80 BP (Ki) не вписывались не только в хронологию памятника, но и его периодизацию. Вероятнее всего, они фиксируют находки мариупольского времени, присутствующие в верхнем слое Джангара7.
В середине 90-х годов для стоянки Каиршак III по углистой почве были получены даты: 6950±190; 6720±80 и 6100±70 ВР (ГИН)8. Однако в 2007 г. по органике в керамике были получены даты - 7950±90; 7890±90; 7780±90; 7740±70; 7680±90; 7530±90 BP (Ki)9. В то же время по костям, найденным на стоянке Каиршак III, были получены даты -7190±80 и 7010±80 BP (Ki) и 7030±100 BP (Spb) с учетом интервалов, они близки значениям по углистой почве. Получается, что даты по костям моложе дат по керамике10. Ранние значения дат по керамике можно было бы трактовать тем,
Таблица 1. Радиоуглеродные датирования неолитических памятников степного Поволжья
№ Памятник Радиоуглеродный возраст (ВР) Лабораторный индекс Калиброванные значения ВС Материал
1 Кугат IV 7560±90 Ю-14500 1с 6470-6330 ВС 2а 6600-6220 ВС керамика
2 Кугат IV 7680±100 К1-14501 1с 6600-6440 ВС 2а 6690-6380 ВС керамика
3 Каиршак III 7950±90 Ю-14133 1с 7040-6740 ВС 2а 7080-6590 ВС керамика
4 Каиршак III 7890±90 Ю-14097 1с 6840-6640 ВС 2а 7100-6500 ВС керамика
5 6 Каиршак III Каиршак III 7870±100 7290±190 Ю-16401 Ю-1600 1с 6840-6600 ВС 2а 7050-6500 ВС 1с 6370-6000 ВС 2а 6500-5750 ВС карбон. фракция органич. фракция
7 Каиршак III 7780±90 Ю-14471 1с 6690-6470 ВС 2а 7050-6430 ВС керамика
8 Каиршак III 7775±42 иа-41359 1с 6650-6560 ВС 2а 6690-6490 ВС нагар
9 Каиршак III 7740±70 Ю-14095 1с 6640-6470 ВС 2а 6700-6430 ВС керамика
10 Каиршак III 7700±100 БрЬ-377 1с 6640-6450 ВС 2а 6830-6370 ВС нагар
11 Каиршак III 7300±200 БрЬ-422 1с 6390-6000 ВС 2а 6600-5770 ВС керамика
12 Каиршак III 7680±90 Ю-14096 1с 6600-6330 ВС 2а 6700-6430 ВС керамика
13 Каиршак III 7530±90 Ю-14632 1с 6460-6330 ВС 2а 6530-6210 ВС керамика
14 Каиршак III 7190±80 Ю-14633 1с 6100-5980 ВС 2а 6230-5890 ВС кость
15 Каиршак III 7030±100 БрЬ-316 1с 6010-5800 ВС 2а 6800-5710 ВС кость
16 Каиршак III 7010±80 Ю-14634 1с 5930-5800 ВС 2а 6020-5720 ВС кость
17 Каиршак III 6950±100 ГИН-5905 1с 5920-5730 ВС 2а 6010-5660 ВС углистая почва
18 Каиршак III 6720±80 ГИН-5927 1с 5710-5560 ВС 2а 5740-5480 ВС углистая почва
19 Каиршак III 6100±70 - 1с 5080-4930 ВС 2а 5220-4840 ВС почва верхн. слоя
20 Каиршак III 4910±60 Ю-3141 1с 3770-3640 ВС 2а 3810-3630 ВС кость
21 Каиршак III 4400±130 Ье-9477 1с 3130-2900 ВС 2а 3500-2650 ВС кость
22 Байбек 7350±50 Ро7 - 57060 1с 6260-6090ВС 2а 6370-6070ВС нагар
23 Байбек 6955±80 БРЬ - 973 1с 5910-5740 ВС 2а 6010-5700 ВС кость
24 Байбек 6920±120 БРЬ-1053 1с 5916-5713 ВС 2а 6021-5624 ВС органика из керамики
25 Байбек 6304±61 Не1а-3490 1с 5345-5215 ВС 2а 5390-5200 ВС нагар
26 Байбек 5800±130 Ье - 10196 1с 4800-4490 ВС 2а 4950-4350 ВС кость
Таблица 1. Радиоуглеродные датирования неолитических памятников степного Поволжья (продолжение)
27 Байбек 5738±100 SPb-1053 1c 4705-4487 BC 2a 4794-4364 BC гумины из керамики
28 Байбек 5700±100 Le - 10543 1c 4690-4450 BC 2a 4780-4340 BC кость
29 Каиршак I 7230±90 Ki-14094 1c 6220-5990 BC 2a 6250-5890 BC керамика
30 Каиршак I 7180±90 Ki-14132 1c 6110-5980 BC 2a 6230-5890 BC керамика
31 Каиршак I 7100±200 Spb-425 1c 5080-4930 BC 2a 5220-4840 BC керамика
32 Каиршак IV 7105±80 Ki-14440 1c 6030-5870 BC 2a 6110-5770 BC керамика
33 Каиршак IV 6960±80 Ki-14440 1c 5900-5730 BC 2a 6000-5710 BC керамика
34 Буровая 42 6920±90 Ki-14444 1c 5890-5710 BC 2a 5930-5640 BC керамика
35 Тентексор III 7005±90 Ki-14445 1c 5930-5790 BC 2a 6030-5710 BC керамика
36 Качкарстау 6730±80 Ki - 14461 1c 5720-5610 BC 2a 5750-5480 BC керамика
37 Тентексор 7261±47 Hela - 3254 1c 6210-6135 BC 2a 6230-6030 BC нагар
38 Тентексор 7235±45 Ua-35226 1c 6110-6030 BC 2a 6220-6020 BC раковина
39 Тентексор 6695±40 Ua-35277 1c 5645-5605 BC 2a 5680-5530 BC керамика
40 Тентексор 6650±100 Spb-423 1c 5640-5480 BC 2a 5740-5460 BC керамика
41 Тентексор 6640±80 Ki-14101 1c 5630-5510 BC 2a 5720-5470 BC керамика
42 Тентексор 6630±80 Ki-14137 1c 5630-5510 BC 2a 5720-5460 BC керамика
43 Тентексор 6540±100 Spb-315a 1c 5570-5460 BC 2a 5640-5310 BC кость
44 Тентексор 6070±290 Le-9476 1c 5350-4600 BC 2a 5600-4300 BC кость
45 Тентексор 5500±150 ГИН 6177 1c 4520-4220 BC 2a 4700-3950 BC углистая почва
46 Тентексор 5500±150 Spb-315 1c 4520-4220 BC 2a 4700-3950 BC кость обожженная
47 Джангар слой 3 7080±90 Ki - 14639 1c 6020-5840 BC 2a 6090-5710 BC керамика
48 Джангар слой 3 6990±90 Ki - 14640 1c 5920-5770 BC 2a 6030-5710 BC керамика
49 Джангар слой 3-2 6870±130 IGAN - 2819 1c 5890-5640 BC 2a 6010-5550BC уголь
50 Джангар слой 2 6780±90 Ki - 14641 1c 5740-5610BC 2a 5840-5510 BC керамика
51 Джангар слой 2 6680±90 Ki - 14642 1c 5670-5510 BC 2a 5740-5470 BC керамика
52 Джангар слой 2 6100±70 ЛЕ-2564 1c 5080-4930 BC 2a 5220-4840 BC уголь
53 Джангар слой 1 6564±44 Hela - 3255 1c 5550-5480 BC 2a 5575-5470BC нагар
54 Джангар слой 1 5480±80 Ki - 14643 1c 4400-4240 BC 2a 4500-4210 BC керамика
Таблица 1. Радиоуглеродные датирования неолитических памятников степного Поволжья (продолжение)
55 Джангар слой 1 5890±70 Ье-2901 1с 4850-4680 ВС 2а 4940-4580 ВС уголь
56 Варфоломеевская сл. 3 7760±100 К - 14108 1с 6690-6460 ВС 2а 7050-6400 ВС керамика
57 Варфоломеевская сл. 3 7620±100 Кл - 14142 1с 6600-6380 ВС 2а 6650-6230 ВС керамика
58 Варфоломеевская сл. 3 7250±80 К - 14109 1с 6220-6020 ВС 2а 6250-5980 ВС керамика
59 Варфоломеевская сл. 3 7170±90 К - 14143 1с 6100-5970 ВС 2а 6230-5840 ВС керамика
60 Варфоломеевская сл. 3 7120±90 К - 14144 1с 6070-5880 ВС 2а 6210-5780 ВС керамика
61 Варфоломеевская сл. 3 7080±80 К - 14110 1с 6020-5870 ВС 2а 6080-5770 ВС керамика
62 Варфоломеевская сл. 3 6980±200 ГИН 6546 1с 6030-5670 ВС 2а 6250-5500 ВС уголь
63 Варфоломеевская сл. 2Б 7280±100 К - 14374 1с 6230-6020 ВС 2а 6390-5980 ВС керамика
64 Варфоломеевская сл. 2Б 7230±90 К - 14368 1с 6220-5990 ВС 2а 6250-5890 ВС керамика
65 Варфоломеевская сл. 2Б 7164±120 БрЬ - 940 1с 6210-6130 ВС 2а 6350-5750 ВС нагар
66 Варфоломеевская сл. 2Б 7100±110 БрЬ - 941 1с 6070-5840 ВС 2а 6220-5740 ВС нагар
67 Варфоломеевская сл. 2Б 7070±90 К - 14370 1с 6020-5840 ВС 2а 6080-5730 ВС керамика
68 Варфоломеевская сл. 2Б 7034±41 иа - 41360 1с 5985-5885 ВС 2а 6010-5830 ВС нагар
69 Варфоломеевская сл. 2Б 6980±90 К - 14369 1с 6600-6440 ВС 2а 6690-6380 ВС керамика
70 Варфоломеевская сл. 2Б 6850±40 Ро7 - 52697 1с 5763-5673 ВС 2а 5816-5659 ВС нагар
71 Варфоломеевская сл. 2Б 6400±230 Лу-2620 1с 5650-5050 ВС 2а 5750-4750 ВС кость
72 Варфоломеевская сл. 2А 7100±100 К - 14374 1с 6030-5880 ВС 2а 6100-5780 ВС керамика
73 Варфоломеевская сл. 2А 6970±90 К - 14375 1с 5910-5740 ВС 2а 6020-5700 ВС керамика
74 Варфоломеевская сл. 2А 6890±80 К - 14371 1с 5850-5700 ВС 2а 5920-5630 ВС керамика
75 Варфоломеевская сл. 2А 6860±90 К - 14371 1с 5810-5660 ВС 2а 5920-5610 ВС керамика
76 Варфоломеевская сл. 2А 6693±39 иа - 41362 1с 5595-5560 ВС 2а 5680-5530 ВС нагар
77 Варфоломеевская сл. 2А 6650±150 БрЬ - 938 1с 5720-5470 ВС 2а 5900-5300 ВС нагар
78 Варфоломеевская сл. 2А 6540±80 К - 14613 1с 5560-5460 ВС 2а 5630-5340 ВС керамика
79 Варфоломеевская сл. 2А 6544±38 иа - 41361 1с 5335-5475 ВС 2а 5620-5580 ВС нагар
80 Варфоломеевская сл. 2А 6363±150 БрЬ - 937 1с 5490-5200 ВС 2а 5650-4950 ВС нагар
81 Варфоломеевская сл. 2А 6040±80 К - 14637 1с 5040-4800 ВС 2а 5150-4770 ВС керамика
Таблица 1. Радиоуглеродные датирования неолитических памятников степного Поволжья (окончание)
82 Варфоломеевская сл. 2А 5870±90 Ki - 14614 1c 4810-4600 BC 2a 4950-4490 BC керамика
83 Варфоломеевская сл.2А 5810±80 Ki - 14612 1c 4730-4550 BC 2a 4810-4460 BC керамика
84 Варфоломеевская сл.2А 5430±60 Ki - 3589 1c 4350-4230 BC 2a 4370-4220 BC кость
85 Варфоломеевская сл.2А 5390±60 Ki - 3595 1c 4340-4220 BC 2a 4350-4050 BC уголь
86 Варфоломеевская сл.2А 5270±50 Ki - 3590 1c 4170-4090 BC 2a 4240-3970 BC уголь
87 Варфоломеевская сл.2А 5220±50 Ki - 3596 1c 4460-3960 BC 2a 4180-3950 BC углистая почва
88 Варфоломеевская сл. 1 5800±150 Spb - 939 1c 4830-4460 BC 2a 5050-4300 BC нагар
89 Алгай 6800±40 Poz-65198 1c 5722-5662 BC 2a 5741-5631 BC нагар
что сосуды изготовлены из озерного ила, в котором присутствовала естественная примесь раковин моллюсков11. И несмотря на то, что раковины озерные, а не морские, резервуарный эффект может составлять до 500 лет12. Подтверждением этому служит пример с датировкой керамики стоянки Тентексор13. Ученые предполагали, что даты по костям могут быть моложе дат по керамике, потому что относятся к верхнему уровню залегания14 или принадлежат раннему тентексорскому типу15. Определенным решением противоречия дат 90-х и 2000-х годов стало появление дат по органике - 7775±42BP (Ua) и нагару -7700±120 BP (Spb), которые совпадали с киевскими датами по керамике. В случае со стоянкой Каиршак III вероятность резервуарного эффекта маловероятна16. Даты 7950±90; 7890±90 BP (Ki), вероятнее всего, некорректны, так как в это время в регионе была сильная аридизация17.
Однако если предположить, что новые даты по органике 7775±42 BP (Ua) и нагару 7700±100 BP (Spb) удревнены на 500 лет, то они будут соответствовать датам по костям, сделанным в киевской лаборатории. Именно 7200 л.н., по данным ученых, на данной территории заканчивается сильная аридизация, которая началась примерно 7500 л.н.18 В таком случае даты типологически более древнего памятника Кугат IV (7560±90 и 7680±100 ВP (Ki) являются валидными. Если предположить, что для стоянки Байбек дата по нагару - 7350±50 BP (Poz) удревнена в результате приготовления рыбной пищи, то она будет близка датам по кости 6955±80 и органике 6920±120 BP (Spb)19, а значит, население заселило стоянку уже после аридизации, закончившейся 7200 л.н., и за это время успела образоваться погребенная почва, на которой, по данным И.В. Иванова, и находится стоянка Байбек. Но, как и по многим памятникам степного Поволжья, датировки по костям со стоянки Байбек - 5800±130 BP и
5700±100 BP (Le) сильно омоложены, что вероятнее всего вызвано влиянием гуминовых кислот, так как по ним получена дата 5738±100 BP (Spb). Дата, полученная по нагару - 6304±61 BP (Hela), выглядит не только типологически невалидной, но и значительно выбивается из остальных дат поселения Байбек.
Первая дата для стоянки Тентексор была получена по углистой почве - 5500±150 BP (ГИН), однако в 2007 г. были получены даты по керамике порядка: 6640±80 и 6630±80 BP (Ki), подобная ситуация уже была на памятниках Каиршак III, Джангар и Варфоломеевка, поэтому в радиоуглеродных лабораториях г.Киева, Уппсалы, Санкт-Петербурга получена серия дат по разным материалам: органике в керамике, нагару, костям животных, и они практически совпали20. Выбивается лишь дата по нагару - 7261±47 BP (Hela), и если предположить, что она удревнена на 500 лет, то ее возраст хорошо стыкуется с датами по керамике 6695±40 BP (Ua); 6650±100 BP (Spb) и др. Однако дата по нагару получена с сосуда, более похожего на материал более ранней стоянки Тентексор III, чей возраст датируется 7005±90 ВР (Ki). Датировки по обугленным костям - 5560±100 BP (Spb) и углистой почве - 5500±150 BP(ra^ сильно выбиваются из общей группы, вероятно, что позднее значение даты, полученной по обожжённым костям, может объясняться потерей коллагена во время обжига или более поздним пожаром21. Однако дата по кости - 6070±290 BP (Le) даже при калибровке выбивается из хронологической таблицы.
В результате датирования различных материалов в лабораториях нескольких стран исследователи получили значительную выборку значений практически по всем памятникам степного Поволжья. Это позволило не только точно определить возраст каждой стоянки, но и всех культурных типов. С получением большого
количества дат удалось выявить хронологические рамки каждого периода и уточнить радиоуглеродную хронологию неолита степного Поволжья. А это дает возможность более конкретно решать вопросы взаимодействия населения не только в степном Поволжье, но и с сопредельными культурами в целом.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. О корректировке абсолютной хронологии неолита и энеолита Северного Прикаспия // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. ТЛ. М., 2008. С.191-193; Zaytseva G., Skripkin V., Kovalyukh N., Possnert G., Dolukhanov P., Vybornov A. Radiocarbon dating of neolithic pottery // Radiocarbon. 2009. Vol.51, №2; Выборнов А.А., КовалюхН.Н., Скрипкин В.В. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: восточный регион // Российская археология. 2009. №3. С.60-64; Выборнов А.А. Неолит степного - лесостепного Поволжья и Прикамья. Ав-тореф. дисс. ... докт. ист. наук. Ижевск, 2009; Vybornov A., Zaitseva G., Kovaliukh N., Kulkova M., Skripkin V., Possnert G. Chronological problems with neolithization of the Northern Caspian Sea area and the forest-steppe Povolzhye region // Radiocarbon. Vol.54. Arizona, 2012. №3-4; Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2013. Том 1S. №S. C.2S4-260; Vybornov А., Kulkova M., Goslar T., Possnert G. The problem of the neolithisation process chronology in Povolzhye // Documenta Praehistorica XL. Ljubljana, 2013; Выборнов А.А., Андреев К.М. Барацков А.В., Гречкина Т.Ю., Лычагина Е.Л. Наумов А.Г., Зайцева И.Г., Кулькова М.А., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г. Новые радиоуглеродные данные для материалов неолита-энеолита Волго-Камья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 16. №3. Самара, 2014; Выборнов А.А. Хронология культурных процессов в неолите Волго-Камья // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. ТЛ. Казань, 2014.
2 Выборнов А. А. О радиоуглеродных датах по керамике и другим материалам // Проблемы истории, археологии, образования. Самара: ПГСГА, 2012. C.1S-31; Кулькова М.А. Радиоуглеродное датирование древней керамики // Самарский научный вестник №3(8). Самара, 2014. C.11S-122.
3 Выборнов А.А. Корректировка радиоуглеродной хронологии неолита Нижнего Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. №4. Т.10 (26). Самара, 2008. C.1249-12SS; Выборнов А. А., Кулькова М.А. Радиоуглеродное датирование керамики и проблемы хронологии энеолита Поволжья // Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы. СПб., 2013.
4 Юдин А.И. Орловская культура в свете новых данных по хронологии неолита степного Поволжья // Самарский научный вестник №3(8). Самара, 2014. С.215-220.
5 Выборнов А.А. Радиоуглеродное датирование керамики неолита Волго-Камья: критерии надежности // Археология озерных поселений IV-II тыс. до н. э.: хронология культур и природно-климатические ритмы. СПб., 2014. С .45.
6 Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2013. Том 15. №5. С.254-260.
7 Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988.
8 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.51-52.
9 Выборнов А. А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. О корректировке абсолютной хронологии неолита и энеолита Северного Прикаспия // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале: сб.ст. / И-т арх. РАН ТЛ. М., 2008. С.191-193.
10 Барацков А.В., Выборнов А. А., Кулькова М.А. Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного Прика-спия // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012.
11 Васильева И.Н. Гончарство населения Северного Прикаспия в эпоху неолита // Вопросы археологии Поволжья. Вып.1. Самара, 1999. С.76; Васильева И.Н., Выборнов А.А., Зайцева Г.И. Новые подходы к изучению неолитических культур степного Поволжья (по данным технологического и радиоуглеродного анализов керамики) // Культуры степей Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. СПб., 2012; Васильева И.Н., Выборнов А.А. О динамике распространения ранненеолитических традиций в Волго-Камье // Труды IV (ХХ) Всероссийского археологического съезда в Казани. ТЛ. Казань, 2014.
12 Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., КовалюхН.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды третьего (XIX) Всероссийского археологического съезда. Том 2. СПб.-М.-В.Новгород, 2011. С.383-385.
13 Зайцева И.Г., Скрипкин В.В., Ковалюх Н.Н., Выборнов А.А., Долуханов П.М., Посснерт Г. Радиоуглеродное датирование керамики памятников неолита Евразии: проблемы и перспективы // Материалы II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. М., 2008. С.218-219.
14 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008.
15 Барацков А.В., Выборнов А. А., Кулькова М.А. Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного Прика-спия // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012.
16 Там же. зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней
17 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.52. Геолого -палеоэкологические события севера аридной 18 Там же.
THE RESULTS OF RADIOCARBON DATING OF THE NEOLITHIC MATTERS FROM THE STEPPE VOLGA REGION
© 2015 А.V. Baratskov
Volga Region State Social-Humanity Academy, Samara
The article represents the collections of the all currently available results of radiocarbon dating of the Neolithic matters from the steppe Volga region. The author analyzes the data received on the different materials in the laboratories from different countries.
Keywords: steppe Volga region, chronology, radiocarbon dating, coke, ceramics, bones.
Alexei Baratskov, Assistant, Department of Russian History and Archaeology. E-mail: bav88@list.ru
