Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 902. 903. 023

НОВЫЕ ДАННЫЕ ПО РАДИОУГЛЕРОДНОЙ ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТА ЛЕСОСТЕПНОГО И СТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

© 2013 А.А. Выборнов1, К.М. Андреев1, А.В. Барацков1, М.А. Кулькова2, П.М. Кольцов3, А.И. Юдин4, Т. Джалл5, Т. Гослар6, М. Ойнонен7, Г. Посснерт8, Б. Филиппсен9

1 Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, г.Самара, Россия 2Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, г.Санкт-Петербург 3 Калмыцкий государственный университет, г.Элиста, Россия 4 НПЦ по историко-культурному наследию Саратовской области, г.Саратов, Россия 5 Аризонский университет, г.Тусон, США 6 Университет имени Адама Мицкевича, г.Познань, Польша 7 Хельсинкский университет, г.Хельсинки, Финляндия 8 Уппсальский университет, г.Уппсала, Швеция 9 Орхусский университет, г.Орхус, Дания

Поступила в редакцию 23.09.2013

В статье публикуются новейшие радиоуглеродные определения, полученные для неолитических памятников лесостепного и степного Поволжья. Они сделаны по нагару или по керамике на АМС. Анализируется их положение в системе ранее полученных датировок по другим материалам. Определяется хронологическое положение наиболее значимых комплексов для всех периодов неолита. Ключевые слова: лесостепное Поволжье, степное Поволжье, ранний неолит, елшанская культура, радиоуглеродное датирование, хронология.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 13-11-63005е(р).

История изучения раннего неолита интересуемой территории относительно коротка. Поэтому сохраняется ряд дискуссионных вопросов1. Одним из наиболее важных является определение хронологических рамок бытования как отдельных стоянок, так и культур в целом. В последние годы в этом направлении проводится

Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических

наук, профессор кафедры отечественной истории и

археологии. E-mail: vibornov_kin@mail.ru

Андреев Константин Михайлович, аспирант кафедры

отечественной истории и археологии.

E-mail: konstantin_andreev_88@mail.ru

Барацков Алексей Валерьевич, аспирант кафедры

отечественной истории и археологии. E-mail: bav88@list.ru

Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого -

минералогических наук, доцент кафедры геологии

и геоэкологии. E-mail: kulkova@mail.ru

Кольцов Петр Михайлович, доктор исторических наук,

профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории.

E-mail: koltsov_pm@kalmsu.ru

Юдин Александр Иванович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник. E-mail: aleyudin@yandex.ru Джалл Тимати, профессор, заведующий лабораторией. E-mail: jull@email.arizona.edu

Гослар Томаш, профессор, заведующий лабораторжй.

E-mail: tomasz.goslar@radiocarbon.pl

Ойнонен Маркку, профессор, заведующий лабораторией.

E-mail: markku.j.oinonen@helsinki.fi

Посснерт Горан, профессор, заведующий лабораторией.

E-mail: goran.possnert@angstrom.uu.se

Филиппсен Бенте. E-mail: bphilipp@phys.au.dk

целенаправленная и систематическая работа, результаты которой оперативно вводятся в научный оборот как в отечественной печати, так и за рубежом2.

На территории лесостепного Поволжья основной массив новых радиоуглеродных дат получен по материалам стоянок Среднего Посурья. В начале XXI века здесь на двух памятниках обнаружена керамика, аналогичная материалам елшанской культуры3. На стоянке Вьюново озеро I в заполнении жилища найдены фрагменты от одного сосуда. Он имел прямую горловину и S-видно расширяющиеся плечики. Переход в нижнюю, постепенно сужающуюся часть, выделен ребром, придающим сосуду эффект бико-ничности. Под срезом венчика расположен ряд сквозных отверстий. Днище, по всей видимости, имело приостренную форму. По фрагментам от данного сосуда на АМС в лабораториях Ари-зонского и Познанского университетов была получена серия определений. Наиболее приемлемыми, на наш взгляд, являются совпадающие даты, которые укладываются в последнюю четверть VI тысячелетия до н.э. (№1-2)4. Они хорошо соотносятся с датой по нагару, полученной на АМС, аналогичного сосуда со стоянки Чекалино IV5. По всей видимости, с этим временем может быть связано освоение носителями елшанской культуры Среднего Посурья. Оно, вероятно, было

вызвано аридизацией третьей четверти VI тысячелетия до н.э.6, которая способствовала оттоку части елшанского населения из Среднего Поволжья в северо-западном направлении.

Материалы елшанской культуры были также выявлены на поселении Утюж I. На краю жилищного котлована в небольшом углублении обнаружен развал сосуда. По форме он близок вышеописанному. Различия состоят только в том, что его внутренний контур имеет более выраженный изгиб, а венчик слегка отогнут наружу. От данного сосуда сохранилось конусовидное дно. Под срезом венчика нанесен орнамент в виде ряда сквозных отверстий. По фрагментам развала была получена серия из пяти дат (№59). Наиболее приемлемыми из них могут быть признаны значения, относящиеся к середине V тысячелетия до н.э. (№6-7). Этим же временем датированы фрагменты еще одного S-видного сосуда елшанского типа с пояском жемчужин под венчиком, найденного на прилегающей к жилищному котловану территории (№10). Важно отметить, что даты, полученные по нагару на АМС в шведской лаборатории и по органике в керамике, сделанные в РГПУ, совпали полностью. Таким образом, мы можем констатировать существование елшанской культурной традиции в Среднем Посурье как минимум до середины V тысячелетия до н.э. В то же время некоторые типологические и технологические различия керамических материалов стоянок Вьюново озеро I и Утюж I указывают на определенные процессы смешения с инокультурными группами неолитического населения, происходившие в регионе с течением времени.

Необходимо отметить, что по материалам стоянки Вьюново озеро I была получена еще одна группа дат. На наш взгляд, их нельзя признать удачными (№3-4, а также ряд ранее опубликованных датировок7). Они относятся к эпохе раннего металла. Это, учитывая залегание выше елшанского культурного слоя ямочно-гре-бенчатой керамики (хронология которой хорошо установлена8), противоречит представлениям исследователей о развитии неолитических культур. Также даты, полученные по фрагментам от одного сосуда стоянки Утюж I в одной лаборатории, дают значительный разброс, достигающий тысячелетия (№5, 8-9). Причина этого явления должна стать предметом наиболее пристального внимания специалистов, занимающихся радиоуглеродным датированием. На данный момент мы можем лишь констатировать необходимость многократной перепроверки получаемых радиоуглеродных определений в разных лабораториях по нескольким видам датирующего материала.

По нагару с елшанского сосуда примокшан-ской стоянки Имерка VII на АМС была получена дата, относящаяся к последней четверти V тысячелетия до н.э. (№12). Это было необходимо для уточнения даты, ранее сделанной в киевской лаборатории по органике в керамике (№11). Повторная процедура показала, что даты полностью совпали. В то же время керамика стоянки Имерка VII выглядит весьма архаичной. В этой связи можно привести несколько объяснений столь поздней датировки данного памятника. Во-первых, это может быть связано со спецификой формирования культурного слоя, что приводит к аномальному омоложению образцов при их датировке естественнонаучными методами. Во-вторых, вероятно, мы имеем дело с изолированным бытованием некоторых неолитических коллективов в определенных регионах на протяжении длительного времени. В данной ситуации нам кажется наиболее приемлемой вторая гипотеза. В этой связи примечательно существование поздненеолитических групп вплоть до раннего бронзового века в лесостепном Подонье, а также продолжительное бытование племен охотников-собирателей на территории центральной Польши9. Одной из основных причин данного явления, видимо, была низкая плотность населения первобытных обществ, стоявших на уровне присваивающего хозяйства в Восточной Европе10. В результате чего могла произойти консервация традиций определенных групп населения в связи с их изолированным существованием, в ходе которого они не испытывали серьезного влияния со стороны неолитических коллективов иной культурной принадлежности. Что мы, по всей видимости, и наблюдаем на поселении Имерка VII. Обозначенная гипотеза может быть принята в качестве рабочей для объяснения ситуации вокруг датирования материалов стоянки Имерка VII. Но в то же время уточнение радиоуглеродного возраста памятника будет продолжено.

На территории Среднего Поволжья получена очередная дата середины IV тысячелетия до н.э. (№14) по материалам стоянки Нижняя Орлянка II. Как и серия ранее полученных радиоуглеродных определений11, она относится ко времени, когда в лесостепном Поволжье распространяются энеолитические комплексы12. Как и с датированием стоянки Имерка VII, возможны два из приведенных выше объяснения сложившейся ситуации. Однако в данном случае, на наш взгляд, наиболее подходящим является первое из них. Во-первых, до появления радиоуглеродных дат материалы памятника типологически рассматривались в качестве синхронных комплексам стоянок Чекалино IV и Ивановка. И при

построении периодизационных схем развития елшанской культуры относились к ее первому этапу13. Однако естественнонаучными методами стоянки Чекалино IV и Ивановка датируются на 1500-2000 лет более ранним временем, чем Нижняя Орлянка II. Это вступает в явное противоречие с типологическими выкладками большинства заинтересованных специалистов. Во-вторых, Среднее Поволжье в отличие от Примокшанья, по всей видимости, испытывало более интенсивное воздействие со стороны пришлого населения (культуры накольчато-прочер-ченной керамики Нижней Волги)14. Это создавало меньше условий для длительного изолированного существования неолитических коллективов. Таким образом, в данной ситуации мы имеем дело с некими аномальными условиями формирования культурного слоя стоянки Нижняя Орлянка II. Они оказали серьезное воздействие на керамический материал, который при датировании в различных лабораториях приводит к систематическому омоложению радиоуглеродного возраста образцов.

Еще одна дата была получена по случайной находке конусовидного дна сосуда в окрестностях села Красный Яр Самарской области на р.Сок. По всем характеристикам оно находит параллели в материалах елшанской культуры. На его внутренней поверхности был зафиксирован слой нагара, послуживший материалом для датирования. Полученная дата (№13) относится к рубежу первой и второй четверти V тысячелетия до н.э. Также по фрагментам от острого дна сосуда поселения Ильинка была получена дата (№16), относящаяся к началу V тыс. до н.э. Примечательно, что она практически полностью совпала с ранее полученной по органике в керамике датой киевской лаборатории (№15). Обе новые даты подтверждают тезис о длительном бытовании традиции изготовления остродонной посуды в среде елшанского населения.

Что касается степного Поволжья, то для эталонного неолитического памятника - Варфоломеевской стоянки - получено достаточно большое количество дат по разным материалам в разных лабораториях. Однако сохранялся ряд спорных моментов. Поэтому работа по радиоуглеродному датированию была продолжена. Для слоя 2Б по органике в керамике киевская лаборатория получила значение последней четверти VI тыс. до н.э. (№21). В лаборатории РГПУ по нагару с фрагментов керамики от двух разных сосудов, обнаруженных на глубине 150-160 см (что соответствует слою 2Б), получены даты, почти совпавшие с киевскими значениями (№22, 23). Для более верхнего уровня этого же слоя имелась дата по органике в керамике - конец VI

тыс. до н.э. (№24). В уппсальской лаборатории по нагару на АМС получено идентичное значение (№25). Имелась дата и начала V тыс. до н.э. (№26). В познанской лаборатории по нагару на АМС значение оказалось сходным (№27). Таким образом, наиболее вероятный интервал функционирования слоя 2Б - от 7100 до 6900 лет ВР. Относительно слоя 2А дата по органике в керамике, полученная в киевской лаборатории (№30), получила подтверждение значениями по нагару для двух сосудов, изученных на АМС в лаборатории г.Уппсала (№28 и 31). Именно это стало одним из оснований для специалистов в области радиоуглеродного анализа для вывода о работоспособности методики датирования по органике в керамике15. Появилась возможность провести дополнительные исследования. На датировку в лабораторию РГПУ были представлены фрагменты от двух сосудов, с которых был продатирован нагар. Первый с глубины 90-100 см с наплывом на внутренней стороне венчика16. Полученная дата (№29) совпала с киевской по органике (№30) и уппсальской (№31) по нагару на АМС. Второй фрагмент с глубины 90-100 см с тройным рядом наколов и утолщением внутри венчика17 имеет (с учетом интервала) сходную дату (№32). Таким образом, наиболее приемлемый интервал существования слоя 2А - от 6700 до 6400 лет ВР.

В киевской лаборатории были получены по органике в керамике даты порядка 5800 лет ВР, которые не находили трактовки и вызывали дополнительные вопросы. В лаборатории РГПУ продатирован нагар с сосуда, залегавшего в кв.30 на глубине 9-10 см, то есть в верхнем слое Варфоломеевской стоянки. Полученное значение (№34) полностью согласуется с датой по органике (№33). В данной ситуации необходимо отметить, что именно в верхнем слое обнаружена керамика прикаспийской культуры, хронологические рамки которой вполне согласуются с последними датировками.

По неолитической стоянке Тентексор в радиоуглеродных лабораториях Киева, Уппсалы, Санкт-Петербурга получена серия дат по разным материалам: органике в керамике, нагару, костям животных. Даты практически совпали18. В то же время в коллекции имеется фрагмент, который по ряду признаков (более тонкостенный и плотный, чем остальные; орнамент нанесен поверхностно, мелким наколом) отличается от основной коллекции. Дата, полученная по нагару на АМС в радиоуглеродных лабораториях г.Хельсинки и г.Уппсала, оказалась древнее основного комплекса стоянки примерно на 600 лет. Вероятнее всего, такая разница объясняется тем, что в рамках тентексорского типа данный сосуд тя-

готеет к материалам более ранней стоянки Тен-тексор III, чей возраст датируется 7005+90 лет ВР. Это дает дополнительную информацию о хронологическом соотношении памятников ка-иршакского и тентексорского типов.

Для правобережья Волги имелись радиоуглеродные датировки по стоянке Джангар. Они сделаны по углю для первого и второго слоев стоянки и фиксировали рубеж V и IV тыс. до н.э.19 Это приводило к тому, что исследователи допускали сосуществование неолитического населения с хвалынской культурой20. Затем в радиоуглеродной лаборатории г.Киева были получены даты по органике в керамике для третьего и второго слоя21. Они были на 1000 лет древнее тех, что были получены по углю. Ситуация была аналогична материалам Каиршака III, Тентексо-ра и Варфоломеевской стоянки. В данном случае вопрос разрешился с получением новой даты на поселении Джангар. Образец угля взят из очага между третьим (нижним) и вторым (средним) слоями22. Если по органике в керамике для третьего слоя дата 6990 лет ВР (№17), по углю между слоями - 6870 лет ВР (№18), по органике в керамике второго слоя - 6780 лет ВР (№19). Это соотношение еще раз доказывало приемлемость методики датировки по органике в керамике. Оставался открытым вопрос о времени верхнего слоя. Дата получена по нагару на АМС в лабораториях г.Хельсинки и г.Уппсала - 6564 лет ВР (№20). Она хорошо согласуется с периодизацией поселения Джангар, подтверждает правомерность дат по органике в керамике и снимает целый ряд других вопросов. В данном случае можно лишь добавить, что даты по углю 6100 и 5900 лет ВР, полученные в середине 80-х годов ХХ века, скорее всего отражают находки мариупольского времени, присутствующие в верхнем слое Джангара23.

Подводя итог, стоит кратко остановиться на основных выводах. Согласно новейшим радиоуглеродным определениям, освоение Среднего Посурья носителями елшанской керамической традиции началось в последней четверти VI тысячелетия до н.э. В данном регионе представители елшанской культуры бытуют как минимум до середины V тысячелетия до н.э., испытывая некоторое влияние со стороны инокультурных неолитических групп. В отдельных регионах мы можем допустить продолжительное развитие елшанской керамической традиции в результате изолированного существования ее носителей. Также получила дополнительное подтверждение гипотеза о длительном сохранении в среде ел-шанского населения лесостепного Поволжья традиции изготовления остродонной посуды. И, наконец, мы вновь вынуждены констатировать серьезные трудности с абсолютным датированием материалов стоянки Нижняя Орлянка II, которые, по всей видимости, связаны с некими аномальными седиментологическими факторами на данном памятнике. В степном Поволжье на правобережье р.Волги развитие неолитической культуры на поселении Джангар происходило в период с последней четверти VI тысячелетия до середины V тысячелетия до н.э. На левобережье памятники тентексорской культурной традиции появляются в конце VI тысячелетия до н.э. Получили подтверждение хронологические рамки развития слоев 2Б (7100-6900 ВР) и 2А (67006400 ВР) Варфоломеевской стоянки. Керамика с наплывом на внутренней стороне венчика в слое 2А Варфоломеевской стоянки датируется 6650 ВР. Этим же временем датируются комплексы Тентексора и 1 слоя Джангара, где представлены аналогичные по оформлению венчика сосуды. Верхний слой Варфоломеевской стоянки датируется началом IV тысячелетия до н.э.

Таблица 1. Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников степного и лесостепного Поволжья

№ Памятник Лаб. индекс Возраст (ВР) Возраст (cal BC)24 Материал

1 2 3 4 5 6

1 Вью ново озеро I AA-96017.1 7222±58 1о 6210-6140 6110-6010 2о 6220-6000 Керамика

2 Вью ново озеро I Poz-47870 7160±40 1о 6060-6000 2о 6090-5970 Керамика

3 Вью ново озеро I AAR-17463.1 5193±30 1о 4040-4015 4000-3965 2о 4045-3955 Нагар

4 Вью ново озеро I AA-96017.2 4541±41 1о 3370-3320 3240-3110 2о 3370-3090 Керамика

5 Утюж I (развал сосуда) AAR-17462.1.2 6896±30 1о 5805-5730 2о 5850-5710 Гуминовые фракции

Таблица 1. Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников степного и лесостепного Поволжья (окончание)

1 2 3 4 5 6

6 Утюж I (развал сосуда) Иа-44377 6568±49 1а 5555-5480 2а 5620-5470 Нагар

7 Утюж I (развал сосуда) БрЪ-834 6500±100 1а 5550-5360 2а 5640-5290 Керамика

8 Утюж I (развал сосуда) ААК-17462.1.1 6212±31 1а 5230-5200 5170-5070 2а 5300-5050 Нагар

9 Утюж I (развал сосуда) ААЯ.-17462.2 5928±30 1а 4840-4730 2а 4900-4860 4850-4720 Керамика

10 Утюж I БрЪ-586 6500±100 1а 5550-5360 2а 5640-5290 Керамика

11 Имерка VII Ю-15097 6270±80 1а 5330-5200 2а 5390-5020 Керамика

12 Имерка VII Ро/-52651 6200±50 1а 5220-5050 2а 5300-5020 Нагар

13 Случайная находка у с .Красный Яр БрЪ-755 6700±70 1а 5680-5550 2а 5730-5490 Нагар

14 Нижняя Орлянка II БрЪ-585 5660±150 1а 4620-4350 2а 4900-4150 Керамика

15 Ильинка Ю-14096 6940±90 1а 5910-5730 2а 6000-5660 Керамика

16 Ильинка БрЪ-589 6820±150 1а 5880-5610 2а 6000-5450 Керамика

17 Джангар слой 3 Ю-14640 6990±90 1а 5920-5770 2а 6030-5710 Керамика

18 Джангар слой 3-2 ЮАК-2819 6870±130 1а 5890-5640 2а 6010-5550 Уголь

19 Джангар слой 2 Ю-14641 6780±90 1а 5740-5610 2а 5840-5510 Керамика

20 Джангар слой 1 Не1а-3255 6564±44 1а 5550-5480 2а 5575-5470 Нагар

21 Варфоломеевская сл.2Б Ю-14368 7230±90 1а 6220-5990 2а 6250-5890 Керамика

22 Варфоломеевская сл.2Б БрЪ-940 7164±120 1а 6210-6130 2а 6350-5750 Нагар

23 Варфоломеевская сл.2Б БрЪ-941 7100±110 1а 6070-5840 2а 6220-5740 Нагар

24 Варфоломеевская сл.2Б Ю-14370 7070±90 1а 6020-5840 2а 6080-5730 Керамика

25 Варфоломеевская сл.2Б Иа-41360 7034±41 1а 5985-5885 2а 6010-5830 Нагар

26 Варфоломеевская сл.2Б Ю-14369 6980±90 1а 6600-6440 2а 6690-6380 Керамика

27 Варфоломеевская сл.2Б Ро/-52697 6850±40 1а 5763-5673 2а 5816-5659 Нагар

28 Варфоломеевская сл. 2А Иа-41362 6693±39 1а 5595-5560 2а 5680-5530 Нагар

29 Варфоломеевская сл.2А БрЪ-938 6650±150 1а 5720-5470 2а 5900-5300 Нагар

30 Варфоломеевская сл.2А К1-14613 6540±80 1а 5560-5460 2а 5630-5340 Керамика

31 Варфоломеевская сл.2А Иа-41361 6544±38 1а 5335-5475 2а 5620-5580 Нагар

32 Варфоломеевская сл.2А БрЪ-937 6363±150 1а 5490-5200 2а 5650-4950 Нагар

33 Варфоломеевская сл.1 Ю-14612 5810±80 1а 4730-4550 2а 4810-4460 Керамика

34 Варфоломеевская сл.1 БрЪ-939 5800±150 1а 4830-4460 2а 5050-4300 Нагар

35 Тентексор Не1а-3254 7261±47 1а 6210-6135 2а 6230-6030 Нагар

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Выборнов A.A. Проблемы изучения неолита лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2002; Выборнов A.A. Некоторые вопросы изучения нижневолжского неолита // Новые гуманитарные исследования. Самара, 2003; Выборнов A.A. О раннем неолите Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Новые гуманитарные исследования». Самара, 2005; Выборнов A.A. Проблемы изучения неолита Волго-Камья // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Актуальные проблемы истории, археологии, этнографии». Самара, 2006.

2 Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2004; Выборнов A.A. Корректировка радиоуглеродной хронологии неолита Нижнего Поволжья / / Известия Самарского научного центра РАН. Т. 10. №4. Самара, 2008; Выборнов A.A. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2008, №4; Выборнов A.A., Кова-люх Н.Н., Скрипкин В.В. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: восточный регион // Российская археология. 2009, №3; Zaytseva G., Skripkin V., Kovalyukh N., Possnert G., Dolukhanov P., Vybornov A. Radiocarbon dating of neolithic pottery // Radiocarbon. 2009. Vol.51. №2; Vybornov A. Time and palaeoenvironment in the Neolithisation of the Povolzhye forest-steppe // Documenta Praehistorica. ХХХVШ. Ljubljana, 2011; Vybornov A., Zaitseva G., Kovaliukh N., Kulkova M., Possnert G., Skripkin V. Сhronological problems with neolithization of the Northern Caspian Sea area and the forest-steppe Povolzhye region. Radiocarbon. 2012. Vol.54. №3-4.

3 Выборнов A.A. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008; Березина Н.С. Ранний неолит Чувашского Поволжья // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. Т.152. Кн.3. Ч.1. Казань, 2010; Березина Н.С. Ранний неолит Чувашского Поволжья // Тверской археологический сборник. Вып.8. Т.1. Тверь, 2011.

4 Здесь и далее указывается порядковый номер даты в Таблице 1.

5 Андреев К.М., Выборнов A.A., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012. Табл.1. №8.

6 Спиридонова Е.А., Алешинская А.С. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа. // РА. №1. 1999; Кулькова М.А. Климатические катастрофы в раннем и среднем голоцене и их влияние на древние сообщества // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. СПб., 2007.

7 Андреев К.М., Выборнов A.A., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012. Табл.1. №65-66.

8 Выборнов A.A., Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего

Поволжья / / Известия Самарского научного центра РАН. Том 11. №6. Самара, 2009.

9 Синюк А.Т., Гапочка С.Н. К истории изучения культурной принадлежности, периодизации и хронологии неолитических памятников лесостепного Подонья // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005; Zvelebil M. Who were we 6000 years ago? In search of prehistoric identities / / Traces of Ancestry: studies in honour of Colin Renfrew. Cambridge, 2004.

10 Долуханов П.М. Истоки миграций. // Проблемы археологии. Вып.2. Л., 1978; Сидоров В.В. Оценка численности населения лесной зоны в неолите // Тверской археологический сборник. Вып.8. Том 1. Тверь, 2011.

11 Андреев К.М. , Выборнов А.А., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012. Табл.1. №38-40.

12 Моргунова Н.Л., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрип-кин В.В. Хронологическое соотношение энеолитичес-ких культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датирования. // Российская археология. М., 2010. №4.

13 Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1988; Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008; Вискалин А.В. О хронологии и периодизации ранних этапов неолита Волго-Уральской лесостепи // Самарский край в истории России. Вып.3. Самара, 2007; Вискалин А.В. Культурно-хронологические группы раннего неолита Волго-Уральской лесостепи // Тверской археологический сборник. Вып.7. Тверь, 2009.

14 Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1988; Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008; Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995.

15 Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды третьего (XIX) Всероссийского археологического съезда. Том 2. СПб.-М.-Великий Новгород, 2011. С.383-385.

16 Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов, 2004. С.49. Рис.29, 3.

17 Там же. С.59. Рис.39, 8.

18 Барацков А.В., Выборнов А.А, Кулькова М.А. Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного При-каспия // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012.

19 Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988.

20 Матюшин Г.Н. Неолит Южного Урала. М., 1996. С.106.

21 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008.

22 Кольцов П.М. Поселение Джангар. Человек и его культура в неолите Северо-Западного Прикаспия. М., 2004.

23 Кольцов П.М. Мезолит и неолит Северо-Западного Прикаспия. М., 2005. С. 317.

24 В работе использованы калиброванные значения, полученные при помощи программы ОxСal v3.10.

NEW DATA ON THE RADIOCARBON CHRONOLOGY OF THE NEOLITHIC MATERIALS FROM THE FOREST-STEPPE AND STEPPE VOLGA REGION

© 2013 A.A. Vybornov1, K.M. Andreev1, A.V. Baratskov1, M.A. Kulkova2, P.M. Kol'tsov 3, A.I. Yudin4, T. Jull5, T. Goslar6, M. Oinonen7, G. Possnert8, B. Philippsen9

1 Volga Region State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russia 2 Herzen State Pedagogical University of Russia, St. Petersburg, Russia 3 University of Kalmykia, Elista, Russia, 4 NPC on the Historical and Cultural Heritage of the Saratov Region, Saratov, Russia,

5 University of Arizona, Tucson, USA 6 Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland 7 University of Helsinki, Helsinki, Finland

8 Universityof Uppsala, Uppsala Sweden

9 University of Aarhus, Aarhus, Denmark

The article presents the latest data of the radiocarbon analysis of the Neolithic materials from the Volga steppe and forest-steppe region. The analysis was made by soot or ceramics on AMS. The authors define the correspondence of new data with the system of previously-made dating of other materials. It allows determining the chronology of the most important archaeological systems for all periods of the Neolithic age. Key words: forest-steppe Volga region, steppe Volga region, early Neolithic, Еlshanskaya culture, radiocarbon dating, chronology.

Aleksandr Vybornov, Doctor of History, Professor, Russian History and Archeology Department. E-mail: vibornov_kin@mail.ru

Konstantin Andreyev, Graduate Student, Russian History and

Archeology Department.

E-mail: konstantin_andreev_88@mail.ru

Alexei Baratskov, Graduate Student, Russian History and

Archeology Department. E-mail: bav88@list.ru

Marianna Kulkova, Candidate of Geological and

Mineralogical Sciences, Associate Professor, Geology and

Geoecology Department. E-mail: kulkova@mail.ru

Peter Kol'tsov, Doctor of History, Professor, Head of the

Department of General History.

E-mail: koltsov_pm@kalmsu.ru

Aleksandr Yudin, Doctor of History, Chief Scientific Fellow,

GAUK "NPC on the Historical and Cultural Heritage of the

Saratov Region". E-mail: aleyudin@yandex.ru

Timothy Jull, Ph. D., Professor, Head of the Radiocarbon

Laboratory. E-mail: jull@email.arizona.edu

Tomasz Goslar, Ph. D., Professor, Head of the Radiocarbon

Laboratory. E-mail: tomasz.goslar@radiocarbon.pl

Markku Oinonen, Ph. D., Professor, Head of the Radiocarbon

Laboratory. E-mail: markku.j.oinonen@helsinki.fi

G^an Possnert, Ph. D., Professor, Head of the Radiocarbon

Laboratory. E-mail: goran.possnert@angstrom.uu.se

Bente Philippsen. E-mail: bphilipp@phys.au.dk