CC BY
95
АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОГРАФИЯ
УДК 902. 903. 023
НОВЫЕ РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ МАТЕРИАЛОВ НЕОЛИТА - ЭНЕОЛИТА ВОЛГО-КАМЬЯ
© 2014 А.А. Выборнов1, К.М. Андреев1, А.В. Барацков1, Т.Ю. Гречкина2, Е.Л. Лычагина3, А.Г. Наумов1, Г.И. Зайцева4, М.А. Кулькова5, Т. Гослар6, М. Ойнонен7, Г. Посснерт8
1 Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, г.Самара, Россия
2 Государственное научно-производственное учреждение «Наследие», г.Астрахань, Россия
3 Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, г.Пермь, Россия
4 Институт истории материальной культуры РАН, г.Санкт-Петербург, Россия 5 Российский государственный педагогический университет, г.Санкт-Петербург, Россия 6 Университет имени Адама Мицкевича, г.Познань, Польша 7 Хельсинкский университет, г.Хельсинки, Финляндия 8 Уппсальский университет, г.Уппсала, Швеция
Поступила в редакцию 13.03.2014
В статье приводятся первые радиоуглеродные определения, полученные по материалам стоянки Байбек, расположенной в Северном Прикаспии. Анализируются результаты радиоуглеродного датирования различных типов неолитической керамики широкого круга памятников Среднего Поволжья. Рассматривается серия дат, полученная по ряду памятников неолита-энеолита Прикамья. Ключевые слова: лесостепное Поволжье, лесное Прикамье, Северный Прикаспий, ранний неолит, елшанская культура, камская культура, ямочно-гребенчатая керамика, радиоуглеродное датирование, хронология.
Работа выполнена при поддержке РГНФ проект № 13-11-63005е (р), проект № 13-11-59003а/У, проект № 14-11-63602 е(р) и РФФИ проект № 14-06-00041.
В Северном Прикаспии на открытой в 2008 году неолитической стоянке Байбек1 во время раскопок получена представительная коллекция керамического и кремневого инвентаря. По своим технико-типологическим признакам она занимает промежуточную позицию между материалами стоянок Каиршак III и Каиршак I2, которые соответственно датируются 7775±42 BP и 7230±90 BP. В лаборатории г. Познань по нагару с керамики получена дата 7350±50 ВР (№1)3. Она подтверждает типологические построения
Выборное Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: [email protected] Андреев Константин Михайлович, аспирант кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: [email protected] Барацков Алексей Валерьевич, аспирант кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: [email protected] Гречкина Татьяна Юрьевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник. E-mail:[email protected] Лычагина Евгения Леонидовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры древней и средневековой истории России. E-mail: [email protected]
исследователей. Важно отметить, что это первая дата для памятников каиршакского типа, которая относится к третьей четверти VI тыс. до н.э. Именно в это время, по данным палеогеографов, на территории Северного Прикаспия прослеживается очередная аридизация. Объяснением существования стоянки Байбек в этом режиме может служить ее расположение, в отличие от других памятников каиршакского типа, как в непосредственной близости от реки Кигач, так и местоположением в древности на северном
Наумов Артем Геннадьевич, аспирант кафедры отечественной истории и археологии E-mail: [email protected] Зайцева Ганна Ивановна, кандидат химических наук, зав. лабораторией ИИМК РАН. E-mail: [email protected] Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого-минер алогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии. E-mail: [email protected] Гослар Томаш, доктор наук, профессор, зав. лабораторией. E-mail: [email protected] Ойнонен Маркку, доктор наук, профессор, зав. лабораторией. E-mail: [email protected] Посснерт Горан, доктор наук, профессор, зав. лабораторией. E-mail: [email protected]е
побережье Каспийского моря. О том, что обитателям Байбека были доступны водоемы, свидетельствуют находки в культурном слое костей рыб. Примечательно, что, по данным П.А. Косин-цева, на других неолитических стоянках Северного Прикаспия они отсутствуют. Не исключено, что в наименее благоприятный для проживания в глубинных районах период население смещалось в западном и южном направлениях.
Вторая дата для стоянки Байбек получена по костям животных (№2). Она несколько моложе даты по нагару. Здесь возможны разные трактовки. Во-первых, учитывая наличие костей рыб на стоянке Байбек, нельзя исключать влияние на дату по нагару резервуарного эффекта. В этой связи уместно напомнить, что по костям Каир-шака III получены даты 7190 ВР, 7030 ВР и 7010 ВР4, которые в определенной мере согласуются с датой по костям с Байбека. Однако, следует отметить, что контекст залегания костей на Ка-иршаке III наиболее вероятно связан с верхним уровнем слоя. Во-вторых, не следует исключать некоторое омоложение дат по костям по сравнению с датировками по другим органическим веществам. Для стоянок Северного Прикаспия и Нижнего Поволжья таких примеров достаточно. Одним из них могут служить даты поселения Байбек, полученные по костям (№3-4). Они относятся к первой четверти IV тыс. до н.э. и соответствуют времени энеолитической хвалын-ской культуры. Учитывая однослойность памятника, можно предположить, что в костях было недостаточное содержание колагена.
Для проверки валидности дат по органике в керамике, полученных в г.Киеве для памятников Волго-Камья, была сделана серия анализов в других лабораториях. Так, по накольчатой керамике Ивановской стоянки была получена дата (№5), относящаяся к рубежу VI и V тыс. до н.э. Она хорошо согласуется с серией ранее полученных дат по данному типу керамики памятника5. По всей видимости, с обозначенным временем допустимо связывать проникновение носителей накольчато-прочерченной традиции орнаментации Нижнего Поволжья в лесостепное Волго-Уралье6. Подтверждением данному предположению может служить то, что материалы южных регионов находят практически полные аналогии в керамическом комплексе Ивановской стоянки, как на технико-технологическом уровне, так и по сложным геометрическим композициям на сосудах. Учитывая вновь полученные даты по нагару на керамике Варфоломеевской стоянки7, можно весьма уверенно говорить о времени это-
го процесса в период функционирования слоя 2Б стоянки Варфоломеевская.
По фрагментам, орнаментированным сочетанием зубчатого штампа и насечек, со стоянки Лебяжинка IV8 получена дата (№6), относящаяся к рубежу V и IV тыс. до н.э. Новое определение вполне соответствует ранее полученным датам по данному типу керамики стоянок лесостепного Поволжья9. Эта дата маркирует время существования традиции нанесения зубчатого штампа и насечек и близка датам Виловатовс-кой стоянки10. Примечательно, что аналогичным временным диапазоном датируется посуда, орнаментированная зубчатым штампом, на памятниках Примокшанья11. Это свидетельствует о ее синхронном развитии в обоих регионах. Что касается второй даты (№7), полученной по керамике с зубчатым штампом Ильинской стоянки12, то здесь ситуация сложнее. Она совпала с ранее полученной датой в киевской лаборатории, но обе они относятся к середине IV тыс. до н.э. Проблема в том, что радиоуглеродные определения по другим типам керамики стоянки, обнаруживающим значительное технико-типологическое сходство с посудой, украшенной зубчатым штампом, особенно керамика с насечками, почти на 1000 лет древнее13. Однако с другой стороны она может указывать на верхнюю границу существования обозначенного типа посуды в лесостепном Поволжье и согласуется с серией дат ряда других памятников14. Нельзя исключать и неоднократное заселение площади стоянки в течение длительного времени. В пользу этого варианта могут служить полностью совпавшие даты по более раннему типу керамики на Ильинской стоянке, полученные как в киевской, так и санкт-петербургской лабораториях15.
По фрагментам плоскодонного сосуда с горизонтальными рядами треугольных наколов под венчиком со стоянки Утюж I была получена дата (№8), относящаяся к рубежу V и IV тыс. до н.э. В целом она согласуется с ранее полученной датой по накольчатой керамике стоянки16. Сходным временем датируется накольчатая посуда Примокшанья и Марийского Поволжья17. Однако необходимо отметить, что фрагменты датированного сосуда были получены со дна жилищного котлована, в прилегающей к которому яме был обнаружен сосуд елшанского типа, надежно датированный серединой V тыс. до н.э.18 Учитывая сосуществование в финальных елшанских - ранних средневолжских комплексах неорна-ментированной посуды и посуды, украшенной редкими наколами, мы можем допустить отне-
сение данных сосудов к одному этапу обитания на памятнике и, как следствие, возможность уд-ревнения времени существования данного типа керамики, а анализируемое радиоуглеродное значение признать омоложенным.
Для ямочно-гребенчатой керамики поселения Утюж I19 впервые получена дата по нагару (№9), фиксирующая вторую четверть IV тыс. до н.э. Она примерно на 300 лет моложе ранее полученных определений данного памятника20. Это может быть связано с одной стороны с погрешностью, допущенной при датировании образца, а с другой - с неоднократным посещением стоянки носителями культуры ямочно-гребенчатой керамики. Последнему обстоятельству не противоречит серия дат по ямочно-гребенчатой керамике лесной зоны Среднего Поволжья, которые демонстрируют временной диапазон существования культуры в регионе от начала до третьей четверти IV тыс. до н.э21. Исследователи определяют время существования стоянок с ямочно-гребенчатой керамикой сходным временем22. Для памятников с подобной посудой Сурско-Мокшанского междуречья известна одна дата, полученная по углю на стоянке Имерка III23 -5660+100 (ЛЕ-2313), которая практически совпала с утюжской.
По нагару на керамике стоянки Имерка VII по одному образцу получено две даты (№10-11), относящиеся к середине V тыс. до н.э. Именно таким возрастом определяют время бытования стоянок с зубчато-накольчатой посудой При-мокшанья, соотнося ее со вторым этапом развития верхневолжской культуры24. Они более чем на 300 лет древнее серии определений по данному типу керамики стоянки25 и, по всей видимости, маркируют одно из наиболее ранних посещений площадки памятника неолитическим населением. К тому же образец взят из жилища, исследованного В.В. Ставицким, а киевские даты получены из постройки, изученной А.А. Выборновым и В.П. Третьяковым. Видимо, они были неодновременны. Обозначенная дата, а также ранее полученные радиоуглеродные значения во многом подтверждают гипотезу авторов о длительном существовании отдельных групп ранненеолитического населения на определенных территориях26, к которым, по всей видимости, относится бассейн реки Мокши.
По редконакольчатой керамике стоянки Городок I27 получена дата (№12), относящаяся к последней четверти VI тыс. до н.э. Она примерно на 200 лет древнее, чем две ранее полученные даты по неорнаментированной посуде сто-
янки. Это, вероятно, свидетельствует либо о неоднократном заселении площади памятника ран-ненеолитическим населением, либо о его длительном бытовании на ней. Необходимо отметить, что как неорнаментированная посуда так и посуда украшенная редкими наколами, в технико-типологическом плане очень близки и нельзя исключать их использование параллельно одной группой населения. Обозначенная посуда большинством исследователей связывается своим происхождением с елшанской культурой лесостепного Поволжья. В этой связи анализируемая дата примечательна тем, что совпадает с наиболее ранними радиоуглеродными определениями верхневолжской (или волго-ок-ской) культуры28 и лишний раз подтверждает гипотезу о ее формировании при участии населения южного происхождения29.
По неорнаментированной керамике стоянки Дубовская III получена дата по нагару на АМС (№14) в лаборатории г.Уппсала. Дата вполне приемлема, так как наличие резервуарного эффекта маловероятно: значение 13С составляет -28,1. Данное определение свидетельствует о начале проникновения в Марийское Поволжье неолитического населения в начале V тыс. до н.э. Учитывая высокую степень сходства неорнаментированной посуды Дубовского III поселения с посудой так называемого луговского типа (стоянки Красный Городок, Луговое III, Ильинка, Елшанка Х)30, наиболее вероятным источником ее происхождения является лесостепное Поволжье. Этому не противоречат и радиоуглеродные даты, полученные по материалам данных памят-ников31, которые в целом синхронны определению Дубовского III. Учитывая генезис луговс-кого типа керамики на базе елшанской культуры, мы можем допустить хронологический приоритет памятников Самарского и Ульяновского Поволжья. Вторая дата по керамике с на-кольчатым орнаментом (№13) согласуется с ранее полученной в киевской лаборатории. Аналогична ситуация с датой по неорнаментированным фрагментам от сосуда, украшенного наколами, со стоянки IV Тетюшская (№15). Иначе говоря, нельзя исключать доживание данной традиции до последней четверти V тыс. до н.э. Необходимо отметить, что с типологической точки зрения сосуды, орнаментированные разряженными нако-лами, и неорнаментированные обнаруживают значительную близость, если не тождество32. Поэтому необходимы дальнейшие исследования по данному вопросу с учетом технико-типологического анализа разных групп керамики.
В Среднем Прикамье были получены новые даты по материалам стоянок Усть-Залазнушка II, Посёр и Лёвшино.
Для стоянки Усть-Залазнушка II было получено 2 даты в разных лабораториях: по керамике в Санкт-Петербурге (№20) и по нагару с керамики на АМС в лаборатории г.Познань (№21). Значительный разрыв между датами (более 500 лет) может быть связан как с разницей в использованных методах и материале для датирования, так и с большой погрешностью даты, полученной по керамике (±100). В то же время новые даты в целом близки дате по керамике из Киевской радиоуглеродной лаборатории (5880±80 Ю-14417)33. Однако это не согласуется с типологическими построениями исследователей, которые относят материалы стоянки к позднему (лёвшинскому) этапу камской неолитической культуры34. Таким образом, вопрос о месте стоянки Усть-Залазнушка II в неолите Прикамья остается открытым. Возможно, следует пересмотреть некоторые представления о характере керамического комплекса позднего этапа камской неолитической культуры.
По нагару с фрагмента гребенчатой керамики со стоянки Посёр была получена дата на АМС (№22) в лаборатории г.Познань. Эта дата (середина IV тыс. до н.э.) совпадает с датировками развитого (хуторского) этапа камской неолитической культуры, полученными по керамике в лабораториях Киева и Санкт-Петер-бурга35. Таким образом, мы можем датировать развитый этап камской неолитической культуры в пределах 6000-5600 л.н. (вторая-третья четверть V тыс. до н.э. в калиброванных значениях).
В той же лаборатории была получена дата по нагару с неорнаментированного фрагмента керамики со стоянки Лёвшино (№23). Эта дата (середина VI тыс. до н.э.) практически совпала с датой по нагару от того же фрагмента керамики, полученной ранее (7748±51, 18 6640-6505, 28 6660-6465 Не1а-3113)36. Таким образом, не-орнаментированная и слабо орнаментированная керамика со стоянки Лёвшино на сегодняшний день является самой ранней на территории Среднего Прикамья. Происхождение данной керамики мы связываем с продвижением населения из лесостепных районов Поволжья. Однако столь ранние датировки вызывают определенные сомнения. Возможно, в данном случае мы имеем дело с резервуарным эффектом. По дате нагара с керамики Левшинской стоянки, полученной в лабораториях Хельсинки и
Уппсалы, значение 13С составляет - 31,7. Поэтому необходимо продолжить датирование керамики с Лёвшинской стоянки всеми возможными способами, а также проведение анализа на С13 и N15.
В Камско-Вятском междуречье по нагару с неолитической керамики стоянки Чумойтло камской культуры получена на АМС дата середины IV тыс. до н.э. (№19). Она несколько моложе, чем та, которая получена по органике в керамике с этого же памятника - 5720±90 ВР. Возможно, что дата киевской лаборатории удревнена в силу специфики керамики, изготовленной из глины с примесью шамота. Именно в этой формовочной массе могла содержаться более древняя органика. Что касается полученной даты, то она хорошо согласуется с представлениями об абсолютной хронологии камской культуры, сложившимися у специалистов на основе археологических данных37.
По органике в неолитической керамике стоянки камской культуры Балахчинская VI в Нижнем Прикамье дата (№18) представляется несколько удревненной по сравнению с местом памятника в периодизации неолита данного ре-гиона38. Возможно, что и в этом случае противоречие сопряжено с особенностью формовочной массы камской посуды.
Примечательно, что даты по органике в керамике камской культуры стоянок Чумойтло, Балахчинская VI и Усть-Залазнушка почти совпали. И если датировки первых двух памятников могут укладываться в рамки периодизации, то со значениями последнего ситуация сложнее. Не способствует решению вопроса и дата на АМС по нагару. Аналогичная картина наблюдается и относительно даты, полученной по нагару на АМС керамики воротничкового типа стоянки Сауз II (№16). По комплексу данных посуда подобного типа должна относиться к третьей четверти IV тыс. до н.э.39 В нашем случае мы имеем дату середины V тыс. до н.э., что может объясняться резервуарным эффектом.
Подтверждением этого предположения может служить значение 13С - 32,5.
С этого же памятника получена дата по органике в керамике от сосуда новоильинской культуры эпохи энеолита (№17). Она значительно отличается от киевской даты40 и практически совпадает с датами, полученными в последнее время для материалов стоянок новоильинского типа41. Именно эти значения наиболее соответствуют представлениям специалистов о периодизации и хронологии энеолита Волго-Камья, основанным на типологических разработках.
Таблица 1. Новые радиоуглеродные даты неолитических-энеолитических памятников Волго-Камья
№ Памятник Лаб. индекс Возраст (ВР) Возраст (cal BC)42 Материал
1 Байбек Poz-57060 7350±50 1c 6260-6090 2c 6370-6070 Нагар
2 Байбек SPb-973 6955±80 1c 5910-5740 2c 6010-5700 Кость
3 Байбек Le-10196 5800±130 1c 4800-4490 2c 4950-4350 Кость
4 Байбек Le-10543 5700±100 1c 4690-4450 2c 4780-4340 Кость
5 Ивановка Spb-583 7100±100 1c 6070-5870 2c 6120-5750 Керамика (накольчатая)
6 Ильинка Spb-584 5500±100 1c 4460-4250 2c 4550-4050 Керамика (зубчатая)
7 Лебяжинка IV Spb-547 6000±150 1c 5070-4710 2c 5300-4500 Керамика (зубчатая)
8 Утюж I Spb-550 6015±150 1c 5080-4720 2c 5300-4550 Керамика (накольчатая)
9 Утюж I Spb-942 5640±120 1c 4610-4350 2c 4800-4250 Керамика (ЯГК)
10 Имерка VII Hela-3253 6546±60 1c 5560-5470 2c 5620-5450 Нагар
1c 5660-5605
11 Имерка VII Hela-3253/H 6694±45 5595-5560 2c 5710-5530 Гумус из нагара
12 Городок I Spb-588 7200±150 1c 6240-5970 2c 6400-5750 Керамика (накольчатая)
13 Дубовская III Spb-936 6152±150 1c 5300-4930 2c 5500-4700 Керамика (накольчатая)
14 Дубовская III Ua-44724 6892±40 1c 5810-5720 2c 5890-5700 Керамика (неорнамент.) Нагар
15 Тетюшская IV Spb-1036 6086±150 1c 5220-4840 2c 5400-4600 Керамика (накольчатая)
16 Сауз II Hela-3326 6861±45 1c 5800-5700 2c 5850-5650 Нагар
17 Сауз II Spb-943 5157±150 1c 4080-3780 2c 4350-3650 Керамика (новоильинск.)
18 Балахчинская Vfo Spb-897 5880±100 1c 4850-4610 2c 5000-4500 Керамика (камская)
1c 4450-4415 Камская Нагар
19 Чумойтло Hela-3114 5544±42 4400-4345 2c 4460-4330
20 Усть-Залазнушка II Spb-738 5790±100 1c 4770-4520 2c 4900-4350 Керамика (камская)
21 Усть-Залазнушка II Poz-52698 6330±40 1c 5370-5290 5260-5220 2c 5380-5210 Камская нагар
22 Посёр Poz-57870 5705±35 1c 4590-4491 2c 4580-4458 Камская нагар
Волго-камская
23 Лёвшино Poz-57871 7610±40 1c 6477-6431 2c 6566-6401 (слабо- и неорнаменти-рованная) нагар
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гречкина Т.Ю., Кутуков Д.В. Неолитическая стоянка Байбек // Народы Прикаспийского региона: диалог культур. Элиста, 2009.
2 Васильев И.Б., Выборнов А.А, Козин Е.В. Исследование неолитической стоянки Каиршак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989; Выборнов А.А., Козин Е.В. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии / / Археологические культуры
Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988.
3 Здесь и далее указывается порядковый номер даты в таблице 1.
4 Барацков А.В., Выборное А.А., Кулькова М.А. Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного Прикаспия // Известия Самарского научного центра РАН. Том 14. №3. Самара, 2012.
5 Выборное А.А., Коеалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радио-карбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: восточный регион // Российская археология. 2009. №3. С.60-64.
6 Выборное А.А. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья // Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. Ижевск, 2009; Андреев К.М. Проблемы взаимодействия населения Нижней и Средней Волги в неолите (на основе анализа керамических комплексов) // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.10. Саратов, 2013. С.50-58.
7 Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2013. Том 15. №5. С.254-260.
8 Выборнов А.А., Мамонов А.Е., Королев А.И., Овчинникова Н.В. Неолитическая керамика стоянки Лебяжинка IV в лесостепном Поволжье // Вестник СГПУ. Исторический факультет. Самара, 2007. С.107-155.
9 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008. С.241-242.
10 Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радио-карбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: восточный регион // Российская археология. 2009. №3. С.60-64.
11 Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радио-карбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: западный регион // Российская археология. 2008. №4. С.64-71.
12 Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988; Мамонов А.Е. Новые материалы Ильинской стоянки в Самарской области // Исто-рико-археологические изыскания. Вып.5. Самара, 2002.
13 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008. С.241.
14 Там же. С.241-242.
15 Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2013. Том 15. №5. С.254-260.
16 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008. С.245.
17 Там же. С.243-245.
18 Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2013. Том 15. №5. С.258.
19 Березина Н.С., Вискалин А.В., Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В. Охранные раскопки многослойного поселения Утюж 1 на Суре // Самарский край в истории России. Вып.3. Самара, 2007; Вискалин А.В., Березина Н.С., Березин А.Ю., Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В., Коноваленко А.В. Исследования
многослойного поселения Утюж 1 на Суре // Научно-педагогическое наследие В.Ф. Каховского и проблемы истории и археологии. Книга 2. Чебоксары, 2009.
20 Выборнов А.А., Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 11. №6. Самара, 2009. С.283.
21 Выборнов А.А., Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Том 11. №6. Самара, 2009. С.283;
22 Ставицкий В.В. Неолит // Археология Мордовского края. Каменный век, эпоха бронзы. Саранск, 2008.
23 Выборнов А.А., Третьяков В.П. Неолит Сурско-Мок-шанского междуречья. Куйбышев, 1988.
24 Ставицкий В.В. О культурной принадлежности При-мокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой // Тверской археологический сборник. Вып.3. Тверь, 1998.
25 Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радио-карбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: западный регион // Российская археология. 2008. №4. С.67; Андреев К.М., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2012. Том 14. №3. С.197.
26 Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2013. Том 15. №5. С. 255.
27 Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В., Челянов В.П. Ранний комплекс поселения Городок I на реке Ранова в Рязанской области // Исторические исследования. Вып.5. Самара, 2004.
28 Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Тверской археологический сборник. Вып.3. Тверь, 1998; Зарецкая Н.Е., Костыле-ва ЕЛ. Радиоуглеродная хронология начального этапа верхневолжской ранненеолитической культуры (по материалам стоянки Сахтыш-2а) // Российская археология. 2008. №1; Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Тула, 2008. С.233-247.
29 Выборнов А.А. Хронологические аспекты изучения неолита Поволжья / / Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н. Гуриной. СПб., 2000; Мамонов А.Е. Хронологический аспект изучения елшанской культуры // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н. Гуриной. СПб., 2000; Костылева Е.Л. Основные вопросы неоли-тизации центра Русской равнины // Неолит-энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. СПб., 2003; Никитин В.В. На стыке двух эпох (к вопросу о раннем неолите лесной полосы Среднего Поволжья) // Тверской археологический сборник. Вып.6. Том 1. Тверь, 2006; Цетлин Ю.Б. О происхождении верхневолжской культуры // Влияние природной среды на развитие древних сообществ. IV Халиковские чтения. Йошкар-Ола, 2007; Андреев К.М. К вопросу об ареале елшанс-кой культуры (на основе анализа керамических комплексов) // Археология Восточноевропейской лесостепи. Вып.3. Пенза, 2013.
30 Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. Ульяновск, 1980; Кузьмина О.В., Ластовский А.А. Стоянка
Красный Городок // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара, 1995; Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988; Вис-калин А.В. Елшанка XI - новая стоянка средневолжс-кой неолитической культуры на Верхней Свияге // Исторические исследования. Вып.5. Самара, 2004.
31 Андреев К.М., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2012. Том 14. №3. С.196-198.
32 Никитин В.В. Ранний неолит Марийского Поволжья. Йошкар-Ола, 2011. С.171-234.
33 Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 2008; Лычагина Е.Л. Проблемы хронологии и периодизации неолита Пермского Пре-дуралья // VIII Тверской археологический сборник. Т.1. Тверь, 2011. С.193-196; Лычагина Е.Л. Проблемы хронологии неолита-раннего энеолита Прикамья // Вестник Пермского Университета, 2011. №1 (15). С.17-22.
34 Мельничук А.Ф., Скорнякова С.В., Чурилов Э.В. Стоянка Усть-Залазнушка II - новый памятник хуторского типа в камском неолите // Вопросы археологии Поволжья. Вып.4. Самара, 2006. С.120-125.
35 Выборнов А.А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2008. №4. С.15-24; Выборнов А.А., Габяшев Р.С., Гали-
мова М.Ш., Денисов В.П., Ковалюх Н.Н., Лычагина Е.Л., Мельничук А.Ф., Скрипкин В.В. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья // Вестник Музея археологии и этнографии Пермского Предура-лья. Пермь, 2008. Вып.2. С.36-45; Лычагина Е.Л. О хронологии и периодизации неолита Верхнего и Среднего Прикамья // Археология, этнография и антропология Евразии. 2011. №1. С.28-33.
36 Лычагина Е.Л., Выборнов А.А, Кулькова М.А., Ойнонен М, Посснерт Г. Новые данные по абсолютной хронологии раннего неолита Прикамья // Известия Самарского научного центра РАН. Т.15. №5. Самара, 2013. С.247-253.
37 Выборнов А.А. Неолит и эпоха раннего металла правобережья Нижней Белой. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1984.
38 Выборнов А.А. Неолит Прикамья. Самара, 1992.
39 Выборнов А.А. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Ижевск, 2009.
40 Лычагина Е.Л., Выборнов А.А. К вопросу о происхождении и хронологии новоильинской энеолитической культуры // Научный Татарстан. Вып.2. Казань, 2009.
41 Лычагина Е.Л. Ранний энеолит Прикамья. Вопросы хронологии новоильинской культуры // Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы. СПб., 2013. С.153-156.
42 В работе использованы калиброванные значения, полученные при помощи программы ОхСа1 у3.10.
NEW RADIOCARBON DATA ON THE NEOLITHIC-CHALCOLITHIC MATERIALS OF THE VOLGA-KAMA REGION
© 2014 A.A. Vybornov1, K.M. Andreev1, A.V. Baratskov1, T.Yu. Grechkina2, E.L. Lychagina3, A.G. Naumov1, G.I. Zaitseva4, M.A. Kulkova5, T. Goslar6, M. Oinonen7, G. Possnert8
1 Volga Region State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russia 2 State Research and Production Institution «Heritage», Astrakhan, Russia 3 Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia 4 Institute for the Material Culture History Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia 5 Russian State Pedagogical University named A.I. Herzen, St. Petersburg, Russia 6 Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland
7 University of Helsinki, Helsinki, Finland
8 University of Uppsala, Uppsala, Sweden
The article presents the first radiocarbon determination obtained on materials of the Baibek site, located in the North Caspian. The authors analyze the results of radiocarbon dating of different types of Neolithic pottery from the wide range of the Middle Volga sites. The article represents the series of dates obtained for a number of Neolithic-Chalcolithic sites of the Kama region.
Keywords: forest-steppe Volga region, Kama forestry, North Caspian, Early Neolithic, Elshanskaya culture, Kama culture, comb-ceramics, radiocarbon dating, chronology.
Aleksandr Vybornov, Doctor of History, Professor, Russian
History and Archaeology Department. E-mail: [email protected]
Konstantin Andreyev, Post-Graduate Student, Russian History
and Archaeology Department.
E-mail: [email protected]
Alexei Baratskov, Post-Graduate Student, Russian History and
Archaeology Department. E-mail: [email protected]
Tatiana Grechkina, Associate Professor, Senior Research Fellow
E-mail: [email protected]
Evgenya Lychagina, Associate Professor, Ancient and Medieval History Russia Department. E-mail: [email protected]. Artem Naumov, Post-Graduate Student, Russian History and
Archaeology Department. E-mail: [email protected] Ganna Zaitseva, Candidate of Chemistry, Head of the Radiocarbon Laboratories. E-mail: [email protected] Marianna Kulkova, Candidate of Geology and Mineralogy, Associate Professor, Geology and Geoecology Department. E-mail: [email protected]
Tomasz Goslar, Ph.D., Professor, Head of the Radiocarbon Laboratory. E-mail: [email protected] Markku Oinonen, Ph.D., Professor, Head of the Radiocarbon Laboratory. E-mail: [email protected] Goran Possnert, Ph.D., Professor, Head of the Radiocarbon Laboratory. E-mail: [email protected]
