Хронология стоянки Байбек в Северном Прикаспии Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 902. 903. 023

ХРОНОЛОГИЯ СТОЯНКИ БАЙБЕК В СЕВЕРНОМ ПРИКАСПИИ

© 2016 А.А. Выборнов1', Т.Ю. Гречкина2, М.А. Кулькова3, Г.И. Зайцева4, Г. Посснерт5

1 Самарский государственный социально-педагогический университет 2 Государственное автономное учреждение Астраханской области «Научно-производственное учреждение «Наследие», г.Астрахань 3 Российский государственный педагогический университет, г.Санкт-Петербург 4 Институт истории материальной культуры РАН, г.Санкт-Петербург 5 Уппсальский университет, Швеция

Статья поступила в редакцию 06.10.2016

В статье представлены результаты радиоуглеродного датирования различных органических веществ на стоянке раннего неолита Байбек. Значительная серия дат по различным объектам подтверждает их одновременность. Ряд дат имеет отклонения в силу различных причин. Большинство дат фиксирует бытование стоянки в начале VI тыс. до н.э. в калиброванных значениях. Ключевые слова: Северный Прикаспий, неолит, керамика, радиоуглеродное датирование, хронология, резервуарный эффект.

'Работа подготовлена в рамках выполнения проекта №33.1195. 2014/К государственного задания Министерства образования и науки РФ.

Северный Прикаспий в эпоху неолита, судя по данным палеогеографов, представлял собой достаточно приемлемый для обитания регион1. Это подтверждается и наличием определенного числа стоянок позднекаменного века, целенаправленное изучение которых было положено А.Н. Мелентьевым2. В дальнейшем здесь были исследованы памятники с сохранившимся культурным слоем, отнесенные специалистами к каиршакскому типу раннего неолита3. Однако вопрос о хронологии североприкаспийского неолита оставался дискуссионным, поскольку количество радиоуглеродных дат для стоянок этого времени было весьма ограничено4. Начиная с 2007 года была предпринята попытка датирования неолитических памятников интересуемого региона непосредственно по керамике, методика которого введена в научный оборот5.

С тех пор получено около 50 новых дат по различным материалам для неолитических памятников Северного Прикаспия6. При всех позитивных подвижках все же ряд вопросов хронологического порядка оставался открытым.

Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: [email protected] Гречкина Татьяна Юрьевна, кандидат исторических наук, доцент, начальник отдела археологии. E-mail: [email protected]

Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии. E-mail: [email protected] Зайцева Ганна Ивановна, кандидат химических наук, зав. лабораторией ИИМКРАН. E-mail: [email protected] Посснерт Горан, доктор наук, профессор, зав. лабораторией. E-mail: [email protected]е

Одним из них было противоречие между значениями дат по почве, костям животных, нагару и органике в керамике на стоянке Каиршак III7. Иначе говоря, для дальнейшего продвижения в этих аспектах требовался новый источник. Таковым стала стоянка Байбек, материалы которой по сумме показателей относились исследователями к каиршакскому типу8. Кроме частично сохранившегося культурного слоя были исследованы ямы, кострища, зольники. Их одновременность и хронологические рамки предстояло аргументировать.

Первые даты были получены по костям животных (табл.1, 1-2). Их возраст соответствует хронологическим рамкам хвалынской энеоли-тической культуры9. Но на памятнике не обнаружено каких-либо инокультурных находок, кроме основного неолитического комплекса. Объяснить столь поздние значения допустимо воздействием на кости гуминовых кислот. Это предположение в определенной мере подтверждается датой гуминов (табл.1, 3) и датой непосредственно почвы из ямы 2 (табл.1, 4), которые полностью соответствуют датам костей.

Еще одна дата, полученная на УМС (табл. 1, 5), также противоречит предварительным данным о верхней хронологической границе памятников каиршакского типа - 6900 лет ВР10. И в данном случае нельзя исключать воздействие гуминовых кислот. Что касается очень поздней даты, полученной на УМС (табл.1, 6), то она вполне приемлема, так как образец для датирования был взят из очень поздней норы, оказавшейся в культурном слое.

Две даты, полученные по нагару на УМС, имеют заниженные значения. Первая (табл.1, 7)

Таблица 1.

Возраст ВР Возраст ВС Материал для датирования Лабораторный индекс

1 5700±100 1а 4690-4440 2а 4790-4340 кость Ье-10543

2 5800±130 1а 4800-4490 2а 4950-4350 зольник 2 кость Ье-10196

3 5738±100 1а 4705-4487 2а 4794-4364 гумины из керамики БРЬ-1053

4 5850±90 1а 4800-4580 2а 4850-4490 яма 2 почва ИГАН-4594

5 6304±61 1а 5345-5215 2а 5390-5200 нагар сборный Не1а-3490

6 1640±34 1а 350-526 2а 335-535 зуб кулана иа-50261

7 7350±50 1а 6260-6090 2а 6370-6070 яма 1,нагар РОЕ-57060

8 7937±48 1а 7022-6699 2а 7037-6684 зольник 2 нагар иа-50262

9 6955±80 1а 5904-5744 2а 6002-5708 кость БРЬ-973

10 6920±120 1а 5973-5962 2а 6021-5624 органика из керамики БРЬ-1053

11 6986±44 1а5974-5811 2а 5983- 5759 уголь иа-50260

12 6827±100 1а 5810-5632 2а 5917-5604 зольник 2 уголь БРЬ-1712

13 7153±90 1а 6101-5971 62а 223- 5871 яма 1, дно, гл.70-75, кв.393, 128 нагар БРЬ-1714

14 6952±80 1а 5902-5741 2а 6001-5706 яма 1, кв.389, 393 нижний уровень кость БРЬ-1721

15 6948 ±120 1а 5920-5729 62а 034-5634 Яма 2 , уголь БРЬ-1713

16 6868±80 1а 5838-5674 2а 5911-5630 яма 4 гумус и углистая масса БРЬ-1444

17 7099±100 1а 6067-5877 2а 6117- 5757 яма 4, кость БРЬ-1711

18 6849±100 1а 5838-5648 2а 5926-5613 яма 4, почва, гуминовые кислоты БРЬ-1722

19 6798±80 1а 5750-5626 2а 5875- 5859 зольник 6, кв.393, 397, кость БРЬ-1720

20 6868±70 1а 5837-5704 2а 5900-5633 Р-1, 2013 г. кость БРЬ-1708

21 6925±120 1а 5916-5716 2а 6021-5626 р.1, кв.377, зольник 3, керамика БРЬ-1716

22 7300±120 1а 6256-6034 2а 6425-5984 р.1, кв.403, сит.6, керамика БРЬ-1717

23 7064±120 1а 6054-5834 2а 6121- 5723 зольник 4, р.1, кв.371, 375, керамика БРЬ-1718

24 7050±120 1а 6028-5798 2а 6114-5715 зольник 5, р.1, кв.375, керамика БРЬ-1719

25 7041±120 1а 6021-5791 2а 6112-5708 р.1 , кв.393, уголь БРЬ-1715

выпадает на интервал 7500-7200 ВР, когда на данной территории по данным палеогеографов фиксируется масштабная аридизация11. Что касается второй даты (табл.1, 8), то и она относится к периоду, когда с 8000 до 7800 лет ВР в регионе специалисты констатируют крайне аридные условия12. Скорее всего, что значения обеих дат подвержены резервуарному эффекту. Такое предположение может иметь основания, так как на памятнике обнаружены кости рыб. Тому, что рыбная пища может удревнять возраст даты до 1000 лет, есть подтверждение на неолитическом памятнике Алгай, где дата слоя по углю составляет 6600 лет ВР, а возраст позвонков рыб определен 7600 лет ВР. Подтверждением этому может служить и значение 13С для второй даты - 29,3.

Первая наиболее достоверная дата была получена по костям кулана (табл. 1, 9). Это исходило из типологических сопоставлений материалов стоянки Байбек и более ранней стоянки Каиршак III, радиоуглеродный возраст которой определен в 7200 лет ВР. Полученная затем дата по органике в керамике (табл. 1, 10) практически полностью совпала с датой по кости. Однако, учитывая все сопутствующие аспекты, для верификации этих дат на УМС был проведен анализ угля. Дата (табл.1, 11) абсолютно совпала с датами по кости и органике в керамике. То, что именно эти даты могут быть наиболее валидными, подтвердилось и датой по углю из зольника 2 (табл.1, 12), еще раз продемонстрировав, что дата по нагару из этого же объекта на тысячу лет удревнена. Еще одним доказательством того, что даты по нагару древнее дат по другим материалам, подтвердили и вновь полученные даты для ямы 1 по кости и нагару (табл.1, 13, 14). Еще один важный вывод - зольник 2 и яма 1, судя по полученным датам, одновременны. Это предполагалось на основе находок в обоих объектах сходного кремневого инвентаря, включая геометрические микролиты, но в зольнике 2 представлен биконический не-орнаментированный сосуд, а в яме 1 керамика прямостенная и орнаментированная. Полученные даты позволяют фиксировать синхронное бытование этих типов посуды. Более того, би-коническая и неорнаментированная керамика в рамках одного интервала чуть моложе.

Что касается соотношения ямы 1 и ямы 2, то в материале этих объектов фиксируется значительное сходство. Оно подтверждается и значениями дат, которые полностью совпали - в яме 1 по кости, а в яме 2 (табл.1, 15) по углю.

Даты по углистой почве и гуминовым кислотам из ямы 4 (табл.1, 15, 17) совпадают не только между собой, но и с датой по углю из зольника 2, что также свидетельствует об их синхронности. Нельзя не обратить внимание на то, что эти даты совпадают с датой по костям из раскопа 1 (табл.1, 19) и с датой по керамике из зольника 3 (табл.1, 20). Это еще один пример совпаде-

ния дат по органике в керамике и по другим материалам.

Еще три даты по органике в керамике (табл.1, 21-23) разнятся. Последние две с учетом поправки хорошо укладываются в основной массив дат по другим материалам. Из соседних квадратов, в которых были взяты два образца керамики, на анализ был представлен уголь (табл.1, 25), дата по которому полностью совпала с двумя датами по керамике.

Таким образом, подтверждается вывод специалистов о том, что радиоуглеродные даты по керамике могут быть достоверными и использоваться при датировании13. Что касается несколько более древней даты, то она вряд ли отражает какие-то хронологические различия материалов стоянки. Но даже без нее можно констатировать, что подтверждается гипотеза о неолитической керамике Северного Прикаспия как одной из древнейших на территории Восточной Европы14.

В заключение можно констатировать, что из общего количества полученных дат по неолитической стоянке Байбек можно выделить 15 (5 - по углю, 5 - по кости, 4 - по керамике и одна по почве), которые совпадают и укладываются в относительно короткий интервал от 6986 до 6848 лет ВР. Это является еще одним подтверждением валидности дат по керамике, полученных для стоянок каиршакского типа Каиршак IV (6960 лет ВР) и Буровая 42 (6920 лет ВР), полученных еще в 2007 году Н.Н. Ковалюхом и В.В. Скрипкиным в Киевской лаборатории.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.40-65.

2 Мелентьев A.H. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // КСИА. Вып.141. М., 1975. С.112-116.

3 Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В. Исследование неолитической стоянки Каиршак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989. С.18-45.

4 Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Ижевск. 2002. С.10-15.

5 КовалюхН.Н., Скрипкин В.В. Радиоуглеродное датирование археологической керамики жидкостным сцин-тилляционным методом // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. СПб., 2007. С.120; ЗайцеваГ.И., СкрипкинВ.В., КовалюхН.Н., Выборнов А. А., Долуханов П.М., Посснерт Г. Радиоуглеродное датирование керамики памятников неолита Евразии: проблемы и перспективы // Материалы II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. М., 2008. С.217; Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: восточный регион // Российская археология, 2009. №3. С.58-65; Выборнов А.А., Кулькова М.А. Радиоуглеродное датирование керамики неолита Восточной Европы // Современные подходы к изучению древней керамики в археологии.

М., 2013. С.20-22; Кулькова М. Радиоуглеродное датирование древней керамики // Самарский научный вестник. Самара, 2014. №3(8). С.115-122.

6 Выборнов А.А. Корректировка радиоуглеродной хронологии неолита Нижнего Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т.10. №4. Самара, 2008. С.64-71; Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. О корректировке абсолютной хронологии неолита и энеолита Северного Прикаспия // Труды II (18) Всероссийского археологического съезда в Суздале 2008 г. Т.1. М., 2008. С.191-193; Барацков А.В., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного Прикаспия // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т.14. Самара, 2012. №3. С.200-204; Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Кулькова М.А., Кольцов П.М., Юдин А.И., Джалл Т., Гослар Т., Ойно-нен М., Посснерт Г., Филиппсен Б. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т.15. №5. Самара, 2013. С.254-260; Выборнов А.А., Андреев К.М., Барацков А.В., Гречкина Т.Ю., Лычагина Е.Л., Наумов А.Г., Зайцева Г.И., Кулькова М.А., Гослар Т., Ойнонен М., Посснерт Г. // Новые радиоуглеродные данные для материалов неолита-энеолита Волго-Камья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т.16. №3. Самара, 2014. С.242-248.

7 Выборнов А.А. Радиоуглеродное датирование керамики неолита Волго-Камья: критерии надежности // Археология озерных поселений IV-II тыс. до н.э. Санкт-Петербург, 2014. С.46; Барацков А.В. Итоги радиоуглеродного датирования материалов неолита степного Поволжья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т.17. №3. 2015. С.228-234.

8 Выборнов А.А., Гречкина Т.Ю., Кутуков Д.В. Новая ранненеолитическая стоянка Байбек в Северном При-

каспии//Самарский научный вестник, №3 (8). Самара, 2014. С.79-90; Гречкина Т.Ю., Выборнов А.А., Кутуков Д. В. Ранненеолитическая стоянка Байбек в контексте неолита Северного Прикаспия // Труды IV (ХХ) Всероссийского археологического съезда в Казани. Т.1, Казань, 2014. С.240-242; Гречкина Т.Ю. Керамика неолитической стоянки Байбек // Неолитические культуры Восточной Европы. СПб., 2015. С.79-83.

9 Моргунова Н.Л., Выборнов А. А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Хронологическое соотношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датирования // Российская археология, 2010, №4. С.18-27.

10 Выборнов А. А. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья // Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. Ижевск, 2009. С.44.

11 Болиховская Н. С. Палиноиндикация изменения ландшафтов Нижнего Поволжья в последние 10 тыс. лет // Каспийское море. Вопросы геологии и геоморфологии. М., 1990. С.52-68.

12 Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д. Геолого-палеоэкологические события севера аридной зоны в последние 10 тыс. лет // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С.40-65.

13 Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: Природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды III Всероссийского археологического съезда. Т.Н. СПб.-М.- В. Новгород, 2011. С.383-385.

14 Васильева И.Н., Выборнов А.А., Зайцева Г.И. Новые подходы к изучению неолитических культур степей Поволжья (по данным технологического и радиоуглеродного анализов керамики) // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Книга 1. СПб., 2012. С.370-375.

THE CHRONOLOGY OF BAIBEK SITE IN NORTHERN CASPIAN

© 2016 A.A. Vybornov1*, T.Yu. Grechkina2, M.A. Kulkova3, G.I. Zaitseva4, G. Possnert5

1 Samara State University of Social Sciences and Education, 2 State Research and Production Institution «Heritage», Astrakhan, 3 Russian State Pedagogical University, St. Petersburg, 4 Institute of History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg,

5 University of Uppsala, Sweden

The article is devoted to the presentation of the results of radiocarbon dating of different organic materials from Early Neolithic site of Baibek. The most of the radiocarbon dates have good correlation and the materials can be dated by the same time. There are also some dates that aren't simultaneous with others because of different causes. The most of the dates provide the time of the site occupation about ca.6000 cal BC. Keywords: North Caspian Sea, Neolithic, pottery, radiocarbon dating, chronology, reservoir effect.

Aleksandr Vybornov, Doctor of History, Professor, Russian History and Archaeology Department. E-mail: [email protected]

Tatiana Grechkina, Associate Professor, Senior Research Fellow. E-mail: [email protected]. E-mail: [email protected]

Marianna Kulkova, Candidate of Geology and Mineralogy,

Associate Professor, Geology and Geoecology Department. E-mail: [email protected]

Ganna Zaitseva, Candidate of Chemistry, Head of the Radiocarbon Laboratories. E-mail: [email protected] Göran Possnert, Ph.D., Professor, Head of the Radiocarbon Laboratory, University of Uppsala, Sweden. E-mail: [email protected]е