CC BY
49
Published in the Russian Federation
Oriental Studies (Previous Name: Bulletin of the Kalmyk Institute
for Humanities of the Russian Academy of Sciences)
Has been issued as a journal since 2008
ISSN: 2619-0990; E-ISSN: 2619-1008
Vol. 13, Is. 1, pp. 106-121, 2020
DOI: 10.22162/2619-0990-2020-47-1-106-121
Journal homepage: https://kigiran.elpub.ru
УДК 902/904
Геометрические микролиты в мезолите и неолите Северного Прикаспия и степного Поволжья
Александр Алексеевич Выборнов1, Петр Михайлович Кольцов2, Марианна Алексеевна Кулькова3
1 Самарский государственный социально-педагогический университет (д. 65/67, ул. М. Горького, 443099 Самара, Российская Федерация)
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории и археологии
0000-0002-3893-2933. E-mail: [email protected]
2 Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова (д. 11, ул. Пушкина, 358000 Элиста, Российская Федерация)
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории 0000-0001-9776-3650. E-mail: [email protected]
3 Российский государственный педагогический университет (д. 48/1, наб. р. Мойки, 191186 Санкт-Петербург, Российская Федерация)
кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии 0000-0001-9946-8751. E-mail: [email protected]
© КалмНЦ РАН, 2020
© Выборнов А. А., Кольцов П. М., Кулькова М. А., 2020
Аннотация. Введение. В статье рассматриваются сегменты с гелуанской ретушью, обнаруженные в ходе изысканий различных лет на территории Нижнего Поволжья. Они являются одним из ведущих признаков сероглазовской культуры эпохи мезолита - раннего неолита, выделенной А. Н. Мелентьевым в середине 70-х гг. ХХ в. Отсутствие четких стратиграфических данных и абсолютных дат затрудняли решение вопроса о времени бытования этих артефактов. Целью публикации является установление четкой периодизации и хронологии развития комплексов с сегментами на интересуемой территории. В задачи исследования входят анализ доброкачественных источников и результатов радиоуглеродного датирования памятников, содержащих геометрические микролиты. Материалы и методы. Фактологической базой статьи стали опорные памятники мезолита и неолита данного региона, располагающие сохранившимся культурным слоем, жилищами, стратиграфией. Стоянки изучены не только в 80-90-е г. ХХ в., но и в период 2013-2019 гг. Это позволило применять стратиграфический, планиграфи-ческий, типологический и статистический методы. Для установления абсолютной хронологии
использовался радиоуглеродный метод, включая датирование на AMS. Результаты. В ходе исследования получены новые данные о различных этапах развития сегментов с гелуанской ретушью в период мезолита на территории Северного Прикаспия. Установлен достаточно ранний возраст жеколганской группы среднекаменного века. Определено время появления микролитов данного типа в начале раннего неолита. Подтверждено, что сегменты являются неотъемлемой частью памятников с керамикой. Выявлены хронологические особенности бытования этих артефактов в Северном, Северо-Западном Прикаспии и степном Поволжье. Выводы. На основе всестороннего анализа памятников с наличием сегментов с гелуанской ретушью конкретизировано их появление в раннем мезолите. Установлено время этого момента — последняя четверть IX тыс. до н. э. Данный тип микролитов получает свое дальнейшее развитие в позднем мезолите. В период появления древнейшей керамики (середина VII тыс. до н. э.) удельный вес сегментов повышается. В раннем неолите (последняя четверть VII - начало VI тыс. до н. э.) они становятся доминирующей частью среди других типов геометрических изделий. В Северо-Западном Прикаспии и степном Поволжье сегменты с гелуанской решушью доживают до середины VI тыс. до н. э.
Ключевые слова: мезолит, неолит, Северный Прикаспий, степное Поволжье, сегмент, гелуан-ская ретушь, радиоуглеродный анализ, периодизация, хронология
Для цитирования: Выборнов А. А., Кольцов П. М., Кулькова М. А. Геометрические микролиты в мезолите и неолите Северного Прикаспия и степного Поволжья // Oriental Studies. 2020. Т. 13. № 1. С. 106-121. DOI: 10.22162/2619-0990-2020-47-1-106-121
UDC 902/904
Mesolithic and Neolithic Northern Cis-Caspian and Volga Steppe: Geometric Microliths
Alexander A. Vybornov1, Piotr M. Koltsov 2, Marianna A. Kulkova3
1 Samara State University of Social Sciences and Education (65/67, Gorky St., Samara 443099, Russian Federation)
Dr. Sc. (History), Professor, Head of Department of Russian History and Archaeology 0000-0002-3893-2933. E-mail: [email protected]
2 Gorodovikov Kalmyk State University (11, Pushkin St., Elista 358000, Russian Federation) Dr. Sc. (History), Professor, Head of Department of World History
0000-0001-9776-3650. E-mail: [email protected]
3 Herzen State Pedagogical University of Russia (48/1, Moyka Emb., St. Petersburg 191186, Russian Federation)
Cand. Sc. (Geology and Mineralogy), Associate Professor, Department of Geology and Geoecology 0000-0001-9946-8751. E-mail: [email protected]
© KalmSC RAS, 2020
© Vybornov A. A., Koltsov P. M., Kulkova M. A.
Abstract. Introduction. The article examines segments with Helwan retouch discovered during various excavations in the Lower Volga. Those are a key marker of the Seroglazovka culture (Mesolithic — Early Neolithic) distinguished by A. Melentiev in the mid-1970s. Lack of explicit stratigraphy of the sites to have contained the artifacts and unknown absolute dates would complicate the matter of their chronological dating. Goals. The paper aims at determining coherent periods and chronologies in the development of the complexes with the segments mentioned. The work analyzes reliable sources and results of radiocarbon dating of sites with geometric microliths. Materials and Methods. The study focuses on the Mesolithic and Neolithic etalon sites of the region characterized by well preserved cultural layers, dwellings, and good stratigraphy. The sites examined include not only
ones investigated in the 1980-1990s but also those explored from 2013 to 2019. This made it possible to employ the stratigraphic, planigraphic, typological, and statistical methods. The absolute dating method used is that of radiocarbon dating, including AMS techniques. Results. The study provides new insights into different development stages of Helwan retouch segments typical for the Mesolithic Northern Cis-Caspian. So, the Zhekolgan group was dated to the Early Mesolithic, while the paper proves microliths of this type had emerged in the Early Neolithic already, and the segments are basically integral to sites with ceramics. In general, the work determines a chronological framework for sites with microliths in the Northern and Northwestern Cis-Caspian, Volga steppe areas. Conclusions. The complex analysis of sites with Helwan retouch segments proves their emergence dates back to the Early Mesolithic — last quarter of the 9th millennium BC — and further develops throughout the Late Mesolithic to become dominant among geometric items in the Early Neolithic (last quarter of the 7th - early 6th millennium BC). In the Northwestern Cis-Caspian and Volga steppe, Helwan retouch segments were used until the mid-6th millennium BC.
Keywords: Mesolithic, Neolithic, Northern Cis-Caspian, Volga steppe, segment, Helwan retouch, radiocarbon dating, periodization, chronology
For citation: Vybornov A. A., Koltsov P. M., Kulkova M. A. Mesolithic and Neolithic Northern Cis-Caspian and Volga Steppe: Geometric Microliths. Oriental Studies. 2020. Vol. 13. No. 1. Pp. 106121. (In Russ.). DOI: 10.22162/2619-0990-2020-47-1-106-121
Введение
С момента обнаружения первых памятников каменного века на территории Северного Прикаспия и степного Поволжья [Минаева 1929; Рыков 1931] исследователи обратили внимание на своеобразие кремневых комплексов. Оно заключалось в том, что в коллекциях изученных стоянок в большом количестве были представлены ножевидные пластины мелких размеров, скребки разнообразных типов на пластинах, резцы на углу сломанной пластины, скобели, ножевидные пластины с ретушью, а также геометрические микролиты нескольких форм. Дальнейшие изыскания А. Н. Мелен-тьева позволили увеличить источниковую базу для изучения подобных материалов. Были выявлены и специфические признаки вторичной обработки артефактов, включая особый тип ретуширования пластин и микролитов. Помимо каменных изделий на некоторых памятниках были обнаружены фрагменты керамики, которые по своим типологическим показателям трактовались как неолитические. Это позволило специалистам обосновать отдельную серогла-зовскую культуру, которая существовала в мезолите и раннем неолите [Мелентьев 1975; Мелентьев 1977]. Ее отличительной особенностью было наличие геометрических микролитов, среди которых представлены параллелограммы (рис. 1: 4,9,11), трапеции и сегменты (рис. 1: 1-3,7,8). Часть
сегментовидных изделий обработана по дуге ретушью с обеих сторон и относится к так называемому гелуанскому типу (рис. 1: 5,6,10,12,13-15). Таким образом, геометрические микролиты типа сегментов с гелу-анской ретушью были характерной чертой культуры Северного Прикаспия в мезолите и раннем неолите. Однако сегменты и керамика были обнаружены на памятниках без сохранившегося культурного слоя, что ставило под сомнение единство комплексов. Нельзя было исключать также механическое смешение на развеянных дюнах разновременных материалов.
Исследователи обратили внимание на тот факт, что в мезолитических и неолитических комплексах Северного Прикаспия и степного Поволжья отсутствуют кремневые наконечники стрел на пластинах. Независимо от определения функционального использования сегментов в качестве наконечников стрел [Yaroshevich et al. 2010], резчиков [Горащук 2007] или мясных ножей [Поплевко, Гречкина 2018], они являются выразительными типологическими маркерами, позволяющими разрабатывать ряд аспектов.
Рассматривая вопрос происхождения сероглазовской культуры, исследователи предполагали ее миграционные истоки из Ближнего Востока [Мелентьев 1978].
Ближайшие аналогии сегментам с ге-луанской ретушью Северного Прикаспия и
степного Поволжья находили в материалах натуфийской культуры [Belfer-Cohen 1991; Kaufman et al. 2015].
Исходя из сказанного выше, одни специалисты продолжали поддерживать гипотезу А. Н. Мелентьева [Комаров 2000], а другие ограничивались Кавказским регионом [Амирханов 1987; Кольцов 2005]. Но, прежде чем разрабатывать эти вопросы, необходимо определить время появления и распространения сегментов на интересуемой территории.
Хронология культур Северного Прикас-пия и степного Поволжья долгое время оставалась неразработанной из-за отсутствия в регионе стратифицированных памятников и радиоуглеродных дат. Цель нашего исследования — определение периодизации и хронологии гелуанских сегментов в Северном Прикаспии и степном Поволжье. Учитывая актуальность темы и то, что важные данные получены в период 2013-2019 гг., работа обладает научной новизной.
Материалы и методы исследования Что касается сопредельных территорий, то сегменты с гелуанской ретушью обнаружены на памятниках без керамики в более западных районах Приазовья [Цыбрий 2003] и Нижнего Подонья [Gorelik et al. 2016], а в Предкавказье гелуанские сегменты обнаружены и в памятниках с керамикой [Формозов 1962; Осташинский 2008]. Это свидетельствовало о достаточно индивидуальных процессах в каждом конкретном регионе, что не способствовало четкой интерпретации материалов Северного Прикаспия и степного Поволжья на основе сравнительного анализа с материалами соседних регионов. Поэтому была необходима собственная доброкачественная источниковая база для разработки данного вопроса.
В 80-е гг. ХХ в. изучение памятников с сегментами гелуанского типа на вышеуказанных территориях было продолжено. В результате целенаправленного поиска и раскопок интересующие нас геометрические микролиты были обнаружены на мезолитических памятниках Харба, Же-калган II, Истай IV, Суек-тэ [Васильев, Выборнов, Комаров 1988; Кольцов 2005], стоянках неолита Джангар, Ту-Бузгу-худук I, Варфоломеевская, Каиршак III [Кольцов 1988; Кольцов 1989; Юдин 1988; Васильев, Выборнов, Козин 1989] (рис. 2-3).
Особенность вновь выявленных памятников заключалась в том, что они содержали сохранившиеся in situ культурные слои. Залегание сегментов гелуанского типа совместно с керамикой подтверждает их бытование в неолитическую эпоху. Но, в отличие от версии А. Н. Мелентьева, материалы неолитических памятников, содержащих сегменты с гелуанской ретушью, как в Северо-Западном Прикаспии [Кольцов 1988], так и в степном Поволжье [Юдин 1988] определялись не только ранним, но и развитым и поздним этапами. Причем на всех памятниках они были представлены большими количественными выборками, что не позволяло трактовать их случайным характером попадания в культурный слой. Так, на однослойной стоянке Каиршак III обнаружено 50 сегментов, из которых 47 имеют ретушь по обеим поверхностям дуги. К трапециям достоверно можно отнести лишь 4 артефакта.
Поселение Джангар характеризуется наличием трех культурных слоев, залегающих в четкой стратиграфической последовательности. В нижнем слое сегменты уступают в количественном отношении почти в два раза: 12 и 21. Средний уровень демонстрирует увеличение доли сегментов: 36 и 29. А в верхнем, самом позднем, при сохранении пропорционального соотношения трапеций и сегментов их количество, по сравнению с более ранними уровнями, увеличивается: 50 и 43 экземпляра.
Варфоломеевская стоянка в степном Поволжье также характеризуется залеганием нескольких культурных слоев в достаточно четких стратиграфических условиях. По общему количеству трапеции преобладают над сегментами. Первых — 79, а вторых — 19 экземпляров. Выяснилось и отличие послойного их распределения. В нижнем слое соотношение сегментов и трапеций 11 и 2 экземпляра. В слое 2Б ситуация меняется так, что трапеций становится в два раза больше сегментов: 9 и 5. А в слое 2А обнаружены только трапеции [Юдин 2004]. Таким образом, выявляется своеобразие развития сегментов в отдельных регионах. Если в Северо-Западном Прикаспии их значение от раннего этапа джангарской культуры к позднему увеличивается, то в степном Поволжье фиксируется обратный процесс: преобладая на раннем этапе орловской
культуры, к финалу ее существования сегменты полностью исчезают. Весьма интересно, что сходная тенденция прослеживается и в материалах Северного Прикаспия: в более ранних комплексах каиршакского типа сегменты составляют подавляющее большинство по сравнению с единичными трапециями, а в типологически более поздних памятниках тентексорского типа они уже не представлены.
Следующим этапом изучения каменных комплексов с гелуанскими сегментами стало получение первых результатов радиоуглеродного анализа для памятников неолита. Так, для стоянки Каиршак III в Северном Прикаспии были получены даты от 5 900 до 4 500 лет BC [Барынкин, Козин 1998], для стоянки Джангар в Северо-Западном Прикаспии — 5 100 и 4 900 лет ВС [Кольцов 1988], для Варфоломеевской стоянки в степном Поволжье — 6 100 и 5 000 лет ВС [Юдин 2004]. Такой широкий хронологический диапазон вызывал оправданную осторожность исследователей в интерпретациях. Так, если признать валидными даты для верхнего (1) слоя поселения Джангар, то следовало считать их синхронными хвалын-ской культуре. Иначе говоря, специалисты должны были сделать вывод о доживании традиции изготовления гелуанских сегментов до развитого энеолита. Аналогичная ситуация сложилась и для материалов Северного Прикаспия: тентексорские комплексы оказывались даже более поздними, чем материалы хвалынского типа. Но это явно противоречило археологическим представлениям о развитии культур неолита и энеолита в интересующем нас регионе.
С 2013 г. на Нижней Волге и территории Северного Прикаспия были открыты новые памятники, связанные с сегментами гелуанского типа. Так, в Северном Прикас-пии исследуется стоянка Байбек [Гречкина, Выборнов, Кутуков 2014] (рис. 4), где обнаружены участки сохранившегося культурного слоя in situ. В многочисленных ямах и жилище было зафиксировано совместное залегание керамики и геометрических микролитов, представленных почти исключительно сегментами. За время изысканий 2013-2017 гг. их обнаружено около 100 экземпляров. Внутри этого типа доминирует вариант с ретушью по обеим сторонам верхней дуги. Поскольку оба варианта изготав-
ливались из идентичного сырья, нет оснований предполагать их хронологические различия. В это же время трапеция на данной стоянке была найдена только одна.
В степном Поволжье исследуются стоянки Алгай и Орошаемое (рис. 5), с четко выраженной стратиграфией неолитических комплексов [Юдин и др. 2016]. Культурный слой на памятниках залегает в суглинке, что исключает механическое смешение разновременных материалов. Естественно, что указанные выше обстоятельства придают памятникам особую ценность. На стоянке Алгай всего обнаружено около 60 микролитов. Из них 37 трапеций и 13 сегментов, из которых девять имеют ретушь по обеим сторонам дуги. Благодаря стратиграфическим наблюдениям на отдельных участках удалось проследить, что сегменты занимают более низкую позицию по сравнению с трапециями. В то же время изучены участки, на которых оба типа микролитов залегали в одном слое.
Результаты
Наличие однослойных памятников с непереотложенными культурными слоями, стратиграфией, жилищными комплексами, а также датами, полученными радиоуглеродным анализом, позволили установить, что гелуанские сегменты бытуют в Северном Прикаспии и степном Поволжье до конца VI тыс. ВС. Однако вопрос об их хронологической позиции долгое время был дискуссионным. Прежде всего, неизвестным оставался возраст мезолитических памятников с сегментами гелуанского типа и неолитических комплексов с древнейшей керамикой.
Это связано с тем, что органические вещества, по которым можно получить радиоуглеродные даты, на памятниках мезолита и неолита Северного Прикаспия сохраняются плохо, их обнаружение является большой удачей. С 2007 г. ситуация изменилась, так как была предпринята попытка прямого датирования органики в керамике [2а^еуа et а1. 2009; Vybomov et а1. 2012]. Полученные радиоуглеродные даты для памятников Северного Прикаспия (около 6 700 лет ВС) и для степного Поволжья (около 6 600 лет ВС) отличались от прежних датировок [Вы-борнов и др. 2018]. Объясняется это, прежде всего, тем, что керамика из Северного При-каспия и степного Поволжья изготовлена
из озерного ила с естественной примесью раковин пресноводных моллюсков. Так, для стоянки Каиршак III по карбонатной фракции была получена дата 6 800, а по органической фракции — 6 300 лет ВС [Выборнов и др. 2018]. Поэтому исследователи предполагали, что полученные даты удревне-ны из-за раковин моллюсков на 500 лет. В дальнейшем для стоянки Каиршак III были получены даты по нагару — 6 770 лет ВС, а затем непосредственно по самой керамике — 6 300 лет ВС [Выборнов и др. 2018]. Учитывая, что значение ¿13С для нагара высокое (-28,7 %о), и в данном случае допустимо предполагать резервуарный эффект. В итоге можно сделать вывод о том, что валидными значениями для керамики и гелуанских сегментов на данном памятнике могут быть даты не ранее 6 300 лет ВС.
На стоянке Байбек получено 28 радиоуглеродных дат [Выборнов и др. 2016а]. Часть из них подвержена резервуарному эффекту, а валидными являются совпадающие даты по углю, костям животных и керамике — 6 000 лет ВС. Таким образом, финал бытования сегментов с гелуанской ретушью в Северном Прикаспии относится к рубежу VII и VI тыс. ВС — началу первой четверти VI тыс. до н. э. Было установлено и достаточно точное время появления гелу-анских сегментов совместно с керамикой. На самых ранних памятниках этого региона стоянках Кугат IV и Кулагайси (рис. 6) даты — около 6 500 лет ВС [Выборнов и др. 2018]. Это подтверждается также наличием в кремневых комплексах этих стоянок геометрических вкладышей-параллелограммов [Барынкин, Козин 1998], которых нет в более поздних памятниках Каиршак III и Байбек. Подобные геометрические микролиты характерны для мезолита и в самых ранних неолитических материалах являются реминисценциями.
Что касается памятников с керамикой и гелуанскими сегментами на территории Северо-Западного Прикаспия, то их хроноин-тервал отличается от комплексов Северного Прикаспия. Они встречаются в верхнем слое стоянки Джангар, который датируется по нагару на керамике 5 600 лет ВС [Выбор-нов и др. 2018]. Эта дата достаточно надежная. Значение ¿13С низкое (-27,5 %о), что исключает наличие резервуарного эффекта. Поэтому полученное значение можно счи-
тать валидным. Таким образом, микролиты бытуют на этой территории на 400 лет дольше, чем в Северном Прикаспии. Относительно нижней хронологической границы можно констатировать, что для 3-го слоя стоянки Джангар были получены даты около 6 100 лет ВС. Однако, учитывая более ранний типологический облик материалов стоянки Ту-Бузгу-Худук [Кольцов 1989], можно предполагать существование гелу-анских сегментов с древнейшей керамикой на данной территории, как минимум, около 6 300 - 6 400 лет ВС. Уместно обратить внимание на то, что верхняя граница существования сегментов в этом регионе фиксируется на 700 лет раньше, чем по первоначально полученным значениям. Это, в свою очередь, снимает вопрос об их доживании до хвалынской культуры энеолита.
На территории степного Поволжья наиболее позднее проявление гелуанских сегментов фиксируется в материалах слоя 2Б Варфоломеевской стоянки [Юдин 2004]. Радиоуглеродные даты по различным органическим материалам из этого слоя указывают на 5 800 лет ВС [Выборнов и др. 2016б]. На стоянках Алгай и Орошаемое в этом же районе слои с гелуанскими сегментами датируются от 6 200 до 5 500 лет ВС [Выборнов и др. 2018].
Иначе говоря, появились еще два достоверных источника, которые свидетельствуют о достаточно раннем времени появления сегментов с двусторонней обработкой дуги в степном Поволжье. В то же время новые даты для этих памятников несколько расширяют временные рамки и на 300 лет увеличивают верхнюю планку их бытования. Следует обратить внимание на важный факт: один сегмент с гелуанской ретушью обнаружен в самом низу культурного слоя (рис. 5: 6). Сырьем для его изготовления послужил меловой кремень (прозрачный) черного цвета, характерный для памятников Северного Прикаспия. Этот факт может свидетельствовать о североприкаспийском происхождении данного микролита.
Таким образом, верхняя граница бытования гелуанских сегментов в Нижнем Поволжье совпадает с хронологией памятников Северо-Западного Прикаспия. Что касается нижней хронологической границы, то сегменты с гелуанской ретушью представлены в нижнем слое Варфоломеевской
стоянки, которые имеют даты 6 600 лет ВС. Этот показатель совпадает со временем памятников Северного Прикаспия.
Учитывая сказанное выше, можно сделать вывод, что сегменты с гелуанской ретушью сосуществуют с древнейшей керамикой на территории Северного Прика-спия от 6 600 до 6 000 лет ВС, в степном Поволжье — от 6 600 до 5 500 лет ВС, а в Северо-Западном Прикаспии — от 6 400 до 5 500 лет ВС.
Кроме памятников, на которых обнаружено совместное залегание гелуанских сегментов с древнейшей керамикой, в Северном Прикаспии найдены стоянки только с кремневым инвентарем. Материалы этих памятников по ряду признаков разделены на две группы: жекалганская и истайская. Исследователи, основываясь на технико-типологических признаках каменного инвентаря, обосновывают гипотезу о том, что первая из них является более ранней, чем вторая [Васильев, Выборнов, Комаров 1988].
В жекалганской группе геометрические микролиты представлены только параллелограммами (они преобладают) вытянутой формы с плоской ретушью на брюшке и сегментами. Они изготовлены из матового кремня серого цвета. Последние имеют вытянутую форму и обработку дуги мелкой ретушью по спинке (рис. 7). Истайская группа характеризуется наличием микролитов различной формы: сегменты, трапеции, параллелограммы, треугольники. Сегменты присутствуют почти на всех стоянках этого типа. И почти везде численно преобладают сегменты гелуанского типа (рис. 8). Все это дает основание признать повышение их значения уже в позднем мезолите. Эти артефакты изготовлены преимущественно из прозрачного кремня черного цвета. Аналогичные сегменты представлены только на двух стоянках жекалганской группы в единичных экземплярах (рис. 7: 5). Это может свидетельствовать о взаимодействии жекалганской и истайской групп (рис. 8). Тем самым подтверждается сосуществование на определенном этапе памятников этих типов. Исходя из более раннего облика индустрии жекалган-ской группы, допустимо предполагать, что на территории Северного Прикаспия вначале появились сегменты без гелуанской ретуши. Эти типологические характеристики подтвердились радиоуглеродной датой для
стоянки жекалганской группы Каиршак V по костям кулана: 9 237±100 BP (8 716-8 279 cal BC) (SPb_2991). Учитывая, что сегменты с гелуанской ретушью появляются не в самых ранних памятниках жекалганской группы, приемлемо выбрать не самый нижний интервал полученного значения.
Таким образом, можно предполагать появление на данной территории сегментов с гелуанской ретушью около середины IX тыс. до н. э. Что касается мезолитических памятников Северо-Западного При-каспия, то исследования новых стоянок позволили представить более содержательную характеристику [Кольцов 2005]. Технико-технологический анализ материалов всех памятников дает основание для выделения двух этапов в развитии мезолита интересуемой территории. На раннем этапе каменная индустрия содержит концевые скребки, пластинки с притупленной спинкой, пластинчатые наконечники стрел с выделенным черешком, пластины с косоу-сеченным концом, симметричные трапеции, вкладыши прямоугольной формы, удлиненные сегменты с ретушью по дуге [Кольцов 2005]. Таким образом, уже на раннем этапе мезолита данной территории встречаются сегменты с гелуанской ретушью.
Материалы памятников харбинского типа, которые выделены во второй этап развития мезолита, характеризуются большим количеством концевых скребков, появлением скребков округлых форм. Сохраняются резцы на углу сломанной пластины, симметричные острия. Представлены наконечники стрел на пластинах. Начинает употребляться плоская ретушь, увеличиваются параметры ножевидных пластин, количество отщепов, то есть признаков раннене-олитического характера. Важно отметить, что в материалах стоянки второго этапа Харба сегментов больше, чем трапеций и прямоугольников [Кольцов 2005].
Что касается степного Поволжья, то в устье р. Малый Узень исследованы памятники без керамики, содержащие сегменты с гелуанской ретушью. Они преобладают над микролитами другой формы. Совокупность технико-типологических признаков материалов этих стоянок сходна с позднемезоли-тическими комплексами истайской группы Северного Прикаспия [Ластовский, Комаров 1988].
Выводы
В результате типологического анализа каменного инвентаря памятников с наличием сегментов с гелуанской ретушью конкретизировано их появление в рамках жекалганской группы раннего мезолита. По данным радиоуглеродного анализа установлено, что это произошло не позднее середины IX тыс. до н. э. Представлены подобные микролиты и на раннем этапе мезолита Северо-Западного Прикаспия. В истайской группе позднего мезолита этот тип геометрических изделий получает свое дальнейшее развитие. Преобладают сегменты над трапециями и в позднем мезолите Северо-Западного Прикаспия. В переходный от мезолита к неолиту период (середина VII тыс. до н. э.), связанный с
появлением древнейшей керамики, на всей интересующей нас территории удельный вес сегментов среди других форм изделий увеличивается. В раннем неолите (последняя четверть VII - начало VI тыс. до н. э.) они становятся доминирующей частью среди других типов геометрических форм. Выявлена и региональная специфика. В материалах раннего этапа неолита Северного Прикаспия сегменты занимают доминантное положение, а в позднем этапе практически исчезают. Если в степном Поволжье количество сегментов от раннего этапа к позднему уменьшается, то в Северо-Западном Прикаспии их число увеличивается. На этих территориях сегменты с гелуанской ретушью доживают до середины VI тыс. до н. э.
Литература
Амирханов 1987 — Амирханов X. А. Чохское поселение. М.: Наука, 1987. 222 с.
Барынкин, Козин 1998 — Барынкин П. П., Козин Е. В. Природно-климатические и культурно-демографические процессы в Северном Прикаспии в раннем и среднем голоцене // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: Изд-во СГПУ, 1998. С. 66-82.
Васильев, Выборнов, Комаров 1988 — Васильев И. Б., Выборнов А. А., Комаров А. М. Мезолитические памятники Северного Прикас-пия // Археологические культуры Северного Прикаспия Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 3-41.
Васильев, Выборнов, Козин 1989 — Васильев И. Б., Выборнов А. А., Козин Е. В. Исследования неолитической стоянки Каиршак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1989. С. 18-45.
Выборнов и др. 2016а — Выборнов А. А., Греч-кина Т. Ю., Кулькова М. А., Зайцева Г. И., Посснерт Г. Хронология стоянки Байбек в Северном Прикаспии // Известия Самарского научного центра РАН. 2016. Т.18. № 6. С. 153-156.
Выборнов и др. 2016б — Выборнов А. А., Юдин А. И., КульковаМ. А., Гослар Т., Посснерт Г., Филиппсен Б. Радиоуглеродные данные для хронологии неолита Нижнего Поволжья // Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы УП-Ш тыс. до н. э. Смоленск: Свиток, 2016. С. 59-70.
Выборнов и др. 2018 — Выборнов А. А., Андреев К. М., КульковаМ. А., Филиппсен Б. Радиоу-
глеродная хронология неолита Волго-Камья // Уральский исторический вестник. 2018. № 3 (60). С. 66-77.
Горащук 2007 — Горащук И. В. Каменные орудия мезолита — раннего неолита Северного Прикаспия: автореф. дисс... канд. ист. наук. Екатеринбург. 2007. 24 с.
Гречкина, Выборнов, Кутуков 2014 — Гречкина Т. Ю., Выборнов А. А., Кутуков Д. В. Новая ранненеолитическая стоянка Байбек в Северном Прикаспии // Самарский научный вестник. 2014. № 3 (8). С.79-90.
Кольцов 1988 — Кольцов П. М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 52-92.
Кольцов 1989 — Кольцов П. М. Ранненеоли-тическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в Северо-Западном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 89-105.
Кольцов 2005 —Кольцов П. М. Мезолит и неолит Северо-Западного Прикаспия. М.: Воскресенье, 2005. 352 с.
Комаров 2000 — Комаров А. М. Мезолит Северного Прикаспия: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Ижевск, 2000. 20 с.
Ластовский, Комаров 1988 — Ластовский А. А., Комаров А. М. // Памятники с микролитическим инвентарем низовьев реки Малый Узень Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. С. 42-51.
Мелентьев 1975 — Мелентьев А. Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) // Краткие сообщения Инсти-
тута археологии. 1975. Вып. 141. М.: Наука, 1975. С. 112-117.
Meлентьев 1977 — Мелентьев A. Н. Мезолит Северного Прикаспия // Краткие сообщения Института археологии. 1977. Вып. 149. М.: Наука, 1977. С. 100-108.
Meлентьев 1978 — Мелентьев A. Н. О хронологии раннего неолита Северного Прикаспия // Краткие сообщения Института археологии. 1978. Вып. 153. М.: Наука, 1978. С. 99-103.
Mинаева 1929 — Минаева T. Н. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья // Труды Нижневолжского областного научного общества краеведения. Т. 26. Ч. 1. Саратов: Нижне-Волжское о-во краеведения, 1929. С. 3-32.
Осташинский 2008 — Осташинский С. М. Геометрические микролиты поселения Мешоко // Археология Кавказа и Ближнего Востока. М.: Наука, 2008. С. 53-70.
Рыков 1931 — Рыков П. С. Отчет об археологических работах, произведенных в Нижнем Поволжье в 1929 г. // Известия Нижне-Волж-ского института краеведения. Т. IV. Саратов: Саратовск. кн. изд-во, 1931. С.53-59.
Поплевко, Гречкина 2018 — Поплевко Г. Н., Греч-кина Т. Ю. Трасологический анализ микролитов стоянки Байбек // Стратегии жизнеобеспечения в каменном веке, прямые и косвенные свидетельства рыболовства и собирательства. СПб.: ИИМК РАН, 2018. С. 183-187.
Формозов 1962 — Формозов А. А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа // Неолит и энеолит юга Европейской части СССР. М.: Наука, 1962. С. 89-149.
Цыбрий 2003 — Цыбрий А. В. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит и энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН, 2003. С. 41-53.
Юдин 1988 — Юдин A. И. Варфоломеевская неолитическая стоянка // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев. Изд-во: КГПИ, 1988. С. 142-172.
References
Amirkhanov Kh. A. [Settlement of Chokh]. Moscow: Nauka, 1987. 222 p. (In Russ.)
Baiynkin P. P., Kozin E. V. Early and Middle Ho-locene in the Northern Caspian: natural, climatic, cultural, and demographic processes. In: [Northern Caspian: Issues of Ancient History]. Samara: Samara State Pedagogical University, 1998. Pp. 66-82. (In Russ.)
Belfer-Cohen A. The Natufian in the Levant. Annual Review of Anthropology. 1991. Vol. 20. Pp. 167-186. (In Eng.)
Formozov A. A. Neolithic of the Crimea and Black Sea (Caucasus) coastline. In: [Neolithic and
Юдин 2004 — Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ, 2004. 200 с.
Юдин и др. 2016 — Юдин A. И., Выборнов А. А., Васильева И. Н., Косинцев П .А., Кулькова М. A., Гослар Т., Филиппсен Б., Барацков А. В. 2016. Неолитическая стоянка Алгай в Нижнем Поволжье // Самарский научный вестник. 2016. № 3 (16). Самара. С. 61-68.
Belfer-Cohen 1991 — Belfer-Cohen А. The Natufian in the Levant. Annual Review of Anthropology, Vol. 20. 1991. Рp. 167-186.
Gorelik et al. 2016 — Gorelik A., Tsybrij A., Tsybrij V. 'Neolithisation' in the NE Sea of Azov region: one step forward, two steps back. Documenta Praehistorica. 2016. V. XLIII. Рp. 139-163.
Kaufman et al. 2015 — Kaufman, D., Yeshurun, R., Weinstein-Evron, М. The Natufian Sequence of el-Wad Terrace: Seriating the Lunates. Journal of the Israel Prehistoric Society. No. 45. 2015. Рp. 143-157.
Vybornov et al. 2012 — Vybornov A., Zaitseva G., Kovaliukh N., Kulkova M., Possnert G., Skripkin V. Chronological problems with Neolithization of the Northern Caspian Sea Area and the Forest-steppe Povolzhye Region // Radiocarbon. 2012. Iss. 54 (3-4). Р. 795-799.
Yaroshevich et al. 2010 — Yaroshevich А., Kaufman D., Nuzhnyy D., Bar-Yosef О., Weinstein-Evron М. Design and performance of microlith implemented projectiles during the Middle and the Late Epipaleolithic of the Levant: experimental and archaeological evidence // Journal of Archaeological Science. 2010. Iss. 37. Рp. 368-388.
Zaitseva et al. 2009 — Zaitseva G., Skripkin V., Kovalyukh N., Possnert G., Dolukhanov P., Vybornov A. Radiocarbon dating of Neolithic pottery. Radiocarbon. 2009. No. 51 (2), Рp. 795-801.
Eneolithic of the Southern European USSR]. Moscow: Nauka, 1962. Pp. 89-149. (In Russ.)
Gorashchuk I. V. [Northern Caspian Mesolithic / Early Neolithic Stone Tools ]. Cand. Sc. (history) thesis abstract. Yekaterinburg, 2007. 24 p. (In Russ.)
Gorelik A., Tsybrij A., Tsybrij V. 'Neolithisation' in the NE Sea of Azov region: one step forward, two steps back. Documenta Praehistorica. 2016. Vol. XLIII. Pp. 139-163. (In Eng.)
Grechkina T. Yu., Vybornov A. A., Kutukov D. V. New Early Neolithic site Baibek in Northern Caspian Sea region. Samara Journal of Science. 2014. No. 3 (8). Pp. 79-90. (In Russ.)
Kaufman, D., Yeshurun, R., Weinstein-Evron, M. The Natufian sequence of el-Wad Terrace: seriating the lunates. Journal of the Israel Prehistoric Society. 2015. No. 45. Pp.143-157. (In Russ.)
Koltsov P. M. [Mesolithic and Neolithic of the Northwestern Caspian]. Moscow: Voskresenie, 2005. 352 p. (In Russ.)
Koltsov P. M. Early Neolithic site of Tu-Buzgu-Khuduk I in the Northwestern Caspian. In: [Neolithic and Eneolithic in the Northern Caspian]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 89-105. (In Russ.)
Koltsov P. M. Neolithic settlement of Dzhangar. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 52-92. (In Russ.)
Komarov A. M. [Mesolithic of the Northern Caspian]. Cand. Sc. (history) thesis abstract. Izhevsk, 2000. 20 p. (In Russ.)
Lastovsky A. A., Komarov A. M. Lower Maly Uzen valley: monuments containing microliths. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 42-51. (In Russ.)
Melentiev A. N. Early Neolithic of the Northern Caspian: chronology revisited. Brief Communications of the Institute ofArchaeology. 1978. No. 153. Pp. 99-103. (In Russ.)
Melentiev A. N. Mesolithic of the Northern Caspian. Brief Communications of the Institute of Archaeology. 1977. No. 149. Pp. 100-108. (In Russ.)
Melentiev A. N. Northern Caspian Neolithic: monuments of the Seroglazovka culture. Brief Communications of the Institute of Archaeology. 1975. No. 141. Pp. 112-117. (In Russ.)
Minaeva T. N. Flint industry of the Lower Volga. In: [Lower Volga Regional History and Lore Research Society: (Collected) Works]. Vol. 26. Part 1. Saratov, 1929. Pp. 3-32. (In Russ.)
Ostashinsky S. M. Settlement of Meshoko: geometric microliths. In: [Archaeology of the Caucasus and Near East]. Moscow: Nauka, 2008. Pp. 53-70. (In Russ.)
Poplevko G. N., Grechkina T. Yu. Microliths of Baibek site: trace evidence analysis. In: [Stone Age Subsistence Strategies: Direct and Indirect Evidence of Fishing and Wildcrafting]. St. Petersburg: Institute of History of Material Culture (RAS), 2018. Pp. 183-187. (In Russ.)
Rykov P. S. Report on the 1929 Lower Volga excavations. In: [Lower Volga Institute of Local History and Lore: Transactions]. Vol. IV. Saratov, 1931. Pp. 53-59. (In Russ.)
Tsybriy A. V. Neolithic monuments of the Eastern Azov. In: [Neolithic and Eneolithic of Southeastern Europe, Neolithic of Northeastern Eu-
rope]. St. Petersburg: Institute of History of Material Culture (RAS), 2003. Pp. 41-53. (In Russ.)
Vasiliev I. B., Vybornov A. A., Komarov A. M. Mesolithic monuments in the Northern Caspian. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 3-41. (In Russ.)
Vasiliev I. B., Vybornov A. A., Kozin E. V. Exploring the Neolithic site of Kairshak III. In: [Neolithic and Eneolithic in the Northern Caspian]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1989. Pp. 18-45. (In Russ.)
Vybornov A. A., Andreev K. M., Kulkova M. A., Filippsen B. Radiocarbon chronology of the Volga — Kama Neolithic. Ural Historical Journal. 2018. No. 3. (60). Pp. 66-77. (In Russ.)
Vybornov A. A., Grechkina T. Yu., Kulkova M. A., Zaytseva G. I., Possnert G. The chronology of Baibek site in Northern Caspian. Izvestia of Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. 2016. Vol. 18. No. 6. Pp. 153-156. (In Russ.)
Vybornov A. A., Yudin A. I., Kulkova M. A., Goslar T., Possnert G., Filippsen B. Neolithic chronology of the Lower Volga: radiocarbon dating. In: [Radiocarbon Neolithic Chronology of Eastern Europe: 7th to 3rd Millennia BC]. Smolensk: Svitok. 2016. Pp. 59-70. (In Russ.)
Vybornov A., Zaitseva G., Kovaliukh N., Kulkova M., Possnert G., Skripkin V. Chronological problems with Neolithization of the Northern Caspian Sea Area and the Forest-steppe Po-volzhye Region. Radiocarbon. 2012. No. 54 (3-4). Pp. 795-799. (In Eng.)
Yaroshevich A., Kaufman D., Nuzhnyy D., Bar-Yo-sef O., Weinstein-Evron M. Design and performance of microlith implemented projectiles during the Middle and the Late Epipaleolithic of the Levant: experimental and archaeological evidence. Journal of Archaeological Science. 2010. No. 37. Pp. 368-388. (In Eng.)
Yudin A. I. [Site of Varfolomeevka and the Neolithic of Volga Steppes]. Saratov: Saratov State University, 2004. 200 p. (In Russ.)
Yudin A. I. Neolithic site of Varfolomeevka. In: [Northern Caspian Archaeological Cultures]. Kuybyshev: Kuybyshev State Pedagogical Institute, 1988. Pp. 142-172. (In Russ.)
Yudin A. I., Vybornov A. A., Vasilieva I. N., Kosint-sev P .A., Kulkova M. A., Goslar T., Filippsen B., Baratskov A. V. Neolithic site Algay in Low Povolzhie. Samara Journal of Science. 2016. No. 3 (16). Pp. 61-68. (In Russ.)
Zaitseva G., Skripkin V., Kovalyukh N., Possnert G., Dolukhanov P., Vybornov A. Radiocarbon dating of Neolithic pottery. Radiocarbon. 2009. No. 51 (2). Pp. 795-801. (In Eng.).
Puc. 1. Mикролиты сероглазовской культуры [Fig. 1. Microliths of the Seroglazovka culture]
Рис. 2. Микролиты стоянки Каиршак III \Fig.2. Microliths йот КашИак III site]
Рис. 3. Микролиты стоянки Каиршак III [Fig. 3. МкгаИ^ йгот КашИак III 8Йе]
0 12 3
1-*-*-' -»
Рис. 4. Микролиты стоянки Байбек [Fig. 4. Microliths from Baybek site]
Рис. 5. Микролиты стоянки Алгай [Fig. 5. Microliths from Algay site]
Рис. 6. Микролиты стоянки Кугат IV [Fig. 6. МгсгоШИ! йгот Kugat IV site]
Рис. 7. Микролиты жеколганской группы [Fig. 7. Microliths of the Zhekolgan group]
3 Н
5 $
/? Ш 19
т & &
Рис. 8. Микролиты истайской группы [Fig. 8. МсгоШЬв ой Ше Мау group]
