CC BY
298
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ
Е. А. ЮРИНА, М. А. СТРОМОВА
В статье исследуется характер взаимоотношений социально-культурной сферы и государства, обосновывается необходимость государственной поддержки производства и потребления культурных благ и услуг. Рассматривается зарубежный и отечественный опыт в сфере государственного регулирования социально-культурной сферы.
Ключевые слова: социально-культурная сфера, государство, регулирование, господдержка.
Характер взаимоотношений культуры и государства всегда являлся предметом дискуссий в научном мире. В культурологических и философских исследованиях доминирует точка зрения, согласно которой культура одновременно и испытывает на себе воздействие перемен в обществе, и несет за них ответственность, поскольку коренные преобразования в обществе и государстве основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, изменения в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в «фундаменте» жизнедеятельности общества и государства.
Необходимость государственной поддержки производства и потребления культурных благ и услуг можно объяснить в рамках общей концепции «мериторных благ». Ее автор, Ричард А. Мас-грейв, называл мериторными те блага, истинная ценность которых потребителям неизвестна и спрос на которые со стороны частных лиц отстает от «желаемого обществом». Поэтому государство опекает эти полезные для общества блага и посредством бюджетных дотаций производителям, побуждает индивидуумов к увеличению их потребления, т. е. культурная деятельность полностью попадает под «мериторную опеку государства» [7].
Эффективному распределению ресурсов препятствует и информационная асимметрия, возникающая на рынке социально-культурной сферы. Когда речь идет об услугах образования, здравоохранения, культуры, полнота информации гораздо менее вероятна, чем при купле-продаже однородной стандартизированной промышленной продукции с ограниченным набором объективно измеримых полезных качеств. Совершенная кон-
куренция предполагает полную информированность всех участников рыночных сделок о свойствах товаров, условиях их производства и потребления, а также состоянии рынка. Чем сложнее объект обмена, чем более индивидуализированы его полезные свойства, чем длительнее проявления полезного эффекта, тем менее реалистично это допущение.
С расширением и структурным усложнением социально-культурной сферы влияние рассмотренных факторов усиливается, а соответственно увеличивается и необходимость государственного вмешательства в ее развитие. Оно выражается как в непосредственном производстве услуг в рамках государственного сектора, так и в значительно большей степени в формировании культурной политики и различных прямых и косвенных методах регулирования.
Для деятельности ряда учреждений социально-культурной сферы характерна и ситуация монополии на локальных рынках: в небольших городах экономически не оправдано создание, например, нескольких музеев изящных искусств, профессиональных симфонических оркестров, театров оперы и балета. В этих обстоятельствах установление цен на уровне выше предельных издержек связано не со стремлением к максимизации прибыли, а с тем фактом, что средние издержки здесь выше предельных. Однако для большинства учреждений социально-культурной сферы возможно снижение удельных издержек при оказании дополнительных услуг. Например, в музеях, организующих выставки картин или других художественных произведений, фактические издержки являются независимыми от числа посетителей, фиксированными. Но хотя средние
издержки на одного человека уменьшаются с ростом количества посещений, они все же намного превосходят предельные. Поэтому если цену билета устанавливать на уровне средних предельных издержек, то она не окупит фактических затрат. В это же время потребитель не готов уплатить цену, отражающую фактические издержки. Это несоответствие устраняется как благодаря некоммерческой форме организации, так и участию государства, которые позволяют устанавливать цены на уровне, соответствующем ожиданиям и возможностям потребителей.
Во многих западноевропейских странах и США внимание к социально-культурной сфере со стороны всего общества и государства явно усилилось с начала 1970-х гг., после того как в Вене в рамках ЮНЕСКО были определены основные цели в области культурной политики, отмечена необходимость ее координации и распространения культурных ценностей. К этому времени были, в основном, сформированы и государственные органы управления. В одних странах - советы по культуре и искусству (в Австралии или в Великобритании, где он был до 1993 г. единственным органом управления), в других - это министерства (Министерство культуры, средств массовой информации и спорта в Великобритании, Министерство культуры во Франции, Министерство социального обеспечения, здравоохранения и культуры в Нидерландах, Министерство культуры в Норвегии, департамент культуры в рамках Министерства образования в Финляндии). В Германии и Бельгии управление децентрализовано. В Италии ответственность за управление социально-культурной сферой разделяет с департаментом зрелищных искусств и ряд других министерств. В США в 1965 г. был создан Национальный фонд искусств и гуманитарных наук, который является единственным органом управления в структуре исполнительных органов США на федеральном уровне. Подчиняясь только президенту государства, он осуществляет достаточно независимую культурную политику, распределяет государственные субсидии и проводит исследования в области культуры.
Зарубежный и отечественный опыт в сфере государственного регулирования социально-культурной сферы показывает, что возможны четыре основные роли государства по отношению к культуре и искусству (типология X. Чартранда и С. Мак-Кафи (1985 г.); критерий - роль государства, обусловленная политическими традициями.):
1. «Архитектор» - когда помощь социальнокультурной сфере со стороны государства являет-
ся частью его программы повышения благосостояния общества. В основе его политики лежат скорее стандарты общества, чем профессиональные стандарты профессиональной среды социально-культурной сферы. Сама же поддержка выражается исключительно в долгосрочном прямом государственном финансировании. Пример «архитектора» - Франция. Архитектор поддерживает социально-культурную сферу через свои правительственные организации - министерства или отделы культуры. Решение о субсидиях, их размерах и адресности принимают правительственные чиновники. Архитектор финансирует социально-культурную сферу в соответствии с выработанными социальными стандартами.
2. «Инженер» - когда государство владеет и распоряжается средствами осуществления культурной деятельности и художественного творчества. Например, оно поддерживает то искусство, которое отвечает его политическим целям и стандартам. Примером такой государственной политики является бывший СССР.
3. «Помощник» - когда государство все свое внимание концентрирует на поддержании и развитии разнообразия как в некоммерческом профессиональном, так и в любительском творчестве, достигая это поддержкой скорее культурной деятельности в целом, а не каких-то отдельных стилей и направлений. Источники финансирования в данном случае оказываются разнообразными, а роль правительства состоит исключительно в поощрении этого разнообразия всеми силами (прежде всего - законодательно и налоговой политикой). Классический пример «помощника» -государственная поддержка культуры в США. Государство не вмешивается в содержательные процессы культурной деятельности, а с помощью налоговых льгот стимулирует финансирование социально-культурной сферы отдельными лицами и корпорациями. Таким образом, госбюджет, в основном, опосредованно участвует в финансировании социально-культурной сферы, недополучая часть налоговых средств. Инструменты управления в данном случае ограничены определением размеров налоговых льгот.
4. «Патрон» - когда государство концентрирует свое внимание больше на том, чтобы обеспечить стандарты профессионального творчества и деятельности. Например, оно поощряет художественное мастерство с помощью стипендий и более активно участвует в культурной жизни, чем «помощник». Типичный пример такой ситуации -Великобритания. Государство финансирует социально-культурную сферу «на расстоянии вытяну-
той руки». Оно определяет лишь общий уровень поддержки социально-культурной сферы, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведает независимая от правительства организация (Совет, Фонд и т. п.) [6].
Конечно, каждое из государств, в той или иной мере, играет каждую из данных ролей. Однако в каждой стране, в силу традиций культурной и политической жизни, складывается определенный характер и стиль государственного регулирования в социально-культурной сфере, свойственный данному обществу. Речь может идти об акцентах на конкретном наборе механизмов и процедур, который с изрядной степенью условности и можно назвать «ролью». Более того, эти акценты могут смещаться в зависимости от экономической ситуации, политического (внешнего и внутреннего) положения.
Хотя и существует система государственного регулирования, требования к ней носят конкретно исторический характер и зависят как от силы государства вообще, так и от степени зрелости рыночных институтов, имеется более или менее стандартный набор общепринятых методов и форм государственного регулирования. Инструментарий государственного регулирования меняет свою структуру и состав, а отдельные его элементы используются в различных конкретных формах, в зависимости от специфических экономических и политических условий каждого государства.
На сегодняшний день в экономической литературе к инструментарию государственного регулирования принято относить:
1. Административное регулирование.
2. Правовое регулирование.
3. Прямое экономическое регулирование.
4. Косвенное экономическое регулирование.
Административное регулирование осуществляется путем квотирования и лицензирования, контроля над доходами и ценами, учетными процентами, валютными курсами и др.
Эти методы государственного регулирования имеют силу приказа и обычно не опираются на экономические интересы и стимулы.
Правовое регулирование реализовывается в рамках гражданского (хозяйственного) законодательства через систему норм и правил.
Прямое экономическое регулирование носит максимально адресный характер и осуществляется в формах безвозвратного целевого финансирования территорий, секторов и организаций. Целевое финансирование может осуществляться как в
форме прямого субсидирования (пособия, дотации, доплаты из специальных внебюджетных и бюджетных фондов различных уровней), так и в форме льготного кредитования.
Косвенное экономическое регулирование обычно носит безадресный и автоматический характер и предполагает широкое использование рычагов налоговой, кредитно-денежной, валютной, внешнеэкономической (в том числе таможенно-тарифной) политики. Западные эксперты трактуют косвенное экономическое регулирование более широко, включая в него меры по созданию конкурентной среды.
Конкретная форма государственного регулирования зависит от акцента на тех или иных рычагах. Проанализируем более подробно формы и методы государственного регулирования социально-культурной сферы, специфику государственного участия в Российской Федерации и за рубежом.
Административное и правовое государственное регулирование. Главная функция государства - разработка законодательства и обеспечение реализации законодательных установок.
Правовые условия поддержки и развития социально-культурной сферы определяются соответствующими международными документами и отечественным законодательством. К международным документам по вопросам культуры относятся:
- соответствующие позиции Устава ООН и Устава ЮНЕСКО, Всеобщей декларации прав человека (ст. 22, 23, 24, 25, 27, 28), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. (ст. 5, 6);
- конвенции ЮНЕСКО: «Флорентийское соглашение» 17.06.1950 г. (О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера) и последовавшие протоколы к соглашению; «Гаагская конвенция» (о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта), последовавшие протоколы и резолюции; Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (14.11.1970 г.); Конвенция по охране всемирного культурного и природного наследия (16.11.1972 г.) и др.
- декларации ЮНЕСКО: Декларация международного культурного сотрудничества (01.11.1966 г.); Декларация руководящих принципов по использованию вещания через спутники для свободного распространения информации, развития образования и расширения культурных обменов (15.11.1972 г.);
рекомендации ЮНЕСКО: Рекомендации,
определяющие принципы международного регламента археологических раскопок (05.12.1956 г.); Рекомендации, касающиеся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев (14.12.1960 г.); Рекомендации о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности (19.11.1964 г.); Рекомендации о сохранении культурных ценностей, подвергающихся опасности в результате проведения общественных и частных работ (19.11.1963 г.); Рекомендации об охране в национальном плане культурного и природного наследия (16.11.1972 г.); Рекомендации об охране движимых культурных ценностей (28.11.1976 г.) и др.;
- Всемирная конвенция об авторском праве (06.09.1952 г.); Конвенция о международном обмене изданиями (03.12.1958 г.); Рекомендации о международной стандартизации статистики государственного финансирования деятельности в области культуры (27.10.1980 г.) и др. [1].
В данных документах культура понимается как определяющее условие реализации созидательного потенциала личности и общества, форма утверждения самобытности народа и основа духовного здоровья нации, гуманистический ориентир и критерий развития человека и цивилизации. Вся совокупность явлений и продуктов материальной и духовной культуры народа составляет органичное единство, нарушение которого ведет к утрате гармоничной целостности всей национальной культуры. Культура каждого народа, большого и малого, имеет право на сохранение своей уникальности и самобытности.
Процесс формирования новой правовой базы культуры, начатый в 1992 г. принятием базового закона «Основы законодательства о культуре в Российской Федерации», был продолжен в последующие годы как на федеральном, так и региональном уровнях. На сегодняшний день социально-культурная деятельность в Российской Федерации регулируется целым рядом законов.
Особым направлением в законодательстве является отражение проблем и специфики социально-культурной сферы в других законодательных актах. Это вопросы деятельности организаций и учреждений социально-культурной сферы, охраны и сохранения культурного наследия, социального обеспечения работников социально-культурной сферы и др. Эти темы нашли свое место в большом количестве законов (рис. 1).
Наряду с этим, идет поиск в области регионального законотворчества в социально-культур-
ной сфере. Каждый регион уникален, обладает только ему присущими специфическими условиями, ресурсами и положением в государстве. Разнообразие культурного и интеллектуального потенциала регионов предполагает множество векторов и вариантов развития в социальнокультурной сфере, что делает необходимыми собственные правовые инициативы, отражающие свои идеалы и ориентиры общественного развития. Регионы, в недавнем прошлом лишенные собственных механизмов управления, стали субъектами правового регулирования.
Общая цель регионального законодательства -раскрывая специфику регионов в контексте общероссийской культурной жизни, обеспечить сбалансированное, динамичное и устойчивое развитие территорий.
Сегодня достаточно неоднозначно понимание в регионах проблемы нормативно-правового обеспечения социально-культурной сферы. Одни регионы более активны в законотворчестве, стараясь упорядочить нормативно-правовое обеспечение нескольких приоритетных (по их усмотрению) направлений, другие ограничиваются од-ним-двумя. Одни концентрируют внимание на социально-культурных проблемах, другие - на сугубо отраслевых. Вместе с тем, при всей региональной специфике необходимо, чтобы нормативные решения в регионах соответствовали общим принципам государственной культурной политики.
В социально-культурной сфере достаточно широко применяются административные методы регулирования путем лицензирования отдельных видов социально-культурной деятельности (игорный и игровой бизнес, кино- и видеобизнес, туризм, образовательная деятельность). Кроме этого, государство осуществляет регулирование цен на определенные виды услуг муниципальных и государственных учреждений социально-культурной сферы.
Прямое и косвенное экономическое регулирование. Как уже отмечалось раньше, прямое экономическое регулирование государством деятельности организаций социально-культурной сферы осуществляется в форме безвозвратного целевого финансирования. При этом в каждой стране объемы, методы и формы государственной поддержки неодинаковы и зависят от традиций культурной политики.
Российская Федерация является государством, уникальным по степени социально-экономической, территориальной и этнической мозаичности.
Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»;
Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»;
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» (лицензирование работ по проектированию и производству работ по охране и реставрации памятников истории и культуры, реализации предметов антиквариата, описания и реставрации архивных документов, музейных предметов);
Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях»
(оказание финансовой и иной помощи религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры);
Федеральный закон «О благотворительной деятельности»
Законы РФ:
«Основы законодательства о культуре в РФ»;
«Основы законодательства РФ об архивном фонде РФ и архивах»;
«Об обязательном экземпляре документов»;
«О библиотечном деле»;
«Об охране и использование памятников истории и культуры»;
«Об особо охраняемых природных территориях» (сохранение памятников истории и культуры, расположенных на территории природных заповедников, заказников и национальных парков). Федеральные законы:
«О музейном фонде РФ и музеях в РФ»; «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ»;
«О народных художественных промыслах»;
О государственной поддержке кинематографии РФ»;
«О некоммерческих организациях» (деятельность организаций культуры как специфических некоммерческих организаций);
«Об общественных организациях» (деятельность творческих союзов и иных общественных организаций в сфере культуры)
Г ражданский кодекс РФ
(вопросы изъятия бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей у собственников, установления общих принципов деятельности учреждений и организаций, в том числе и некоммерческих);
Административный кодекс РФ (административная ответственность за нарушение законов «Об охране и использовании памятников истории и культуры», «Об авторском праве и смежных правах»);
Уголовный кодекс РФ (ответственность за порчу и разрушение памятников истории и культуры, нарушение авторских и смежных прав, контрабанды культурных ценностей); Градостроительный кодекс РФ (сохранение исторических поселений, памятников истории и культуры в процессе застройки и реконструкции градостроительной среды);
Бюджетный кодекс РФ (установление принципа финансирования бюджетных учреждений, разработка целевых бюджетных фондов, долгосрочных федеральных целевых программ); Налоговый кодекс РФ (налоговые льготы для организаций и учреждений культуры, осуществляющих определенные виды работ)
Рис. 1. Правовой механизм регулирования социально-культурной деятельности
В последние годы происходит локализация социально-культурного развития, которая увеличивает социально-культурную дифференциацию жителей разных концов страны и становится фактором ослабления общероссийской государственности. В это же время интенсивно разрушались действовавшие в течение длительного времени системы отношений, обеспечивающие территориальную целостность и управляемость развитием страны. Размывание вертикальных хозяйственных и управленческих связей требует поиска новых интеграционных механизмов, которые позволят сохранить целостность государства и усилят потенциал его развития. Одним из таких механизмов является культурная политика государства с ее системой целей, средств и инструментов реализации.
В государстве, где очень ощутимы центробежные тенденции и протекает ряд других чрезвычайно динамичных процессов в социальной и экономической сферах, где проживают народы, характеризуемые различиями не только в конфессиональном плане, но в самом образе жизни, который к тому же резко меняется под воздействием социально-экономических перемен, - в таком государстве крайне затруднительно проводить единую культурную политику. Вместе с тем, в такой ситуации только государство способно обеспечить сохранение накопленного культурного потенциала, равенство возможностей и условий культурного развития граждан, поддержку инноваций, обеспечивающих рост культурного потенциала общества.
Происходящие в настоящее время в стране социальные и экономические изменения оказывают значительное влияние на все сферы общественной жизни. Трансформируются или отмирают устаревшие образцы, рождаются новые модели, изменяются социально-культурные нормы общения и взаимодействия. Одним из таких новых явлений российской общественной жизни становится социальное партнерство бизнеса, власти и общества, выступающее в качестве важнейшего инструмента решения социальных проблем и построения в стране цивилизованного гражданского общества. Создание условий для развития указанной системы партнерских отношений в социально-культурной сфере является одним из приоритетных направлений деятельности в этой области национальной экономики. С этой целью с 2004 г. при Министерстве культуры РФ действует Экспертный совет по государственно-частному партнерству, основной задачей которого является содействие поиску эффективных решений отраслевых проблем на основе взаимодействия министерства с ведущими деятелями культуры и искусства, деловыми кругами, представителями научной интеллигенции и средств массовой информации. В рамках названного совета создано несколько рабочих групп по отдельным тематическим направлениям.
Одно из этих направлений - национальные электронные ресурсы, посвященные проблемам создания универсальных форм электронных паспортов и реестров памятников культуры, библиотечных и музейных фондов, формирования единой сети виртуальных библиотек и музеев.
В рамках рабочей группы по авторским и смежным правам рассматриваются пути эффективного решения проблемы защиты авторских прав, борьбы с аудио- и видеопиратством и контрафактной продукцией.
Еще одно важное направление - использование объектов культурного наследия в государственно-частном партнерстве, в рамках которого рассматриваются вопросы сохранения русских усадеб, в частности Музея-усадьбы «Ясная поляна», и создание соответствующих инфраструктур для обслуживания туристических потоков, а также воссоздания межрегиональных центров реставрации на основе сохранившихся реставрационных предприятий.
Также наметилась тенденция к развитию корпоративной благотворительности российского бизнеса. В числе крупных компаний, осуществляющий социальные программы и инвестиции в культурные проекты, - РАО ЕЭС России, Альфа-
банк, компания «Интеррос», предприятия группы «Базовый элемент», ОАО «Щекиноазот» и др. Финансируя социальные программы, эти компании вносят важный вклад в развитие отечественной культуры, оказывают содействие в сохранении культурных исторических памятников, помогают развиваться учреждениям социально-культурной сферы и решать проблемы подготовки кадров для отрасли [3].
В числе первоочередных мер, направленных на поддержку культуры бизнесом, должна стать разработка законодательных и налоговых механизмов стимулирования частного капитала, привлекаемого для поддержки учреждений социально-культурного комплекса, сохранения национального культурного достояния. Формой реализации данной инициативы станет закон «О меценатах и меценатской деятельности в Российской Федерации», который определит правила и порядок деятельности меценатов в социальнокультурной сфере на основе соблюдения взаимных интересов при реализации индивидуальных и корпоративных проектов.
Другой центральной задачей, связанной с развитием названного направления деятельности, является создание широкого информационного поля, освещающего процессы социального партнерства в Российской Федерации. Необходимо инициировать в средствах массовой информации компанию по распространению позитивного опыта и освещению лучших образцов сотрудничества бизнеса и культуры, обсуждению проблем и перспектив поддержки социально-культурного комплекса со стороны частного сектора.
Для реализации задач государственной политики, направленной на преодоление кризисной ситуации в социально-культурной сфере, наиболее значимы следующие формы и методы регулирования деятельности различных организаций:
- регулирование посредством изменения ставок налогов, пошлин, условий кредитования культурного импорта в Россию, что уменьшит возможность ввоза культурного продукта низкого качества;
- использование прямых и косвенных экономических регуляторов для стимулирования приоритетных направлений развития социальнокультурной сферы в конкретных регионах и конкретных организациях;
- стимулирование развития предпринимательской деятельности и повышения доходности государственных учреждений социально-культурной сферы посредством развития дополнительных услуг и производства вторичных продуктов;
налоговое стимулирование спонсорской
поддержки социально-культурной деятельности, средства, выделяемые юридическими и физическими лицами на финансирование деятельности по сохранению, возрождению и развитию отечественной культуры, полностью освобождать от налогообложения (независимо от размера помощи и экономического результата);
- для повышения экономической продуктивности деятельности привлечение профессиональных экономистов-менеджеров для руководства государственными учреждениями социально-культурной сферы.
Сегодняшние условия демонстрируют возросшую угрозу для мировых национальных культур, исходящую, прежде всего от коммерциализации культурных процессов, спекулятивного приспособления социально-культурной сферы для огромных масс потребителей с помощью новейших технологий [5].
В настоящее время становится очевидным, что мировая культура как духовная основа человеческой жизни не меньше, чем моральные, этические ценности, испытывает серьезный кризис. Экономический прагматизм, вытеснение гуманитарного начала из общественной жизни превратились в повседневную практику и политику.
Данную точку зрения разделяют многие ученые. Называются, например, объективные глобальные процессы в социально-культурной сфере:
- распространение новых информационных технологий, вызывающее процесс «глобализации» социально-культурной сферы;
- коммерциализация социально-культурной сферы, ее приспособление ко вкусам и потребностям больших масс людей, с одной стороны, и наиболее обеспеченных слоев населения - с другой [4].
В первом случае это ведет к господству массовой культуры, во втором - к определяющей роли новых элит.
Однако отдельные авторы сходятся во мнении, что бороться против названых выше процессов бессмысленно, поскольку они носят объективный характер, можно лишь смягчить или замедлить их последствия.
Кризисное состояние в развитии социальнокультурного комплекса в нашем государстве отмечается многими отечественными специалистами, тем не менее, ее признаки у разных авторов различны. Например, О.И. Карпухин к наиболее
значимым признакам кризиса относит резкое сокращение числа учреждений социально-культурной сферы [2].
Все же результаты настоящего исследования доказывают, что мнение о разрушении сети учреждений социально-культурной сферы не соответствует действительности. Напротив, наблюдался значительный рост числа театров, музеев и концертных организаций (отметим, что тенденция сокращения все же коснулась числа библиотек, кинотеатров, парков культуры и отдыха и учреждений клубного типа).
Литература
1. Гибсон С. Финансирование культуры в период перехода к рыночной экономике // Раб. док. и заключит. докл. конф. В Улан-Баторе (22-26 окт. 1994 г.). Париж, 1995.
2. Коломиец А. О проблемах финансирования социально-культурной сферы // Вопросы экономики. 1990. № 11.
3. Сосунова Л. А. Макроэкономическая концепция коммерции услуг. СПб., 1997.
4. Финансирование культуры в Германии // Панорама культурной жизни зарубежных стран. 1995. Вып. 6.
5. Чистяков Е. Г., Шульга В. А. Вопросы государственного регулирования экономики в условиях устойчивого роста // Тезисы Всеросс. науч. конф. «Государственное регулирование национальной экономики». Т. 2. Ч. 2. М., 1996.
6. Шишкин С. Экономическая реформа в социально-культурной сфере: как противостоять коммерциализации // Вопросы экономики. 1993. № 11.
7. Экономика и культура: проблемы взаимодействия // Институт Экономики РАН / отв. ред. А. В. Ба-рышева. М., 1992.
* * *
PROBLEMS OF THE STATE SUPPORT OF SOCIAL-CULTUREL SPHERE
E. A. Yurina, M. A. Stromova
In this article the character of relations between social-cultural sphere and the state is investigated; the necessity of the state support of manufacture and consumption of the cultural goods and services is proved. Foreign and native experience in the sphere of state regulation of social-cultural sphere is considered.
Key words: social-cultural sphere, the state, regulation, state support.
