CC BY
57
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ
В.З. Бадретдинов ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПАМЯТИ
Статья посвящена вопросам функционирования социальной памяти. В ней рассматривается ряд проблем ее структуры и элементов. Особое внимание уделено анализу культурной компоненты социальной памяти. В статье приведены пути сохранения (воспроизводства) социальной памяти, дан их анализ и указан путь их активации.
Процессы взаимодействия и постоянного диалога пронизывают все стороны . общества. Огромную роль в этих процессах играет социальная память, которая предстает перед нами в самом разнообразном виде. Это разнообразные мемориальные традиции, памятники прошлого, названия улиц и т.д.
Человек живет в мире прошлого, напряженность которого постоянно возрастает. В настоящее время социальная память переживает особенно бурные изменения. Происходит кардинальная ломка взглядов на события прошлого, его переоценка и пересмотр его итогов.
Данный факт на наш взгляд не является случайным. Он связан с самой экзистенциальной характеристикой человека, как человека властвующего над историей. Двигаясь в сторону исторического познания можно приблизиться к решению задач, поставленных самим ходом развития общества. Одна из таких задач - исследование феномена социальной памяти - исторически становящейся социальной системы репрезентаций смысловых образов прошлого.
Социальная память есть весьма сложное образование. Не удивительно, что возникает стремление обнаружить и объяснить эмпирические проявления социальной памяти. Так В.А. Ребрин дает ее следующее определение: «Социальная память - это осуществляемый обществом с помощью специальных институтов, устройств, средств, процесс фиксации в общезначимой форме, систематизации и хранения (вне индивидуальных человеческих голов) теоретически обобщенного коллективного опыта человечества, добытого им в процессе развития науки, философии, искусства, знаний и образных представлений о мире. Хранящиеся в книгах и в других средствах социальной памяти сведения тем или иным путем выдаются для «переписывания» в память индивидов и, следовательно, для использования
людьми в их разнообразной деятельности. Эта память - неотъемлемый элемент духовной жизни общества, его общественного сознания» [3, с. 44-45]. Ребрин здесь выделяет важные для нашего дальнейшего изложения особенности социальной памяти. Это ее функции, средства и само содержание. Функцией здесь выступает фиксация, систематизация, хранение и выдача сведений. Средствами обозначаются произведения литературы и искусства, памятники духовной культуры. Содержание социальной памяти - это «теоретически обобщенный коллективный опыт человечества», результаты деятельности в сфере науки, философии, искусства - «знания и образные представления о мире» [3, с. 44].
Наша позиция здесь будет звучать иначе. Мы исходим из того, что основная функция социальной памяти - это репрезентация смысловых образов прошлого для обозначения и идентификации человека и общества в мире. Просто что-то фиксировать, систематизировать, хранить и выдавать человек не может, так как он не робот, а живое мыслящее существо. Он всегда будет создавать осмысленные образы и тем самым находить себя в этом мире. Средствами социальной памяти вполне справедливо были названы произведения литературы, искусства, памятники духовной культуры. Но, на наш взгляд, это далеко не полный список. Туда следует включить и мемориальные традиции (например, празднование Нового года или Дня Победы), определенную символику, характерную для данного общества, обычаи, обряды и т.д. Вопрос о содержании социальной памяти более сложен. Мнения Ребрина по этому вопросу несколько односторонни. Все сводится исключительно к информации. На наш же взгляд, в содержание социальной памяти, помимо образов прошлого, необходимым образом следует включить габитус Бурдье, комплиментар-ность и стереотип поведения Гумилева. Соци-
© В.З. Бадретдинов, 2008
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ Специальный выпуск, 2008
235
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ
П.С. Дементьева
альная память - не есть что-то внешнее. Она необходимо присутствует в каждом человеке как его неотъемлемая часть наряду с памятью индивидуальной.
Я.К. Ребане рассматривает социальную память как социальный институт, в котором реализуется информационное обеспечение общества. Мы же полагаем, что происходит скорее обратный процесс. Социальный институт возможен благодаря социальной памяти. Наша позиция заключается здесь в выделении ее как духовного феномена, которой имеет внутренний, а не внешний к человеку характер.
Отдельный вопрос - это носители социальной памяти. Ребане выделяет «три большие группы носителей социальной памяти: 1) орудия производства и овеществленные результаты труда, часто обобщаемые в понятиях «материальная культура» и «вторая природа»; 2) объективные социальные отношения, базирующиеся, в конечном счете, на производственных отношениях; 3) язык в широком смысле, т.е. «естественные» языки, их различные технические видоизменения, а также внеязыковые семиотические средства» [2, с. 47]. Мы здесь полностью расходимся с Ребане, так как считаем, что носителями социальной памяти являются только люди, а не объективированный мир. Так, например, традицию, конечно, можно зафиксировать в книге, но о ней нельзя, на наш взгляд, сказать, что она является действительным носителем социальной памяти. Она всего лишь является средством функционирования памяти. Сама по себе книга ничего не обозначает, а только люди дают книге истинную жизнь. Говорить о том, что носителями социальной памяти являются объективные социальные отношения, базирующиеся на производственных отношениях или язык - это значит, на наш взгляд, подменять проблему. Внешний мир сам по себе - это аморфная материя. Человек сам придает ему смысл.
Е.Н. Колеватов считает, что необходимо выделить типы социальной памяти, которые последовательно менялись, исходя из способов организации информации. Это мифологический, классификационно-аналогический, классификационно-систематический, эволюционно-генетичес-кий, системно-генетический [1, с. 158-171].
Позиция автора по типам социальной памяти встречает здесь наше несогласие по ряду причин. Во-первых, само понятие «информация» слабо разработано, и говорить о социальной памяти как
об информации представляется преждевременным; во-вторых, попытка рассмотреть память с внешней стороны, как накопленной информации, приводит к отходу от самого человека, от его смысловой ориентации идентифицировать и обозначить себя в этом мире; в-третьих, рассмотрение типов социальной памяти как определенного прогресса в развитии производства и науки явно вызывает на себя критику в историцизме.
Мы предлагаем здесь использовать несколько иную типологию социальной памяти. Можно выделить героический, традиционный и критический типы социальной памяти. Первый характеризует себя при внимании общества к образам «героев». Термин «герои» полагает условное значение. Люди при преобладании данного типа социальной памяти обращаются, прежде всего, к наиболее значительным образам прошлого. Это величайшие полководцы, наиболее выдающиеся деяния и т.д. Внимание социальной памяти заостренно именно на этих образцах, они рассматриваются как пример для подражания. Вспомним, в частности, эпоху Возрождения с ее культом античности. Традиционная социальная память характеризуется культом родины, ее истории, всплеском мемориальных традиций. Третий тип характеризуется переосмыслением действительности. Прошлые образы подвергаются серьезному пересмотру Вспомним хотя бы перестройку, развал СССР и возникновение новой России. Социальная память в это время подверглась серьезным изменениям. Эти типы памяти достаточно условны. Разумеется, они не учитывают весь спектр изменений в жизни. Определенные переходы между различными типами социальной памяти можно также попытаться определенным образом обозначить. Но наш взгляд, преимущество нашего подхода заключается в ясности. Тот или иной тип социальной памяти прекрасно виден в истории любого государства, его легко можно выделить и определить. Мы не претендуем на попытку определить прогрессивную линию развития социальной памяти, да это и не возможно и не нужно. Наша цель обосновать наше понимание данной проблемы и предложить метод социальной инженерии для смягчения кризисных ситуаций в обществе.
В целом, мы можем предложить ряд выводов по данной теме:
1. Социальной память исторически становящаяся социальная система репрезентаций смысловых образов прошлого.
236
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ Специальный выпуск, 2008
Социально-философский анализ современных интерпретаций глобализма
2. Основная функция социальной памяти - это репрезентация смысловых образов прошлого для обозначения и идентификации человека и общества в мире.
3. Носителями социальной памяти являются только люди, а не объективированный мир.
4. Средствами социальной памяти являются произведения литературы, искусства, памятники духовной культуры, мемориальные традиции (например, празднование Нового года или Дня Победы), определенная символика, характерная для данного общества, обычаи, обряды и т.д.
5. Содержание социальной памяти включает образы прошлого, габитус, комплиментарность и стереотип поведения.
6. Можно выделить три основных типа соци-
альной памяти: героическая, традиционная и критическая.
7. Социальная память - не есть что-то внешнее. Она необходимо присутствует в каждом человеке как его неотъемлемая часть наряду с памятью индивидуальной.
Библиографический список
1. Колеватов В.А. Социальная память и познание. - М.: Мысль, 1984. - 190 с.
2. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии. - 1982. - №28. - С. 44-54.
3. Ребрин В.А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. -Новосибирск, 1974. - 324 с.
П.С. Дементьева
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ГЛОБАЛИЗМА
В статье затрагивается одна из самых актуальных проблем нашего времени — глобализм, который является предметом современного научного миросозерцания и междисциплинарных исследований. Что ждет человечество в ближайшее будущее, если оно не сможет возродить гуманистические социальные ценности и сделать правильный выбор идеологических ориентиров для прорыва в будущее?
Глобализация представляет собой исторический процесс, главным содержанием которого выступают формирование мировой экономики на основе достижений научно-технического прогресса, интеграции финансовых рынков и промышленного производства, установления глобальных межкультурных коммуникаций. Результатом этого исторического процесса оказывается объективно складывающаяся социокультурная, политическая и экономическая взаимозависимость на основе возникновения и распространения надгерриториальных и надгосударственных организационно-управленческих и иных структур.
Необходимо отметить, что глобализация, понимаемая как исторический процесс, по-разному интерпретируется социальной философией. Ряд авторов (П. Бродель, Д. Дельфюс) полагают, что глобализация предстает как один из многих этапов многовекового развития капитализма [2]. И. Валлерстайн полагает, что глобализация протекает уже 500 лет и охватывает историю всей «капиталистической мировой экономики» [3]. Некоторые экономисты (П. Друкер, Т. Левитт,
К. Оме и др.) связывают начало процессов глобализации с транснационализацией финансовых рынков, начавшейся менее полувека назад [6]. В контексте политологической мысли глобализация обусловлена, по мнению С. Хантингтона, Г-П. Мартина, Г. Шумана и др., распространением демократических принципов и институтов по всему миру [7], универсализацией и вестерниза-цией культуры (П. Бергер) [1], космополитизацией и унификацией стилей жизни, форм поведения (Д. Нэсбитт и П. Эбурдин) [8]. Иначе говоря, зарождение процессов глобализации можно относить и к истокам капитализма, и к становлению в ходе промышленной революции специфически капиталистического (машинно-фабричного технологического) способа производства, и к возникновению глобальных проблем человечества, порожденных научно-технической революцией во второй половине XX в. С этого времени глобализация становится предметом междисциплинарных исследований.
Пока еще не достигнуто какого-либо единства в оценке сущности, движущих сил и последствий
© П.С. Дементьева, 2008
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ Специальный выпуск, 2008
237
