CC BY
7
Таблица № 2.
Ориентация на работу по получаемой специальности после окончания вуза в зависимости отношения к получаемой
профессии и получаемой специальности (в % от числа опрошенных по каждой группе отношения _к специальности и получаемой специальности)__
Группы по учебной специальности и отношение к ней Будущая специаль- Безразличное отношение к будущей специальности Будущая специальность не нравится
ориентация на работу по специальности ^^^ ность нравится
Будут работать по специальности 89,2 37,5 0
Не будут работать по специальности 8,1 12,5 60
Не знают еще 2,7 50,0 40
Что можно считать критериями адаптации/дезадаптации первокурсника? Вероятности того, что отношение к учёбе будет на протяжении всего периода неизменным, ожидать не следует. И тогда, скорее всего, к середине учёбы (реже к концу) студент встанет перед вопросом о корректировке своих ожиданий.
Список литературы.
1. Иванов О.И. Человеческий потенциал: вопросы теории и методологии исследования. //Социологические исследования, 2014, № 6, с. 89-95
2. Нагимова А.М., Сафиуллина Ф.Р. Совмещение обучения в вузе и трудовой занятости.// Социологические исследования, 2014, № 4, с. 121-124.
3. Караханова Т.М. Свободное время городских жителей: прошлое и настоящее. // Социологические исследования, 2014, № 1, с. 66-79.
4. Кутявина Е.Е., Петрова И.Э., Шинкаренко Е.А. Социальные проблемы в представлениях нижегородских студентов (на материале ННГУ им. Н.И. Лобачевского). //Социологические исследования, 2013, № 11, с. 39-46
5. Лондаджим Т. Специфика социологического изучения социальной адаптации / Т. Лондаджим // Личность. Культура. Общество. М.: Гнозис -2010 //, Вып. 1.-с. 261-265
6. Ростовцева, М.В. Формирование адаптивности, как отношения личности и общества в процессе социализации студенчества / М.В. Ростовцева // Вестник развития науки и образования. - СПб.: Евразия - 2009. - №5. - С. 59-61
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ МОЛОДЕЖИ В КОНТЕКСТЕ ПРОЦЕССОВ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
Елисеев Сергей Михайлович
Д.п.н., профессор кафедры социологии политических и социальных процессов СПБГУ, г. Санкт-Петербург
Одной из важнейших проблем российского общества является, по нашему мнению, развитие исторической памяти молодежи и возрождение толерантности. Именно возрождение, а не формирование. Поскольку российскому обществу, как ни одному другому, всегда была присуще это черта.
Как писал Гумилев Л.Н. русского человека отличает такая черта, как терпимость к нравам и обычаям других народов. Он разделял убеждение Ф.М.Достоевского о том, «что если у французов есть гордость, любовь к изяществу, у испанцев — ревность, у англичан — честность и дотошность, у немцев — аккуратность, то у русских есть умение понимать и принимать все другие народы. И действительно, русские понимают, к примеру, европейцев гораздо лучше, чем те понимают россиян. Наши предки великолепно осознавали уникальность образа жизни тех народов, с которыми сталкивались, и потому этническое многообразие России продолжало увеличиваться». [1,с. 252]
Народу, окружающие России, чаще всего воспринимали ее не как «тюрьму народов», а как страну национальной терпимости. Именно так, по мнению Гумилева, зарекомендовало себя Московское государство в XV— XVII вв. И поэтому все хотели попасть «под руку» московского царя, жить спокойно, в соответствии с собственными обычаями и с законами страны. То, что приобрела в XVII в. Украина, не пожалевшая крови ради присоедине-
ния к России, безо всяких усилий получили и казахи, и буряты, и грузины, страдавшие от набегов соседей. Так старая московская традиция привлекла целый ряд этносов, органично вошедших в единый российский суперэтнос, раскинувшийся от Карпат до Охотского моря» [1, с. 284]
Конечно можно утверждать, что XIX в. и особенно в XX веке Россия отчасти утратила чувства национальной терпимости. Но это не означает, что они полностью исчезли и их нельзя восстановить.
Проблема возрождение толерантности особенно актуальна в контексте процессов евразийской интеграции, создания общего социокультурного и экономического пространства. [7, с. 150]. За десятилетия дезинтеграцион-ных процессов во многих бывших республик СССР сложились искаженные представления о России и о русском народе. Нетолерантность в отношении России и русской культуры в ряде случаев стали модным трендом в политике некоторых новых независимых государств, которые относят себя к демократическим государством.
В этой связи обратимся к международным документом, определяющим принципы толерантности. В декларации принципов толерантности, принятой ЮНЕСКО в 1995 году, толерантность определена как «уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Толерантность - это не уступка, снисхождение или потворство, это прежде всего активное отношение, формируемое на
основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах терпимость не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, терпимость должны проявлять отдельные люди, группы и государства» [4]
Сегодня основные усилия общества и государства должны быть направлены на формирование толерантности молодежь. Молодёжь является той социальной группой, которая, в силу своего возраста, отличается крайним максимализмом и радикализмом в суждениях, недостаточным социальным опытом, несформированностью ценностных ориентаций, размытым историческим сознанием и фрагментированной исторической памятью
Молодежь всегда стремиться создать свой мир, отличный от мира взрослых, что зачастую выражаться в противостоянии собственных взглядов и ценностей нормам и традициям старших поколений. Социальная и историческая неопытность молодежи часто сопровождается развитием склонностей к агрессии, экстремизму, проявлениям интолерантного поведения [5, с. 47].
На развитие толерантности молодёжи влияют как внутренние, так и внешние факторы. Из внешних факторов, препятствующих процессу её формирования отметим следующие:
- разрушение целостной картины исторического процесса в результате распада СССР и образование множества порой полярных точек зрения на прошлой опыт народа;
- отсутствие в обществе устоявшихся традиций плюрализма мнений;
- развившееся у людей в последнее время чувство национального унижения, связанного с распадом СССР, нарастающая зависимостью от глобализирующейся экономики и других стран;
- отсутствие у многих молодых людей исторического знания и опыта общения в условиях нарастания межкультурных коммуникаций;
- стремление как можно скорее решить свои собственные социальные проблемы, часто за счет других.
Внутренние факторы, сдерживающие развитие толерантности связаны с возрастными особенностями данной социальной группы. Эти особенности находят свое проявление в повышенной агрессивности, несдержанности, склонности к негативным формам самоутверждения.
К факторам, способствующим развитию толерантности молодёжи, можно отнести те, которые связаны с процессом достижения обществом определенного уровня социальной справедливости, связанного с решение острых социальных проблем, (безработицы, получение качественного образования и медицинского обслуживания), формирования мировоззрения, развитие самосознания, приобретения опыта деятельности в условиях развития межкультурных коммуникаций.
Следует отметить, что процесс социализации современной молодежи происходит в условиях глубоких общественных и исторических трансформаций. В описании современного мира большинство социологов, экономистов, историков подчеркивают возрастание его сложности, неопределенности, нестабильности, распада традиционных форм идентичности. Объяснение этих тенденций имеет множество вариантов. Но не в них суть дела. Как часто бывало в прошлом, люди запутавших в проблемах современности, пытаются найти ответы в истории, в ее
ближайших или отдаленных периодах. Они как бы пытаются вернуться в то состояние современности, в котором она еще была стабильна, предсказуема, определенна.
В такие периоды возрастает интерес к истории в целом, к ее отдельны периодам, традициям народа, его культуре. религии. Обращение к историческим событиям тех или иных периодов, историческим персонажам обуславливается степенью их созвучности тем проблемам, с которыми сталкивается общество. Возможность извлечь определенные уроки из прошлого, найти вероятные варианты решения проблем настоящего.
В такие периоды появляются множество научных и ненаучных вариантов интерпретации истории. Целостная картина исторического процесса распадается на множество фрагментов, что приводит к фрагментации исторического сознания и исторической памяти.
Историческое сознание представляет собой «совокупность идей, взглядов, представлений, чувств, настроений, отражающих восприятие и оценку прошлого во всем его многообразии, присущим и характерном как для общества в целом, так и для различных социально-демографических, социально-профессиональных и этносоциальных групп, а также отдельных людей». [8, с.4]
Исторической памяти можно определить как «определенным образом сфокусированное сознание, которое отражает особую значимость и актуальность информации о прошлом в тесной связи с настоящим и будущим. Историческая память по сути дела является выражением процесса организации, сохранения и воспроизводства прошлого опыта народа, страны, государства для возможного его использования в деятельности людей или для возвращения его влияния в сферу общественного сознания». [8, с. 4]
Фрагментация исторического сознания открывает дорогу к искажению истории, к внедрению в общественное сознание ложных стереотипов и ценностей, к формированию образа врага, который используется в реальной политики в целях формирования или укрепления политической идентичности и мобилизации.
Одной из наиболее уязвимых социальных групп в этом контексте является молодежь. Именно она чаще других групп становится объектом манипуляции, направленной на формирование образа врага, ложных представлений о других этнических или социальных группах. [6 с. 47]
Образ врага делит социальное (включая и географическое) пространство на «пространство для нас» и «пространство для них». «Пространство для нас» обосабливается от «пространства для них». «Пространстве для нас» маркируется как определенно безопасное, в котором возможна коммуникация и взаимодействия с другими похожими на нас. «Чужое пространство» определяется как несущее в себе реальную и потенциальную опасность, в котором возможности коммуникации и взаимодействия либо существенно ограничены, либо вообще исключены по причине того, что там живут иные не похожие на нас люди.
Втягивая молодежь в борьбу за идентичность политические лидеры нередко сами плохо представляют историю собственного народа, находятся в плену этнических стереотипов и заблуждений.
В этом плане труды Л.Н.Гумилева учат бережному отношению к истории и прежде всего к истории собственной страны - России.
На протяжении нескольких веков в основу формирования исторического сознания молодежи положена европейская версия отечественной истории, которая, по
его мнению, была создана «авторами XVШ в., создателями универсальных концепций истории, философии, морали и политики. При этом самым существенным было то, что авторы эти имели об Азии крайне поверхностное и часто превратное представление... К числу дикарей, угрожавших единственно ценной, по их мнению, европейской культуре, они причисляли и русских, основываясь на том, что 240 лет Россия входила в состав сначала Великого Монгольского улуса, а потом Золотой орды. Эта концепция была по-своему логична, но отнюдь не верна. В XVIII в. юные русские петиметры, возвращаясь из Франции, где они не столько постигали науки, сколько выучивали готовые концепции, восприняли и принесли домой концепцию идентичности русских и татар как восточных варваров. В России они сумели преподнести это мнение своим современникам как само собой разумеющуюся точку зрения на историю» [3, с.602-603]
Представление о том, что Европа ушла значительно вперед по сравнению с Россией только усиливалось в последующие столетия, создавая для общества новые проблемы и ограничения [5, с.39-40]
Не отрицая значение европейской культуры для развития российского общества, Л. Н. Гумилев указывал на еще один ее источник, а именно на «восточный» (и, конкретно, «монгольский», «ордынский») генезис российской культуры и государственности, «возрождение на Москве монгольских традиций, традиций Чингисхана»: «...Государи московские ... положили начало процессу собирания русских земель вокруг Москвы, руководствуясь новыми, заимствованными у монголов и дотоле на Руси не известными принципами устроения власти: веротерпимостью, верностью обязательствам, опорой на служилое сословие. Традиции Союза со Степью оказались жизнеспособны и плодотворны, они материализовались в политической практике Московского государства XVI-XVII веков, когда вся бывшая территория Золотой орды вошла в состав Русского государства. Монголы, буряты, татары, казахи столетиями пополняли ряды русских войск и бок о бок с русскими защищали свое общее Отечество, которое с XV века стало называться Россией». [2, с. 315]. Роль же Западной Европы в российской истории представлялась Л. Н. Гумилеву, большей частью, деструктивной: «Русь, вернее та ее северо-восточная часть, которая вошла в состав улуса Монгольского, оказалась спасена от католической экспансии, сохранила и культуру и этническое своеобразие. Иной была судьба юго-западной Червонной Руси. Попав под власть Литвы, а затем и католической Речи Посполитой, она потеряла все: и культуру, и политическую независимость, и право на уважение». [2, с. 315]
К сожалению, в условиях развития массовой культуры и средств массовой информации значительная часть общества огранивает свой интерес текущей информацией. Научные знания и тем более научные дискуссии, как правило, привлекают в основном специалистов. Труды Л.Н.Гумилева сегодня в основном известны узкому кругу специалистов, или тем, кто интересуется историей собственной страны. Постсоветское поколение молодежи, как правило, не знает его трудов, их взгляды на историю по - прежнему имеют европоцентричный характер. Поэтому порой в молодежной среде и формируются националистические взгляды и убеждения, растет этническая и религиозная нетерпимость по отношению к представителям другой веры и другой национальности. Для них Восток остается чужой варварской территорией, а его отдельные представители, мигрирующие в Россию, кочевниками, стремящимися завоевать себе новые территории. В свою очередь и прибывающие из Средней Азии мигранты также имеют смутные представления об истории взаимоотношений своего этноса с русским народом. В этом плане труды Л.Н.Гумилева не потеряли актуальности, они могут быть полезны сегодня в формировании толерантности и исторической памяти как русских, так и прибывающих из Средней Азии и Закавказья мигрантов.
Летиратура
1. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М. Рольф. 2002. -318 с.
2. Гумилев Л. Н. Бремя таланта // Гумилев Л. Н. Дар слов мне был обещан от природы: лит. наследие. Стихи. Драмы. Переводы. Проза. СПб: Росток, 2004 - 622 а
3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М. Мысль, 1989. - 766 а
4. Декларация принципов толерантности // http://tolerance.sitecity.ru [Дата обращения. 15.09.2014]
5. Елисеев С.М. Модернизация российского общества в контексте теории институциональных матриц // ПОЛИТЭКС. 2011. № 3. С.38-49
6. Елисеев С.М., Устинова И.В. Особенности политической толерантности студенчества. Социс 2010. № 6. С.45-51
7. Елисеев С.М., Искаков И.Ж.,, Кинзерская И.Л. Политическая конкуренция и партии на постсоветском пространстве. СПБ.2011 - 256 а
8. Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. 2000.№ 4. С.3-14
ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ (ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА
ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ УСЛУГ НКО)
Грошева Дарья Николаевна
Магистрант 2 курса, Алтайский государственный университет, г.Барнаул
Для реализации общественно-полезной деятельности граждане создают некоммерческие организации (НКО), которые в современных условиях становятся значимым социально-экономическим агентом. Темпы ежегодного прироста некоммерческого сектора в развитых
странах превышают 5%. В России число НКО увеличилось к концу первого десятилетия 2000-х гг. по сравнению с его началом практически на 50 % [1, с. 3].
Для любой НКО чрезвычайно важным является вопрос финансирования. Привлекая денежные средства из любых источников, НКО всегда ограничена своей целью и задачами. Относительно результатов деятельности НКО
