CC BY
8
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
УДК 343.28
10.2. Проблемы эффективности предупредительного воздействия уголовных наказаний
©Е. В. Серегина1,3, ©И. В. Кутовой2ь Российский государственный университет правосудия, Ростовский филиал, г. Ростов, Российская Федерация 2Ростовский областной суд, г. Ростов, Российская Федерация ae-mail: seregina51@mail.ru bemail: kazak_161@bk.ru
Аннотация. В статье определяется эффективность уголовных наказаний. Акцентируется внимание на необходимости решения проблемы низкого уровня предупредительного воздействия сложившейся системы наказания и расширения потенциальной возможности применения мер уголовно-правового характера. Проведенная оценка современной системы наказаний помогла установить высокий профилактический потенциал штрафа и лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и нерезультативность ареста. Авторами предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию как уголовного закона, так и практики его применения. В частности, для повышения эффективности штрафа, при его назначении, обосновывается необходимость изучения материального положения лица; увеличить результативность наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград позволит его назначение за преступления любой степени тяжести.
Ключевые слова: уголовное наказание, эффективность, воздействие, штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, арест.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Серегина Е. В., Кутовой И. В. Проблемы эффективности предупредительного воздействия уголовных наказаний // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. XVI. №1. С. 144-147.
Problems of effectiveness of preventive impact of criminal penalties
©E. V. Seregina1,3, ©I. V. Kutovoy2,b 1Rostov Branch Russian State University of Justice, Rostov, Russian Federation 2the Rostov regional court, Rostov, Russian Federation ae-mail: seregina51@mail.ru bemail: kazak_161@bk.ru
Abstract. The article determines the effectiveness of criminal penalties. Attention is focused on the need to address the low level of preventive impact of the existing system of punishment and to expand the potential for the use of criminal measures. The assessment of the modern system of punishments helped to establish a high preventive potential of fines and deprivation of special, military or honorary title, class rank and state awards and the ineffectiveness of arrest. The authors propose specific recommendations to improve both the criminal law and the practice of its application. In particular, to improve the effectiveness of the fine, when it is appointed, the need to study the financial situation of the person is justified; to increase the effectiveness of punishment in the form of deprivation of a special, military or honorary title, class rank and state awards will allow its appointment for crimes of any severity.
Keywords: criminal punishment, efficiency, impact, fine, deprivation of special, military or honorary title, class rank and state awards, arrest.
FOR CITATION: Seregina E. V., Kutovoy I. V. Problems of effectiveness of preventive impact of criminal penalties // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. XVI. №1. P. 144-147.
ВВЕДЕНИЕ
Наказание относится к одному из стержневых уголовно-правовых понятий, тесно связанных с криминологическими теориями. Вопросы наказания исследовались различными учеными практически на протяжении всех эпох, начиная с ан-
тичности. Не теряет своей актуальности данная проблема и в настоящее время.
Уголовное наказание, назначаемое судом осужденному, играет первостепенную роль для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Наряду с этим уго-
Серегина Е. В., Кутовой И. В.
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
ловное наказание оказывает существенный профилактический эффект на преступника, прерывая его антиобщественную деятельность. При этом в случае шаблонного способа назначения наказания должный результат не наступает, и цели наказания не реализуются. Поэтому в каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход к назначению наказания, что и обуславливает необходимость присутствия в уголовном законе как различных его видов, так и возможность их сочетания.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Более чем за двадцатилетний период действия Уголовного кодекса Российской Федерации принято множество федеральных законов, изменяющих и дополняющих его. Реформам подверглись не только диспозиции, но и санкции большинства уголовно-правовых норм. В результате некоторые меры уголовно-правового воздействия были исключены из системы наказаний (конфискация имущества), правовая природа и порядок исполнения других полностью изменены (ограничение свободы, исправительные работы), введены новые виды наказаний (принудительные работы), некоторые меры уголовно-правового воздействия так и не введены в действие (арест), действие других приостановлено (смертная казнь). При этом ряд наказаний фактически не применяется либо их применение затруднено.
Современная система уголовных наказаний российского законодательства одна из самых объемных и в то же время спорных. Казалось бы, законодатель предоставляет правоприменителю достаточный простор для выбора как вида, так и срока уголовного наказания, однако такая возможность не в полной мере реализуется.
Так, в 2018 г. было назначено 190 325 наказаний в виде лишения свободы, в то время как наказания, не связанные с лишением свободы, назначались значительно реже. В 2018 г. назначено 85 353 наказаний в виде штрафа, 184 наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 114 802 наказаний в виде обязательных работ, 54 747 наказаний в виде исправительных работ, 23 009 наказаний в виде ограничения свободы и 1 030 наказаний в виде принудительных работ [1].
Следует обратить внимание на постепенное сокращение применения наказания в виде лишения свободы. Так, в 2009 г. в местах лишения свободы находилось 875 800 чел., а в 2018 г. уже 600 262 чел. Таким образом, количество осужденных к лишению свободы снизилось на 275 538 чел. [1].
При общем сокращении количества осужденных заметен рост применения судами дополнительных наказаний. Если в 2015 г. дополнительные наказания были применены к 5,6 % осужденных, то в 2017 г. уже к 12,6 %. Этот рост особо заметен в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести: от 4 % осужденных за преступления небольшой тяжести в 2015 г. до 16 % - в 2017 г., в то время как темпы роста применения дополнительных наказаний за совершение особо тяжких преступлений значительно скромнее: они были применены к 17 % осужденных за совершение преступлений данной категории в 2015 г. и к 19% - в 2017 г. [2, с. 13].
В 2018 г. было назначено 10 690 наказаний в виде штрафа, 64 285 наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 217 наказаний в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград [1].
Итак, процесс гуманизации уголовного законодательства, направленный на смягчение мер уголовной репрессии, имеет тенденцию к экономии ее средств и, как следствие, к постепенному снижению числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Как показывает анализ судебной статистики, лишение свободы остается самым распространенным наказанием на сегодняшний день, а возможный потенциал наказаний, не связанных с лишением свободы, не используется.
ПРИЧИНЫ НИЗКОГО УРОВНЯ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
Исправление осужденного осуществляется с помощью целого комплекса средств - режима, воспитательной работы, привлечения к труду, обучения. При этом нельзя не упомянуть об общепревентивном эффекте, многие люди удерживаются от совершения преступлений в силу страха перед данным видом наказания, а угроза лишением свободы усиливает воздействие других предупредительных мер. Что касается частной превенции, то необходимо отметить неоднозначность позиций ученых. Одни авторы считают, что лишение свободы обладает профилактическим эффектом и прививает осужденному ряд положительных качеств [3, с. 34]. В то же время существует позиция, согласно которой попадание в «тюремную» среду оказывает негативное воздействие, а также затрудняет адаптацию лица в обществе после отбывания наказания, что способствует дальнейшему совершению им преступлений [4, с. 11].
Следует обратить внимание на то, что ни значительное увеличение количества преступлений, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ни ужесточение практики применения уголовного законодательства не повлияли на криминальную ситуацию в нашей стране. Несмотря на снижение количества зарегистрированных преступлений с 3 582 млн в 2007 г. до 1 191 млн в 2018 г. [5], качественная сторона общественно опасных деяний не вызывает должного оптимизма. Кроме того, официальная статистика не позволяет оценить истинные масштабы преступности, ее данные не охватывают скрытые и скрываемые преступления. Современное состояние и тенденции преступности представляют реальную угрозу законности и правопорядку в обществе.
Содержание наказаний нацелено на предупреждение преступлений уголовно-правовыми средствами. В 1784 году Ч. Беккариа написал книгу «О преступлениях и наказаниях», в которой впервые были рассмотрены вопросы превентивного значения наказания. По его мнению, «...цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Он же отмечал, что «лучше предупредить преступления, чем наказывать за них» [6].
К сожалению, в настоящее время в нашем государстве отсутствует возможность заменить наказание более убедительными и надежными мерами воздействия, поэтому оно и в дальнейшем будет выступать в качестве основного инструмента поддержания правопорядка в обществе. При этом правоприменителю следует придерживаться постулата о том, что «эффективность наказания заключается не в жестокости, а в его неотвратимости».
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Одной из современных тенденций, в том числе направленных на повышение эффективности системы наказаний в целом, является назначение наказаний, не связанных с лишени-
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
ем свободы. Данное обстоятельство обусловлено не только тенденцией гуманизации наказания, но и меньшей затратностью альтернативных мер в сравнении с лишением свободы, стремлением уменьшить нагрузку на места отбывания наказаний. Очевидно, что изоляция лица влечет значительные негативные последствия для его личности, выражающиеся в нарушении социально-значимых связей, в необходимости дальнейшей психологической и социальной реабилитации лиц, отбывших наказания, после их освобождения и ряд других проблем. О.Н. Ничуговская справедливо обращает внимание на то, что «суды должны отдавать приоритет наказаниям, альтернативным тюремному заключению, если посредством их применения возможно исправление преступника и безопасность общества» [7, с. 98].
Обращает на себя внимание Резолюция (76) 10 Комитета министров совета Европы от 9 марта 1976 г. «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы», в которой отмечается тенденция избегать вынесения приговоров, связанных с лишением свободы вследствие очевидных недостатков, уважения к индивидуальной свободе, меньшей стоимости [8, с. 98]. Причинами, способствующими снижению применения данных видов наказаний в России, являются существующие социально-экономические условия, а также недостатки в законодательной регламентации.
Для повышения уровня противодействия преступности необходимо проводить оценку способности уголовного закона к достижению целей уголовно-правового воздействия. Несмотря на то, что суды особенно «не злоупотребляют» использованием наказаний, не связанных с лишением свободы, их криминологический эффект очевиден. Следовательно, решение проблемы низкого уровня превентивного воздействия сложившейся системы наказаний видится в совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения.
Особое место среди таких мер занимает штраф, являющийся одним из широко предусмотренных Особенной частью УК РФ наказаний. Превентивное воздействие штрафа заключается в изъятии у виновного определенного размера имущества, в связи с чем можно отметить его положительные стороны -воздействие на преступника без применения строгих мер, гибкость индивидуализации наказания, снижение уровня переполненности мест лишения свободы, пополнение государственного бюджета.
Т.Н. Волкова отмечает, что «тяжесть содеянного осужденный к штрафу измерит именно собственным трудом (в целях выплаты установленной судом суммы) и утратой личного дохода» [9, с. 16]. Данный вид наказания эффективен в отношении лиц, не нуждающихся в изоляции от общества. Несмотря на положительные аспекты данного наказания, в ряде случаев оно не дает ожидаемого результата. Так, применение наказания в виде штрафа к малоимущим гражданам, не имеющим постоянного источника дохода, затруднительно. Отмечается, что количество лиц, осужденных к этой мере наказания, могло быть и больше, «если бы его размер (штрафа) соответствовал уровню доходов населения» [10, с. 7].
Кроме того, рядом ученых отмечается низкая эффективность штрафа в отношении лиц, обладающих высоким денежным состоянием. Т.Н. Волкова указывает, что «те, кто имеет большие деньги, не только не остановятся перед преступлением, но и будут рассчитывать на определенную небольшую для них сумму - «цену» преступления перед его совершением» [9, с. 16]. В отношении данной категории следует обращать внимание на реальные расходы лица. Возможны ситуации, когда
официально лицо имеет небольшой доход, но в то же время его расходы свидетельствуют об обратном. Наличие дорогостоящих автомобилей, недвижимости, состояние счета в банке, ежемесячные расходы по банковской карте, превышающие официальный доход во много раз, позволяет сделать вывод о реальном доходе лица. Кроме того, возможно сокрытие имущества посредством оформления на ближайших родственников. Таким образом, для повышения эффективности штрафа необходимо тщательное изучение материального положения лица при назначении ему данного вида наказания.
Уголовное законодательство предусматривает наказание, которое может быть назначено только в качестве дополнительного, - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Данное наказание играет вспомогательную роль и в санкциях Особенной части УК РФ не предусматривается. Превентивная роль наказания заключается в аннулировании государственных наград, полученных за какие-либо заслуги, а также званий и чинов за прохождение службы, следствием чего, в частности, может являться ограничение профессиональной деятельности, карьеры, льгот, лишении пенсии за выслугу лет. Отмечается, что данное наказание носит «позорящий» характер и связано с морально-психологическим воздействием [11, с. 151]. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград редко применяется на практике, несмотря на свою эффективность. Оно позволяет максимально индивидуализировать итоговое наказание с учётом всех обстоятельств. Повысить эффективность данного наказания возможно посредством распространения не только на тяжкие и особо тяжкие преступления, но и на остальные категории.
При назначении виновному наказания суд должен учитывать характер и конкретные обстоятельства преступления. Например, нецелесообразно лишать боевой награды за военные заслуги лицо, которое причинило тяжкий вред здоровью по неосторожности, в отличие от ситуации, когда лицо дезертировало.
Не реализуется предупредительное воздействие наказание в виде ареста, состоящего в краткосрочной строгой изоляции. В настоящий момент данное наказание не действует в силу отсутствия арестных домов. При этом снижение минимальной границы лишения свободы до двух месяцев, с одной стороны, соответствует тенденции гуманизации, с другой - размывает границы между арестом и лишением свободы.
Мнения ученых по вопросу необходимости применения наказания в виде ареста разнятся. Большинство ученых справедливо считают, что сущность ареста заключается в краткосрочной строгой изоляции. В.М. Степашин полагает, что арест не выгоден в финансовом плане, так как для его осуществления потребуются большие затраты, которые себя не оправдают [12, с. 132]. Действительно, для практической реализации данного вида уголовного наказания необходимы колоссальные затраты, в основном, связанные со строительством арестных домов.
По мнению А.Д. Нечаева и В.В. Усалева, арест необходимо сохранить в качестве краткосрочного уголовного наказания, при этом увеличив минимальный порог наказания в виде лишения свободы с двух до шести месяцев, а для создания арестных домов предлагается создать изолированные участки при исправительных учреждениях [13, с. 95]. Создание арестных домов на базе уже имеющихся исправительных учрежде-
Серегина Е. В., Кутовой И. В.
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
ний также повлечет существенные материальные и социальные издержки, связанные с его исполнением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ эффективности уголовного наказания показал, что, несмотря на объемный перечень наказаний, на сегодняшний день не все они в полной мере применяются, и к тому же существуют определенные проблемы законодательного регулирования и практической реализации тех или иных его видов. Оценка эффективности предупредительного воздействия
Список литературы:
1. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 07.11.2019).
2. Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Как используется потенциал дополнительных наказаний? //Уголовное право. - 2018. - № 4.
- С. 11 - 19.
3. Петерс Д.О. Эффективность лишения свободы как вида наказания // Отечественная юриспруденция. 2017. № 9 (23). - С. 34-36.
4. Корягина С.А. Назначение условного осуждения несовершеннолетним осужденным: теория и практика // Российский следователь. 2009. № 3. - С. 11 - 13.
5. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/ (дата обращения: 20.10.2019).
6. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Беккария Ч.; Пер. и вступ. ст.: Исаев М.М. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. [Электронный ресурс]. URL: http://lawlibrary.ru/izdanie24338.html (дата обращения: 31.10.2019).
7. Ничуговская О.Н. Система наказаний в современном российском уголовном законодательстве: проблемы и перспективы развития: Монография. - Воронеж, 2016. - 250 с.
8. Резолюция № (76) 10 Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. - С. 264 - 265.
9. Волкова Т.Н. Низкая эффективность штрафа в современной системе уголовных наказаний: критический взгляд на проблему // Уголовно-исполнительное право. 2008. № 1 (5). - С. 15 - 18.
10. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. - С. 7 - 9.
11. Изосимов С.В. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как вид уголовного наказания // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. № 3 (3).
- С. 143. - 152.
12. Степашин В.М. Содержание принципа экономии репрессии // Lex russica. 2017. № 11. - С. 24 - 37.
13. Нечаева А.Д., Усалева В.В. Проблемы создания учреждений, исполняющих наказания в виде ареста // Вопросы современной юриспруденции: Сб. ст. по матер. XLVII Междунар. науч.-практ. конфер. - Новосибирск, 2015. - С. 92 - 97.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Серегина Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права, Российский государственный университет правосудия, Ростовский филиал, г. Ростов, Российская Федерация, AuthorlD: 701298, e-mail: seregina51@mail.ru Кутовой Иван Владимирович, секретарь судебного заседания, Ростовский областной суд, г. Ростов, Российская Федерация, e-mail: kazak_161@bk.ru
уголовных наказаний относится к одной из сложных научно-практических проблем, решение которой позволит увеличить роль уголовного законодательства как необходимого средства оптимизации воздействия на преступность; сократить материальные и социальные издержки, связанные с исполнением уголовных наказаний; повысить качество предупреждения преступлений и уровень защищенности граждан от общественно опасных деяний.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,7%.
Reference list:
1. Official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date accessed: 07.11.2019).
2. Artemenko N. In. Shimbireva N. G. How to use the potential of additional penalties? // Criminal law. - 2018. - No. 4. - Pp. 11-19.
3. Peters D. O. Efficiency of imprisonment as a type of punishment // Domestic jurisprudence. 2017. No. 9 (23). Pp. 34-36.
4. Koryagina S. A. appointment of conditional sentence to juvenile convicts: theory and practice // Russian investigator. 2009. No. 3. - Pp. 11-13.
5. Official website of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://www.mvd.ru/ (accessed 20.10.2019).
6. H Beccaria On crimes and punishments / Beccaria H; TRANS. and joined. art.: Isaev M. M.-M.: Yurid. publishing house NKJU of the USSR, 1939. [Electronic resource]. URL: http://lawlibrary.ru/izdanie24338.html (date accessed: 31.10.2019).
7. Nikolovska O. N. The system of punishments in the modern Russian criminal legislation: problems and prospects of development: Monograph. -Voronezh, 2016. - 250 PP.
8. Resolution No. (76) 10 of the Committee of Ministers of the Council of Europe «on certain measures of punishment alternative to deprivation of liberty» // Collection of documents of the Council of Europe in the field of human rights protection and fight against crime. - M., 1998. - Pp. 264-265.
9. Volkova T. N. Low efficiency of the fine in the modern system of criminal penalties: a critical look at the problem // Criminal Executive law. 2008. No. 1 (5). - Pp. 15-18.
10. Razumov S. Crimes and punishments. On the question of proportionality of the measures of responsibility established by the criminal code of the Russian Federation // Russian justice. 2002. No. 11. - Pp. 7-9.
11. Izosimov S. V. Deprivation of special, military or honorary title, class rank and state awards as a type of criminal punishment // Actual problems of Economics and law. 2007. No. 3 (3). - Pp. 143. - 152.
12. Stepashin V. M. the Content of the principle of economy of repression. Lex russica. 2017. No. 11. - Pp. 24-37.
13. Nechaeva A.D., Usaleva V. V. Problems of establishment of institutions executing punishments in the form of arrest // Questions of modern jurisprudence: Sat. XLVII international. science.- pract. confer. - Novosibirsk, 2015. - P. 92 - 97.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Elena V. Seregina, Cand. Sci. (Law), Assoc. Prof., Professor of criminal law Department, Rostov Branch Russian State University of Justice, Rostov, Russian Federation, AuthorlD: 701298, e-mail: seregina51@mail.ru Ivan V. Kutovoy, Secretary of the court session of the Rostov regional court, Rostov, Russian Federation e-mail: kazak_161@bk.ru
