CC BY
124
Анненков Алексей Юрьевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры государственного и административного права, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет.
STATE-LEGAL ENFORCEMENT: PHILOSOPHICAL-LEGAL FRAMEWORK OF
UNDERSTANDING
V. N. Kazakov, A.Y. Annenkov
The problem of the effective implementation of the functions of the state, through which, in essence, its social purpose, is traditionally in the field of view of researchers. It is obvious that the main directions of the state's activities, as well as the methods by which they are implemented, are in constant development under the impact of the changing social conditions of existence of such sociocultural phenomena as state and law. Of particular interest in this case is the study of the legal compulsory impact on public relations on the part of the state, as one of the most effective methods aimed at the full solution of the tasks facing it. The authors analyze the essence and foundations of the comprehension of state-legal coercion, considering this phenomenon through the functions of the state, which shows the dynamic properties of the investigated social and legal phenomenon.
Key words: state-legal coercion, state coercion, legal coercion, legal state, state functions
Kazakov Vladimir Nikolaevich, Dr. jurid. sciences, prof., professor of public and administrative law department, [email protected], Russia, Tula, Tula State University.
Annenkov Alexey Yurevich, Cand. jurid. sciences, associate professor of public and administrative law department, [email protected], Russia, Tula, Tula State University.
УДК 343.96
ПРОБЛЕМЫ ЕДИНОГО НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКЕ, СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ЭКСПЕРТОВ И ИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКЕ
А.В. Кокин
Обсуждаются проблемы деятельности государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Представлен анализ причин отсутствия единообразия в указанных сферах на примере судебно-баллистической экспертизы.
Ключевые слова: государственные судебно-экспертные учреждения, судебная экспертиза, научно-методический подход, экспертная практика, специализация экспертов.
Одной из основных и доступных форм реализации научно-технического потенциала в процессе предупреждения, раскрытия и расследования
преступлений являются судебные экспертизы, которые используя достижения науки и техники, обеспечивают создание объективной доказательственной базы по расследуемым уголовным делам. Факты, устанавливаемые в ходе судебных экспертиз, являются доказательствами по расследуемому делу и нередко содействуют поиску и проверке новых доказательств, способствующих воссозданию картины преступления.
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в нашей стране. В частности, в части шестой статьи 11 ФЗ о ГСЭД определено, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» [1]. Существование в законе подобной нормы вполне логично, поскольку она призвана обеспечить объективность, результативность и обоснованность выводов экспертиз и исследований, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях (далее - ГСЭУ), способствовать унификации методологии судебной экспертизы и преодолению ее ведомственного характера, построению научно-методической работы в соответствии с едиными научными критериями, а также выработке единых принципов подготовки экспертных кадров (данная норма не распространяется на лиц, не являющихся государственными экспертами). Несоблюдение этих положений вызывает сложности в оценке следователями и судами экспертных заключений, что влечет дополнительные временные и финансовые затраты на проведение повторных экспертиз.
В настоящее время ГСЭУ в нашей стране существуют в Министерстве внутренних дел, Министерстве юстиции, Министерстве здравоохранения и социального развития, Федеральной службе безопасности, Министерстве обороны, Федеральной таможенной службе и Государственной противопожарной службе МЧС.
Следует признать, что действующая система ГСЭУ формировалась в соответствии с потребностями органов исполнительной власти и ориентирована на решение задач отдельных ведомств, что абсолютно не способствует реализации принципа единообразия экспертной практики. Продолжительное время экспертные службы в разных министерствах развиваются самостоятельно, практически изолированно друг от друга. Многие из них разрабатывают собственное методическое обеспечение и самостоятельно занимаются подготовкой экспертных кадров. В результате экспертная практика не обладает единством в подходе к решению некоторых экспертных задач, а экспертные методики исследований одних и тех же объектов различны по своей сущности.
Необходимо отметить, что в 1996 году, в целях достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике, руководством МВД и Минюста России по согласованию с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации было утверждено «Положение о Федеральном межведомственном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований» (далее - Совет). Главными задачами Совета были провозглашены следующие: определение актуальности, приоритетности и координация научно-исследовательских тем, требующих совместной или согласованной разработки; рассмотрение вопросов об обмене научно-технической информацией; утверждение каталогов и паспортов методик исследования; определение единых квалификационных требований к экспертам одной специальности; разрешение спорных вопросов экспертной практики.
К сожалению, за время работы Совета выполнение вышеупомянутой нормы ФЗ о ГСЭД так и не было обеспечено, и в ближайшей перспективе решения этой проблемы не предвидится. Можно предположить, что ситуация изменится только с появлением нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о СЭД), но его принятие постоянно откладывается. В проекте ФЗ о СЭД этот пробел предполагается устранить путем принятия национальных стандартов судебно-экспертной деятельности, валидации и сертификации научно-методического обеспечения, созданием Государственного реестра методических материалов и Государственного фонда методических материалов, а также введением общих принципов судебно-экспертной деятельности для всех категорий судебных экспертов.
В МВД, Минздравсоцразвития и Минюсте России сеть экспертных учреждений по численности сотрудников и территориальному распределению превосходит иные министерства и ведомства. Лидерами в научном и методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности (за исключением направления судебной медицины) являются ГСЭУ МВД и Минюста России. Научный потенциал других органов исполнительной власти не столь существенен для проведения масштабной и систематической научно-методической работы по многочисленным родам судебных экспертиз. Представляется, что по этой причине именно ГСЭУ МВД и Минюста России должны выступить как локомотивы единого научно-методического подхода к экспертной практике. Но по причинам межведомственной разобщенности и ориентации на реализацию, прежде всего, собственных интересов, эти ведомства никак не могут достигнуть взаимопонимания по обозначенной проблеме.
Объем журнальной публикации не позволяет провести анализ причин отсутствия единого методического подхода по всем родам судебных экспертиз, специализации экспертов и их профессиональной подготовке. Поэтому имеющиеся проблемы проиллюстрируем на примере судебно-баллистической экспертизы.
В экспертно-криминалистических подразделениях МВД России выполняются экспертизы 31 рода. В «Перечне родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» в пункте 3 значится «Баллистическая экспертиза» и соответствующая экспертная специальность 3.1. «Исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела» [2].
В ГСЭУ системы Минюста России выполняются обязательные для производства судебные экспертизы 25 родов [3]. В перечне выполняемых экспертиз имеется пункт 8 - «Экспертиза оружия и следов выстрела» и предусмотрено три экспертные специальности: 8.1. «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему»; 8.2. «Исследование следов и обстоятельств выстрела»; 8.3. «Исследование холодного оружия». В системе МВД России экспертиза холодного и метательного оружия выделена в самостоятельный род экспертизы. В системе МВД России экспертиза холодного и метательного оружия выделена в самостоятельный род экспертизы.
Даже поверхностный анализ нормативных правовых актов, регламентирующих роды судебных экспертиз, проводимых в МВД и Минюсте России, позволяет выявить несоответствие в наименованиях не только рассматриваемой экспертизы и экспертной специальности, но и целого ряда других (например, компьютерной и компьютерно-технической, технико-криминалистической экспертизы документов и технической экспертизы документов, и ряда других). Совершенно очевидно, что отсутствие единообразия в наименованиях родов экспертиз, проводимых в ГСЭУ, является одним из препятствий на пути к реализации единого научно-методического подхода к экспертной практике и подготовке экспертных кадров.
В настоящее время в ГСЭУ МВД России используются 8 типовых судебно-баллистических методик, в Минюсте России - 14. Но только одна методика из всех, а именно «Методика по установлению принадлежности объекта к огнестрельному оружию», разработанная совместным авторским коллективом этих учреждений и утвержденная Советом, в полной мере удовлетворяет критерию единого методического похода [4]. Далее в направлении разработки совместных судебно-баллистических методик, к сожалению, продвинуться не удалось.
Камнем преткновения между экспертами двух обозначенных ведомств стал спор об отнесении патронов для огнестрельного оружия к боеприпасам. Различные принципы решения этого вопроса отражаются на практике производства экспертиз и исследований в системах МВД и Минюста России, где отмечаются противоречивые выводы при отнесении патронов огнестрельного оружия к категории боеприпасов. Имеющиеся разногласия обусловлены разным подходом экспертов к определению понятия «боеприпас» и касаются патронов для гражданского (охотничьего и спортивного)
огнестрельного оружия. Безусловно, эти противоречия негативно отражаются на эффективности раскрытия и расследования преступлений, объективности и беспристрастности судебного производства.
Существующая проблема обусловлена не столько субъективными, как рядом объективных причин, связанных с несовершенством действующего законодательства, различной трактовкой понятия «боеприпас» в основополагающих законодательных актах и нормативно-технических документах. Но главное - в ней доминируют именно правовые аспекты и, несмотря на это, органы предварительного расследования и суды продолжают постоянно привлекать для ответа на интересующий вопрос экспертов в области судебной баллистики.
Нельзя исключать и того, что разногласия экспертов играют на руку нечистоплотным деятелям в правоохранительных органах и позволяют, в зависимости от ситуации, манипулировать ходом расследования.
Для устранения имеющихся противоречий нужно следовать единственно возможным и законным путем - официально вносить соответствующие изменения и дополнения в нормативные правовые документы, исключающие неоднозначное толкование этого понятия. При этом наиболее правильно раскрывать понятие «боеприпас» все же в широком смысле, включающем в себя целевое назначение объекта - поражение цели.
Следует признать, что в ближайшем будущем перспектива урегулирования этого вопроса на законодательном уровне весьма туманна и поэтому представляется разумным при экспертном исследовании патронов огнестрельного оружия, как промышленного, так и самодельного изготовления, ограничиваться только определением технических характеристик патронов (вида, наименования, типа пули и т.п.) и по возможности целевого назначения. Это позволит нивелировать имеющие разногласия между экспертами и будет отражать единую позицию в решении этого вопроса [5, с. 126-133].
Взаимное признание методическими советами ГСЭУ и использование в практической деятельности других апробированных методик судебно-баллистической экспертизы, разработанных в ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при Минюсте России, может в полной мере способствовать реализации принципа единого методического подхода к экспертной практике. В дальнейшем создание новых методик целесообразно производить совместными авторскими коллективами, состоящими из представителей ГСЭУ всех заинтересованных министерств и ведомств. В настоящее время авторским коллективом, состоящим из представителей МВД и Минюста России, ведется работа над «Методикой решения экспертного вопроса об отнесении деталей и сборочных единиц ручного огнестрельного оружия к основным частям».
Другим важным элементом судебно-экспертной деятельности является специализация экспертов, и единообразия в этой области также не имеется.
Экспертные специальности определены в нормативных правовых актах, регламентирующих вопросы организации и производства судебных экспертиз в ГСЭУ различных органов исполнительной власти.
В ГСЭУ Минюста России исследования огнестрельного оружия и следов выстрела производятся экспертами двух разных специальностей 8.1. «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему» и 8.2. «Исследование следов и обстоятельств выстрела». При этом экспертизы и исследования по этим специальностям выполняются в одной лаборатории, что способствует оптимизации организации производства экспертиз и исследований, а также в некоторой степени снижает затраты на техническое оснащение.
В системе МВД России подобные исследования проводятся в рамках баллистической экспертизы (специальность 3.1. «Исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела») и экспертизы материалов, веществ и изделий (специальность 29.8. «Исследование следов продуктов выстрела») в разных структурных подразделениях. Как видно, содержание специальности 3.1. не исключает возможности исследования огнестрельных повреждений и следов выстрела экспертом-баллистом, что иногда и происходит в региональных экспертно-криминалистических подразделениях, хотя и без достаточных на то оснований. В ГСЭУ Минюста России это принципиально невозможно.
Прежде всего, подобная разница в компетенции экспертов, определяемой их специальностью, обусловлена традиционно сложившейся структурной организацией ГСЭУ и определенной спецификой исследования следов выстрела.
В теоретическом плане имеется сходство в объектах и предметах судебно-баллистической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий в части, касающейся исследования огнестрельных повреждений [6, с. 52-55].
На практике для обнаружения и исследования следов выстрела используются диагностические и аналитические методы. Диагностические методы (микроскопический, осмотр в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, термическая реакция, диффузионно-контактный метод) направлены на обнаружение дополнительных следов выстрела на различных преградах и достаточно просты в применении, а аналитические методы (эмиссионный спектральный анализ, атомно-абсорбционная спектрометрия, хромато-масс-спектрометрия) требуют использования сложного аналитического оборудования и соответствующей специальной подготовки экспертов.
В принципе, относительная доступность диагностических методов исследования следов выстрела позволяет освоить их экспертам-баллистам без углубленной подготовки по химическим и физическим дисциплинам, а также обучения работе на сложном аналитическом оборудовании.
В связи с этим представляется, что имеются достаточные предпосылки для проведения исследований диагностическими методами следов выстрела в рамках судебно-баллистической экспертизы. Однако возможность проведения отдельных исследований следов выстрела в рамках судебно-баллистической
экспертизы не исключает необходимости назначения комплексных судебно-баллистических экспертиз и экспертизы материалов, веществ и изделий, а также совершенно не умаляет их значения для расследования и раскрытия преступлений. Комплексный подход к решению поставленных на разрешение экспертизы вопросов позволяет получить более полные и объективные сведения об исследуемом объекте, чем использование обособленных предметных подходов, что непосредственно повышает степень эффективности экспертных выводов.
Естественно, что реализация высказанного предложения требует коррекции программ дополнительного профессионального образования судебных экспертов.
В учебной литературе по судебной баллистике и судебно-баллистической экспертизе, а также рабочих учебных программах по этой дисциплине, преподаваемой в образовательных организациях МВД России, традиционно содержится материал по исследованию дополнительных следов выстрела.
В РФЦСЭ при Минюсте России в 2017 году была разработана новая дополнительная образовательная программа профессиональной переподготовки по экспертной специальности 8.1 «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему», в которую включена лекция по теме «Следы выстрела и установление обстоятельств применения огнестрельного оружия». До этого времени изучение данного вопроса экспертами-баллистами вообще не предусматривалось.
Следует честно признать, что во всех современных программах по судебной баллистике предусмотренный объем информации по следам выстрела имеет скорее ознакомительный характер и недостаточен для проведения экспертом самостоятельного и компетентного исследования в этой области и предоставления ему такого права. Но очевидным положительным эффектом от обладания этим правом будет сокращение сроков производства экспертиз и возможность организации их проведения в отдаленных подразделениях ГСЭУ, не обеспеченных аналитическим оборудованием и приборами. Для выполнения этой задачи потребуется внесение изменений и дополнений в учебные программы по подготовке экспертов-баллистов с целью предоставления им права самостоятельного исследования следов выстрела с применением диагностических методов. В программах образовательных организаций МВД России для этого следует увеличить количество часов, определенных на изучение судебной баллистики, а в программе РФЦСЭ при Минюсте России достаточно перераспределения учебного времени. Например, в настоящее время в Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя трудоемкость дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Судебная баллистика и баллистическая экспертиза» в соответствии с календарным учебным графиком и учебным планом составляет 220 академических часов. Трудоемкость дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовки по экспертной специальности 8.1 «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему» составляет 560
академических часов. Необходимые коррективы должны быть сделаны и в программах профессиональной подготовки ГСЭУ других министерств и ведомств.
Приведение наименования родов экспертиз, производимых в ГСЭУ, а также наименования и содержания экспертных специальностей к единому знаменателю, изменение программ профессиональной подготовки экспертов требует внесения корректив в соответствующие нормативные и правовые акты, регламентирующие деятельность ГСЭУ, что в данный момент реализовать практически невозможно.
Думается, что выходом из сложной ситуации является стандартизация судебно-экспертной деятельности, необходимость которой уже практически никем не оспаривается. И не вызывает сомнений факт, что она должна осуществляться на основе соответствующего законодательства. Данная точка зрения в определенной степени нашла выражение в проекте ФЗ о СЭД, в котором фигурируют понятия, относящиеся к сфере стандартизации.
В первую очередь, стандартизация позволит обеспечить единые требования к специализации и компетентности судебных экспертов, научно-методическому подходу к экспертной практике судебно-экспертных учреждений, независимо от их организационно-правовой формы. Методические материалы в соответствии с положениями проекта ФЗ о СЭД должны будут разрабатываться, утверждаться и применяться в соответствии с национальными стандартами и иными документами по стандартизации судебно-экспертной деятельности. Стандартизация позволит ГСЭУ гарантировать качество проведенных исследований путем обеспечения условий для получения стабильных результатов с требуемой точностью [7, с. 17-23].
Таким образом, именно стандартизация судебно-экспертной деятельности будет служить реальной основой для воплощения единого научно-методического подхода, повышения результативности судебных экспертиз, создания условий для разработки и внедрения научно-обоснованных экспертных методик, совершенствования системы подготовки экспертов и повышения их квалификации, а также осуществления эффективного контроля.
Список литературы
1. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 05.06.2001. № 106.
2. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511(ред. от 18.01.2017) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях
органов внутренних дел Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) // Российская газета. 30.08.2005. № 191.
3. Приказ Минюста России от 19.05.2006 № 198 (ред. от 19.05.2009) «Об утверждении перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе» // Бюллетень Минюста РФ. 2006. № 7 (утратил силу).
4. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. М., 2000.
5. Кокин А.В. Очерки судебной баллистики: монография. М., 2017.
6. Кокин А.В. Об исследовании следов выстрела в судебно-баллистической экспертизе // Вестник Московского университета МВД России. 2017. №2. С.52-55.
7. Кокин А.В. Стандартизация и аккредитация как перспективы развития судебной экспертизы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. Вып. 1. Ч. II. С.17-23.
Кокин Андрей Васильевич, д-р юрид. наук, проф. кафедры, [email protected], Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
PROBLEMS COMMON SCIENTIFIC AND METHODICAL ATTITUDE TO EXPERT PRACTICE, THE SPECIALIZATION OF EXPERTS AND THEIR TRAINING
A.V. Kokin
The article discusses the problems of the activities of the state forensic establishments on the organization and performance of forensic examination based on a common scientific and methodical approach to expert practice, training and specialization of experts. Presents an analysis of the reasons for the lack of uniformity in these areas by the example offorensic ballistic.
Key words: state forensic establishment, forensic examination, scientific and methodical attitude to expert practice, the specialization of experts.
Kokin Andrey Vasilevich, doctor of law, professor of chair, avksudbal@,mail.ru, Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia
