CC BY
367
УДК 343.983 ББК 67.5
ОБ ИССЛЕДОВАНИИ СЛЕДОВ ВЫСТРЕЛА В СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЕ
АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ КОКИН,
профессор кафедры экспертно-криминалистическай деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук Научная специальность 12.00.12. — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Обсуждается проблема организации исследований следов выстрела в судебной экспертизе. В настоящее время данные исследования проводятся в рамках судебно-баллистической экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий либо комплексной экспертизы с привлечением специалистов этих видов экспертиз. Автором рассматриваются некоторые теоритические, методические и организационные аспекты исследований следов выстрела. Обосновывается включение исследований следов выстрела с применением диагностических методов в компетенцию эксперта-баллиста.
Ключевые слова: следы выстрела, диагностические методы, аналитические методы, судебно баллистическая экспертиза, экспертиза материалов, веществ и изделий.
Annotation. The article discusses the problem of the organization of studies of gunshot residue in forensic expertise. At present these studies are carried out in ballistic examination, examination of materials, substances, and products or complex examination with attraction of experts of these types of expertise. The author discusses some theoretical, methodological and organizational aspects of the research traces the shot. Substantiates the position regarding the inclusion of studies of gunshot residue by use of diagnostic methods in the competence of the forensic ballistics.
Keywords: gunshot residue, diagnostic methods, analytical methods, forensic ballistics, examination of materials, substances and products.
Одной из важных и доступных форм реализации научно-технического потенциала в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия, является судебно-баллистическая экспертиза, которая используя достижения науки и техники, обеспечивает создание объективной доказательственной базы по расследуемым уголовным делам. Факты, устанавливаемые в ходе судебно-баллистических экспертиз, являются доказательствами по расследуемому делу и нередко содействуют поиску и проверке новых доказательств, способствующих воссозданию картины расследуемого преступления. При этом немаловажное значение при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием огнестрельного оружия, уделяется результатам комплексного экспертного исследования следов выстрела. Обусловлено это тем, что в современных условиях научно-технический прогресс, а также возросшие запросы следственной и судебной практики, предопределили ситуацию, когда решение любых экспертных задач, и в области судебной баллистики в частности, в границах одной
отрасли знания уже не может обеспечить должного и качественного уровня экспертного исследования. Существующая дифференциация научных знаний в целях их систематизации диктует потребность перeхода к интеграции, а тенденции развития современной науки предопределили появление комплексного подхода к исследованию объектов, отражающего взаимодействие различных видов экспертиз.
В настоящее время в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях МВД России (далее — ЭКП) в целях исследования огнестрельного оружия, следов выстрела, а также решения вопросов ситуационного характера (обстоятельств выстрела) производятся комплексные экспертизы, которые выполняются специалистами по судебной баллистике и экспертизе материалов, веществ и изделий, являющихся сотрудниками разных структурных подразделений (в ЭКЦ регионального уровня, как правило, отдела криминалистических экспертиз и отдела специальных экспертиз). Анализ статистических данных показывает, что доля подобных экспертиз составляет около 15% от общего числа экспертиз, связанных с исследова-
нием огнестрельного оружия, патронов и следов их действия.
В городских и районных ЭКП исследования следов выстрела не проводятся по причине отсутствия отделов специальных экспертиз или соответствующих специалистов.
Сложившаяся практика производства указанных экспертиз в ЭКП вполне согласуется с положениями приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — приказ МВД России № 511-05 г.). В соответствии с этим приказом в ходе баллистической экспертизы должны проводиться исследования огнестрельного оружия, патронов к нему, следов их действия и обстоятельств выстрела, а экспертизы материалов, веществ и изделий, в числе других исследований — исследование порохов и продуктов выстрела [2].
Однако комплексность многих выполняемых экспертиз может быть подвергнута сомнению. Результаты изучения экспертных заключений показывают, что нередко они структурно состоят фактически из двух разделов, каждый из которых представляет собой самостоятельное исследование. Эксперт-баллист проводит исследование объектов в пределах своей компетенции, эксперт-химик в своей части, а затем каждый из них формулирует собственный вывод. О проведении полноценного совместного, действительно комплексного исследования и формировании на основе его результатов консолидированного вывода речи вообще не идет. В данном случае имеет место комплекс из двух исследований в рамках одной экспертизы. Естественно, что подобная практика не может быть признана нормальной.
Для формулирования предложений по решению обозначенной проблемы прежде требуется обсудить ряд вопросов теоретического, методического и организационного характера.
В теории судебной экспертизы следы выстрела на преградах и объектах неживой природы традиционно относятся к объектам судебной баллистики, что сомнений не вызывает и подтверждается трудами многих авторов [3, С.9-10; 4, С.17; 5, С.10; 10, С.7].
В судебной баллистике следы, образуемые от непосредственного воздействия снаряда на объект, именуются основными следами выстрела, а следы на объекте, возникающие в результате действия на него иных процессов и явлений, сопровождающих выстрел, получили название дополнительных следов выстрела. К числу последних относятся механическое и термическое воздействие пороховых газов, отложение копоти пороховых газов вокруг повреждений, наличие несгоревших и оплавленных зерен пороха, отложение металлических частиц, отложения ружейной смазки и осалки пуль на преградах. Именно дополнительные следы выстрела представляют для нас интерес в контексте настоящей публикации.
Экспертизу порохов и следов выстрела разделяют на два подвида: 1) экспертиза следов выстрела на огнестрельном оружии и элементах снаряжения патронов; 2) экспертиза огнестрельных повреждений [9, С.101, 119].
В свою очередь, объектами экспертизы следов выстрела на огнестрельном оружии и элементах снаряжения патронов являются огнестрельное оружие (канал ствола), внешняя поверхность пыжей и прокладок, внутренняя — пыжей контейнеров и гильз.
К объектам экспертизы огнестрельных повреждений относятся основные и дополнительные следы выстрела на различных преградах, за исключением биологических объектов (человека и животных).
Вполне очевидна идентичность объектов судеб-но-баллистической экспертизы и экспертизы порохов и следов выстрела, в части, касающейся экспертизы огнестрельных повреждений. В теоретическом плане это определяет также и сходство содержания предметов этих экспертиз.
Далее обратимся к методам выявления следов выстрела на преграде.
В практической экспертной деятельности для обнаружения и исследования порохов и следов близкого выстрела используются диагностические и аналитические методы. Первые направлены на обнаружение дополнительных следов выстрела на различных преградах. В их число входят:
• микроскопический — позволяет производить исследования в видимой области спектра и устанавливать морфологические признаки следов выстрела;
• осмотр в инфракрасных лучах (ИК) — служит для обнаружения на объектах копоти, зерен пороха, металлических частиц, пояска обтирания, которые поглощают ИК-лучи;
• осмотр в ультрафиолетовых лучах (УФ) — используется для обнаружения следов минеральных масел, входящих в состав ружейной смазки и осалки пуль;
• химические методы — объединяют качественные аналитические реакции для определения наличия продуктов сгорания порохов;
• термическая реакция — используется для исследования зерен бездымных порохов;
• диффузионно-контактный метод — применяется для исследования топографии отложения металлов, входящих в состав продуктов выстрела.
Последние три метода являются разрушающими методами.
К аналитическим методам относятся:
• эмиссионный спектральный анализ и атом-но-абсорбционная спектрометрия для определения качественного и количественного состава продуктов выстрела, наличия и количества характерных металлов в образцах;
• хромато-масс-спектрометрия для определе-
ния наличия в образцах дифениламина и его производных.
Последние два метода требуют применения сложного аналитического оборудования и соответствующей специальной подготовки экспертов.
В принципе относительная простота диагностических методов исследования следов выстрела позволяет освоить их экспертам-баллистам без углубленного изучения химических и физических дисциплин, а также обучения работе на сложном аналитическом оборудовании.
В учебной литературе по судебной баллистике и судебно-баллистической экспертизе (далее — СБиС-БЭ), а также рабочих учебных программах по дисциплине СБиСБЭ, преподаваемой в образовательных организациях МВД России, содержится материал по исследованию дополнительных следов выстрела. Однако следует честно признать, что приведенная информация по указанному вопросу имеет скорее ознакомительный характер и недостаточна для проведения самостоятельного и компетентного исследования экспертом следов выстрела. Данный факт является весомым аргументом в пользу противников выполнения экспертами-баллистами в системе МВД России самостоятельных исследований следов выстрела даже с применением несложных диагностических методов.
Несколько иная практика исследования огнестрельного оружия, порохов и следов выстрела сложилась в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России. Приказом Министерства юстиции России от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (далее — приказ МЮ России № 114-03 г.) в качестве одного из родов экспертиз выделена «Экспертиза оружия и следов выстрела», имеющая три направления: 1) исследование огнестрельного оружия и патронов к нему; 2) исследование следов и обстоятельств выстрела; 3) исследование холодного оружия. Помимо этого приказом определены экспертные специальности: 8.1. «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему» и 8.2. «Исследование следов и обстоятельств выстрела».
С учетом положений приказа МЮ России № 11403 г. сформирована структура судебно-экспертных учреждений МЮ России. Судебные экспертизы и исследования по специальностям 8.1. и 8.2. выполняются в одном структурном подразделении (отделе), что способствует оптимизации организации производства экспертиз и исследований, а также в некоторой степени снижает затраты на техническое оснащение.
Однако практика выполнения в одном отделе экспертиз и исследований огнестрельного оружия и следов выстрела с применением аналитических методов
имеет негативную сторону. Обусловлено это особой чувствительностью аналитического оборудования к загрязнению посторонними продуктами выстрела, которые могут быть случайно занесены в лабораторию экспертами, производившими экспериментальный отстрел оружия. Загрязнение происходит даже в результате контакта двух сотрудников, один из которых занимается исследованием следов выстрела, а другой исследованиями огнестрельного оружия и патронов к нему. Вполне естественно, что подобные факты отрицательно влияют на достоверность выводов экспертизы. Но привнесенные загрязнения не могут исказить картину отложения продуктов выстрела на объектах и существенно повлиять на результаты исследований, выполненных диагностическими методами. Тем не менее, угроза загрязнения является серьезным основанием для разведения исследований следов выстрела с применением чувствительных аналитических методов и огнестрельного оружия по разным отделам, но не препятствуют исследованию дополнительных следов выстрела с применением диагностических методов в рамках судебно-баллистической экспертизы.
Таким образом, имеются все предпосылки для проведения исследований диагностическими методами следов выстрела в судебной баллистике.
Для реализации высказанного предложения не требуется изменений положений Приказа МВД России № 511-05 г. либо других нормативных и правовых актов, регулирующих деятельность экспертно-криминалистических подразделений МВД России. Достаточно внесения дополнений в учебные программы образовательных организаций МВД России, осуществляющих подготовку экспертов-баллистов, с целью предоставления им права самостоятельного исследования следов выстрела с применением диагностических методов. Естественно это повлечет за собой необходимость увеличения количества учебных часов, выделяемых на изучение дисциплины СБиСБЭ. Требуемое время может быть изыскано за счет оптимизации учебного процесса.
Предоставление права исследования следов выстрела экспертам-баллистам позволит сократить сроки производства экспертиз и организовать их проведение в районных и городских ЭКП.
Следует отметить, что созвучные предложения высказываются и другими авторами [6,7].
Но необходимо сделать одну важную ремарку: в результате применения разрушающих диагностических методов вещественным доказательствам может быть нанесен непоправимый ущерб — объективная картина распределения следов выстрела может быть искажена или уничтожена, что ведет к бесперспективности всех последующих исследований. Следовательно, к выбору методов исследования, а значит и виду назначаемой экспертизы требуется применять избирательный подход, с учетом оперативной необходимости ее проведения, фактических обстоятельств дела, свойств и характеристик объектов исследования.
Однако возможность проведения отдельных исследований следов выстрела в рамках судебно-балли-стической экспертизы не исключает необходимости назначения комплексных судебно-баллистических экспертиз и экспертизы материалов, веществ и изделий, а также совершенно не умоляет их значения для расследования и раскрытия преступлений. Комплексный подход к решению поставленных на разрешение экспертизы вопросов позволяет получить более полные и объективные сведения об исследуемом объекте, чем использование обособленных предметных подходов, что непосредственно повышает степень эффективности экспертизы. Однако не следует обольщаться многообещающими перспективами комплексного подхода. Дело в том, что этот подход, реализуемый при проведении комплексных экспертиз, может не достичь желаемых целей: поставленные перед экспертом задачи могут быть решены не в полном объеме, либо выводы могут быть не достаточно категоричны. При этом эксперты нетрадиционных видов экспертиз нередко не способны оценить полученные результаты с позиций криминалистики, поскольку слабо знают основы судебной баллистики (устройство огнестрельного оружия, его характеристики и т.п.), недостаточно четко представляют механизм образования следов и повреждений, что ограничивает рамки их восприятия, адекватного толкования полученной информации. Интегративную функцию должны выполнять эксперты, являющиеся представителями судебно-баллистической экспертизы и способные возглавить работу экспертной комиссии. При этом немаловажное значение имеет и психологический фактор. Н.П. Майлис совершенно справедливо отмечает, что «отдельные задачи экспертами разных специальностей в психологическом аспекте решаются по-разному, и с этого момента могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперты не всегда могут достаточно самокритично оценивать результаты собственных исследований, придают им большую значимость; в другом — относятся очень осторожно и принижают эту значимость. Поэтому авторитет одного из участников комиссии может оказать психологическое давление на экспертов, имеющих небольшой стаж экспертной работы. Отмеченные и многие другие факторы не способствуют, как отмечалось выше, достижению ожидаемого результата» [8, С.72-73].
Таким образом, в контексте вопроса о приоритетности исследования следов выстрела именно судебная баллистика должна выполнять ведущую методологическую функцию. В настоящее время она не только способна синтезировать все накопленные знания по исследованию следов выстрела, но систематизировать их, развивать и совершенствовать, что позволит поднять на более высокий качественный уровень комплексные экспертные исследования огнестрельного оружия и следов выстрела.
Литература
1. Приказ Министерства юстиции России от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»// Российская газета, № 14 от 25 января 2003 г.
2. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета, № 191 от 30 августа 2005г.
3. Аханов В.С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения.— Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.- 232с.
4. Кокин А.В., Ярмак К.В. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза. Учебник. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 350с.
5. Криминалистическая экспертиза: Курс лекций. — Выпуск 2: Судебно-баллистическая экспертиза / Редкол.: Ручкин В.А. и др.; под. общ. ред. Смагоринского Б.П. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996. -236с.
6. Латышов И.В Организационно-правовые и методические проблемы комплексных диагностических экспертных исследований оружия, патронов и следов их действия / И.В. Латышов // Известия Саратовского университета. Серия: Экономика. Управление. Право. Вып. 1. — Саратов, 2014.- С. 227-234.
7. Латышов И.В., Васильев В.А. О расширении возможностей эксперта-баллиста при производстве судебно-баллистических исследований следов выстрела / И.В. Латышов, В.А. Васильев // Вестник Волгоградской академии МВД России. — № 3 (14).- 2010.- С. 60-64.
8. Майлис Н.П. Интеграция знаний как закономерность формирования новых научных направлений в судебной экспертизе // Криминалистика. XXI век. Материалы научно-практической конференции 26-28 февраля 2001г. Т.1.- Москва, 2001.- С.71-75.
9. Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела. — Москва: БСЭ, 2009. — 276с.
10. Стальмахов А.В., Сумарока А.М., Егоров А.Г., Сухарев А.Г. Судебная баллистика и судеб-но-баллистическая экспертиза: Учебник/ Под общей ред. А.Г. Егорова. — Саратов: СЮИ МВД России, 1998.-176с.
