CC BY
46ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ В СУДЕ
Акуневич В.В.
Акуневич Виктор Владимирович - кандидат исторических наук, доцент, кафедра правоведения и социально-гуманитарных дисциплин, Витебский филиал учреждения образования Международный университет «МИТСО», г. Витебск, Республика Беларусь
Аннотация: доказывание в суде по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является одной из сложных проблем в юриспруденции. Это обусловлено как спецификой подлежащего защите права, так и наличием противоречий в нормативных актах. В статье исследуется проблема определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию.
Ключевые слова: защита чести, достоинства и деловой репутации, предмет доказывания, юридический факт, оценочное суждение.
Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации граждан предусмотрена ст. 153 Гражданского кодекса (далее - ГК) Республики Беларусь, в соответствии с которой указанные граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности [1, ст. 153].
Дела указанной категории представляют для судей значительную сложность. Это обусловлено не только спецификой подлежащего защите права, его значимостью для физических лиц, наличием целого ряда процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения указанной категории дел, но также и тем, что нормативные акты, регулирующие защиту деловой репутации, содержат ряд спорных положений, пробелов и противоречий. Изучение судебной практики показывает, что при рассмотрении и разрешении споров о защите деловой репутации суды сталкиваются с целым рядом обусловленных вышеназванными причинами проблем. Одной из них является проблема определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию.
Вопросы доказывания по данной категории дел одинаково решаются в гражданском и хозяйственном процессах. Большое практическое значение для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет правильное определение совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.
Факты, имеющие материально-правовое значение, которые должны устанавливаться по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, указаны в гипотезе ст. 153 ГК Республики Беларусь. Такими фактами являются следующие: несоответствие сведений действительности, порочащий характер сведений, распространение сведений.
При решении вопроса о наличии или отсутствии первого из перечисленных юридических фактов суды нередко испытывают затруднения. Эти затруднения обусловлены существующей в теории и в судебной практике проблемой толкования содержащегося в ст. 153 ГК Республики Беларусь понятия «сведения».
Анализ различных точек зрений позволяет сделать вывод о том, что возможно понимание данного термина в контексте ст. 153 ГК Республики Беларусь в широком и узком смыслах. Широкое понимание понятия «сведения» включает: сведения о фактах, оценку факта или оценку личности (так называемые оценочные суждения).
Исходя из этого, делается вывод о том, что понятие «соответствие действительности» нужно рассматривать также в двух аспектах: как правильность сообщения о фактах, как правильность оценки фактов.
Узкое понимание исходит из того, что понятие «сведения» включает в себя только информацию о фактах, следовательно, оценочные суждения в судебном порядке опровергаться не могут. Моральная оценка имевших место в действительности фактов - дело свободного внутреннего убеждения каждого, и возникшие по этому поводу разногласия между совершившим соответствующие поступки и тем, кто их оценивает, предметом судебного разбирательства быть не могут [2, с. 121].
Данная проблема не нашла четкого решения в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15. Некоторые выводы могут быть сделаны из положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15, в котором, в частности, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь указал, что не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, коллективе, быту [3]. Критика же есть не что иное, как отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков.
Отсюда можно утверждать, что позиция Верховного Суда Республики Беларусь заключается в том, что оценочные суждения можно проверять на соответствие или несоответствие действительности и, как следствие, опровергать в судебном порядке.
При решении вопроса о том, возможна ли проверка оценочных суждений с точки зрения их соответствия или несоответствия действительности, необходимо, на мой взгляд, учитывать следующее. Проблема толкования используемого в ст. 153 ГК Республики Беларусь понятия «сведения» тесным образом связана с пределами осуществления гражданами такого конституционного права, как право на свободу мнений, убеждений и их свободное выражение, гарантированного ст. 33 Конституции Республики Беларусь [4].
Следует иметь в виду, что право на свободу мнений и убеждений не является абсолютным и ничем не ограниченным.
Для разрешения вопроса о соотношении права на свободное выражение мнений и убеждений с правом на честь, достоинство и деловую репутацию, необходимо, на наш взгляд, учитывать ряд принципов и концептуальных установок для определения конституционности вводимых и применяемых органами государственной власти ограничений прав и свобод, которые сложились в практике конституционных судов, а также региональных и международных органов по защите прав человека. К их числу относят такие, как: отсылка к закону (нормативное регулирование прав и свобод, их ограничения могут быть осуществлены только законом), соразмерность или запрет чрезмерных ограничений, сохранение сущностного содержания прав и свобод.
Предоставленное ст. 153 ГК Республики Беларусь право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, которые могут быть опорочены распространением не только не соответствующих действительности сведений, но и высказанными суждениями, содержащими оценку поведения, является, на наш взгляд, установленным законом ограничением права на свободу мнений и убеждений и их свободное выражение. Таким образом, первый принцип установления возможных ограничений законом в нашем случае соблюден.
Соответствие положений ст. 153 ГК Республики Беларусь двум остальным вышеуказанным условиям можно выявить, определившись с понятием «сведения», используемым в ст. 153 ГК Республики Беларусь, и установив, в каком соотношении оно находится с понятиями «мнение» и «убеждение».
Под сведениями понимается известие, сообщение о каком-либо факте. Вместе с тем любое оценочное суждение в конечном итоге основывается на одном факте или их совокупности. Следовательно, любое оценочное суждение содержит в себе как минимум два вида информации: о произошедшем (не произошедшем) событии, действии и т.д. , об отношении лица, высказывающего суждение, к данным фактам.
Исходя из этого, мы полагаем, что под сведениями в контексте ст. 153 ГК Республики Беларусь следует понимать не только сведения о фактах, но и оценочные суждения.
Под мнением понимается суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. Таким образом, понятие «мнение» и употребляемое в юридической литературе при анализе ст. 153 ГК Республики Беларусь понятие «оценочное суждение», по нашему мнению, являются синонимами.
Оценка предполагает выражение отношения к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали (одобрение и осуждение, согласие или критика). Подобная оценка не может быть подвергнута проверке с точки зрения соответствия или несоответствия действительности [5, с. 217].
Поэтому нельзя согласиться с тем, что одним из аспектов понятия «соответствие сведений действительности» в контексте ст. 153 ГК Республики Беларусь является правильность моральной оценки фактов. Оценка не может быть истинной или ложной, равно как и с объективной точки зрения правильной или неправильной, с оценкой можно лишь согласиться или не согласиться.
Однако, учитывая тот факт, что любое оценочное суждение имеет свой объект, т.е. основано на одном или нескольких фактах, содержит и доводит до сведения иных лиц информацию об определенных событиях, в предмет доказывания должен входить факт несоответствия действительности указанной информации [6, с. 48].
При этом перед судом стоит достаточно сложная задача: определить круг фактов, на которых основано оценочное суждение. Как нам представляется, в данном случае важно различать факты, на которые ответчик указывает как на основание высказанного им суждения, и факты, на которые указывает само оценочное суждение. Они могут не совпадать. Юридически значимыми являются именно те факты, на которые указывает само оценочное суждение. Иными словами, суд должен определить, как может быть воспринято данное оценочное суждение с позиции рядового члена общества, о наличии или отсутствии какого факта может быть сделан вывод из него.
В связи с этим необходимо отметить следующее. В зависимости от того, возможен ли вполне определенный вывод о наличии конкретных фактов, на которые указывает оценочное суждение, или
такой вывод невозможен, будет решаться вопрос о включении данных фактов в предмет доказывания. Если возможно исчерпывающее выявление круга фактов, вывод о которых может быть сделан из оценочного суждения, суд включает в предмет доказывания эти факты. Например, высказывание «Петров - жулик» является оценочным суждением, но указывает на совершение Петровым вполне конкретных действий, из данного высказывания следует только один вывод. Если же в силу субъективных причин (субъективно-оценочного характера) определить четко круг фактов, на которые указывает оценочное суждение, не представляется возможным, содержание такого оценочного суждения в предмет доказывания вообще не входит. К такому виду оценочных суждений, по нашему мнению, относятся выражения «нечестный человек», «непорядочный» и т.п.
Очевидно, что четкую грань между оценочными суждениями первого типа и оценочными суждениями второго типа провести в некоторых случаях достаточно сложно. В каждом конкретном случае суд должен выяснять, к какому виду относится оценочное суждение, и, исходя из этого, формировать предмет доказывания.
Особую сложность для судов представляет решение вопроса о соответствии или несоответствии действительности сведений, содержащих обвинение конкретного лица в совершении преступления. При изучении судебной практики по данной категории дел были выявлены разные подходы судей к решению этого вопроса.
Практическая деятельность судов ограничивается указанием на то, что сведения о совершении преступления могут быть рассмотрены в порядке ст. 153 ГК Республики Беларусь и что суд, рассматривая такие иски, обязан по ходатайству сторон или по собственной инициативе запросить органы внутренних дел, прокуратуру и другие компетентные органы о наличии данных, которыми они располагают по рассматриваемому в суде спору.
Суды по таким делам должны учитывать, что единственным доказательством соответствия действительности данного факта является приговор суда, т.к. никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно ст. 26 Конституции Республики Беларусь.
С другой стороны, существует мнение, что презумпция невиновности к данному случаю не относится, она обязательна в деятельности государственных органов в процессе расследования уголовных дел. Поэтому речь должна идти не о доказывании факта совершения преступления, а о том, достаточно или недостаточно у ответчика оснований для утверждения о совершении кем-либо преступления. Если у ответчика есть документы, позволяющие ему, руководствуясь своим правосознанием, сделать вывод о том, что налицо признаки совершения преступления, и эти документы представлены в суд, то даже при отсутствии приговора суд должен отказать в иске и признать, что в данном случае распространенные сведения соответствуют действительности.
На наш взгляд, проблема опровержения в порядке ст. 153 ГК Республики Беларусь сведений о совершении каким-либо лицом преступления достаточно сложна и вряд ли могут быть выработаны положения, которые бы подходили ко всем без исключения случаям, возникающим на практике. Тем не менее, некоторые рекомендации могут быть даны. Прежде всего, необходимо различать сведения о действиях (бездействии) истца, которые могут быть оценены как преступные и которым ответчиком уже дана оценка как преступным. В обоих случаях дело должно быть рассмотрено по существу. Однако в зависимости от вида сведений, являющихся предметом судебного разбирательства, рассмотрение и разрешение дел будет иметь некоторые различия. В первом случае в предмет доказывания включается факт совершения (или не совершения) истцом действий (бездействия). Если при рассмотрении дела суд обнаружит признаки преступления в действиях истца, он сообщает об этом прокурору частным определением, согласно ст. 325 Гражданско-процессуального кодекса (далее - ГПК) Республики Беларусь [7, ст. 325].
Более сложной является проблема оспаривания сведений, в которых уже дана оценка действиям истца как преступным. Разрешение дела о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть поставлено в данном случае в зависимость от того, возбуждалось ли в отношении истца уголовное дело по фактам, оспариваемым им в гражданском процессе.
Если уголовное дело возбуждено и находится в производстве органов уголовного преследования, суд обязан приостановить производство по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации до вступления в законную силу приговора суда (п. 4 ч. 1 ст. 160 ГПК Республики Беларусь). Такой приговор обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 182 ГПК Республики Беларусь) [7].
Если уголовное дело в отношении истца не возбуждалось и его возбуждение зависит от ответчика, суд на основании ч. 2 ст. 160 ГПК Республики Беларусь устанавливает для него срок обращения в компетентный орган [7, ч. 2 ст. 160].
Если ответчик данной ему возможностью не воспользуется, а также в случаях, когда дело о преступлении, которое, по мнению ответчика, совершил истец, является делом публичного обвинения в
соответствии со ст. 26 УПК Республики Беларусь, необходимо исходить из следующего. Сведения о совершении кем-либо преступления - это оценочные суждения, поскольку в них содержатся не только утверждения о совершенных действиях (бездействии), но также и оценка этих действий (бездействия) как преступных. В предмет доказывания по делам об опровержении подобных сведений должен входить факт несоответствия действительности утверждений о совершении истцом действий, которые оценены ответчиком как преступные.
В случае, если данный факт будет установлен, правильность его оценки ответчиком предметом судебного разбирательства быть не может, поскольку в соответствии со ст. 26 Конституции Республики Беларусь признание гражданина виновным в совершении преступления, возможно только вступившим в законную силу приговором суда. Это не означает, однако, что самим судом не может быть дана оценка действиям истца как содержащим признаки преступления, поскольку такая оценка необходима для решения вопроса о вынесении частного определения согласно ч. 2 ст. 325 ГПК Республики Беларусь.
При этом в ходе рассмотрения такого дела направление судом в прокуратуру сообщения о проверке фактов, изложенных в исковом заявлении, представляется недопустимым. В соответствии со ст. 179 ГПК Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Если доказательств, предоставленных юридически заинтересованными в исходе дела лицами, недостаточно, суд предлагает им представить дополнительные доказательства. Если для названных лиц представление дополнительных доказательств невозможно, суд на основании их ходатайств содействует в истребовании таких доказательств [7, ст. 179] .
В ст. 179 ГПК Республики Беларусь речь идет о случаях, когда юридически заинтересованным лицам известно о наличии конкретного доказательства, но по каким-либо причинам представление данного доказательства в суд для них невозможно. В случаях же направления в прокуратуру сообщения о проверке факта речь идет о собирании доказательств, подтверждающих или опровергающих оспариваемый факт. Это влечет за собой существенное нарушение прав истца и ставит ответчика в более выгодное положение, т.к. доказывание факта соответствия распространенных сведений действительности будет производиться фактически судом, в то время как ст. 153 ГК Республики Беларусь возлагает эту обязанность на ответчика, освобождая истца от доказывания факта несоответствия сведений действительности.
Одна из особенностей формирования предмета доказывая по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации связана с действием доказательственной презумпции, установленной в ст. 153 ГК Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК Республики Беларусь сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан или юридических лиц, опровергаются судебным решением, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Введение данной презумпции было обусловлено стремлением законодателя гарантировать гражданам и юридическим лицам наибольшую защиту от распространения клеветнических измышлений. Ее установление значительно облегчает положение истца в процессе, освобождая его от доказывания факта несоответствия сведений действительности. Данный факт предполагается существующим, пока ответчик не докажет обратное. Отсутствие данной презумпции существенно осложнило бы положение лица, о котором распространены не имевшие места в действительности сведения, т.к. доказывание отсутствующих фактов (так называемых отрицательных) представляет большую сложность. Кроме того, установление рассматриваемой презумпции имеет и превентивное значение, побуждая граждан воздерживаться от распространения непроверенных, не подкрепленных доказательствами, порочащих других лиц сведений.
Среди практиков, признающих наличие в ст. 153 ГК Республики Беларусь доказательственной презумпции, нет единства мнений по поводу названия данной презумпции. Так, одни называют ее презумпцией добропорядочности, другие - презумпцией несоответствия действительности порочащих лицо сведений. По этому вопросу хотелось бы отметить следующее. Приведенные выше названия по сути друг от друга не отличаются, и то и другое верно. Вместе с тем встречаются утверждения, что статья, предусматривающая гражданско-правовую защиту чести, достоинства и деловой репутации, содержит презумпцию вины распространителя порочащих сведений, при этой ей придается то же значение, что и презумпции несоответствия действительности распространенных порочащих сведений.
Определять данную презумпцию, таким образом, на наш взгляд, нет никаких оснований. Общепризнанно, что вина не является одним из условий наступления ответственности по ст. 153 ГК Республики Беларусь.
Необходимо отметить, что в действующем ГПК Республики Беларусь норма о том, что факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не подлежат доказыванию, содержится в ст. 179 [7, ст. 179] .
Занимаемая законодателем позиция точнее отражает сущность законных доказательственных презумпций. Наличие в ст. 153 ГК Республики Беларусь презумпции не возлагает на ответчика
обязанности по доказыванию каких-либо дополнительных фактов, какие он не должен был бы доказывать при отсутствии презумпции. И при наличии, и при отсутствии презумпции ответчик, не признающий иск, должен приводить факты, свидетельствующие об истинности распространенных им сведений, т.к. эти факты обосновывают его возражения против иска. Таким образом, общее правило распределения обязанностей по доказыванию остается неизменным. Следовательно, за презумпциями нельзя признать значение средства перераспределения обязанностей по доказыванию между сторонами. Презумпция освобождает одну сторону от доказывания презумптивного факта, не перекладывая при этом его доказывание на другую сторону, а исключая его вообще из предмета доказывания. В предмет доказывания включается не презумптивный факт (в данном случае несоответствие действительности распространенных порочащих сведений), а противоположный ему факт соответствия сведений действительности, который по общему правилу доказывается ответчиком.
Таким образом, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации факт несоответствия сведений действительности в предмет доказывания не включается, за исключением случаев, когда истец воспользуется своим правом доказывать ложность распространенных о нем сведений. Если же истец, воспользовавшись данным правом, привести достаточных доказательств, не сможет, в основу судебного решения должна быть положена презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, если ответчик не докажет обратное [8, с. 57].
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридических фактов, который необходимо установить по делу, является порочащий характер распространенных сведений. Вопрос о том, следует ли данный юридический факт, включать в предмет доказывания, не находит однозначного разрешения. Так, отдельные практики полагают, что истец должен не только заявлять, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, но и обосновывать это, приводить доказательства.
Существует также мнение, что порочащий характер сведений - явление очевидное и в особом доказывании не нуждается.
Анализируя проблемы доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, считаю, что истец должен доказать то, что сведения были распространены и что сделал это ответчик. Специально доказывать, что сведения порочат его репутацию, истец не должен.
Индивидуальная оценка фактов, производимая лицом, распространяющим о них сведения, во внимание вовсе не принимается. Оценка, даваемая тем же фактам потерпевшим, приобретает правовую значимость лишь в том смысле, что она побуждает его к возбуждению дела в суде и обязывает суд принять такое дело к своему производству. Но и эта оценка для суда не является обязательной. В основу судебного решения должна быть положена та оценка фактов, упоминаемых в распространенных сведениях, которая дается самим судом. Если суд придет к выводу, что факты, сведения о которых были распространены, способны опорочить честь и достоинство гражданина не только в его собственном, но и в общественном мнении, то при наличии всех прочих предусмотренных ст. 7 ГК Республики Беларусь условий он обязан заявленное требование удовлетворить.
Истец не должен доказывать, что сведения порочат его репутацию, в то же время ответчик может доказывать, что сведения, о которых идет речь, не являются порочащими, не умаляют честь и достоинство истца.
Для ответа на вопрос о том, включается ли такой юридический факт как порочащий характер сведений в предмет доказывания, необходимо, прежде всего, определить, с каких позиций суд должен оценивать характер распространенных сведений. Анализ источников, касающихся данной проблематики, позволяет выявить два подхода. Одни практики полагают, что суд должен выяснять, являются ли распространенные сведения порочащими вообще, безотносительно к тому, в отношении кого они были распространены, и без учета иных обстоятельств дела. Другие - что суд должен выяснять, являются ли сведения порочащими данного человека при данных условиях.
Иными словами, вопрос заключается в том, должна ли быть оценка каких-либо конкретных сведений как порочащих постоянной, не зависящей от конкретных обстоятельств дела. Утвердительно, на мой взгляд, на этот вопрос отвечали практики, которые полагали, что характер распространенных сведений суд определяет уже в стадии возбуждения дела, при принятии искового заявления, т.к. спор о сведениях, которые не могут порочить честь и достоинство, по их мнению, суду неподведомственен.
Имеется мнение, согласно которому на оценку распространенных сведений влияет целый ряд условий. Одни и те же сведения в зависимости от индивидуальных качеств лица, в отношении которого они распространены, могут получить различную оценку. Неслучайно поэтому действующее законодательство Республики Беларусь не определяет, какие сведения являются порочащими, и не дает даже примерного их перечня.
Судебная практика при определении характера распространенных сведений руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, данными в постановлении № 15.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15, в частности, указано, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан, юридических лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, обычаев [3, п. 8].
Следует отметить, что такой взгляд на проблему признания сведений порочащими является общепризнанным. Однако формулировка, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15, нуждается в уточнении. Вместо термина «закон» целесообразнее было бы употребить термин «законодательство», поскольку порочащими могут оказаться сведения о нарушении норм права, содержащихся не только в законах, но и в других нормативных актах.
В определении порочащих сведений, данном Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь, четко установлено три вида подобных сведений: сведения о нарушении законов, сведения о нарушении норм морали, сведения о нарушении обычаев.
Общепризнано, что любое аморальное поведение является порочащим. По вопросу же о том, всякое ли противоправное действие порочит честь и достоинство совершившего его лица, среди практиков единого мнения нет. Ряд практиков отвечают на данный вопрос утвердительно. По их мнению, любое противоправное поведение является одновременно и аморальным, а следовательно, и порочащим честь и достоинство [5, с. 124].
Данную точку зрения убедительно опровергают отдельные практики, утверждая, что право может требовать того, что для нравственности совершенно безразлично. Так, по их мнению, вряд ли можно считать аморальным поступок лица, нарушившего установленную в законодательстве форму сделки. Таким образом, не всякое противоправное поведение является аморальным, равно как и не всякое аморальное поведение является одновременно противоправным. Однако необходимо уточнить, что оценка сведений в данном случае будет зависеть еще и от личности истца. Если сведения о нарушении установленной в законодательстве формы сделки распространены в отношении юриста, данные сведения, безусловно, порочат его деловую репутацию.
Понятие «порочащий характер сведений» является обобщающим. Определяя характер распространенных сведений, суд должен конкретизировать, в чем заключается эта порочность. Для этого в некоторых случаях недостаточно выяснить, содержат ли сведения обвинение в нарушении норм морали или права, а необходимо также установить, изменилось ли мнение окружающих об этом лице [9, с. 35].
В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входит также факт распространения порочащих истца сведений, под которым следует понимать их сообщение нескольким или хотя бы одному лицу. Необходимо отметить, что установление данного факта, как правило, затруднений в судебной практике не вызывает. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 подчеркнуто, что сообщение порочащих сведений только лицу, которого они касаются, распространением не является. В этом случае потерпевший вправе ставить вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности за оскорбление. Однако, по мнению ряда практиков, защита чести и достоинства граждан необходима и в этих случаях, потому что при сообщении порочащих сведений самому гражданину возникает реальная угроза их распространения среди других лиц. Поэтому гражданин должен иметь право предъявить предупредительный иск о запрещении распространять эти сведения. Полагаем, что установление в законе возможности подать такой иск нецелесообразно, поскольку возбуждение подобного дела будет иметь прямо противоположное его целям последствие: иск будет предъявляться с требованием запретить распространение порочащих лицо сведений и являться в то же время источником их распространения.
Данное толкование понятия «распространение не соответствующих действительности порочащих сведений» применительно к статье 153 ГК Республики Беларусь, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации, вполне оправданно и аналогичные разъяснения целесообразно было бы дать в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь. [Электронный ресурс]: 7 декабря 1998 г., № 218-З: Принят Палатой представителей 28 окт. 1998 г.: Одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: В ред. Закона Респ. Беларусь от 04.05. 2019 г. // Эталон-Беларусь. Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2022 / Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9800218&q_id =5390908/ (дата обращения: 22.06.2022).
2. Гавриленко В.Г. Энциклопедия гражданского права / В.Г. Гавриленко, Н.И. Ядевич. Минск: «Бип-С», 1999. 300 с.
3. О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. [Электронный ресурс]: Пост. Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 1999 г., № 15: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 28.09.2017. № 11 // Эталон-Беларусь. Нац.
центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2022. Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=s29900015&q_id= 5390867/ (дата обращения: 22.06.2022).
4. Конституция Республики Беларусь 1994 года [Электронный ресурс]: с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 ноября 1996 г., 17 октября 2004 г. и 27 февраля 2022 г.). // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2019. Режим доступа: ttps://etalonline.by/document/?regnum=v19402875&q_id= 5390879. (дата обращения: 22.06.2022).
5. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть: учебное пособие / Д.А. Колбасин. Минск: Акад. МВД РБ, 2004. 496 с.
6. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрделевский. М.: «Юрист», 1996. 96 с.
7. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. [Электронный ресурс]: 11 янв. 1999 г., № 238-З: Принят Палатой представителей 10 дек. 1998 г.: Одобрен Советом Республики 18 дек. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 17 июля 2019 г. // Эталон-Беларусь. Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2022. Режим доступа: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900238&q_id=5326541/ (дата обращения: 22.06.2022).
8. Белявский С. Дела о защите деловой репутации: как установить лицо, разместившее в интернете порочащие сведения? / С. Белявский // Право Беларуси, 2007. № 2. С. 56-58.
9. Витушко В.А. Гражданское право (в схемах и определениях): В 2 ч. Ч.1: учебное пособие / В.А. Витушко. Минск: Амалфея, 2003. 96 с.
