CC BY
200
Гнеушева Татьяна Борисовна, аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Бурятского государственного университета, е-mail: [email protected].
Gneusheva Tatyana Borisovna, postgraduate student, department of civil law and procedure, law faculty, Buryat State University. E-mail: [email protected].
УДК 347.12 © Е.В. Игнатьева
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ
Данная статья посвящена анализу обращений юридических лиц за защитой деловой репутации в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Ключевые слова: юридические лица, деловая репутация, защита.
E.V. Ignateva
ANALYSIS OF JUDICIAL PRACTICE ON THE CASES OF LEGAL ENTITIES' BUSINESS REPUTATION PROTECTION IN THE REPUBLIC OF BURYATIA
This article is devoted to the analysis of legal entities' appeal for business reputation protection in the Arbitration Court of the Republic of Buryatia.
Keywords: legal entities, business reputation, protection.
Вопросу защиты деловой репутации юридических лиц посвящено множество научных статей и монографий. Однако данная проблема не теряет своей актуальности, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- в современном отечественном законодательстве отсутствует закрепленное понятие «деловая репутация», между учеными-цивилистами также не достигнуто единое понимание данного понятия;
- сложностью доказывания рассматриваемой категории дел;
- размер возмещения «репутационного вреда» в каких-либо пределах не установлен ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике;
- постоянно увеличивающееся количество рассматриваемых дел в арбитражных судах.
Такая ситуация не способствует единому рассмотрению дел о защите деловой репутации юридических лиц.
Настоящая статья посвящена анализу обращений юридических лиц в Арбитражный суд Республики Бурятия с целью защиты их деловой репутации, а также выявлению наиболее часто заявляемых способов ее защиты.
В соответствии с гражданским законодательством деловая репутация относится к одному из нематериальных благ, принадлежащих юридическому лицу. Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности. Поэтому распространение несоответствующих действительности и порочащих сведений о юридическом лице создает негативное восприятие его деятельности, формирует к нему отрицательное отношение. В связи с этим требуется правовая защита деловой репутации от подобной информации.
Из анализа судебной практики следует, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации арбитражные суды руководствуются пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство
или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. А также пунктом 7 статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которым установлено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, возникший спор о защите деловой репутации юридического лица подведомственен арбитражному суду,
Е.В. Игнатьева. Анализ судебной практики по делам о защите деловой репутации юридических лиц в Республике Бурятия
если характер и обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истец осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Необходимо отметить, что практика и законодательство исходят из презумпции несоответствия действительности сведений, распространенных средствами массовой информации. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Судебная практика о защите деловой репутации в Республике Бурятия показывает, что количество обращений юридических лиц по указанной категории дел увеличивается с каждым годом. Всего за период с 2009 по июнь 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено 31 дело о защите деловой репутации. В частности, за 2009 год Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено 9 дел, по двум из которых исковые требования удовлетворены; за 2010 г. - 4 дела, требования удовлетворены лишь по одному делу. В 2011 году количество рассматриваемых дел возросло до 5, исковые требования удовлетворены по одному делу. В 2012 году рассмотрено уже 11 исковых заявлений, по двум из них требования удовлетворены. За первое полугодие 2013 года рассмотрено 2 дела, по обоим делам судом отказано в иске.
Согласно статистическим данным по Республике Бурятия, удовлетворение исковых требований по рассматриваемой категории дел в процентном соотношении с общим количеством обращений составляет лишь 19,4 %.
Указанное обстоятельство объясняется, в первую очередь, сложностью доказывания по делам о защите деловой репутации. Особенно в тех случаях, когда порочащие и несоответствующие действительности сведения распространены в сети Интернет: проблемы оперативной фиксации факта распространения сведений на сайте, а также определения надлежащих ответчиков по делу [1]. В процессе доказывания возникают проблемы с отнесением распространенных сведений к порочащим и несоответствующим действительности или к личным суждениям автора, выражением им субъективного мнения, которое не может являться предметом судебной защиты, об этом более подробно будет сказано далее.
Из анализа рассматриваемых дел можно сделать вывод о том, что наиболее часто заявляемыми материально-правовыми требованиями истца являются следующие требования:
1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в газете, журнале, телесюжете, на сайте или распространенных иным способом;
2) об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения опубликованием опровержения в этом же печатном издании тем же шрифтом путем сообщения о принятом по делу решении с указанием резолютивной части решения.
Как следует из судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия, юридические лица достаточно редко заявляют о требовании компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Согласно статистическим данным за 2009 год, были заявлены требования на сумму 1 360 000 рублей, арбитражным судом взыскано 39 000 рублей. В 2010 году сумма заявленных требований составила 1 100 000 рублей, в то время как взысканная сумма составила всего 8 000. В 2011 году требования о компенсации нематериального вреда заявлены на сумму 2 500 000, взыскано судом 0 рублей. За 2012 год истцы просили взыскать 4 100 000 рублей, суд не удовлетворил заявленные требования. Наконец в 2013 году требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда истцами - юридическими лицами не заявлялись.
По нашему мнению, данный факт объясняется спецификой субъекта - юридического лица, которому причинен нематериальный вред. В современной правовой литературе господствует мнение, согласно которому юридическое лицо является «искусственным субъектом оборота, созданным для достижения определенной цели» и, соответственно, не может испытывать физических и нравственных страданий [2].
Однако в настоящее время арбитражные суды допускают возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Следует отметить, что возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридических лиц за нарушение права на деловую репутацию подтверждается также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и практикой Европейского суда по правам человека [3].
В свете изложенного возникает вопрос, если арбитражные суды признают право на компенсацию репутаци-онного вреда, чем обусловлено такое небольшое количество взыскиваемых сумм по его возмещению?
При рассмотрении дел о защите деловой репутации арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации нематериального вреда, указывает на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств причинения нематериального вреда, убытков, а также характера последствий, наступивших для истца, в результате опубликования статьи.
По мнению автора, представляется крайне затруднительным доказать факт наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений для юридического лица, а также возникновения в связи с этим убытков. Даже при наличии соответствующих негативных последствий, выразившихся, например, в оттоке инвесторов и клиентов, значительных финансовых потерь, возникают трудности доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, невозможно рассчитать точную сумму вызванных подобными обстоятельствами убытков [4].
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возме-
щения вреда. При определении размера вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В законодательстве отсутствуют четкие критерии определения размера компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам за нарушение права на деловую репутацию. На наш взгляд, четкие критерии размера возмещения при рассмотрении данной категории дел не могут быть предусмотрены, поскольку специфика вреда такова, что в каждой конкретной ситуации необходима индивидуальная оценка степени и характера наступивших неблагоприятных последствий. Вместе с тем указание в законодательстве на минимальный и максимальный размер компенсации за причиненный репутационный вред будет способствовать созданию упорядоченной судебной практики.
Как следует из анализа судебной практики, еще одной проблемой и причиной отказа в удовлетворении требований по данной категории дел является личное мнение и личные суждения автора, в которых дается субъективная оценка происходящей ситуации. Данные суждения нельзя проверить на предмет их соответствия действительности, они не могут быть проверены на предмет судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел о защите деловой репутации юридических лиц судом исследуется каждое предложение, заявленное истцом на предмет наличия порочащих и не соответствующих действительности сведений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Таким образом, арбитражный суд, непосредственно изучив содержание статьи, телесюжета, устанавливает буквальный смысл слов и выражений, использованных в статье (телесюжете) и делает вывод, являются ли они утверждениями о фактах или носят предположительный характер.
Использование в статье таких слов, как «похоже», «кстати», «по словам», «как видим», «как сообщил», свидетельствует о характере суждения автора статьи (телесюжета). В свою очередь, суждения являются выражением субъективного мнения лица, которое может или не может соответствовать действительности, с ним можно не соглашаться, но оспорить в судебном порядке невозможно.
В заключение хотелось бы отметить, что в условиях усиления конкурентной среды на рынке различных товаров, работ и услуг забота и защита юридических лиц своей деловой репутации от посягательств третьих лиц -недобросовестных конкурентов выходит на первый план [5]. В связи с этим необходимо постоянно совершенствовать правовое регулирование в указанной сфере и стремиться к единообразной правоприменительной практике.
Литература
1. Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. - 2010. - № 4. - С. 139-151.
2. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. - С. 8991.
3. Определение Конституционного суда Российской Федерации № 508-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Высшая школа. - М., 2012.
4. Эрделевский А. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. - 2011. - № 1. - С. 12-17.
5. Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица // Право и экономика. - 2011. - № 5. - С. 18-22.
Игнатьева Екатерина Васильевна, аспирант кафедры гражданского права и процесса Бурятского государственного университета; e-mail: [email protected].
Ignateva Ekaterina Vasilevna, postgraduate student, department of civil law and procedure, Buryat State University; e-mail: [email protected].
Г.П. Муратшина. Институт особого мнения судьи в гражданском процессе: состояние и проблемы
УДК 347.922 © Г.П. Муратшина
ИНСТИТУТ ОСОБОГО МНЕНИЯ СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ:
СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
В статье исследуются проблемы, связанные с использованием института особого мнения судьи в гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: особое мнение судьи, судопроизводство, гражданский процесс, решение суда.
G.P. Muratshina
INSTITUTE OF DISSENTING OPINION OF JUDGE IN CIVIL PROCEDURE: STATE AND PROBLEMS
The article studies the problems concerning the use of the Institute of dissenting opinion of judge in civil proceedings.
Keywords: dissenting opinion, court proceedings, civil procedure, court decision.
Одним из распространенных в мире инструментов судебной практики, позволяющих одному из судей, не согласному с выносимым коллегиальным судебным решением, высказать свою позицию по существу дела, является особое мнение судьи.
В юридической литературе отмечается, что институт особого мнения судьи наиболее характерен для англосаксонской правовой системы с ее традиционно значимым положением судьи в обществе и вниманием к независимости суда [7, с. 27]. Причем для англо-саксонской правовой системы характерно существование двух категорий особых мнений:
- особого мнения согласия (concurring opinion, concurrence), когда судья присоединяется к мнению большинства, внося свои дополнения в мотивировочную часть решения;
- особого мнения несогласия (dissenting opinion, dissent), когда судья не разделяет итогового решения большинства [6, с. 35].
Со временем институт особого мнения судьи постепенно стал проникать и в страны с романо-германской правовой системой, в том числе и в Россию.
По ныне действующему российскому законодательству правом на особое мнение обладают судьи Конституционного суда Российской Федерации (статья 76 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), судьи конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (в региональных законах о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации имеются соответствующие статьи), судьи арбитражных судов (статья 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судьи судов общей юрисдикции (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 301 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Проблемы, связанные с особым мнением судьи, в отечественной юридической науке исследуются, как правило, применительно к деятельности Конституционного суда Российской Федерации. Но даже здесь авторы зачастую признают, что институт особого мнения судьи Конституционного суда неоднозначно воспринимается юристами [3, с. 43].
Об этом же свидетельствуют и изменения, которые вносились в законодательство о конституционной юстиции. Так, в первоначальной редакции закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 76) содержалась норма, в соответствии с которой особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением данного суда. В 2001 году в данную статью были внесены изменения, согласно которым особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию лишь в Вестнике Конституционного суда Российской Федерации. Да и то такие особые мнения, как замечено учеными-правоведами, публикуются через три-четыре месяца после провозглашения решения [4, с. 92].
Все это не может не отразиться и на правоприменительной практике. Из года в год количество особых мнений судей Конституционного суда заметно сокращается. Если же речь вести о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, то здесь случаи высказывания особых мнений судей вообще единичны.
Переходя к рассмотрению вопроса об институте особого мнения судьи суда общей юрисдикции при вынесении судебного постановления по гражданским делам, следует заметить, что данный инструмент судебной практики на сегодняшний день находится в зародышевом состоянии.
В ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, касающиеся особого мнения судьи, изложены в статьях 15 и 197. Часть 2 статьи 15 гласит, что судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения не оглашается. Статья 197 (часть 2), касающаяся изложе-
