CC BY
88
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48). С. 118-121.
УДК 347
О КРИТЕРИЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО
ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
REVISITING THE REQUIREMENTS OF QUANTUM DETERMINATION FOR THE COMPENSATION OF NON-MATERIAL DAMAGE TO ORGANIZATION
Н. Н. ПАРЫГИНА, Е. Л. НЕВЗГОДИНА (N. N. PARYGINA, E. L. NEVZGODINA)
Обосновывается значение учёта при определении размера компенсации нематериального вреда юридическому лицу факторов, влияющих на такой размер.
Ключевые слова: юридическое лицо; распространение не соответствующих действительности порочащих лицо сведений; нематериальные блага; деловая репутация юридического лица; нематериальный вред юридическому лицу; компенсация нематериального вреда юридическому лицу; возмещение убытков.
The article settles down the importance of definite factors consideration in the context of quantum determination of non-material damage to organization.
Key words: organization; defamation; non-material values; business reputation of organization; nonmaterial damage to organization; compensation of non-material damage to organization; recuperation of losses.
Констатация необходимости появления в отечественном гражданском законодательстве компенсации нематериального вреда юридическому лицу, неравнозначного ком -пенсации морального вреда гражданину, озвучивалась и обосновывалась Европейским судом по правам человека (далее - Европейский суд), прежде всего в постановлении по делу «"Компания Комингерсол С.А." против Португалии» от 6 апреля 2000 г. [1], Консти -туционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в его известнейшем Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» [2], Верховным Судом Российской Федерации (далее - Верховный Суд) в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
© Парыгина Н. Н., Невзгодина Е. Л., 2016
лиц» [3] (далее - Постановление ВС РФ № 3) и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [4] (далее - Постановление ВС РФ № 10) [5], правоприменителями в лице арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных уровней, а также учёными [6].
Анализ правовой природы организаций, принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ, прецедентной практики Европейского суда и учитывающей её политики КС РФ приводит к выводу о том, что нематериальный вред юридических лиц проявляется 1) в собственно отрицательных изменениях в нематериальном благе организации (это может быть не только деловая репутация, но и любое другое нематериальное благо, например, фирменное наименование, товарный знак, коммерческая, служебная, банковская тайна, тайна переписки и телефонных переговоров)
или принадлежащем ей неимущественном праве и 2) в способных возникать из-за них не поддающихся точному подсчёту негативных внутриорганизационных явлениях нематериального характера, косвенно или в перспективе опасных для деятельности юридического лица в целом, в частности для сферы его имущественных прав (неопределённость в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании и трудовому коллективу, общее ухудшение внутрикорпоративного климата, текучесть кадров, нарушение деловых связей и т. д.).
Но как доказать нематериальный вред юридическому лицу, как его исчислять и в каком размере возмещать? На этот счёт в юридической литературе, в частности в диссертационных исследованиях последних лет, утвердительно отвечающих на вопрос о пользе введения специальной компенсации организациям и индивидуальным предпринимателям, единое мнение отсутствует. М. С. Белашова различает понятия «ущерб деловой репутации» и «репутационный вред», по существу имея в виду под первым имущественные последствия умаления деловой репутации юридического лица, под вторым же понимая тот самый вред неимущественный, на который обращали внимание Верховный Суд и названный выше международный судебный орган. Так, по убеждению М. С. Белашовой, репутационный вред неправильно считать аналогом морального вреда, являющегося только неимущественным вредом, поскольку репутационный вред имеет смешанную природу: это, действительно, неимущественный вред, но связанный с имущественным, а ущерб деловой репутации, являющийся имущественным вредом, порождает репутационный вред. При этом высказывается мысль о том, что репутацион-ный вред должен подлежать оценке, однако при наличии ущерба деловой репутации (размер которого подлежит доказыванию) репутационный вред должен презюмировать-ся [7]. В. В. Плотников главным фактором, определяющим особо высокую стоимостную оценку причинённого юридическому лицу диффамацией вреда полагает тяжесть для него экономических последствий распростра-
нения порочащих сведений [8]. Ю. З. Саха-пов предлагает размер компенсации репута-ционного, по терминологии автора, вреда определять в зависимости от характера и степени распространения порочащей информации об общественно-социальной оценке нравственных качеств и деловом потенциале граждан и юридических лиц; при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости; характер же и степень распространения порочащей информации оценивать с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён репутационный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего [9].
Отвечая на вопрос о том, как определить размер компенсации, подлежащий взысканию, думается, нельзя признать удачной привязку таковой к некой фиксированной, стандартизированной в законе сумме. Видится оправданным конструирование относительно определённой нормы, наделение суда дискреционными полномочиями по расчёту размера подлежащей в каждом случае взысканию компенсации нематериального вреда юридическому лицу (с возможным проведением законодательного контура для усмотрения правоприменителя в виде верхнего и нижнего пределов размера предлагаемой компенсации).
Основным ориентиром определения размера компенсации нематериального вреда юридическому лицу при диффамации представляется масштаб последствий, наступивших для потерпевшего в связи с правонарушением, причём независимо от характера последних в смысле сферы их проявления (необходимо принимать во внимание как материальные, так и нематериальные «расстройства» субъекта). Если исходить из того, что нематериальный вред деловой репутации организации выражается в а) собственно её умалении (всегда) и б) негативных внутриорганизаци-онных нематериального свойства явлениях, вызванных таким умалением (возможно), тогда то, насколько плачевными окажутся эти явления для юридического лица, безусловно, должно быть отражено в размере взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации за нематериальный вред. Когда же истцу не уда -лось подтвердить возникновение негативных нематериальных явлений, компенсация подлежит выплате за сам факт диффамации, за
Н. Н. Парыгина, Е. Л. Невзгодина
само умаление деловой репутации с помощью иных приводимых ниже критериев. При их описании позволим себе избирательную опору на представляющиеся в данном случае небесполезными позиции Верховного Суда по вопросам взыскания морального вреда гражданам, а также «подсказки» по определению размера компенсации морального вреда, даваемые в основном источнике гражданско-правовых норм, несмотря на нынешнее однозначное исключение из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допущения известной аналогии. Всё же и моральный вред гражданину, и нематериальный вред юридическому лицу имеют общую природу, это приводит к заключению о том, что между их компенсациями, невзирая на бесспорно присутствующие значительные отличия, существует определённая связь, некие «родственные отношения».
Итак, при определении суммы компенсации нематериального вреда юридическому лицу важен не только размер нематериального вреда, причинённого организации, но и размер понесённого организацией материального вреда. В п. 8 Постановления ВС РФ № 10 содержится указание на то, что компенсация морального вреда определяется судом хоть и в денежной форме, но независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А в п. 9 того же акта отмечено, что ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Те же выводы можно сделать, проанализировав положения ст. 152 ГК РФ. Действительно, убытков может и вовсе не возникнуть, в то время как компенсация нематериального вреда при установлении факта правонарушения должна взыскиваться всегда. Однако заблуждением было бы полностью исключать возможность взаимосвязи между убытками и нематериальным вредом. Законодатель, а также Верховный Суд, как представляется, отрицают лишь прямую зависимость предъявления одного требования от предъявления другого, декларируют право истца обращаться с любым из таких требований совершенно свободно, автономно от другого. При оценке последствий состоявшейся диффамации в целях справед-
ливого расчёта рассматриваемой выплаты учёту, думается, подлежат всё же и явившиеся результатом правонарушения убытки. Ведь чем большие убытки понесла в результате диффамации организация, тем, закономерно предположить, серьёзнее будут нарушения её внутрикорпоративного климата, стратегического планирования, традиций управления и т. д. Разумеется, убытки могут и не оказать решающего или даже сколько-нибудь весомого влияния на размер возникшего нематериального вреда, тем не менее отметать такую возможность априори опрометчиво. Оценивать влияние размера убытков на размер нематериального вреда разумно в каждом конкретном случае, при учёте значимых для дела обстоятельств. Кроме того, необязательно, чтобы размер убытков был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. Достаточным, надо полагать, будет и мнение, составленное судом по итогам отдельного анализа, основанного на доказательствах, представленных в судебное заседание. При этом следует согласиться с В. В. Килинкаровым, который, называя включаемые в настоящей работе в понятие нематериального вреда юридическому лицу негативные нематериальные последствия диффамации «труднодоказуемыми и зачастую весьма условными убытками», пишет: «Нужно понимать, что в подавляющем числе случаев при компенсации некоего "нематериального" ущерба происходит возмещение своего рода "абстрактных" убытков, доказать реальное причинение которых представляется маловероятным» [10].
Обратимся также к вопросу влияния опубликования опровержения и принесения извинений на размер присуждаемой в счёт нематериального вреда компенсации. Пункт 15 Постановления ВС РФ № 3 гласит: «Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда». Вполне рационально было бы применять это правило и при расчёте размера компенсации нематериального вреда юридическому лицу. Безусловно, принесение извинений или публикация опровержения нарушителем
даже в добровольном порядке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании интересующей истца компенсации, однако поскольку подобные действия способны уменьшить негативные неимущественные последствия диффамации (снизить беспокойство и неудобство коллектива работников и руководства кампании, например), учитывать факт и обстоятельства их совершения при определении размера компенсации также необходимо.
А вот с виной диффаматора размер компенсации нематериального вреда связываться не должен. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Это же подчёркнуто и в п. 3 Постановления ВС РФ № 10. М. А. Рожкова небеспочвенно выделяет независимость компенсации «репутационного ущерба» от вины нарушителя, являющегося автором и (или) распространителем сведений, порочащих деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности, в качестве одного из «основных принципов компенсации репутационного ущерба» [11].
При определении размера компенсации необходимо также учитывать содержание (или характер) распространённых ложных порочащих деловую репутацию организации сведений. Главная информация, которую можно вынести из анализа соответствующих данных, заключается в том, насколько распространённые сведения порочат деловую репутацию потерпевшего (об этом применительно к категории морального вреда писал А. М. Эрделевский [12]). Важно также принять в расчёт обстоятельства совершения правонарушения (в частности, широту распространения интересующих истца сведений, неоднократность их распространения, если она имела место); статус организации, деловой репутации которой был нанесён вред, а также положение, в котором находилась её деловая репутация до нарушения. Интерес могут представлять и иные факторы, выявлять исчерпывающий перечень которых нет смысла и объективной возможности.
Наконец, несомненно и то, что при определении размера компенсации нематериально-
го вреда юридическому лицу (точно так же, как при определении размера компенсации морального вреда гражданину в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ) должны соблюдаться требования разумности и справедливости.
1. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 2.
2. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3.
3. Российская газета. - 2005. - № 50 ; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 4.
4. Российская газета. - 1995. - № 29.
5. Ранее идентичное правило содержалось в п. 11 утратившего ныне силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
6. См., например: Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. -3-е изд., испр. и доп. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 157, 161 ; Ермолова О. Н., Трофименко А. В. Проблемы теории нематериальных благ. - М., 2008. - С. 231232 ; Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. - 1995. -№ 10. - С. 103 ; Рожкова М. А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Хозяйство и право. - 2010. - № 2. - Приложение. - С. 44 ; Цадыкова Э. А. Возмещение нематериального вреда, причинённого юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. - 2004. - № 9. - С. 70.
7. Белашова М. С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. -С. 105-106.
8. Плотников В. В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. - 1995. - № 11. - С. 99.
9. Сахапов Ю. З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности её гражданско-правовой защиты : дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2007. - С. 149.
10. Килинкаров В. В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2011. - С. 82-83.
11. Рожкова М. А. Указ. соч. - С. 46-47.
12. Эрделевский А. М. Компенсация за моральный вред. - М. : Новый век, 1998. - С. 127-128.
