CC BY
105
УДК: 343
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_2_4_84
Сундурова О.Ф.
ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Sundurova О-F.
PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY FOR CORRUPTION
OFFENSES
Ключевые слова: коррупционное преступление, дифференциация уголовной ответственности, получение взятки, дача взятки, посредничество в получении взятки, мелкая взятка, влияние доверием, подкуп, злоупотребление, коммерческий подкуп.
Keywords: corruption crime, differentiation of criminal responsibility, taking a bribe, giving a bribe, mediation in taking a bribe, petty bribe, influence by trust, briberyю, abuse, commercial bribery.
Аннотация: одной из глобальных задач современности для России и многих других государств является противодействие коррупции. Для обеспечения государственной и общественной безопасности России законодателем дифференцируются уголовно-правовые меры, направленные на совершенствование правового регулирования предупреждения коррупции. В результате появления в УК РФ новых составов коррупционных преступлений, проведена более последовательная дифференциация уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп. Эти преступления являются самыми распространенными в массиве коррупционных преступных деяний. Несмотря на то, что нормы УК РФ, содержащие составы коррупционных преступлений, продолжают совершенствоваться законодателем, среди них можно выделить некоторые несоответствия.
Цель статьи заключается в выработке предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер предупреждения коррупционных преступлений путем систематизации их составов, предусматривающих, более углубленную их дифференциацию.
На основе системного подхода в статье показаны изменения и дополнения, вносимые в последние годы в УК РФ с целью совершенствования уголовно-правовых мер по предупреждению коррупционных преступлений. Однако, до сих пор, ряд противоречий между составами коррупционных преступлений в УК РФ не устранен.
Результаты исследования могут применяться в теоретических разработках. Предлагаются новации в уголовном законодательстве для более последовательной дифференциации уголовной ответственности за коррупционные преступления.
Abstract: one of the global challenges of our time, not only for Russia, but also for most foreign countries, is the fight against corruption. To ensure the state and public security of Russia, the legislator differentiates criminal law measures aimed at improving the legal regulation of corruption prevention. As a result of the appearance of new corruption crimes in the Criminal Code of the Russian Federation, a more consistent differentiation of criminal liability for bribery and commercial bribery was carried out. Currently, these crimes are the most common in the array of corrupt criminal acts. Despite the fact that the norms of the Criminal Code of the Russian Federation containing the elements of corruption crimes continue to be improved by the legislator, some inconsistencies can be identified among them.
The main idea of my research is to develop proposals aimed at improving the criminal law measures to prevent corruption crimes by systematizing the compositions providing for criminal liability for corruption crimes, more in-depth differentiation.
Based on a systematic approach, the article shows the changes and additions made in recent years to the Criminal Code of the Russian Federation in order to improve criminal law measures to
prevent corruption crimes. However, so far, a number of contradictions between the components of corruption crimes in the Criminal Code of the Russian Federation have not been eliminated.
The research can be applied in theoretical developments. Innovations in criminal legislation are proposed for a more consistent differentiation of criminal liability for corruption crimes.
Важным направлением уголовно-правовой политики является разработка и совершенствование уголовно-правовых мер, направленных на предупреждение коррупционных преступлений. На заседании коллегии Генпрокуратуры 17 марта 2021 г. отмечалось, что прокурорами вскрыта четверть миллиона нарушений антикоррупционного законодательства; 90 тысяч фактов несоблюдения государственными служащими запретов и ограничений; свыше трех тысяч материалов явились основаниями для возбуждения уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности1. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет постоянный мониторинг судебной практики по делам о преступлениях коррупционной направленности, за совершение которых в 2020 г. было осуждено 7500 лиц2.
За последние пять лет был принят ряд Федеральных законов, пополнивших УК РФ ст. 2041 «Посредничество в коммерческом подкупе», 204 «Мелкий коммерческий подкуп», 2911 «Посредничество во взяточничестве», 291 «Мелкое взяточничество», 2005 «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего члена комиссии по осуществлению закупок», 2006 «Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 200 «Подкуп арбитра (третейского судьи)». В результате появления в УК РФ новых составов коррупционных преступлений, проведена более последовательная дифференциация уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, которые, к тому же, являются са-
Выступление Генерального прокурора на заседании Генпрокуратуры 17 марта 2021г. // URL: www.kremlin.ru/events /president /transcripts/ 65165.
2 Стенограмма выступления Владимира Путина
на совещании судей судов 9 февраля 2021 г. // URL:
http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-
vladimira-putina-na-soveschanii-sudei-sudov-09-02-
2021.html.
мыми распространенными в массиве коррупционных преступных деяний.
В Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы, определены действия, способствующие совершенствованию системы уголовно-правовых мер противодействия коррупции. Среди них обозначены: 1) изучение практики судов по правонарушениям, направленным против интересов службы в коммерческих и иных организациях; 2) подготовка предложений о внесении изменений в ст. 289 УК РФ в части закрепления квалифицирующего признака незаконного участия в предпринимательской деятельности лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, или главы органа местного самоуправления; 3) подготовка предложений по устранению несоответствий в наказаниях по ч. 1 и 2 ст. 2041 и ч. 5 ст. 2911 УК РФ. Однако, надо признать, что в действительности существует еще больше противоречий между санкциями, которые предусматривают уголовную ответственность за взяточничество. В УК РФ, кроме того, отсутствует систематизация составов преступлений, совершаемых в целях незаконного обогащения; они располагаются в разных главах УК РФ, и это, на наш взгляд, является причиной рассогласованности санкций за коррупционные преступления.
В литературе высказывается мнение, что в настоящее время антикоррупционная политика как официальная концепция государственной идеологии противодействия коррупции отсутствует, что отрицательно сказывается на законотворческой и правоприменительной практике3. Не думаем, что следует соглашаться с этим утверждением, поскольку, например, Концепция антикоррупционной политики определена в Нацио-
Кулакова М.Н. Предупреждение коррупционных преступлений: правовые и организационно-управленческие основы: автореф. дис....канд. юрид. наук. Казань, 2021. С. 20.
нальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 гг. Почему же предпринятые меры оказываются недостаточными, что влияет на рост коррупционных преступлений? За 2020 г. на 17% произошел рост коррупционных преступлений, совершенных организованными группами, на 74% - связанных с откатами в сфере госзакупок, на 11% - фактов взяточничества1. На наш взгляд, на этот рост влияет появление новых форм коррупции, в том числе связанных с цифровыми технологиями. Среди регионов по данным преступления выделяется Москва, Республика Татарстан, Ставропольский край, Московская область. Согласимся с высказыванием Генпрокуратуры о том, что регионы, в которых происходит обращение больших финансовых потоков, всегда будут лидерами по количеству совершаемых коррупционных преступлений2.
Законодатель дифференцирует уголовную ответственность за коррупционные преступления и среди них можно выделить четыре группы: 1) связанные со взяточничеством (ст. 290, 291, 2911, 2912; 304 УК РФ); 2) подкупом (2005; 2007; 204; 2041; 2042; 309 УК РФ); 3) подлогом (ст.292; 2921 УК РФ) 4) злоупотреблением полномочиями (2004; 2011; 202; 285; 2854 УК РФ); 5) иные составы (2006; 2851; 2852; 2853; 286; 288; 289; 300; 305; 307 УК РФ).
Объектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, являются общественные отношения в сфере нормальной деятельности публичного аппарата управления, его авторитета, а по ст. 204 УК РФ - в сфере функционирования управленческого аппарата коммерческих и иных организаций. Можно заключить, что совершаются схожие общественно опасные деяния с отличием в объекте преступления - в общественных отношениях, которым причиняется вред. При сравнении санкций, с одной стороны, за преступления, установленные ст. 290 и 291 УК РФ, и с другой - по ст. 204 УК РФ, очевидным является вывод о том, что законодатель признает посягательство на авторитет государственного аппарата управления, его авторитета преступлением с
1 URL: https://www.rbc.ru/politics/10/03/2021/604 8c95e9a794747b4ffc9b6.
2 Там же.
более высокой степенью общественной опасности по сравнению с посягательством на аппарат управления коммерческой или иной организации. Так, по ч. 1 ст. 290 УК РФ санкция включает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а по ч. 1 ст. 204 - до 2 лет; по ч. 2 ст. 290, предусматривающей значительный размер взятки - до 6 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 204 УК РФ - до 3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 204 предусмотрена ответственность за совершение преступления в крупном размере - от 3 до 7 лет лишения свободы, а в ст. 290 при крупном размере предусмотрено (ч. 5) лишение свободы от 7 до 12 лет. Законодателем была проведена более глубокая дифференциация ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки. Наказание по ст. 290, 291, 2901 является более строгим по сравнению со ст. 204, 2041 УК РФ. Несоответствие сроков наказаний в санкциях по указанным статьям очевидно и, поэтому следует поддержать позицию, изложенную в Национальном плане противодействия коррупции, о том, что диспропорция по наказаниям в ч. 1 и 2 ст. 2041 и ч. 5 ст. 2911 УК РФ должна быть устранена и не только в отношении преступлений, указанных в Национальном плане противодействия коррупции. По нашему мнению, противоречия следует устранить не до октября 2022 г., как отмечено в Национальном плане по борьбе с коррупцией, а сделать это в краткие сроки, тем более, что эта проблема не новая.
В национальном плане противодействия коррупции не отражены проблемы ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество. К примеру, некоторые специалисты считают, что такие деяния должны признаваться административным правонарушением, и соответственно, перемещены в КоАП РФ. По мнению других, можно было в отдельный состав мелкие взяточничество и коммерческий подкуп и не выделять, а пойти другим путем, включив в ч. 11 статей 2041, 290 и 291 УК РФ.
Законодатель дифференцировал санкции за получение и дачу взятки, однако он не разделил составы получения мелкой взятки и дачи мелкой взятки (не превыша-
ющим десяти тысяч рублей). По нашему мнению, их следует расположить в разных частях и установить наказание за получение мелкой взятки строже, чем за дачу мелкой взятки. Это вытекает из логики законодателя при сравнении санкций ст. 290 и 291. Сопоставляя сроки лишения свободы по ч. 1 ст. 290 (получение взятки) и по ч. 1 ст. 291 (дача взятки), надо признать, что за получение взятки может назначаться лишение свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки, а по ч. 1 ст. 291 УК РФ - лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки. Очевидно, что преступление в виде получения взятки на законодательном уровне признано более опасным при сопоставлении с преступлением в виде дачи взятки. В ч. 1 ст. 291 следовало бы закрепить дачу взятки в размере не свыше 10 тыс. рублей, а ч. 2 ст. 291 - получение взятки в том же размере. Придерживаясь логики законодателя, санкция за дачу мелкой взятки должна быть менее строгой по сравнению с санкцией за получение взятки. Например, за получение мелкой взятки (до 10 тыс. руб.) предусмотреть наказание до 1 года лишение свободы, а за дачу мелкой взятки предусмотреть наказания, не связанные с изоляцией от общества. Санкция за мелкое взяточничество не включает альтернативное лишению свободы наказание - принудительные работы, которое, может быть назначено за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, в то время как ст. 290 и 291 УК РФ это альтернативное наказание предусматривают. Поэтому, было бы целесообразно включить наказание в виде принудительных работ в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 2912 УК РФ.
Пример мелкого взяточничества рассмотрим по делу Пушкаря, который подозревался в том, что он, будучи полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России, получил денежные средства в виде взятки в сумме 1000 рублей путем безналичного перевода на его банковский счет, с банковского счета установленного лица, за совершение незаконных
действий - передачу мобильного телефона с СИМ-картой и зарядного устройства подсудимому. Ходатайство старшего следователя следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении Пушкаря суд удовлетворил, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (762 УК РФ)1.
Другим примером мелкого
взяточничества будет дело Соболевой, которая являясь заведующей отделом культуры, туризма, спорта и молодежной политики администрации Сусанинского муниципального района Костромской области путем осуществления телефонного звонка на мобильный телефон ИП Крицкому, предложила ему заключить договор фрахтования транспортного средства, потребовав взамен 2 000 рублей путем перечисления на ее личную банковскую карту Сбербанка после проведения оплаты по данному договору, Действия Соболевой суд квалифицировал по ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначил ей штраф в размере 12 тыс. руб. Отягчающих наказание обстоятельств у Соболевой не установлено2. Казалось бы, примеры схожие, положительно характеризуются лица, совершившие мелкое взяточничество, однако в первом случае мы видим освобождение от уголовной ответственности, а во втором - привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. По нашему мнению, сотрудника полиции, стоящего на страже закона, знающего о последствиях несоблюдения закона, не следовало освобождать от уголовной ответственности. В действующем УК РФ при наличии оснований возможно применение судом освобождения от уголовной ответственности и при совершении коррупционных преступлений. В связи с этим, предлагаем в УК РФ в статьи об освобождении от уголовной ответственности внести запрет на освобождение от уголовной ответст-
1 Постановление № 1-212/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-212/2020 // Плесецкий районный суд (Архангельская область) // ГАС Правосудие.
2 Приговор № 1-137/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020 // Буйский районный суд (Костромская область) // ГАСправосудие.
венности лиц, совершивших коррупционные преступления. По мнению некоторых авторов, необходимо ограничить применение условного осуждения за тяжкие коррупционные преступления и больше применять наказания, связанные с обязательной трудовой деятельностью (обязательные и исправительные работы)1. Такую позицию следует поддержать, поскольку назначаемое наказание должно быть эффективным и отбываться реально.
Примером назначения наказания за мелкое взяточничество по ч. 1 ст. 291 УК РФ является дело Сенюты, осужденного по совокупности преступлений (7 эпизодов по ч. 1 ст. 291 УК РФ) путем частичного сложения к штрафу в размере 100000 рублей. По материалам уголовного дела установлено, что он брал мелкие взятки на общую сумму 14400 руб. (1500 руб., 1900 руб., 3000 руб., 1500 руб., 3000 руб., 3000 руб., 1500 руб.). Как установил гарнизонный военный суд, получение осужденным мелких взяток происходило с использованием им методов конспирации, что выражалось в передаче через посредников в качестве взяток преимущественно наличных денежных средств путем помещения их в тумбочку в канцелярии роты, куда имел доступ ограниченный круг лиц.
Суд при назначении наказания учел за каждое из преступлений наличие у Сенюты малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, то что, по военной службе он характеризовался положительно, имеет благодарность, объявленную распоряжением Президента России, ведомственные награды и является ветераном боевых действий. Приняв во внимание изложенные обстоятельства и положительные данные о личности Сенюты, суд за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ, счел возможным назначить наиболее мягкое
Бугаевская Н.В. Проблемы применения и исполнения наказания за коррупционные преступления // Уголовное право: стратегия развития в XIX веке: материалы ХУШМеждународной научно-практической конференции. - Москва: РГ-Пресс, 2020. С. 505.
наказание в виде штрафа2. По нашему мнению, Сенюте следовало бы определить штраф в большем размере за каждый эпизод, чтобы наказание выполняло роль уголовно-правового предупреждения коррупционного преступления (мелкого взяточничества). Как указал суд, он назначает более мягкий вид наказания штраф (по санкции он составляет до 200 тыс. руб. за один эпизод), учитывая смягчающие обстоятельства. Возникает вопрос, а почему суд применил правило частичного сложения, а не полного? Назначенное наказание (15000, 15000, 15000, 20000, 30000, 30000, 30000) по трем приговорам в 3 раза превышает минимальный размер штрафа, по 1 приговору в 4 раза, по 3 приговорам в 6 раз. Думается, что правильным было применить правило полного сложения при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, и оно составило бы 155 тыс. руб., вместо назначенных 100 тыс. руб., учитывая, что 14400 руб. составило незаконное обогащение.
Законодатель не вводит статью о посредничестве в отношении мелкого взяточничества. Ответственность за посредничество во взяточничестве по ч. 1 ст. 2911 УК РФ наступает лишь за посредничество при получении или даче взятки в значительном размере (от 25 тысячи рублей до 150 тысяч рублей). В то время как в ч. 2 этой статьи о размере взятки не указывается, а квалифицирующим признаком признается должностное положение лица. Поэтому, было бы справедливым в ст. 291 в отдельной части установить ответственность за посредничество в мелком взяточничестве. Следовало бы включить в УК РФ статью «Мелкое взяточничество лицом, подвергнутым административному наказанию» за указанное деяние, а в КоАП РФ предусмотреть административное правонарушение «Мелкое взяточничество».
В УК РФ дифференцирована ответственность за разные виды подкупа: 1) коммерческий подкуп (ст. 204 и 2041); 2) под-
2Апелляционное постановление № 22-110/2021 от 30 сентября 2021 г. // Санкт-Петербург. Западный окружной военный суд // ГАСПравосудие.
куп свидетелей и других участников процесса (ст. 309); 3) за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184); 4) подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (введена в апреле 2018 г. ст. 2005 УК РФ). Область закупок должна строго контролироваться со стороны государства. Введение ст. 2005 УК РФ запоздало за реальными событиями, происходящими в сфере закупок. Законодатель отнес это деяние к преступлениям в сфере экономической деятельности. Думается, целесообразнее ее (статью) разместить в главе 30. Ущерб при совершении данного преступления причиняется государственным
бюджетным средствам. 5) ст. «Подкуп ару
битра (третейского судьи)» (ст. 200 , введена в октябре 2020 г.).
Дифференцирована ответственность и за коммерческий подкуп. В ст. 2041 УК РФ в диспозиции установлена сумма этого подкупа (не превышающая 10 тыс. руб.) Санкция за коммерческий подкуп не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Таким образом, законодатель придерживается своей позиции, что преступления, посягающие на авторитет аппарата коммерческой или иной организации, обладают более низкой степенью общественной опасности по сравнению с посягательством на аппарат управления государственных органов. По нашему мнению, следовало бы признать это деяние административным правонарушением и предусмотреть в УК РФ ст. «Мелкий коммерческий подкуп лицом, подвергнутым административному наказанию».
Все эти виды подкупа находятся в разных главах, а некоторые даже в разных разделах. Думается, что законодатель исходил при определении места каждого из этих деяний не от характера самого общественно опасного деяния, а из признаков, характеризующих субъекта преступления. Все эти преступления мы можем отнести к коррупционным преступлениям.
Глава 31 «Преступления против правосудия» содержит две статьи о подкупе: 1) подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта,
специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний (ч. 1 ст. 309 УК РФ, санкция по ней не содержит наказание в виде лишения свободы) и 2) провокация взятки, коммерческого подкупа, либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 304 УК РФ). Законодатель объединил в одной статье, не разделяя на части провокацию за преступления, посягающие на авторитет аппарата государственной власти, аппарат управления в коммерческой организации и в сфере закупок. Санкция предусматривает наказание в виде штрафа до 200 тыс. рублей, принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. По нашему мнению, статья 305 УК РФ также является коррупционным преступлением, поскольку предусматривает вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов и получение за это материальной выгоды. В УК РФ предусмотрена ответственность за оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184). Это преступление может сопрягаться с подкупом. За него установлено наказание в виде штрафа от 300 до 700 тысяч рублей, принудительные работы на срок до 4 лет, либо лишение свободы до 5 лет.
Законодатель выделяет ряд составов, которые, на наш взгляд, относятся к коррупционным преступлениям, называя их злоупотреблением. Например, ст. 2004 «Злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», в декабре 2018 г. введена ст. 2006, предусматривающая ответственность за заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вопросы противодействия преступлениям в сфере государственных и муниципальных закупок периодически обсуждаются на заседаниях коллегии Следственного комитета России. В Приказе Генпрокуратуры от 14 января 2021 г. №6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» предусмотрены меры, позволяющие прокуратуре усилить надзор за законностью нормативных правовых актов в сфере закупок законодательству о противодействии корруп-ции1. Разрабатываются меры по противодействию преступлениям в этом направлении по наиболее коррупционным отраслям экономики2. Одновременно в марте 2021 г. Госдума принимает законопроект о так называемой «нечаянной» коррупции. Основная его идея заключается в совершенствовании мер ответственности за коррупционные правонарушения и сводится к освобождению определенных категорий лиц (судей, прокуроров, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Генерального прокурора, сотрудников таможенных органов и др. лиц) от ответственности за коррупционные правонарушения, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение обязанностей, установленных ФЗ в целях противодействия коррупции является следствием обстоятельств, наступивших в связи с чрезвычайными обстоятельствами, например, стихийные бедствия, пожар, массовые заболевания, забастовки, военные действия, террористические акты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые государственными органами и др.3 Главное, по нашему мнению, в случае принятия данного Федерального закона, следует осуществлять
1 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_374322/
2 Саньков В.И. Противодействие преступлениям в сфере государственных и муниципальных закупок: уголовно-правовой и криминалистический аспекты // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVI Международной научно-практической конференции. - М.: РГ-Пресс, 2019. С. 237.
3 Проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования мер ответственности за коррупционные правонарушения» URL: https://sozd.du-ma.gov.ru/bill/1078992-7#bh_histras.
контроль за всеми лицами, в отношении которых сделаны исключения из правил при наличии указанных в проекте закона обстоятельств. Это необходимо для того, чтобы виновные в коррупционных правонарушениях лица не смогли уйти от ответственности.
Очевидно, что одной из форм проявления коррупции является злоупотребление влиянием. В УК РФ нет нормы, в которой предусматривалась бы ответственность за злоупотребление полномочиями в разных сферах. Что такое влияние? Это процесс, деятельность, которая направлена на другого человека с целью добиться желаемого результата.
В некоторых УК зарубежных государств данный состав преступления, предусматривается. Например, УК Франции содержит статью «Торговля влиянием и злоупотребление влиянием»4. А в УК Швейцарии в разделе 12 «Взяточничество» содержатся статьи о подкупе и разных видах выгоды, объединяя их под названием взяточничество. Например, в статье 322 УК Швейцарии «Допущение себя подкупить» закреплена уголовная ответственность судей или сотрудников других органов, чиновников, лиц, назначенных в судебном порядке (эксперт, переводчик) и др. в случае, если эти лица добиваются получения ими выгоды, дают себя убедить принять ее или принимают ее в связи со своей профессиональной деятельностью и др.5 Глава 25 УК Японии называется «Преступления, состоящие во взяточничестве», содержит составы злоупотреблений в отношении разных субъектов (судей, публичных должностных лиц, прокуроров, полиции и др.), передачу, получение и посредничество в получении взятки, дачу взятки за содействие и др.6 Раздел тридцатый УК ФРГ называется «Должностные преступные деяния»7, содержит в себе статьи о получении выгоды, взяточничестве, подкупе, вознаграждении, вынесе-
4 УК Франции. // URL: https://constitutions.ru/ ?p=25017.
5 УК Щвейцарии. // URL: https://www.studmed.ru/ view/ugolovnyy-kodeks-shveycarii_1a1ab322d3f.html? page=29.
6 УК Японии. // URL: https://constitutions.ru/ ?p=407
7 УК ФРГ. // URL: https://constitutions.ru/?p=24969
нии неправосудного приговора или решения, принуждение к даче показаний и др.
Таким образом, законодатели ряда зарубежных государств при определении места нахождения составов коррупционных преступлений в УК исходят, прежде всего, из самого деяния, в отличие от российского законодателя, который расположил составы коррупционных преступлений в зависимо-
сти от субъектов их совершивших. По нашему мнению, для систематизации составов коррупционных преступлений их следует поместить в одну главу. Одним из вариантов следовало бы дополнить УК РФ главой 301 УК РФ «Должностные преступления».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Апелляционное постановление № 22-110/2021 от 30 сентября 2021 г. // Санкт-Петербург. Западный окружной военный суд // ГАСПравосудие.
2. Бугаевская, Н.В. Проблемы применения и исполнения наказания за коррупционные преступления//Уголовное право: стратегия развития в XIX веке: материалы XVIII Международной научно-практической конференции. - Москва: РГ-Пресс, 2020. С. 505.
3. Выступление Генерального прокурора на заседании Генпрокуратуры 17 марта 2021 г. // URL: www.kremlin.ru/events /president /transcripts/ 65165.
4. Кулакова, М.Н. Предупреждение коррупционных преступлений: правовые и организационно-управленческие основы: автореф. дис....канд. юрид. наук. Казань, 2021. С. 20.
5. Приказ от 14 января 2021 г. N 6 Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_374322/
6. Постановление № 1 -212/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1 -212/2020 // Плесецкий районный суд (Архангельская область) // ГАС Правосудие.
7. Приговор № 1-137/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020 // Буйский районный суд (Костромская область) // ГАСправосудие.
8. Проект федерального закона № 1078992-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования мер ответственности за коррупционные правонарушения"// URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1078992-7#bh_histras
9. Саньков, В.И. Противодействие преступлениям в сфере государственных и муниципальных закупок: уголовно-правовой и криминалистический аспекты // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVI Международной научно-практической конференции. - М.: РГ-Пресс, 2019. С. 237.
10. Стенограмма выступления Владимира Путина на совещании судей судов 9 февраля 2021 г. // URL: http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-vladimira-putina-na-soveschanii-sudei-sudov-09-02-2021.html
11. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации 31 декабря 2015 г. Утв. Указом Президента от 31.12.2015г. № 685 // URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/40391.
12. Уголовный Кодекс Франции. // URL: https://constitutions.ru/?p=25017
13. Уголовный Кодекс Швейцарии. // URL: https://www.studmed.ru/view/ugolovnyy-kodeks-shveycarii_1a1ab322d3f.html?page=29
14. Уголовный Кодекс Японии. // URL: https://constitutions.ru/?p=407.
15. Уголовый Кодекс ФРГ. // URL: https://constitutions.ru/?p=24969.
Дата поступления: 31.10.2021
