CC BY
159УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-1-142-145
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Руслан Михайлович ЖИРОВ, Азамат Аскерович ЖУГОВ, доцент
кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового и предпринимательского
кафедры уголовного права и криминологии права Кабардино-Балкарского государственного
Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова
университета имени Х.М. Бербекова dzhir-ruslan@mail.ru
Асланби Асланович КАМБАЧОКОВ,
курсант Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД РФ
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. Статья посвящена исследованию норм, предусматривающих ответственность за взяточничество и иные коррупционные преступления. Анализу подверглись существенные изменения, внесенные в УК РФ и оказавшие влияние на дифференциацию уголовной ответственности за коррупционные преступления.
Ключевые слова: уголовная ответственность, коррупция, взяточничество, коммерческий подкуп.
Annotation. This article is devoted to the study of the norms that provide for liability for bribery and other corruption crimes. The article analyzes the significant changes made to the Criminal code of the Russian Federation that have influenced the differentiation of criminal liability for corruption crimes.
Keywords: criminal liability, corruption, bribery, commercial bribery.
Во исполнение ратифицированной Российской Федерацией Конвенции ООН против коррупции 25 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон «О противодействии коррупции», согласно которому коррупция определяется как «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица» [1].
Особо отметим, что с закреплением указанной дефиниции в данном Законе разрешился долгий спор относительно форм проявления коррупции.
Одной из самых опасных форм проявления коррупции является взяточничество, до недавнего времени объединявшее три самостоятельных состава преступлений, а в настоящее время состоящее из четырех самостоятельных составов преступлений:
■ получение взятки (ст. 290 УК РФ);
■ дача взятки (ст. 291 УК РФ);
■ посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ);
■ мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-Ф3).
Необходимо отметить, что Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 (далее — ФЗ
№ 1/2021
№ 324) внес существенные изменения в УК РФ, которые коснулись норм, предусматривающих ответственность за взяточничество и иные коррупционные преступления:
1. Уголовный кодекс РФ был дополнен тремя новыми нормами:
■ ст. 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе»;
■ ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп»;
■ т. 291.2 «Мелкое взяточничество».
Изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 324,
коснулись и иных коррупционных преступлений. Например, предыдущая редакция ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) состояла из четырех частей и примечания, в новой редакции ст. 204 УК РФ состоит из восьми частей и двух примечаний, т.е. ответственность за коммерческий подкуп подверглась еще более тщательной дифференциации.
Отступление от международно-правовых норм содержится и в УК РФ в аспекте дифференциации ответственности.
Например, в то время как в международном законодательстве принята классификация по субъекту взятки, в российском праве сохраняется традиционная дифференциация по размеру взятки.
Так, согласно ст. 290 УК РФ «Получение взятки» различаются следующие виды взяток:
■ взятка в значительном размере (более 25 000 руб.), размер штрафа по которой составляет от 30 до 60-кратной суммы взятки;
■ взятка в крупном размере (более 150 000 руб.), штраф от 70 до 90-кратной суммы взятки;
■ взятка в особо крупном размере (более 1 млн руб.), штраф от 80 до 100-кратной суммы взятки (но не более 500 млн руб.).
Статья 291.1 УК РФ также предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве «в значительном размере».
Следует отметить, что изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные ФЗ № 324, непосредственно коснулись всей системы дифференциации ответственности, в основе которой лежит размер взятки (подкупа).
Уголовную ответственность за коррупционное преступление в зависимости от размера взятки (подкупа) можно разделить (дифференцировать) на следующие виды:
■ ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ) — до 10 тыс. руб. включительно;
■ ответственность за «простое» взяточничество (ч. 1. ст. 290 УК РФ; ч. 1. ст. 291 УК РФ) и за «простой» подкуп (ч. 1. ст. 204 УК РФ; ч. 5. ст. 204 УК РФ) — свыше 10 тыс. руб., но не более 25 тыс. руб.;
■ ответственность за взятку, подкуп, посредничество, обещание или предложение посредничества в них в значительном размере — свыше 25 тыс. руб., но не более 150 тыс. руб.;
■ ответственность за взятку, подкуп, посредничество, обещание или предложение посредничества в них в крупном размере — свыше 150 тыс. руб., но не более 1 млн руб.;
■ ответственность за взятку, подкуп, посредничество, обещание или предложение посредничества в них в особо крупном размере — свыше 1 млн руб..
Границы значительного, крупного и особо крупного размеров взятки (подкупа) закреплены в примечаниях следующих норм: в примечании 1 ст. 290 УК РФ; в примечании 1 ст. 204 УК РФ; в примечании 1 ст. 184 УК РФ.
В обеих новых нормах (новеллах): мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ), введенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 324, в качестве квалифицирующего признака вводится — совершенное лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ...
То есть, появился еще один вид ответственности, усиливающий наказание за совершение повторного мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа лицом, имеющим судимость за предыдущее коррупционное преступление.
Особо отметим, что в целом изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 324, являются позитивными:
1. В результате появления нормы о посредничестве в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) был ликвидирован законодательный пробел, поскольку такая норма в отношении взяточничества уже существовала — ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
2. Появление же норм о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ) и мелком коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ) явились, на наш взгляд, результатом правильной уголовной политики Российской Федерации, направленной на смягчение ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.
№ 1/2021
Отметим также, что в уголовно-правовом регулировании ответственности за коррупцию, на наш взгляд, остались и недостатки.
Ответственность за коррупционное преступление должна быть жесткой, но не излишне суровой. Например, санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве максимального предела наказания предусматривает лишение свободы на срок до пятнадцати лет. На наш взгляд, исходя из оценки характера и степени общественной опасности данного преступления максимальное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ не должно превышать десяти лет лишения свободы.
Обозначим и другие проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за коррупцию.
Ратификация антикоррупционных конвенций неизбежно должна повлечь за собой глубокую реформу российского законодательства, в первую очередь уголовного, поскольку, несмотря на внешнее совпадение международного и российского уголовно-правовых подходов к определению форм уголовно наказуемой коррупции, их различия весьма существенны.
Необходимо отметить, что вопрос о субъекте коррупционного преступления является одним из основных вопросов, который предстоит решить российскому законодателю в процессе имплементации международных конвенций о борьбе с коррупцией. Использование широкого понятия субъекта должностного преступления является общепризнанным в международных правовых нормах, но в УК РФ по-прежнему фигурирует очень узкое понятие должностного лица.
Так, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ субъектами должностных преступлений признаются не все государственные служащие, а только лица, занимающие определенные должности, позволяющие им осуществлять функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Между тем согласно ст. 2 Конвенции ООН против коррупции субъектом коррупции может быть любое публичное должностное лицо «независимо от уровня должности этого лица».
В данном вопросе следует сделать вывод о том, что «пришло время вообще отказаться от
использования в УК РФ понятия должностного лица, признав субъектом преступлений против интересов публичной службы любого публичного служащего независимо от того, к какой категории он относится» [3, с. 165]. В то же время важным аспектом имплементации остается «четкое воплощение идеи дифференциации ответственности не по размеру взятки, а именно по субъекту преступления (в частности, судейская коррупция)».
Требует уточнения в российском уголовном праве и предмет подкупа. В российском уголовном праве (ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 290 «Получение взятки», ст. 291 «Дача взятки» и ст. 304 «Провокация взятки» УК РФ) предмет подкупа понимается сугубо материально: деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгода. В соответствии со статьями 15, 16, 18 и 21 Конвенции против коррупции предметом взятки может быть любое (не только материальное) имущество, любое недолжное вознаграждение [2, с. 132].
В данном случае весьма спорным представляется мнение, что предмет взятки имеет исключительно имущественную природу. В условиях современной действительности получение выгоды неимущественного характера (положительная рецензия на авторскую работу, содействие в поступлении в вуз члена семьи должностного лица и т.п.) эквивалентно взятке в ее материальном выражении.
Еще одним не решенным в Российской Федерации вопросом является установление уголовной ответственности юридических лиц. Согласно ст. 26 Конвенции ООН против коррупции «каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией». Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию содержит аналогичные положения.
В отечественной правовой системе предусмотрена только гражданско-правовая или административная ответственность юридических лиц. Однако в последнее время в работах ученых-юристов, исследующих проблемы уголовного права (Б.В. Волженкин, П.П. Иванцов, А.В. Наумов и др.), все чаше говорится о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц.
Таким образом, в перспективе представляется целесообразным проработать концепцию
№ 1/2021
уголовной ответственности юридических лиц и сформулировать на ее основе предложения по расширению круга субъектов уголовной ответственности за коррупцию [3, с. 168].
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ внес существенные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые коснулись норм, предусматривающих ответственность за взяточничество и иные коррупционные преступления:
Уголовный кодекс РФ был дополнен тремя новыми нормами: ст. 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе»; ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп»; ст. 291.2 «Мелкое взяточничество».
Изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 324, коснулись и иных коррупционных преступлений.
Например, предыдущая редакция ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) состояла из четырех частей и примечания, в новой редакции ст. 204 УК РФ состоит из восьми частей и двух примечаний, т.е. ответственность за коммерческий подкуп подверглась еще более тщательной дифференциации.
Особо отметим, что в целом изменения в УК РФ, внесенные ФЗ № 324, являются позитивными:
1. В результате появления нормы о посредничестве в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) был ликвидирован законодательный пробел, поскольку такая норма в отношении взяточничества уже существовала — ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
2. Появление же норм о мелком взяточничестве (ст. 291.2 УК РФ) и мелком коммерческом подкупе (ст. 204.2 УК РФ) явились, на наш
взгляд, результатом правильной уголовной политики Российской Федерации, направленной на смягчение ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.
В то же время в уголовно-правовом регулировании ответственности за коррупцию, на наш взгляд, остались и недостатки.
Ответственность за коррупционное преступление должна быть жесткой, но не излишне суровой. Например, санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве максимального предела наказания предусматривает лишение свободы на срок до пятнадцати лет. На наш взгляд, исходя из оценки характера и степени общественной опасности данного преступления максимальное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ не должно превышать десяти лет лишения свободы.
Требует уточнения в российском уголовном праве предмет подкупа в публичном и частном секторах. В перспективе представляется целесообразным проработать концепцию уголовной ответственности юридических лиц и сформулировать на ее основе предложения по расширению круга субъектов уголовной ответственности за коррупцию.
Библиографический список
1. Федеральный закон РФ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
2. Коновалов ВА. Имплементация норм международного права в сфере противодействия коррупции в законодательную базу Российской Федерации // Совр. право. 2015. № 6.
3. Скворцова Ю.В. Международные нормы о противодействии коррупции в системе российского права // Ленингр. юрид. журнал. 2017. № 1.
№ 1/2021
