CC BY
70
УДК 343:338.3.002.26
С.В. Алексеев, аспирант, (4872) 35-39-97, tat tolstuhina@mail.ru, (Россия, Тула, ТулГУ)
ПРОБЛЕМЫ АВАРИЙНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
Рассмотрены проблемы аварийного состояния технического оборудования и причины, вызывающие аварийные взрывы.
Ключевые слова: авария, техногенная сфера, аварийное состояние,
промышленная безопасность, источник повышенной опасности.
Особое внимание мирового сообщества привлекают крупные аварии в техногенной сфере. Основной особенностью такого рода преступлений является их связь с применением технических устройств, относящихся к источникам повышенной опасности, которая реализуется в разрушительном воздействии на человека, экологическую систему и влечет за собой значительный экономический ущерб.
В Российской Федерации глубинный системный анализ аварийности и производственного травматизма, как правило, не проводится. Даже Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору России, осуществляющая государственное нормативное регулирование вопросов обеспечения промышленной безопасности, специальные разрешительные и контрольные функции, не ставит ясно сформулированных целей своей деятельности в области аварийности и производственного травматизма.
Научно-технический прогресс приводит к постоянному увеличению количества, мощности и разновидностей источников повышенной опасности. В сложившейся экономической ситуации наметилась тенденция к росту, прежде всего, неосторожных преступлений, возникающих в результате допущенных человеком ошибок при проектировании, производстве и эксплуатации источников повышенной опасности. Этих ошибок вполне можно избежать, но жизнь показывает, что ошибки множатся и число жертв техногенных катастроф с каждым годом, с каждым новым десятилетием не уменьшается, а растет. И происходит это оттого, что причины аварий и катастроф далеко не всегда тщательно и добросовестно расследуются, а роль профилактики этих преступлений практически сведена к нулю.
Следует отметить, что понятие «источник повышенной опасности» (ИПО) появилось в гражданском праве (ГК РСФСР 1922 г.), а также имеет место в уголовном праве (ст. 168 УК РФ). Однако ни в теории уголовного права, ни в уголовно-процессуальной науке и криминалистике указанное понятие не получило должного рассмотрения, развития и теоретического обоснования. Тем не менее необходимо констатировать, что за последнее десятилетие появились отдельные статьи, монографии и диссертационные
работы, так или иначе касающиеся проблем использовании источников повышенной опасности [1, 2, 3, 4, 5].
Отсутствие в научной литературе и нормативных документах единообразного толкования ИПО приводит к неоднозначному его пониманию и различным произвольным трактовкам со стороны участников судопроизводства, а также невозможности разработки перечня ИПО и их классификации.
По мнению М.В. Салтевского, ИПО — это уголовно-правовое понятие, включающее устройства и механизмы производственного и бытового назначения, транспортные средства, сильнодействующие, ядовитые и легковоспламеняющиеся вещества и физические явления. Вполне очевидно, что все устройства производственного и бытового назначения относить к источникам повышенной опасности не имеет смысла. Не совсем понятно, и о каких физических явлениях идет речь [6. С. 307].
И.М. Тяжкова отмечает, что ИПО в уголовном праве — это характеризующиеся большой массой и скоростью движущиеся объекты, мгновенная остановка которых невозможна, что создает повышенную опасность для окружающих. Данное определение справедливо только лишь для транспортных средств [1, 2].
В.Д. Корма ввел понятие «техногенные источники повышенной опасности». Мы находим данное определение не совсем корректным, так как в данном случае уместно говорить не о техногенных, а о технических ИПО. Понятие «техногенный» включает в себя в обязательном порядке применение к этому объекту человеческой деятельности, поэтому сам объект может быть только техническим.
В.Д. Корма приводит определение криминалистического понятия ИПО как материальных объектов, созданных или преобразованных в ходе целенаправленной человеческой деятельности, которые изначально содержат в себе высокую степень вероятности причинения необратимых изменений организму человека, элементам флоры и фауны, а также уничтожения или разрушения объектов окружающей природной среды и социальноэкономической инфраструктуры [5. С. 20]. Данное определение также не лишено отмеченных выше недостатков.
Не дается четкого и однозначного понимания ИПО и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью». В частности, в данном постановлении разъясняется, что к ИПО следует отнести любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих
такими же свойствами. Вполне очевидно, что по данному определению возникает множество вопросов. Например, является ли человек, размахивающий ножом, источником повышенной опасности? Какую конкретно деятельность имеет ввиду Пленум ВС РФ и почему эта деятельность ограничена только использованием, транспортировкой и хранением, а, например, не проектированием объектов, как это имело место с разрушением аквацентра в Трансвааль парке в 2006 г. Все формулировки приведены в общем виде.
М.С. Гринберг предлагает определять ИПО как предметы, включенные в деятельность человека, использование которых связано с тяжестью и повышенной вероятностью возможного вреда. Данное определение, на наш взгляд, наиболее близко отражает сущность и специфические особенности источников повышенной опасности [7. С. 22].
Мы полагаем, что в качестве критериев, по которым объекты можно отнести к НПО, необходимо отметить:
- все объекты, входящие в приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- объекты сельскохозяйственного производства (заготовительные, перерабатывающие, хранилища и др.), недоброкачественное проектирование, неправильная эксплуатация которых, а также отсутствие за ними надлежащего контроля со стороны соответствующих лиц может привести к аварии или катастрофе;
- объекты бытового назначения (бытовой газ, котлы, бойлеры, котельные ит. п.);
- транспортные средства.
Результатом воздействия НПО, на наш взгляд, должны являться: 1) человеческие жертвы, пострадавшие, 2) значительный экономический ущерб, 3) экологический ущерб.
Таким образом, по нашему мнению, источник повышенной опасности — это объекты (технические сооружения, устройства и предметы, газы, вещества и их соединения), связанные при проектировании, производстве и эксплуатации с человеческой деятельностью, потенциально способные повлечь возникновение аварий и катастроф43.
Общий негативный эффект от неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности «стал сопоставим с ущербом, причиняемым в совокупности многими видами умышленной преступной деятельности» [8. С. 287].
В 90-е гг. в результате децентрализации государственного управления промышленностью и развития различных форм собственности про-
43
Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
изошло нарушение целостности системы управления безопасностью. Специалисты полагают, что начало XXI в. может быть критическим в плане возрастания числа аварий в стране. Такое утверждение связано с тем, что заканчивается ресурс многих потенциально опасных объектов, пуск которых был осуществлен 40-50 лет назад. Средний износ многих инженерных коммуникаций и основных фондов сегодня составляет более 60 %, что считается критической точкой, после которой число аварий возрастает лавинообразно [9].
В настоящее время в России все сильнее обостряется проблема предельного технического износа потенциально опасных производственных объектов. Так, по данным концерна «Росэнергоатом», эксплуатирующего АЭС, проектный срок службы в 30 лет уже исчерпан до 2005 г. у восьми энергоблоков. Износ оборудования в химическом комплексе составляет около 80 %. Большинство ТЭЦ выработали свой ресурс. В РФ работает более 1,5 тыс. радиационно-опасных и около 8 тыс. взрывоопасных объектов, техническое состояние которых вызывает тревогу [10].
Библиографический список
1. Тяжкова И.М. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности: дис. ... д-ра юрид. наук / И.М. Тяжкова. — М., 2003. — 399 с.
2. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / под ред. B.C. Комисарова. — СПб., 2002.
3. Трегубов В.В. Использование специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных со взрывами на объектах промышленности, транспорта, сельского и коммунального хозяйства: дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Трегубов. — М., 2006. — 231 с.
4. Федор А.И. Особенности доказывания при расследовании пожаров взрывов на объектах нефтегазового комплекса: дис. ... канд. юрид. наук / А.И. Федор. — М., 2001. — 170 с.
5. Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности / под ред. проф. Е.П. Ищенко. — М., 2007. — 192 с.
6. Салтевский М.В. Криминалистика в современном изложении юристов: уч.-практ. пос. / М.В. Салтевский. — Харьков, 1997.
7. Гринберг М.С. Технические преступления / М.С. Гринберг. — Новосибирск, 1992.
8. Коробеев А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. — СПб., 2003.
9. Рахманов М.Л. Безопасность техники — серьезная проблема / МЛ. Рахманов // Методы менеджмента качества. — № 5. — М., 2006. —
С. 3.
10. Медведев Ю. Наша цель - катаклизм / Ю. Медведев // Российская газета. — 08 сентября 2007 г. — С. 4.
S. V. Alekseev
The Problems of Industrial Object Wreck
The problems of technical equipment wreck condition and causes of wreck explosions are considered.
Получено 11.01.09
УДК 343.985:343.955
Е.В. Головина, соискатель, (Россия, Тула, ТулГУ)
ОШИБКИ В ВЫБОРЕ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: СУБЪЕКТИВНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Осуществлено исследование ошибок в выборе стратегии и тактики расследования с психологической точки зрения и предложено авторское определение таких ошибок.
Ключевые слова: расследование, стратегия, тактика, ошибки, психология, субъективная сторона.
В психологии принято считать, что всякое человеческое действие имеет две стороны: внешнюю — физическую и внутреннюю — психическую. В связи с этим важное значение для нашего исследования приобретает рассмотрение вопроса о внутренней (психологической) стороне тактической ошибки. Это во многом позволит уяснить вопрос об отношении лица, производящего расследование, к недостаткам в своей работе.
Внешняя сторона действия, деятельности порождается и регулируется внутренней стороной, в то же время сама внутренняя сторона возникает на основе внешней, через нее реализуется и направляется. Как заметил выдающийся русский физиолог и философ И.М. Сеченов, «все сознательные движения, называемые обыкновенно произвольными, суть в строгом смысле отраженные...», «...первая причина всякого человеческого дейст-виялежитвне его» [1. С. 148, 174].
Следует также иметь в виду, что отдельное рассмотрение субъективной стороны любого действия возможно лишь в теоретическом плане, ибо никогда не следует забывать о единстве внешнего и внутреннего. «Деятельность и сознание — не два в разные стороны обращенных аспекта, они образуют органическое целое — не тождество, но единство» [2. С. 14].
351
