CC BY
484
В. Г. Павлов
зование устройств» (ст. 6), а подраздел 2 Конвенции посвящен правонарушениям, связанным с использованием компьютерных средств (ст. 7, 8); подраздел 3 предлагает правонарушения, связанные с содержанием данных (ст. 9), в которой речь идет о правонарушениях, связанных с детской порнографией и др.
Дополнительный протокол к Конвенции о преступлениях в сфере компьютерной информации (Страсбург. 28 января 2003 г.) дополняет положение Конвенции введением уголовной ответственности за правонарушения, связанные с проявлением расизма и ксенофобии, совершенные посредством компьютерных систем (ст. 1).
Российской Федерацией ни эта Конвенция, ни Дополнительный протокол к ней не ратифицированы, хотя многие положения этих документов заслуживают внимания с целью совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации.
В. Г. Павлов*
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ
Юридический анализ уголовно-правовой литературы, составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации различных видов транспорта (гл. 27 УК РФ), а также изучение прокурорской и судебно-следственной практики свидетельствуют о проблемах квалификации данной категории общественно опасных деяний с признаками специального субъекта.
При этом следует указать, что решение рассматриваемой проблемы не только напрямую связано с уголовно-правовым обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта, но и, несомненно, с вопросами правильного применения институтов уголовной ответственности и наказания при совершении субъектами транспортных преступлений. В свою очередь, неточность при определении дополнительных признаков специального субъекта в преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 263—271 УК РФ), зачастую не только отрицательно сказывается на дифференциации уголовной ответственности и наказания, но и самым прямым образом связана с нарушением принципа законности (ст. 3) и вины (ст. 5 УК РФ).
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта всегда представляли и в настоящее время представляют большую опасность для граждан и государства. Не случайно эти преступления впервые выделены зако-
*Доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин ЛГУ им.
А. С. Пушкина, Заслуженный юрист Российской Федерации.
118
нодателем в отдельную главу 27 УК РФ. В свою очередь, Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ внес значительные изменения и дополнения в уголовно-правовые нормы: ст. 263 — нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта; ст. 264 — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; ст. 266 — недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; ст. 267 — приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения; ст. 268 — нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; ст. 269 — нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; ст. 270 — неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие и ст. 271 — нарушение правил международных полетов.
Правовые основы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного и т. п. транспорта закрепили Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» с изменениями на 7 июля 2003 г.;1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г.;2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями на 10 января 2003 г.;3 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г.4 Что же касается морского и речного транспорта, то здесь действуют, например, Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г.,5 Конвенция ООН по Морскому праву от 10 декабря 1982 г.,6 Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения, принятый 18-й сессией Ассамблеи Международной морской организации 4 ноября 1993 г. (введен в действие в РФ в июле 1994 г.),7 Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) от 30 апреля 1999 г. в ред. от 30 июня 2003 г.,8 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г.,9 Правила дорожного движения Российской Федерации 1993 г. с изменениями на 7 мая 2003 г.10
В доктрине российского уголовного права наиболее спорна проблема субъекта преступления. Высказываются разные мнения по поводу привлечения к уго-
1 СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169; 2003. № 28. Ст. 2884.
2СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
3 СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 2003. № 2. Ст. 167.
4 СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; Егиазаров В. А. Транспортное право. Учебник. М., 2004. С. 187—
239.
5 Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 191.
6 СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.
7 Российская газета. 1994. 1 сентября.
8 СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).
9 СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.
“Утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 (САПП РФ. 1993. № 47. Ст. 453; СЗ РФ. 2003. № 20. Ст. 1899).
В. Г. Павлов
ловной ответственности лиц, совершивших транспортные преступления. Одни ученые-юристы полагают, что в некоторых транспортных преступлениях субъект общий, т. е. вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, другие считают, что субъект данных общественно опасных деяний специальный, наделенный и обладающий дополнительными признаками.
В большинстве статей (263, 264, 266, 270, 271 и др.) законодатель предусматривает характерные особенности лиц, совершающих эти общественно опасные деяния, что дает основания говорить о наличии в этих составах специального субъекта.
Проблеме квалификации транспортных преступлений в последние годы посвящены фундаментальные труды, криминологические и уголовно-правовые исследования, в основном отражающие общие вопросы квалификации транспортных преступлений.1
Вместе с тем одной из наиболее спорных точек зрения в теории уголовного права является проблема субъекта преступления в ст. 263 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта. Объективная сторона данного преступления, в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ, включает в себя деяние (как действие, так и бездействие) в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации указанных видов транспорта, если это деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом необходимо четко различать правила безопасности движения и правила эксплуатации транспортных средств.
Следовательно, исходя из диспозиции ст. 263 УК РФ, речь в данном случае идет о двух категориях работников транспорта, чья деятельность связана в первом случае с организацией безопасности движения, а во втором случае с эксплуатацией железнодорожного, воздушного или водного транспорта, которые в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила. Так как диспозиция ст. 263 УК РФ является бланкетной, то она отсылает к различным нормативным актам, уставам, положениям и инструкциям по организации безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые утверждаются соответствующими исполнительно-распорядительными органами. В свою очередь, определить круг лиц можно по ведомственным актам, раскрывающим
1 Куринов Б. А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965; Лукьянов В. В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979; Чучаев А. И. 1) Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988; 2) Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997; Коробеев А. И. 1) Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990; 2) Транспортные преступления: квалификация, ответственность, предупреждение. Владивосток, 1992; 3) Транспортные преступления. СПб., 2003; Якубенко Н. В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, ответственность. Тюмень, 2001; Жулев В. И. Транспортные преступления. М., 2001; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
120
должностные функции того или иного работника транспорта. И вот здесь возникают определенные трудности. При этом в уголовно-правовой литературе встречаются различные точки зрения по определению субъекта преступления.
Некоторые ученые считают, что в связи с изменением редакции ст. 263 УК РФ
1996 г. по сравнению с аналогичной ст. 85 УК РСФСР 1960 г. субъект преступления действующей законодательной новеллы будет общий.
Так, например, В. Г. Беляев, определяя свою позицию, отмечает, что буквальное толкование самого текста ст. 263 УК РФ не исключает в качестве субъекта преступления не только водителя собственного транспорта, но и любое другое лицо, которое обязано обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию транспорта «в силу выполняемой работы» (не только на данном виде транспорта). К широкому кругу лиц он также относит работников вспомогательных и смежных служб.1
В более категоричной форме высказывает свою точку зрения по данной проблеме А. И. Коробеев, утверждая, что признание специальным субъектом лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, приводит некоторых исследователей к ошибочным выводам, когда речь идет о квалификации и решении вопросов уголовной ответственности.2
Представляется, что следует согласиться с противоположной и более правильной точкой зрения ученых-юристов (В. Н. Кудрявцева, В. Г. Шарыгина, Б. В. Яце-ленко, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева, Т. Ю. Орешкиной, А. В. Рагулиной) и других,3 считающих, что в преступлении, предусмотренном ст. 263 УК РФ, имеет место специальный субъект, то есть лицо, непосредственно управляющее железнодорожным, воздушным или водным транспортом, которое, как закреплено в законе, в силу выполняемой или занимаемой должности обязано соблюдать правила безопасности движения или эксплуатации указанных видов транспорта.
Исходя из буквы и смысла закона, мы можем сказать, что данные лица по отношению к общему субъекту, в силу специфики своей работы и занимаемой должности, наделены дополнительными признаками. Применительно к видам транспорта к этим лицам относятся: машинист или кондуктор поезда, железнодорожный диспетчер, пилот, штурман самолета, авиационный диспетчер, капи-
1 Беляев В. Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 537—538.
2 Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 107.
3 Кудрявцев В. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 648; Шарыгин В. Г. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 658; Яцеленко Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 854; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 116; Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 648; Орешкина Т. Ю. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. 2004. С. 488; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 459 и др.
В. Г. Павлов
тан корабля, его помощник, штурман корабля, лоцман, механик, радист и многие другие. Иными словами, это профессионалы, которые занимают должность и состоят на работе в государственном или частном транспортном либо ином предприятии. Они в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны знать, соблюдать и выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации данных видов транспорта.
Особо необходимо отметить, что согласно ст. 20 УК РФ субъектом преступления по ст. 263 УК может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако работа, связанная с осуществлением движения железнодорожного, воздушного и водного транспорта или с организацией его движения и эксплуатации, требует определенных знаний, опыта, навыков и умения, а также более зрелого возраста. Поэтому уголовная ответственность за данное преступление наступает, как правило, с 18 лет. При этом, как свидетельствует практика, на работу, связанную с движением и эксплуатацией указанных видов транспорта, обычно принимаются лица, достигшие совершеннолетия.
В связи с этим представляется целесообразным в законодательном порядке решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 263 УК РФ с 18 лет.
В некоторых ситуациях частное лицо не занимает должность или не состоит на работе в государственном или ином предприятии, учреждении или организации, но в силу каких-либо обстоятельств управляет транспортом (самовольное управление транспортным средством, находящимся в личном пользовании), в случае причинения ущерба, лицо не является субъектом данного преступления и привлекается к уголовной ответственности по другим статьям УК (по ст. 268 или за преступления против личности или собственности).1 Иногда транспортные средства не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Например, железнодорожные дрезины, применяемые для выполнения ремонтных и других работ на территории отдельных предприятий. Нарушение правил безопасности их вождения и эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует квалифицировать также по ст. 268 УК РФ — нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. «Субъектом данного преступления» при этом, как указывается в законе, могут быть пассажиры, пешеходы или другие участники движения за исключением лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК РФ.
Таким образом, в ст. 268 УК речь уже идет об общем субъекте преступления, который нарушил правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта.
В другом случае нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта имеют много общих признаков с нарушениями правил охраны труда
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.
С. 648; Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. X. Д. Алекперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 658.
122
(ст. 143 УК РФ). Поэтому, если нарушение работником транспорта своих должностных и функциональных обязанностей по выполняемой работе не было связано с безопасностью движения или эксплуатацией железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а имело место только нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, то действия данного специального субъекта преступления, наделенного другими дополнительными признаками, должны быть квалифицированы по ст. 143 УК РФ. Виновное лицо нарушило правила охраны труда, в результате чего наступили вредные последствия.
Вместе с тем при квалификации преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, следует учитывать и другой специальный субъект, которым является военнослужащий, совершающий воинское преступление. Так, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации военного воздушного, а также водного транспорта действия военнослужащего, как отмечается в научной и учебной литературе, квалифицируются по ст. 351 — нарушение правил полетов или подготовки к ним, и по ст. 352 — нарушение правил кораблевождения.1 По такому пути идет и судебная практика.
Преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, также следует разграничивать со служебными преступлениями, в частности, с халатностью (ст. 293 УК), при совершении данного деяния имеет место специальный субъект (должностное лицо), которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности, что приводит к преступным последствиям. При этом он не нарушает правил безопасности движения или эксплуатации транспорта, указанных в диспозиции ст. 263 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что правильное установление дополнительных признаков специального субъекта преступления в ст. 263 УК РФ позволяет более успешно решать вопросы квалификации и четче разграничивать данное преступление от других общественно опасных деяний.
Другим не менее опасным и достаточно распространенным преступлением (гл. 27 УК РФ), с которым в судебно-следственной практике связаны проблемы квалификации, уголовной ответственности, сложности определения субъекта преступления и отграничения данного общественно опасного деяния от других смежных составов, является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).
Сама проблема безопасности движения на дорогах страны приобрела чрезвычайную остроту, особенно за последние годы, в связи с резким увеличением числа дорожно-транспортных преступлений.
Как свидетельствует уголовная статистика, за последние 6 лет в России было совершено дорожно-транспортных преступлений: в 2000 г. — 52 697; в 2001 г. —
1 Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 645; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучлева. М., 2004.
С. 486; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф.
А. И. Рарога. М., 2004. С. 460 и др.
В. Г. Павлов
54 525; в 2002 г. — 56 799; в 2003 г. — 53 609; в 2004 г. — 26 465; в 2005 году за 11 месяцев — 24 606.1
При этом темпы прироста показателей аварийности значительно превышают темпы прироста транспорта в стране, а около 80% ДТП совершаются из-за нарушений водителями правил дорожного движения.2
На последнее обстоятельство обращается внимание и ученых в более ранних исследованиях, в которых также утверждается, что основная масса дорожнотранспортных происшествий происходит по вине водителей.3
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ, выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств с причинением последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти одного или нескольких лиц. Так как диспозиция данной статьи является бланкетной, то она отсылает к правовым актам, в частности к Федеральному закону от 15 ноября 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», к Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями на 07.05.2003) и к другим нормативным актам министерств и ведомств РФ.
Нарушение правил дорожного движения обычно выражается в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, выезде на встречную полосу, превышении скорости, неправильном обгоне, игнорировании сигнала светофора, несоблюдении правил проезда перекрестков и т. п., то есть речь идет о нарушении конкретных статей или пунктов соответствующих правовых актов.
Нарушение правил эксплуатации транспортных средств чаще всего связано с несоблюдением правил торможения, буксировки, правил перевозки пассажиров или перевозки груза, эксплуатацией неисправного транспорта, который подлежит ремонту, в случаях запрещения его использования, при отсутствии ремней безопасности, выездом на неисправной машине, несоблюдением других правил эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения.
В свою очередь, правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как мы уже отмечали, регулируются Правилами дорожного движения РФ 1993 г. и другими нормативно-правовыми актами соответствующих ведомств.
Предметом преступления, как указывается в диспозиции ст. 264 УК РФ, является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Вместе с тем, под другими механическими транспортными средствами, как говорится в примечании к данной статье, понимаются все виды троллейбусов и трак-
1 Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации за 12 месяцев 2000 г. М., 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006.
2 Терроризм и безопасность на транспорте в России (1991—2002): Белая книга (аналитический доклад). СПб., 2004. С. 90.
3 Лукьянов В. В. Безопасность дорожного движения. М., 1983. С. 35—38; Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 97.
124
торов, а также другие самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства, которыми управляют субъекты в дорожном движении.
К самоходным машинам относятся строительные, дорожные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (автокраны, экскаваторы, грейдеры, автопогрузчики, скреперы, дорожные катки и др.).
Вместе с тем, законодателем в примечании к ст. 264 УК не дается более подробного перечня иных механических транспортных средств, что вызывает в теории и практике некоторые разногласия, в частности, когда речь идет о мопедах. Представляется, что следует согласиться с теми авторами, которые не относят мопед и приравниваемый к нему велосипед с подвесным двигателем объемом не более 50 см3 и скоростью не более 50 км/ч, а также другие транспортные средства с аналогичными характеристиками и транспортным средствам.1 Не является транспортным средством и гужевая повозка.
Для решения в дальнейшем вопросов квалификации проведем сперва анализ субъекта рассматриваемого преступления. В уголовно-правовой научной и учебной литературе в большинстве своем субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и фактически управляющее транспортным средством. Им может быть как профессиональный водитель, так и лицо, не имеющее водительских прав. При этом не имеет значения, управляло ли лицо собственным транспортным средством или средством, которое ему было вверено по работе государственной, общественной, коммерческой или другой организацией, а также лицо, самовольно воспользовавшееся чужим транспортным средством и совершившее преступление.
Главным, основным и существенным признаком субъекта преступления, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК, является факт управления лицом транспортным средством, в результате чего наступили преступные последствия. Следовательно, управляющим транспортным средством в каждом конкретном случае признается лицо, находившееся за рулем во время движения этого средства независимо от того, знало ли это лицо Правила дорожного движения или нет, имело ли опыт и навыки езды или их не имело. Данный признак можно рассматривать как дополнительный по отношению к общему субъекту преступления, который является определяющим для специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В этой связи следует согласиться с С. И. Улезь-ко, И. М. Тяжковой, А. В. Рагулиной и другими авторами, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершается специальным субъектом.2 Вместе с
1 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Особенная часть / Под ред. А. И. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 2. С. 563; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 122; Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 121, и др.
2 Улезъко С. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.
С. 187; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 136; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 461 и др.
В. Г. Павлов
тем, как обоснованно отмечается в научной и учебной литературе и практике, водители, управляющие транспортным средством, которые покинули водительское место и не приняли необходимых мер против самопроизвольного движения транспорта, при наступлении преступных последствий, осуждаются по ст. 264 УК РФ.1
Таким образом, как нами уже было отмечено, основным, дополнительным и существенным признаком данного специального субъекта преступления является управление им транспортным средством, что имеет важное значение для квалификации общественно опасного деяния по ст. 264 УК РФ.
При этом лицо, управляющее транспортным средством, привлекается к уголовной ответственности по данной статье в том случае, если само деяние связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, и при наступлении преступных последствий, предусмотренных законом. Вместе с тем, как отмечает А. И. Чучаев, если лицо нарушило правила производства определенных работ, а также правила техники безопасности и другие правила охраны труда во время движения транспорта, то действия этого лица подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ.2
В другом случае следует согласиться с доводами А. И. Коробеева, что, если водитель передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и это лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то водитель, передавший управление другому лицу, не будет являться субъектом данного преступного деяния, так как им может быть только лицо, управляющее транспортным средством.3
В теории и практике в зависимости от ситуации во время учебной езды могут возникать трудности при квалификации действий обучаемого и инструктора. По большей части, как отмечается в специальной литературе, прокурорской и судебно-следственной практике, при учебной езде на автомобиле с двойным управлением за допущенные учеником ошибки в управлении транспортным средством, в результате чего наступили преступные последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, уголовную ответственность несет инструктор.4
Вместе с тем, если обучаемый сознательно пренебрегает указаниями инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения, то в таком случае он
1 Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 135; Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 622, и др.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 616.
3 Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 140—141.
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 619; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. / Под ред.
А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 2. С. 569; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 654; Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 622—623.
126
должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ученик относится к водителям и обязан при управлении транспортным средством данный нормативный акт выполнять. По этому пути идет и судебно-следственная практика.
При расследовании транспортных преступлений может быть и такая ситуация, когда водитель из хулиганских побуждений нарушает Правила дорожного движения, в результате чего наступают последствия, которые указаны в законе. В этом случае действия данного лица, управляющего источником повышенной опасности, будут квалифицированы по ст. 213 и ст. 264 УК РФ.1
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, со специальным субъектом, необходимо отличать от воинского преступления, за которое уголовная ответственность наступает по ст. 350 УК РФ — то есть за нарушение правил вождения или эксплуатации машин, в котором специальным субъектом преступления является военнослужащий, управляющий боевой, специальной или транспортной машиной. Следовательно, деяние, в котором специальным субъектом преступления является военнослужащий, квалифицируется по ст. 350 УК РФ.
В практике встречаются и другие спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которые требуют современного теоретического и практического обоснования и уточнения признаков специального субъекта рассматриваемого общественно опасного деяния.
Наряду с уголовной ответственностью в сфере функционирования всех видов транспортных средств (ст. 263 и 264 УК РФ), законодатель предусмотрел в главе 27 УК и ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ). Следовательно, действие данной уголовно-правовой нормы распространяется на все виды транспорта: железнодорожный, воздушный, водный, автомобильный и другие механические транспортные средства, о которых шла речь выше.
В соответствии с диспозицией ст. 266 УК РФ предметом недоброкачественного ремонта могут быть не только любые транспортные средства, но и пути сообщения, средства сигнализации, а также средства связи и иное транспортное оборудование, которое обеспечивает безопасную работу транспорта.
Если говорить об объективной стороне рассматриваемого преступления, то согласно диспозиции ст. 266 УК она предусматривает два деяния, которые выражаются 1) в недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи, а также другого транспортного оборудования или 2) в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.
Другим необходимым признаком объективной стороны данного общественно опасного деяния является наступление преступных последствий, предусмот-
1 Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 654.
В. Г. Павлов
ренных в ст. 266 УК РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерти одного (ч. 2), а также двух или более лиц (ч. 3). С учетом того, что по конструкции рассматриваемый состав преступления является материальным, установление причинной связи между деянием и последствием обязательно.
Что же касается лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ, то в теории уголовного права и судебной практике здесь нет единства мнений. Например, некоторые ученые считают, что субъект данного общественно опасного деяния общий, поскольку речь идет о недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, то есть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако, когда имеет место выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние предмета преступления, то в данном случае имеет место специальный субъект преступления.1
Другие ученые полагают, что субъект общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ, и в первом и во втором случаях специальный. Данная точка зрения ученых (В. Г. Шарагина, И. М. Тяжковой, А. В. Рагулиной), на наш взгляд, представляется наиболее обоснованной.2 При этом следует заметить, что относительно субъекта, признаки которого в законе конкретизированы, т. е. им является лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств и имеющее правомочия по выпуску их в эксплуатацию, мнения ученых и практиков в основном совпадают и разногласий нет. Но в отношении общего субъекта преступления, когда речь идет о недоброкачественном ремонте, в теории уголовного права по этому поводу имеют место неоднозначные мнения, что приводит к расширительному толкованию ответственности виновного лица в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ.
Субъектом преступления, связанным с недоброкачественным ремонтом, как нам представляется, не может быть лицо в возрасте 16 лет. Им обязательно должен быть специалист соответствующей квалификации, который в силу своих служебных обязанностей несет ответственность за техническое состояние конкретного транспортного средства, участка пути или дороги, а также средств сигнализации и связи, т. е. лицо, наделенное дополнительными признаками по
1 Яцеленко Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 868—869; Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 661; Орешкина Т. Ю. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004.
С. 493, и др.
2 См.: Шарыгин В. Г. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Алекперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 665; Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 165; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 463.
128
отношению к общему субъекту преступления. При этом вся служебная деятельность данного лица непосредственно связана с ремонтными работами в государственных или других организациях, как правило, на постоянной основе. Согласно постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» № 11 (В редакции постановления Пленума от 16 января 1986 г. № 5), уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 2111 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ), могут нести работники государственных, а также общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением и в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.1 В свою очередь, А. И. Коробеев относит к ним не только лиц, работающих в организациях и на предприятиях любой формы собственности, но и обслуживающих, а также технических работников железнодорожных депо, судоремонтных заводов, аэропортов и других вспомогательных служб и т. д.2
Исходя из того, что субъект преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, в обоих случаях специальный, рассмотрим далее некоторые вопросы квалификации. Так, например, при совершении ДТП с преступными последствиями по причине неисправности транспортного средства уголовную ответственность будет нести не только лицо, выпустившее его в эксплуатацию, но и водитель данного транспортного средства. Это положение закреплено в п. 2.3 Правил дорожного движения, обязывающем каждого водителя проверить перед выездом и обеспечить в пути техническое состояние транспортного средства. В данном случае действия лица, ответственного за техническое состояние транспорта и выпустившего его неисправным, будут квалифицироваться по ст. 266, а действия водителя должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 264 УК РФ.3
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», по ст. 266 УК РФ квалифицируются действия владельцев или водителей индивидуальных транспортных средств, которые разрешили другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.4 Данное положение в некоторой степени расширяет круг рассматриваемых субъектов преступления.
1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 224.
2 Коробеев А. И. Транспортные преступления. С. 161—162.
3 Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Алекперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 665.
4 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 228.
В. Г. Павлов
При этом, как справедливо отмечает А. И. Чучаев, лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без указания на него ответственности за техническое состояние и эксплуатацию (например, персональный автотранспорт), не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ.1
Далее следует отметить, что, в отличие от рассмотренных преступлений (ст. 263, 264, 266 УК РФ), в которых имеет место специальный субъект, в преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК) и нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ), субъект преступления будет общий.
При этом в связи с повышенной общественной опасностью действий, связанных с нарушением, повреждением, приведением в негодность для эксплуатации транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и другого транспортного оборудования, а также блокированием транспортных коммуникаций, при наступлении последствий, указанных в ст. 267 УК РФ, законодатель предусмотрел уголовную ответственность лица с 14-летнего возраста.
Общий субъект преступления будет и за действия, предусмотренные в диспозиции ст. 268 УК РФ, когда речь идет о нарушении пассажирами, пешеходами или другими участниками движения (кроме лиц, указанных в ст. 263, 264 УК) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при условии наступления преступных последствий, указанных в данной статье.
С учетом того, что квалификация транспортных преступлений с общим субъектом выходит за рамки нашего исследования, проанализируем подробнее преступление, предусмотренное ст. 269 УК РФ, которое наряду с преступлениями, посягающими на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, также охватывается главой 27 УК РФ и совершается, как нам представляется, специальным субъектом.
Преступление, предусмотренное ст. 269 УК РФ, само по себе специфично по отношению к рассмотренным транспортным преступлениям. Особенность этого преступления заключается в первую очередь в предмете посягательства, которым является магистральный трубопровод. Последний представляет собой комплекс сооружений и технических средств, предназначенный для транспортировки по магистральным трубопроводам нефти, нефтепродуктов, а также различных газов на значительные расстояния.
Объективная сторона данного общественно опасного деяния выражается в нарушении правил безопасности при строительстве, эксплуатации, а также ремонте магистрального трубопровода, в результате чего наступили предусмотренные в законе (ст. 269 УК РФ) преступные последствия, а именно причинение
1 Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов нД, 2002. С. 661.
130
тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерть человека (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. 3).
Уголовную ответственность по данной статье несет лицо (как должностное, так и не должностное), которое нарушает правила безопасности при строительстве, эксплуатации, а также ремонте магистральных трубопроводов. То есть речь идет не о любом лице, а о том, на которое была возложена обязанность соблюдения предусмотренных правил при выполнении работ, указанных в диспозиции ст. 269 УК РФ, то есть о специальном субъекте, наделенном указанным дополнительным признаком. Следовательно, согласно нормативному акту данное лицо обязано соблюдать правила безопасности работ при строительстве, ремонте или эксплуатации магистральных трубопроводов. Как правило, к этим лицам относятся: начальники участков, строители, ремонтники, рабочие и другие лица. Но данных субъектов преступления объединяет общий признак, так как каждый из них должен соблюдать правила безопасности при строительстве, эксплуатации, а также работе магистральных трубопроводов, что является их должностной (служебной) обязанностью при выполнении работ.
Таким образом, при установлении признаков специального субъекта преступления квалификация осуществляется по ст. 269 УК РФ. Однако, если указанные действия совершаются частными лицами, не обладающими дополнительными признаками (общий субъект преступления), то они могут быть квалифицированы по ст. 167 или ст. 281 УК РФ, или по другим статьям.
Среди общественно опасных деяний, охватываемых главой 27 УК РФ, особое место занимают иные преступления в сфере функционирования транспорта, предусмотренные ст. 270 УК (неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие) и ст. 271 УК РФ (нарушение правил международных полетов), в которых, как нам представляется, субъект преступления специальный.
В уголовно-правовой литературе высказываются мнения, что данные общественно опасные деяния не следует относить к транспортным преступлениям, так как неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК) является частным случаем оставления в опасности (ст. 125 УК), а нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК) скорее связано с посягательством на порядок управления.1 В свою очередь, И. М. Тяжкова и А. И. Коробеев считают, что, например, при совершении преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ, посягательство осуществляется не на безопасность движения и эксплуатацию морского транспорта, а на жизнь лиц, терпящих бедствие на море или водном пути.2
Объективная сторона преступного деяния, предусмотренного ст. 270 УК РФ, выражается в неоказании капитаном судна помощи людям, которые терпят бед-
1 Чучаев А. И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ульяновск, 1997. С. 17; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов нД, 2002. С. 668—670.
2 Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 190; Коробеев А. И. Транспортные преступления. С. 111, и др.
В. Г. Павлов
ствие на море или другом водном пути, при условии, что эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, а также экипажа и пассажиров.
Законодатель прямо и четко указывает в диспозиции ст. 270 УК РФ, какое лицо должно нести уголовную ответственность за совершение данного преступления.
Таким лицом является капитан любого судна, не оказавший помощи терпящим бедствие на море или ином водном пути. Следовательно, в данном случае речь идет о специальном субъекте преступления, то есть о лице, которое не выполняет требований, содержащихся в ряде международных конвенций1 и российском законодательстве.2 Субъектом рассматриваемого преступления может быть и лицо, исполняющее обязанности капитана. При этом субъектом преступления может быть и шкипер самоходного плавсредства, который фактически руководит экипажем, так как законодатель использует в диспозиции ст. 270 УК «капитан судна» как обобщенное понятие.
Несколько иначе, как отмечается в специальной литературе, решается вопрос уголовной ответственности в отношении судоводителей водных транспортных средств (катеров, яхт, шлюпок, лодок и т. п.), принадлежащих на праве собственности частным лицам. При неоказании помощи терпящим бедствие на море или ином водном пути их действия могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). В свою очередь, капитан судна, терпящего бедствие, за неоказание помощи членам экипажа, а также пассажирам, привлекается к уголовной ответственности не по ст. 270 УК, а за оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).3
Другим преступлением в сфере функционирования транспорта, субъект которого требует анализа и уточнения, является общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 271 УК РФ (нарушение правил международных полетов). Хотя преступление и не является распространенным, однако оно представляет большую общественную опасность, так как посягает на урегулированный нормами права режим воздушного пространства России при осуществлении международных полетов, что создает непосредственную угрозу неприкосновенности государственной границы.
1 Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г. // Международное право в документах. М., 1982; Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. См.: Коробеев А. И. Транспортные преступления. С. 112, и др.
2 Кодекс торгового мореплавания РФ 1999 г. См.: Собрание законодательства Российской Федерации от 03.05.1999. № 18. Ст. 2207; Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001. Там же. 12.03.2001. № 11. Ст. 1001, и др.
3 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 2. С.583; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 699—670; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 469, и др.
132
Воздушное сообщение между государствами осуществляется на основе установленных правил полетов. В соответствии с Законом РФ от 1 июля 1993 г. «О государственной границе Российской Федерации» воздушные суда пересекают государственную границу по специально установленным воздушным коридорам полета1 с соблюдением установленных Правительством РФ правил. Осуществление международных полетов регламентируют также принятый 19 февраля
1997 г. Воздушный кодекс Российской Федерации,2 отдельные международные договоры (соглашения), подзаконные акты и различные международно-правовые документы. Таким образом, международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве нашей страны осуществляются на основе законодательства России и норм международного права, соответствующих международных договоров и конвенций.
Само преступление совершается лицом, которое не соблюдает указанные в разрешении маршруты полета, места посадки, воздушные ворота, а также высоту полета, или совершает другие нарушения правил международных полетов.
К уголовной ответственности за данное преступление может быть привлечено не любое лицо, а только ответственное за соблюдение правил международных полетов, обладающее этим дополнительным признаком, которое в силу особенностей профессии, занимаемого положения и должности наделено по отношению к общему субъекту специальными правами и обязанностями при пилотировании воздушного судна.
В данном случае речь может идти о командирах кораблей, членах экипажа воздушного судна, авиационных диспетчерах, как гражданах России, так и иностранцах, и лицах без гражданства, которые несут ответственность за соблюдение правил международных полетов. Следовательно, субъект преступления, предусмотренного ст. 271 УК РФ, будет специальный, что имеет принципиальное значение для квалификации и решения вопросов уголовной ответственности.
Несколько шире понимает субъект данного преступления академик В. Н. Кудрявцев, относя к нему также работников воздушного транспорта и частных лиц.3 В свою очередь, А. И. Коробеев также расширяет субъект преступления, считая, что пассажиры и другие лица, принуждающие членов экипажа воздушного судна к нарушению правил международных полетов, должны признаваться исполнителями данного преступления (ст. 271 УК).4
Представляется, что указанные точки зрения спорны и при неправильном определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 271 УК РФ, могут иметь место ошибки при квалификации.
1 Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1861; СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5610; СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3507.
2СЗ РФ. № 12. Ст. 1383.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1996.
С. 661.
4 Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 195.
С. Я. Улицкий
В свою очередь, оспаривая позицию А. И. Коробеева по поводу уголовной ответственности субъекта данного преступления, следует, на наш взгляд, поддержать мнение А. И. Чучаева, что пассажиры, находящиеся на борту воздушного судна, которые нарушили правила международных полетов, не могут привлекаться к уголовной ответственности по ст. 271 УК РФ, так как при определенных обстоятельствах в их действиях может иметь место преступление, квалифицируемое по ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение государственной границы РФ).1 При отсутствии со стороны пассажиров принуждения, направленного на нарушение правил международных полетов, предложенная А. И. Чучаевым квалификация полностью не оспаривается и А. И. Коробеевым.2
По мнению А. В. Журавлева, уголовная ответственность за данное преступление исключается при условии вынужденного нарушения лицом правил международных полетов по техническим неполадкам воздушного судна или сложным метеорологическим условиям, а также по другим обстоятельствам.3
Рассмотренные проблемы квалификации транспортных преступлений со специальным субъектом требуют своего дальнейшего теоретического изучения с современных позиций, так как они в первую очередь востребованы практикой.
С. Я. Улицкий*
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ШПИОНАЖ И РАЗГЛАШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ
Любое государство должно себя защищать. Поэтому ответственность за шпионаж и разглашение государственной тайны предусмотрена в законах всех цивилизованных стран.
В последнее время появились сообщения о рассмотрении судами России нескольких дел о шпионаже и разглашении государственной тайны. Оно и понятно.
Деятельность зарубежных спецслужб в России носит сейчас весьма скоординированный характер. Разведки ведущих стран НАТО нынче «желанные гости» в большинстве государств Европы, ранее входивших в Варшавский договор,
1 Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 2. С. 587; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 673.
2 Коробеев А. И. Транспортные преступления. С. 195.
3 Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 629.
*Профессор Юридического института Дальневосточного государственного университета, почетный работник высшего профессионального образования России.
