CC BY
72
УДК 343.2/.7(470)
В. Г. Павлов
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
В статье рассматриваются проблемы административной преюдиции в уголовном праве России в современных условиях предупреждения преступности. Анализируется институт административной преюдиции и его роль в уголовном праве действующего уголовного законодательства.
The article deals with the problems of administrative prejudice in the criminal law of Russia in modern conditions of crime prevention. The institute of administrative prejudice and its role in the criminal law of the current criminal legislation are analyzed.
Ключевые слова: административная преюдиция, уголовная ответственность, правонарушение, уголовное право.
Key words: administrative prejudice, criminal liability, offense, criminal law.
Институт административной преюдиции в отечественном уголовном праве и в настоящее время привлекает внимание учёных-юристов и практиков, вызывая противоречивые взгляды и подходы к данному явлению. При этом следует отметить, что данный институт является одним из наиболее сложных и спорных в уголовном праве России, требующий своего дальнейшего изучения и современного осмысления.
В этой связи следует отметить, что преюдиция представляет собой ёмкое правовое понятие, которое возникло в римском праве и используется в европейских странах, а также в России. Сам термин «преюдиция», как отмечает Е.А. Худяков, в переводе с латинского praejudicium - предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, которое позволяет судить о последствиях [13, с. 9]. Если говорить о данном институте в нашей стране то, например, по мнению Е.В. Ямашевой, административная преюдиция впервые появилась в отечественном уголовном законе в ст. 79 УК РСФСР 1922 г., будучи уже самостоятельным институтом [14, с. 69-71].
© Павлов В. Г., 2018
Вместе с тем административная преюдиция в уголовном праве достаточно широко применялась в советский период. Более 20 составов, в которых устанавливалась уголовная ответственность за повторное совершение административного правонарушения было закреплено в УК РСФСР 1960 г.
Так, например, административная преюдиция была отражена в следующих составах: обман потребителей (ст.156); незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов (ст.1564); занятие запрещёнными видами индивидуальной трудовой деятельности (ст.162); незаконная охота (ст.166); уклонение военнообязанного от учебных или поверочных сборов и воинского учёта (ст.1981); нарушение порядка организации и проведения собраний, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования (ст.2001); организация азартных игр (ст.2081); незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах (ст.2243); незаконные посев или выращивание масличного мака и конопли (ст.2251) УК РСФСР и др.
Таким образом, уголовная ответственность была предусмотрена в УК РСФСР 1960 г. после наложения административного воздействия за такие же правонарушения, что характерно было для уголовного права и уголовно-правовой политики государства советского периода времени.
Если говорить об административной преюдиции в российском уголовном праве, то она связана с повторным совершением административного правонарушения, в результате чего лицо привлекается к уголовной ответственности за конкретное преступление.
Особо следует отметить, что в УК РФ 1996 г. институт административной преюдиции появился не сразу, хотя дискуссии среди учёных и практических работников имели место и продолжались особенно после 2010 г. При этом пик активности законодателя, начиная с 2014 г. продолжается по настоящее время.
В УК РФ были включены законодательные новеллы с административной преюдицией, а именно: нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.1161); розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст.1511); незаконное усыновление (удочерение) (ст.154); неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157); мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.1581); незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст.180); неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст.2121);
нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.2641); осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации её деятельности (ст. 2841) УК РФ и другие.
Использование вновь института административной преюдиции в действующем уголовном законодательстве в нашей стране вызывает серьёзное опасение в его эффективности среди учёных и практиков как возвращение к прошлому. Неслучайно в доктрине уголовного права данный институт со времени его возникновения до настоящего времени постоянно находится в центре внимания различных исследователей.
В науке уголовного права до сих пор нет единого мнения по поводу применения административной преюдиции в уголовном законодательстве, что порождает многочисленные дискуссии среди учёных-юристов. Неслучайно неоднозначные мнения были и при принятии УК РФ 1996 г. в котором не предусматривались нормы с административной преюдицией. Вместе с тем, как отмечала Н.Ф. Кузнецова, «ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния-обще-ственной опасностью. Поэтому количество правонарушений не способно перерасти механически в новое качество - преступление» [6, с. 142-143].
Сторонниками существования института административной преюдиции в уголовном законодательстве являются: П.П. Бобрович, Д.А. Зыков, А.В. Коротков, В.П. Малков, С.Ф. Милюков и др. По их мнению, закрепление в уголовном законе института административной преюдиции в конечном счёте позволит эффективнее противодействовать преступности и более дифференцированно определять судам к лицам, совершившим различные правонарушения, справедливое наказание. Вместе с тем отсутствие административной преюдиции в уголовном законодательстве создает дополнительные трудности, связанные с предупреждением преступлений в стране.
Так, например, точка зрения С.Ф. Милюкова обосновывалась тем, что укрепление союза между административным и уголовным законодательством состоит в разумном возрождении административной преюдиции, которая позволит пресечь на раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а также без ущерба интересов населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию [9, с. 34-35].
Вместе с тем, по мнению В.П. Малкова, использование административной преюдиции, а также различных форм повторности является средством сдерживания расширения уголовно-правового принуждения и
194
противодействия преступности [8, с. 63]. Поддерживая сохранение административной преюдиции в уголовном праве, П.П. Бобрович делает акцент на то, что основным критерием данного института является его эффективность в сфере противодействия административной деликтности и преступности, а также исключения изменений криминализации деяний [2, с. 46]. Сторонником широкого применения административной преюдиции в уголовном законодательстве является и Д. А. Зыков, который отмечает, что уголовные нормы с административной преюдицией являются проявлением тенденции сужения сферы уголовного принуждения, служащие гарантией от возможного нанесения ущерба как государству, так и обществу [3, с. 275-278].
Довольно твёрдую позицию в данной проблеме занимает А. В. Корот-ков, считая, что целесообразность применения административной преюди-ции возникает, когда меры административного законодательства оказались безрезультатны. При этом выделение данного института в уголовное законодательство даёт возможность комплексно подходить правоохранительным органам к предупреждению правонарушений и преступлений, поскольку административная преюдиция менее затратная по сравнению с уголовной [5, с. 222, 224-225].
Примечательно, что за сохранение административной преюдиции в уголовном праве ещё ранее высказывались М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, И.А. Тихон, обосновывая своё мнение тем, что административная преюдиция, при её грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать возрождению данного института, а также достижению следующих основных результатов:
снимет значительное число вопросов правоприменительного плана, связанных с оценкой преступных последствий в виде имущественного ущерба как необходимого условия уголовной ответственности; обеспечивает соответствие действующего уголовного законодательства принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность; исключит случаи объективного вменения [1, с. 8].
Если говорить о сторонниках противоположной точки зрения, отрицающих существование института административной преюдиции в уголовном праве России, то к ним относятся: А.Н. Ильяшенко, Н.А. Лопашенко, А.Н. Тарбагаев, Т.Д. Устинова, Д.В. Шемякин и др. учёные-юристы.
Прежде всего отмеченные авторы указывают на расплывчатость данного института, который в настоящее время требует глубокого современного теоретического обоснования, так как применение административной
преюдиции в уголовном законодательстве создаёт дополнительные трудности и проблемы в правоприменительной практике. Принципиальные возражения обосновываются и недостаточной эффективностью уголовно-правовых норм и рассогласованностью их с административным законодательством, что противоречит институту преступления в уголовном праве России.
Однако, как утверждает А.Н. Тарбагаев, анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовное законодательство. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, а именно менять характер и степень общественной опасности, что прямо следует из текста закона. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление [11, с. 62].
При этом, как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, преступление с административной преюдицией, не является формой множественности, не наделённое признаками ни единичного простого, ни единичного сложного преступления, что противоречит теории преступления и, таким образом, существовать не может [7, с. 71]. В этой связи, по мнению Т.Д. Устиновой, выделение административной преюдиции в различных составах создаёт неизбежные трудности по их применению на практике [12, с. 20-21].
Второй важной проблемой по применению норм с административной преюдицией является срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом сроки, как показывает судебно-следственная практика, как правило, часто законодателем меняются. Ярким примером в этом отношении является норма с административной преюди-цией, предусматривающая уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 1511 УК РФ).
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011г. № 253-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» уголовная ответственность предусматривалась с момента повторной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это произошло в течение 180 дней со дня привлечения к административной ответственности за первую продажу [10].
В этой связи необходимо отметить, что согласно ст.4.6. КоАП РФ лицо, при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения считается подвергнутым этому наказанию со дня вступле-
ния в законную силу постановления о назначения административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) [4, с. 47].
Таким образом, исходя из смысла закона, наличие административного правонарушения является одним из обязательных условий привлечения виновного к уголовной ответственности по ст.1511 УК РФ. При этом не должен быть нарушен срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ст.4.6. КоАП РФ.
Указанные и другие проблемы, говорят о том, что не смотря на широкое применение уголовно-правовых норм с административной преюдицией в советский период, наличие данного института в настоящее время в уголовном законодательстве ещё раз свидетельствует о его несовершенстве, порождает двухсмысленность в понимании и толковании данных статей в теории и судебно-следственной практике. Здесь можно говорить и о неточностях, употребляемых законодателем в некоторых составах с административной преюдицией. Так, например, термин «неоднократно» употребляется: за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст.1511); незаконное усыновление (удочерение) (ст.154); неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157); за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст.2121); приведение в негодность объекта жизнеобеспечения (ст.2151); незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) - ст.180 УК РФ и др.
По существу указанные составы можно отнести к уголовно-правовым нормам с административной преюдицией, в которых законодатель предусматривает неоднократное совершение преступных деяний.
Однако следует заметить, что неоднократность как форма множественности предусматривалась в ст. 16 УК РФ. При этом данная статья в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ была декриминализирована. Вместе с тем законодатель игнорирует это обстоятельство и постоянно употребляет её в составах с административной прею-дицией.
В других случаях законодатель решает вопрос об уголовной ответственности при условии, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогическое деяние два раза в течение одного года, например когда речь идёт об осуществлении деятельности на территории
Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории России её деятельности (ст.2841) УК РФ.
В этой связи следует еще раз сказать, что непоследовательность и редакционная неточность законодателя в применении уголовно-правовых норм с административной преюдицией порождает большие сложности и проблемы в деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступности в России.
При этом административную преюдицию можно рассматривать в уголовном праве России и УК РФ как тяжелое наследие прошлого советского периода. Вместе с тем в последние годы уголовно-правовая политика государства направлена на расширение применения норм в УК РФ с административной преюдицией, что в целом не способствует повышению эффективности уголовного законодательства в современных условиях противодействия преступности в России.
Список литературы
1. Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. - 2008. - № 6. - С. 8.
2. Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве // Б-ка криминалиста. - 2013. - № 2. - С. 46.
3. Зыков Д.А. Возвращение административной преюдиции в УК РФ-исправление законотворческой ошибки // Юрид. техника. - 2015. - № 7. - С. 275-278.
4. Кодекс об административных правонарушениях (текст с изм. и доп. на 21 янв. 2018. - М., 2018. - С. 47.
5. Коротков А.В. Восстановление административной преюдиции в уголовном законодательстве России: межвуз. круглый стол «Административная преюдиция в современном уголовном законодательстве» // Учён. зап. Казанского юрид. инта МВД России. - Казань, 2016. - Т.1. - № 2. - С. 222, 224-225.
6. Курс уголовного права. Общая част. Т. 1 Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999. - С. 142-143.
7. Лопашенко Н.А. Административные преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестн. Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 3. - С. 71.
8. Малков В.П. Административная преюдиция: закон против Н. // Вестн. Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 3. - С. 63.
9. Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. - Горький, 1985.
10. Собрание законодательства Российской Федерации 25 июля 2011. - № 30 (ч.1). - Ст. 4601.
11. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве / Правоведение. - 1992. - № 2. - С.62.
12. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журн. рос. права. - 2003. - № 5. - С. 20-21.
13. Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной пре-юдицией: учеб. пособие. - М., 1981. - С. 9.
14. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журн. рос. права. - 2009. - № 10. - С. 69-71.
