CC BY
90
УДК 343.71
И.А. Музафаров
о некоторых подходах к введению института административной преюдиции в современном уголовном праве российской федерации на примере ст. 158.1 Ук рФ
ON SOME APPROACHES ТО THE INTRODUCTION OF THE INSTITUTION OF ADMINISTRATIVE PREJUDICE IN THE MODERN cRIMINAL LAw OF THE RussiAN FEDERATION on the example of art. 158.1
of the criminal code of the Russian federation
В статье рассматривается практика введения института административной преюдиции в Уголовном кодексе России, особое внимание уделяется статье 158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Выделяются сущностные аспекты, необходимые для квалификации данного вида преступления.
Ключевые слова: административная преюдиция, мелкое хищение, повторность, административная ответственность, уголовная ответственность, правовая конструкция, личность преступника.
The paper discusses the practice of introducing the institution of administrative prejudice in the Criminal Code of Russia, special attention is paid to Article 158.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Fine theft committed by a person subject to administrative punishment». The essential aspects necessary for the qualification of this type of crime are highlighted.
Key words: administrative prejudice, petty theft, return, administrative responsibility, criminal liability, identity of the perpetrator.
В общем массиве совершаемых преступлений на территории Российской Федерации (по данным уголовно-правовой статистики, в 2016 году в РФ было зарегистрировано 2 160 063 преступления) значительное место занимают преступления экономической направленности (108754 - 86%). Совокупный ущерб от экономических преступлений в России в прошедшем году составил более 400 млрд руб.1
Нередко можно услышать, что мелкое хищение совершается не от хорошей жизни. Между тем общий материальный урон от мелких хищений исчисляется более 1,5 млрд рублей и оставлять данный вид противоправного антиобщественного деяния без соответствующей правовой социально-правовой реакции было бы несправедливо.
Бытует мнение, что мелкие хищения, являющиеся разновидностью экономических преступлений, не представляют особого интереса ни у правоохранительных органов, ни у общественности, как полагают, в силу их «малозначительности». В
обществе сложилось своего рода сочувствующее мнение в отношении лиц, совершающих мелкое хищение. Как справедливо, на наш взгляд, отмечал И. Дубаускас: «Привлечение лица к уголовной ответственности не создает атмосферы осуждения правонарушителя, а вызывает к нему лишь сожаление как к излишне пострадавшему» [1, С. 118].
Еще в конце XX века в своих трудах профессор А.Н. Тарбагаев, приводя весьма весомые аргументы, писал о целесообразности последовательного и полного исключения административной прею-диции из уголовно-правовых норм при разработке нового уголовного законодательства РСФСР [2]. Однако уже в первом десятилетии XXI века президент России Д.А. Медведев внес предложение о «необходимости шире использовать административную преюдицию»2, что и послужило отправной точкой к бурному появлению норм с административной преюдицией в уголовном законодательстве России в настоящее время.
Музафаров Ильнур Азатович, адъюнкт Казанского юридического института МВД России e-mail: [email protected] © Музафаров И.А., 2017
Статья получена: 15.04.2017. Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.06.2017.
1 Состояние преступности в России за 2016 год. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Главное организационно-аналитическое управление правовой статистики. Состояние преступности в России. М., 2016.
2 Послание Президента Федеральному Собранию. URL : http://kremlin.ru/events/president/transcripts/5979 (дата обращения : 18.03.2017).
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(28)2017
В соответствии с Уголовно-правовой концепцией современной России, начиная с 2009 года, государством взят курс на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства, одним из инструментов которого является введение административной преюдиции по отдельным видам преступлений. На сегодняшний день в действующем УК РФ предусмотрен ряд составов с административной преюдицией, в том числе: ст. 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»; ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)» ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», ст. 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», ст. 215.4 «Незаконное проникновение на охраняемый объект», ст. 284.1 «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности», ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» и ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений». В общей сложности УК РФ содержит более 10 составов с административной преюдицией. Таким образом, можно сказать, что практика введения института уголовной ответственности за отдельные виды повторного совершения административных правонарушений из единичного проявления превращается в системное явление, определяющее государственную политику в определенном сегменте правоотношений.
По мнению некоторых исследователей, институт административной преюдиции был введен в советском уголовном праве как своего рода «карательный меч», направленный на борьбу с расхитителями социалистической собственности [3].
В то же время ретроспективный анализ показывает, что институт административной преюди-ции имеет глубокие исторические корни и отражен еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.). Последнее вбирало в себя разноотраслевой нормативный материал, знало и руководствовалось идеей об усилении юридической ответственности за повторение тождественных правонарушений (включая межотраслевой рецидив непреступных и пре-
ступных деликтов) [4, С. 13].
В условиях современной России возврат к институту административной преюдиции в уголовном праве не всеми учеными воспринимается однозначно, в том числе и административистами.
Профессор Н.А. Лопашенко полагает, что «преступление с административной преюдицией, не являясь формой множественности преступлений, не наделенное признаками ни единичного простого, ни единичного сложного преступления, противоречит теории преступления и существовать не может. Это полностью искусственно созданная конструкция, не имеющая под собой никаких оснований» [5, С. 68].
Напротив А.П. Шергин утверждает, что институт административной преюдиции является правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями [6, С. 61].
Рассматривая различные аспекты админи-стратвной преюдиции, как справедливо отмечает Э.Л. Сидоренко, «на этапе становления уголовного законодательства России важным является выработка правильного способа квалификации преступлений преюдиционного характера и грани, когда правонарушение переходит в преступление» [7, С. 61]. Действительно, данный аспект является концептуальным, имеющим важное методологическое значение во всей правовой конструкции. Ответ на данный вопрос лежит в плоскости тщательного изучения сущностных признаков института административной преюдиции в уголовном праве. Так, если брать общие начала уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления». В случае же с привлечением к уголовной ответственности через институт административной преюдиции лицо фактически привлекается за то, что совершило административное правонарушение повторно, то есть когда в его действиях изначально отсутствуют необходимые юридические элементы объективной стороны состава преступления. Иными словами, законодатель явно «натягивает» состав административного правонарушения до уголовного наказуемого преступления, тем более далеко по неочевидным основаниям, что в последующем порождает множество как содержательных, так и процессуальных вопросов.
Между тем по своей природе институт административной преюдиции имеет явно выраженные сущностные аспекты. Во-первых, следует учитывать социально-правовой аспект. С учетом особенностей российской ментальности и нор-мативистского подхода правовой статус лица, привлеченного к уголовной ответственности и,
как следствие, наличие судимости кардинально меняют судьбу человека в худшую сторону. Перед гражданином закрываются практически все двери. Ему не будет места в государственных структурах, к его судимости будут негативно относиться в обществе, судимому человеку гораздо тяжелее создать семью. Таким образом у человека появлятся своего рода «стигма судимости».
Во-вторых, необходимо учитывать предупредительно-профилактический (превентивный) аспект. Административная преюдиция, как показывает исторический опыт нашего государства, лишь усиливает репрессию уголовной политики и не выполняет задуманной функции по предупреждению преступлений. Иногда этот институт приобретает на практике ярко выраженную политическую окраску, что характерно применительно к статье 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»3.
В-третьих, содержательный аспект заключается в том, что в соответствии с общими началами уголовного наказания непременным условием уголовной ответственности является наличие общественной опасности. В случае же с мелким хищением и другими правонарушениями, совершенными повторно, возникает вопрос: в чем же его общественная опасность, если изначально оно такими свойствами не обладает? В связи с этим нам предсталяется верной точка зрения
профессора В.Д. Резвых, который говорил «о целесообразности отнесения мелкого хищения к административному проступку, обусловливая характером правонарушения, нарушающим ритм общественного производства, так как совершается в сфере хозяйственной деятельности и по степени общественной опасности не отличается от административного проступка» [8, С. 152]. Путем анализа противоположной точки зрения мы приходим к выводу, что личность правонарушителя учитывается при определении меры наказания, а при квалификации важны признаки объективной стороны преступления, для того чтобы деяние признать уголовно наказуемым, должна быть общественная опасность.
Таким образом, введение административной преюдиции в уголовном праве на современном этапе инициировано по политическим, нежели по содержательным соображениям. Как показывает международный опыт других стран по противодействию преступлениям, на сегодняшний день ни в одной европейской стране, за исключением Испании и Республики Беларусь, состава административной преюдицией нет. Также на сегодняшний день в правоприменительной практике по статьям с административной преюдицией пока отсутствует эмпирический материал, который позволил бы сделать какие-либо существенные обобщения в пользу этого института, а сама необходимость введения этого института является показателем незрелости, отсутствия административно-правовых средств.
список литературы
1. Дубаускас И. Административная ответсвенность за мелкое хищение // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. М., 1971.
2. Тарбагаев А. Н. Административная ответственность в уголовном праве / Правоведение. 1992. № 2. С. 62-68. URL : http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID=156264 (дата обращения : 18.03.2017).
3. Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран. URL : http://www.zakon.kz/190761-administrativnaja-prejudicija-i.html (дата обращения : 12.03.2017).
4. Безверхов А.Г. Административная преюдиция в уголовном праве России.// Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права : межвузовский сборник научных трудов /под общ. ред. А.Г. Безверхова. Самара, 2013.
5. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3(23).
6. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 2005.
7. Сидоренко Э.Л. Особенности квалификации преступлений преюдиционного характера // Общество и право. 2016. № 1 (55).
8. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.
3 «Констиутционный суд постановил пересмотреть приговор Ильдару Дадину» URL : https://www.business-gazeta.ru/news/336874 (дата обращения : 23.03.2017).
