CC BY
315
Ильяшенко Алексей Николаевич
доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Краснодарского университета МВД России по научной работе (тел.: +78612584050)
Проблемные вопросы привлечения к ответственности за мелкое хищение
В статье рассматриваются положения ст. 158.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, и перспективы ее применения.
Ключевые слова: административная преюдиция, уголовная ответственность, мелкое хищение, кража.
A.N. Ilyashenko, Doctor of Law, Professor, Deputy Head on Scientific Work of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612584050. Problematic issues of criminal prosecution for petty stealing
The article devoted to the provisions of art. 158.1 of the Criminal code of the Russian Federation introduced by the Federal law d.d. July 3, 2016 № 323-FL and the prospects of its use. Key words: administrative prejudice, criminal liability, petty stealing, theft.
Проблема привлечения к уголовной ответственности была и остается одной из наиболее актуальных для отечественной уголовной политики. Наметившийся курс на декриминализацию ряда составов УК РФ и на широкое внедрение административной преюдиции обусловлен рядом социальных и экономических факторов. Жесткая уголовная политика государства и, как следствие, появление большого пласта трудоспособного населения с уголовным прошлым предопределили необходимость пересмотреть подходы к практике применения уголовного закона. Немаловажным аспектом данной проблемы стало несоответствие ущерба, причиненного преступлением, и степени его общественной опасности стоимости уголовного преследования.
Широко распространенная в советский период административная преюдиция поначалу не была включена в УК РФ 1996 г. Впервые в новой России к широкому применению и возвращению «хорошо знакомого с советских времен» института административной преюдиции призвал в 2009 г. Д.А. Медведев в Послании Федеральному собранию Российской Федерации, отметив, что «уголовное наказание - как на уровне закона, так и на стадии его применения судами - должно быть адекватным совершенному преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего» [1].
В научном мире полемика по данному вопросу ведется достаточно давно. Ученые вы-
сказывались как «за» [2, с. 11; 3; 4; 5, с. 299], так и «против» [6] введения административной преюдиции. Не вдаваясь в научную дискуссию, согласимся с Э.Л. Сидоренко, что «состав с административной преюдицией уже поздно рассматривать с позиции возможности его введения в УК РФ... преюдиционные нормы в УК РФ стали обычным явлением» [7].
3 декабря 2015 г. в Послании Федеральному собранию Президент РФ В.В. Путин также обратился к проблеме широкого внедрения административной преюдиции, попросив «Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние» [1].
Наказ Президента РФ был реализован в июле 2016 г. принятием ряда федеральных законов [8, 9]. Так, в УК РФ введена уголовная ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ), за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ), и за неоднократную неуплату средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ).
Особый интерес, на наш взгляд, представляет введение административной преюдиции за
58
совершение мелкого хищения. Согласно официальной статистике ГИАЦ МВД России, почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества [10].
Внося очередные преюдиционные нормы в УК РФ, отечественный законодатель, как обычно, пренебрег принципом системности закона, о котором не раз упоминалось ведущими учеными-правоведами [11, с. 32]. Так, в ст. 158.1 УК РФ законодателем предусмотрена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Вместе с тем, в уже существующих в УК РФ нормах с административной преюдицией установлено, что лицо подлежит уголовной ответственности, если:
1) ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений в определенный промежуток времени: более двух раз в течение 180 дней (ст. 212.1 УК РФ) либо два раза в течение 1 года (ст. 284.1 УК РФ);
2) совершает указанные деяния неоднократно (ст. 154, 180, 215.4 УК РФ);
3) повторно (в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию) совершает деяние, за аналогичное которому оно было подвергнуто административному наказанию (ст. 151.1, 264.1 УК РФ).
Целесообразность использования различных законодательных конструкций для описания тождественных юридических явлений весьма сомнительна. Данные нормы, в особенности те из них, в которых указывается на неоднократность совершения преступлений без привязки к конкретным составам КоАП РФ (ст. 154,180 УК РФ), создают значительные трудности при их применении.
Полагаем разумным отнести ст. 158.1 УК РФ к третьей группе. Используя формулировку «лицом, подвергнутым административному наказанию», законодатель, на наш взгляд, исходил именно из периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановле-
ния. Так, в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлено, что совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью от 1000 до 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов. Следовательно, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с момента полной выплаты штрафа, окончания содержания нарушителя в условиях изоляции либо выполнения нарушителем обязательных работ.
Введение ст. 158.1 УК РФ можно характеризовать как положительно, так и отрицательно. С одной стороны, неоспоримы «плюсы» в виде экономии уголовно-правового принуждения, снижения социальной напряженности в обществе за счет уменьшения доли населения с уголовным прошлым и настоящим. Но с другой стороны, появляется и ряд вопросов. Прежде всего, насколько обосновано увеличение с 2500 до 5000 руб. порога для признания хищения причиняющим значительный ущерб? Сумма 2500 руб. для большей части населения (при прожиточном минимуме в расчете на душу населения - 9956 руб. и для пенсионеров - 8163 руб. в месяц [12]) все же была весьма существенной. Увеличение порога до 5000 руб., на наш взгляд, для современной российской действительности является преждевременным. Конечно, если рассуждать с точки зрения инфляции и роста цен, то такой подход, возможно, и оправдан, но оценка значительности причиненного преступлением (правонарушением) ущерба все же должна исходить из материального положения лица, которому причинен вред. В особенности, это актуально для сельской местности, где распространено хищение мелкого домашнего скота и птицы, являющихся зачастую основным источником дохода, однако размер ущерба не превышает указанный порог.
Возникают сомнения и в эффективности административного расследования такого объема правонарушений органами дознания (а именно на них возложена данная функция). Существенно возрастет и нагрузка на дознавателей, учитывая, что часть краж, совершенных с причинением значительного ущерба, перейдет в их подследственность. Готова ли наша
59
правоохранительная система к такому перераспределению ресурсов? И не приведет ли это к злоупотреблениям со стороны сотрудников правоохранительных органов? Ведь, как известно, скрыть административное правонарушение гораздо проще, чем преступление.
Следует отметить тот факт, что и количество краж, составляющих основной массив преступлений, в результате введения в УК РФ ст. 158.1 по показателям текущего года снизится, ввиду чего можно прогнозировать и уменьшение количества регистрируемых преступлений. Такое «искусственное» улучшение криминальной картины, на наш взгляд, не совсем оправданно и может способствовать ухудшению криминальной обстановки и всплеску мелких хищений.
Серьезные опасения вызывает и эффективность применения ст. 158.1 УК РФ, учитывая существующие проблемы в фиксации правонарушений. К сожалению, ответы на указан-
1. Официальные сетевые ресурсы Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/transcripts/messages/5979
2. Малков В. П. Множественность преступлений: учеб. пособие. Уфа, 1995.
3. Бавсун М.В., Бавсун И.Г., Тихон И.А. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6-9.
4. Радченко В. И. Хорошо сидим // Рос. газ. 2008. № 4741.
5. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 2005.
6. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 62-64.
7. Сидоренко Э.Л. Административная пре-юдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения // Журн. рос. права. 2016. № 6. С. 125-133.
8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ф3. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
ные вопросы можно будет получить только по прошествии определенного времени, когда новелла покажет себя в действии.
В заключение, возвращаясь к проблеме широкого внедрения административной преюдиции в УК РФ, все же подчеркнем, что данный институт требует серьезного научного обоснования и согласования с теорией уголовного права, в том числе и такими его основами, как доктрина о понятии преступления, степени его общественной опасности. Как справедливо отмечает В.И. Колосова, целесообразность административной преюдиции обосновывается «не через признак общественной опасности самого деяния, а через признак, повышающий опасность виновного» [13, с. 246-254]. Существование указанного института в отечественном уголовном законодательстве без теоретического базиса может привести к серьезным нарушениям и сбоям в работе правоохранительных органов.
1. Official network resources of the President of Russia. URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/transcripts/messages/5979
2. Malkov V.P. Plurality of crimes: study aid. Ufa, 1995.
3. Bavsun M.V., Bavsun I.G., Tikhon I.A. Administrative prejudice and prospects of its application at the present stage // Administrative law and process. 2008. № 6. P. 6-9.
4. Radchenko V.I. Sit well//Rus. newsp. 2008. № 4741.
5. Shergin A.P. Administrative jurisdiction. Moscow, 2005.
6. Tarbagaev A.N. Administrative liability in criminal law// Jurisprudence. 1992. № 2. P. 62-64.
7. Sidorenko E.L. Administrative prejudice in criminal law: enforcement problems // Journal of Russian law. 2016. № 6. P. 125-133.
8. On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation on the improvement of the grounds and procedure for the release of criminal responsibility: fed. law d.d. March 7, 2016 № 323-FL. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
9. On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal law «On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal
60
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс».
10. Состояние преступности - январь -июль 2016 г. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/ folder/101762/item/8306504/
11. Рарог А. И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1.
12. Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 г.: постановление Правительства РФ от 6 сент. 2016 г. № 882. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».
13. Колосова В. И. Административная пре-юдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5. С. 246-254.
procedure code of the Russian Federation on the improvement of the grounds and procedure for the release of criminal responsibility»: fed. law d.d. March 7, 2016 № 326-FL. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
10. Crime state-January-July2016. URL: https:// xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/8306504/
11. Rarog A.I. Legal attacks on the foundations of the criminal law // State and law. 2013. № 1.
12. On establishing the minimum subsistence level per capita and the main socio-demographic groups in the whole of the Russian Federation for the II quarter of 2016: resolution of the government of the Russian Federation d.d. Sept. 6, 2016 № 882. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
13. Kolosova V.I. Administrative prejudice as a means of preventing crime and improving the criminal legislation // Bull. of Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod. 2011. № 5. P. 246-254.
61
