CC BY
107
УДК 343.7 ББК 67.408
© 2017 г. А. М. Просочкин,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России. E-mail: [email protected]
МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ СТАНОВИТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ: УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН МЕНЯЕТСЯ, НО ВОПРОСЫ ОСТАЮТСЯ
В статье рассматриваются различные подходы, представленные в юридической литературе, относительно появления уголовно-правового запрета на совершение мелкого хищения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. Обозначаются пробелы, возникающие в связи с введением нового уголовного запрета. Предлагаются пути решения некоторых вопросов, касающихся уголовно-правовой регламентации хищений.
Ключевые слова: мелкое хищение, административная преюдиция, хищение, изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации, сумма похищенного.
A. M. Prosochkin - Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
PETTYTHEFT BECOMES A CRIME: CRIMINAL LAW CHANGS, BUT QUESTIONS REMAIN
The article discusses the various approaches presented in the legal literature concerning the occurrence of criminal prohibitions on committing petty theft, responsibility for which is provided by the Code about administrative offences. These are the gaps arising with the introduction of the new criminal prohibition. The ways to solve some issues concerning the criminal-legal regulation of theft.
Key words: petty theft, administrative prejudice, theft, changes in the Criminal code of the Russian Federation, change of the Criminal code, the amount stolen.
Административная преюдиция, являющаяся, по существу, средством трансформации неоднократно совершенных административных проступков в правонарушение качественно иного типа - преступления, в настоящее время активно внедряется в российский уголовный закон. В 2009 году в Уголовный кодекс Российской Федерации было введено положение, касающееся ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», в 2011 году - ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». Далее законодатель только увеличивал темпы внесения подобных новелл, так, за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года включительно административная преюдиция появилась уже в пяти статьях данного законодательного акта (ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»; ст. 215.4 «Незаконное проникновение на охраняемый объект»; ч. 2 ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений»; ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым ад-
министративному наказанию»; ст. 284.1 «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организацией, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности»).
Как уже нами указывалось [2, с. 63], конструкция административной преюдиции возникла далеко не в советский период, задатки ее существовали и в законодательстве царской России [1, с. 46]. Например, в период правления Петра I азартные игры на деньги были под запретом. С учетом направленности государственной политики на развитие армии издавались специальные нормативные правовые акты, предусматривающие дополнительные виды ответственности для военнослужащих. Так, с целью исключения азартных игр среди военнослужащих в ст. 59 Воинского артикула от 26 апреля 1715 года военнослужащие, проигравшие оружие либо форменное обмундирование, в первый раз подвергались телесному наказанию шпицрутенами (длинный гибкий древесный прут для телесных наказаний в ХУП-Х1Х веках), в третий раз - уже в виде смертной казни. В Уложении о наказаниях уголовных и исправи-
тельных 1845 года также предусматривалась конструкция административной преюдиции. Таким образом, административная преюди-ция в законодательстве царской России формулировалась как межотраслевой рецидив правонарушений.
Действительно, в период советской власти в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов существовало множество составов уголовных преступлений, образованных адми-
________и __«-> 1Л
нистративной преюдицией. В данных законах имелись положения о так называемой «однократной» (одноразовой) административной преюдиции, под которой в науке понимается привлечение лица к уголовной ответственности после наложения хотя бы одного административного взыскания, если этому уже предшествовало административное наказание за совершение аналогичного правонарушения. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года присутствовало около пятнадцати составов преступлений, которые предусматривали ответственность за имущественные, хозяйственные, экологические, транспортные преступления и преступления против порядка управления: ст. 94.1, 94.2, 154.1, 156, 156.4, 162, 162.1, 166, 166.1, 197.1, 198, 198.2, 211.1, 219.1.
Наконец, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ф3 «с целью гуманизации уголовного законодательства» [3, с. 63] в уголовный закон внесен ряд изменений, в том числе введена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения с применением административной преюдиции. Попытаемся разобраться в «плюсах» и «минусах» подобной новеллы.
Словосочетание «мелкое хищение» - это бланкетный термин, значение которого устанавливается при обращении к ст. 7.27 КоАП, где приводится дефиниция мелкого хищения, включающего в себя два его вида. К первому из них относится мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2-4 ст. 159, ч. 2-4 ст. 159.1, ч. 2-4 ст. 159.2, ч. 2-4 ст. 159.3, ч. 2-4 ст. 159.5, ч. 2-4 ст. 159.6, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ (ч. 1 ст. 7.27 КоАП). Ко второму - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 тыс. рублей, но не более 2,5 тыс. рублей путем совершения тех же деяний (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Причем признаки указанных деяний - мошенничества и хищения вверенного имущества - приведены не в Кодексе об административных правонарушениях РФ, а в соответствующих нормах главы 21 Уго-
ловного кодекса РФ. Таким образом, вопросы уголовной ответственности за мелкое хищение имеют комплексное, межотраслевое регулирование, и, следовательно, изменения законодательства об административной ответственности могут повлечь за собой сокращение либо, напротив, расширение пределов действия норм об ответственности за указанные преступные формы хищений.
Действительно, во-первых, российское законодательство перенасыщено уголовно-правовыми запретами. Вследствие этого через механизм уголовной ответственности в 1992-2001 годах ежегодно «проходило» более 1,5 млн взрослого населения страны, а в 20122015 годах - около 900 тыс. Однако следует понимать, что эта дорога ведет к значительной криминализации общества. Во-вторых, данные очевидные факты привели к формированию у высших должностных лиц государства мнения о необходимости декриминализации ряда деяний, не имеющих большой общественной опасности, и общему «смягчению» карательной политики. Так, председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев отстаивает эту позицию на протяжении уже целого ряда лет [4].
В части изменений, касающихся предложений о введении в действие уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицами, подвергнутыми административному наказанию, представляется, что данный шаг будет не только своевременным, но и пра-
__/П ^ ^
вильным. С учетом сложной экономической ситуации в стране неминуемо может возникнуть опасность роста преступлений, связанных с хищениями имущества, поэтому наличие в УК РФ ст. 158.1 может оказать реальное предупреждающее воздействие.
Получается некое двунаправленное движение: с одной стороны, происходит декриминализация хищений до 2,5 тыс. рублей, а с другой стороны - установление уголовной ответственности в случае неоднократного совершения «мелких» хищений.
Уголовная ответственность за совершение рассматриваемого противоправного деяния наступает в отношении лиц, подвергнутых за ранее совершенное деяние административному наказанию. По мнению некоторых авторов, например Б. Я. Гаврилова, Е. В. Роговой [5], данное положение нарушает один из основополагающих конституционных принципов, который заключается в том, что лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние, от чего российский законодатель отказался еще в 2003 году (Федеральный
закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [6]).
С одной стороны, в силу увеличения минимальной суммы в категорию административных правонарушений переведены хищения, повлекшие за собой причинение ущерба до 2,5 тыс. рублей (ранее административно наказуемыми считались хищения, причинившие ущерб до 1 тыс. рублей). При этом административная ответственность дифференцируется в зависимости от размера похищенного - до 1 тыс. рублей и от 1 до 2,5 тыс. рублей. Одновременно введена административная преюдиция для случаев, когда лицо вновь совершает хищение на сумму от 1 до 2,5 тыс. рублей, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за подобное деяние: теперь виновный уже привлекается к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Также до 5 тыс. рублей увеличен минимальный размер ущерба, при котором он может быть признан значительным для квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Увеличение суммы уголовно наказуемого хищения с 1 тыс. рублей может быть оправдано ввиду сложившихся экономических реалий. Уже прошло семь лет с момента установления предела - 1 тыс. рублей - для мелкого хищения имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), а инфляция за это время оказала существенное влияние на финансовое состояние общества.
В свою очередь и установление значительного ущерба на отметке от 5 тыс. рублей представляется спорным. Минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ в редакции Федерального закона 02.06.2016 № 164-ФЗ в стране с 1 июля 2016 года в России составляет 7,5 тыс. рублей, а прожиточный минимум согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года» на душу населения - 9 889 рублей.
Не можем не согласиться также с мнением М. Гончарова, генерального директора Фонда поддержки пострадавших от преступлений, высказанным им по поводу предложенных Верховным Судом РФ изменениям, ставшим впоследствии нормами уголовного закона, которые направлены на гуманизацию законодательства и декриминализацию ряда статей Уголовного кодекса РФ. Он рассуждает следующим образом: «У пенсионеров средний
размер пенсии около 12 тысяч рублей, при этом у значительных групп пенсионеров он ниже 10 тысяч рублей в месяц. Необходимо отметить, что реальные доходы населения в 2016 году снизились практически на 10 % по сравнению с 2014-2015 годами, значительно возросли расходы на услуги ЖКХ, снизилась покупательская способность». Данное высказывание нашло свое отражение в открытом отзыве на сайте указанной организации [7].
П. А. Скобликов справедливо отмечает, что в результате «мелкого» хищения многие пострадавшие лишаются денег, которые обеспечивают им жизнь в течение недели и дольше, а в случае кражи потерпевшие должны еще на чем-то сэкономить, радикально пересмотреть бюджет [8].
В ходе опросов, организованных фондом «Общественное мнение», в начале лета 2015 года более 63 % россиян отметили, что за последние три месяца им пришлось скорректировать свои привычки, связанные с покупкой продуктов питания [9]. В частности, они стали покупать продукты более дешевых марок (40 %), отказались от некоторых продуктов или в целом сократили объем покупаемых продуктов (по 30 %). Кроме того, 13 % опрошенных стали реже «ходить в магазин за едой». По словам 50 % респондентов, в последние полгода они экономят на продуктах питания больше, чем раньше, 4 % - меньше . Между тем для 3 5 % россиян в этом плане ничего не изменилось, и только 8 % заявили, что «не экономят на еде».
Значительный ущерб - это не постоянная категория в отличие от иных размеров похищенного, категория оценочная, складывающаяся из имущественного положения потерпевшего и минимальной стоимости похищенного имущества. Отсюда оценка наличия данного квалифицирующего признака в каждом случае индивидуальна.
Принимая во внимание уровень благосостояния населения, для правильной и объективной оценки общественной опасности наступивших последствий от действий виновных представляется целесообразным скорректировать минимальную сумму значительного ущерба в сторону ее снижения до минимальной суммы уголовно-правового хищения, то есть 2,5 тыс. рублей.
При определении стоимости похищенного как среди ученых, так и среди правоприменителей нередко ведутся споры относительно исчисления стоимости похищенного имущества: следует здесь исходить из розничной или закупочной (оптовой) цены товара? Так, по одно-
му из уголовных дел при рассмотрении возражений стороны защиты, которые состояли в указании на необходимость исключения из стоимости похищенного имущества торговой наценки, установленной потерпевшей, вышестоящая судебная инстанция заключила, что суд первой инстанции «правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления» (Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за третий квартал 2008 года; определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 года № 59-Д06-7, 59-Д06-8; постановление президиума Московского городского суда от 9 апреля 2010 года по делу № 44у-81/10, от 13 августа 2010 года по делу № 44у-246/10; определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года № 22-5682/119, от 3 октября 2011 года № 22-6615/11).
Также хотелось бы уделить внимание вопросу временного фактора, влияющего на возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию.
Различия между запретами с административной преюдицией можно провести и по их «сроку годности», то есть промежутку времени, в течение которого лицо, подвергнутое административному наказанию и совершившее повторно (либо в третий раз) противоправное деяние, может быть привлечено к уголовной ответственности. В большинстве случаев такой срок установлен в один год. Он сопоставим со сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.
Неисполнение назначенного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наказания не означает, что период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, бесконечен. Границы этого срока устанавливаются с учетом положений ст. 31.9 КоАП РФ «Давность исполнения постановления о назначении административного наказания» (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).
Несколько иными временными пределами очерчивается уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст. 212.1 УК РФ. Согласно данному запрету лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения соответствующих публичных мероприятий, если оно ранее дважды в течение 180 дней подверглось наказанию в административном порядке по ст. 20.2 КоАП РФ и вновь совершило тождественный административный проступок. Очевидно, что запрет, содержащийся в ст. 212.1 УК РФ, определяет срок, который существенно отличается от срока, установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ.
В ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» неоднократным признается привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность в случае совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 116.1 УК РФ).
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 284.1 «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности» в случае, если оно ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
т» ^ ^
В то же время розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной неоднократно, признается таковая, если лицо подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию (ст. 151.1 УК РФ).
Как видим, законодатель использует различные способы определения повторности совершения деяния для различных преступлений, имеющих административную преюдицию: от самого строгого наказания по ст. 264.1 УК РФ, выражающегося в совершении правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также ранее судимым за преступление, и ст. 212.1, предусматривающий срок в течение 180 дней, до вполне традиционного для оставшихся составов, определяемых ст. 4.6 КоАП РФ, равного 1 году со дня окончания исполнения данного постановления.
Если лицо в период, когда оно подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, совершит путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2, 5 тыс. рублей, но при этом содеянное будет содержать квалифицирующие признаки этих деяний (на-
Литература
пример, при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору), уголовная ответственность должна наступать не по ст. 158.1 УК РФ, а по иным статьям об ответственности за хищение, предусматривающим соответствующие квалифицирующие обстоятельства (в приведенном примере - по ч. 2 ст. 158 УК РФ).
В связи с этим предлагаем унифицировать определение повторности административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, указанием на срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ.
Необходимо признать, что в последнее время в Уголовном кодексе РФ наблюдается значительное увеличение числа уголовно-правовых запретов, сконструированных с использованием административной преюдиции, или запретов с широким предупредительным воздействием. И сегодня имеются все основания полагать, что такое расширение продолжится.
Bibliography
1. Безверхов А. Г. Административная пре-юдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестн. Самар. гуманитар. акад. Сер.: Право. 2011. № 2 (10).
2. Просочкин А. М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // Юристъ-Право-ведъ. 2016. № 3.
3. Никонов М. Поправки приняты - вопросы остались // ЭЖ-Юрист. 2016. № 34.
4. Интервью Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева «Чиновник перед высшим судом. Вячеслав Лебедев: мы поддержим гражданина в споре с бюрократом» // Рос. газ. 2008. № 4803.
5. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России //
1. Bezverkhov A. G. Administrative prejudice in criminal law of Russia: the origins, realities and prospects // Vestnik of Samara humanitarian Academy. Series: Right. 2011. № 2 (10).
2. Prosochkin A. M. Administrative prejudice as a new stage of struggle against plunders of another's property // Yurist-Pravoved. 2016. № 3.
3. Nikonov M. Amendments adopted - questions remain // EZh-Yurist. 2016. № 34.
4. Interview of the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation V. M. Lebedev, «The Official before the Supreme court. Vyacheslav Lebedev: we support the citizen in a dispute with a bureaucrat» // Russian newspaper. 2008. № 4803.
5. Gavrilov B. Ya., Rogova E. V. The Consolidation of the criminal misconduct in the context of the reform of the penal legislation of Russia // Russian justice. 2016. № 11. URL: http://consultant.ru
6. On amendments and additions to the criminal
Рос. юстиция. 2016. № 11. URL: http://consultant.ru code of the Russian Federation: Federal Law of the
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 50.
7. Открытый отзыв М. Гончарова, генераль-
Russian Federation from 08.12.2003 № 162-FL // Collected legislation of the Russian Federation. 2003. № 50.
7. Open recall M. Goncharov, the General Director of Fund of support of victims from crimes. URL: http://soprotivlenie.org/news/dekriminaliza-
ного директора Фонда поддержки пострадавших ciya-yuridicheskaya-ocenka-i-analiz/ от преступлений. URL: http://soprotivlenie.org/news/ 8. «Petty» theft is a big delusion: the Deputy's state-
dekriminalizadya-yuridicheskaya-ocenka-i-analiz/
8. «Мелкие» кражи - большие заблуждения: заявление депутата и его анализ // ЭЖ-Юрист. 2015. № 45.
9. URL: http://www.interfax.ru/russia/450297
ment and its analysis // EZh-Yurist. 2015. № 45. 9. URL: http://www.interfax.ru/russia/450297
