CC BY
349
лт ДИССЕРТАЦИОННЫХ г ИССЛЕДОВАНИЙ
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY ISSUES CONCERNING
ROAD TRAFFIC OFFENCES
УДК 342.9:351.811
Н.А. КОБОЗЕВА,
адъюнкт
(Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: статья посвящена проблемам привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. В статье раскрыты два направления, с которыми сталкиваются практические органы по применению действующего законодательства. Рассматриваются положительные и отрицательные стороны действующих законов.
Ключевые слова: скоростной режим, освидетельствование, полиция, дорожная безопасность, ответственность, ограничение.
N.A. Kobozeva, post-graduate police student, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Abstract: The article deals with problems which arise while applying administrative responsibility for committing road traffic offences. Two main issues which are come across by law enforcement agencies in enforcing current legislation are emphasized. The statistic information for 2012 is reveled in accordance with the official Web-site of the National Inspection for Road Traffic Safety.
Keywords: speed limit, medical examination, police, road safety, responsibility, limitation, offence.
На сегодняшний день проблемы применения административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения связаны, прежде всего, с доказательствами. Юридическая практика по административным делам показывает, что у органов ГИБДД МВД России отсутствует достаточная доказательная база [1,с.373]. Более того, в большинстве случаев при производстве по делам об административных правонарушениях органами ГИБДД МВД России допускается множество процессуальных нарушений, в результате чего выносятся необоснованные решения о привлечении граждан к административной ответственности. При обжаловании таких решений в судебные инстанции большинство постановлений по делам об административ-
ных правонарушениях, вынесенных в органах ГИБДД МВД России, отменяется [2, с.41].
Проблемой административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения занимались следующие правоведы: А.Б. Агапов, С.И. Архипов, Д.Н. Бахрах, Л.В. Коваль, А.П. Лончаков, В.П. Лозбяков, М.И. Никулин, Л.Л. Попова, Б.В. Россинский и др.
Б.В. Россинский дает такое определение административной ответственности:
«Административная ответственность - это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение» [3, с.49].
Актуальность статьи связана с тем, что со времени принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях накопилось достаточно много противоречивого материала по данной теме, некоторые нормы трактуются с разных сторон, что дает возможность избежать административной ответственности.
Из противоправных действий водителей на дорогах России, наиболее сильно влияющих на возникновение дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), следует отметить, прежде всего, превышение установленной скорости движения, и по этой причине совершается большая часть происшествий [4, с.32]. А с учетом аварий, произошедших из-за несоответствия скорости транспортных средств конкретным условиям дорожного движения и нарушений правил обгона, что косвенно также связано с увеличением скорости движения, общая доля «скоростных происшествий» достигает 50% среди всех ДТП [5].
Уровень выявляемости нарушений Правил дорожного движения низок и не соответствует степени их опасности. Несмотря на то, что доля административных наказаний за нарушения скоростного режима в общем числе административных наказаний водителей довольно высока (до 40%), превышения скорости движения транспортных средств выявляются крайне плохо. Исследования показывают, что превышение скорости движения, будучи самым распространенным видом нарушений Правил дорожного движения, выявляется инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России лишь в одном случае из 80-100 нарушений. Опрос значительного числа водителей в ряде регионов России свидетельствует, что немалое их число, по много раз в день превышая допустимую скорость движения, ни разу не были остановлены и наказаны сотрудниками ДПС [6].
Объясняется это несколькими обстоятельствами. Во-первых, превышения скорости совершаются в основном на тех участках дорог, где близко нет сотрудников ДПС и камер слежения. Во-вторых, даже в случае выявления нарушения скоростного режима в ряде случаев доказать факт превышения скорости движения не удается из-за отсутствия в подразделениях ДПС необходимого количества современных технических средств контроля и надзора, а также практической возможности производить их своевременное регламентное обслуживание
и поверку. В-третьих, выявляя нарушения Правил дорожного движения, сотрудники ДПС массу времени тратят на их процессуальное оформление, отвлекаясь от надзора за движением. Улучшить ситуацию в настоящее время позволяет получившее широкое распространение, в том числе в Белгородской области, применение камер фотофиксации. Однако, несмотря на такое решение проблемы, появились новые трудности, связанные с привлечением к ответственности, а именно: сложность в доказывании того факта, кто находился за рулем автомобиля в момент нарушения Правил дорожного движения, если право на управление данным автомобилем имеет сразу несколько человек. В Белгородской области, как и в других субъектах РФ, существует поисковая видеосистема «Безопасный город», которая фиксирует обстановку на более опасных участках дороги, где совершаются административные, а также уголовно наказуемые деяния. Данная система позволяет практическим органам отслеживать автомобили, находящиеся в розыске, контролировать, фиксировать и оценивать общую ситуацию на дороге. Но данные методы по применению камер фото- и видеофиксации не могут отследить все происходящие на дороге правонарушения, а именно: управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, передача права управления автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, невыполнение требования уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и т.д.
Следует иметь ввиду, что любая техника может дать сбой, что будет являться основанием для оспаривания в суде достоверности их показаний. Так, уже имеет место прецедент, когда в Казани пытались привлечь водителя за движение со скоростью 277 км/ч на старых «Жигулях»! [7]. Именно аналогичные прецеденты являются причиной обжалований в суде постановлений об административной ответственности, составленных на основании показаний технических средств контроля.
Подобные явления не просто резко снижают эффективность использования технических средств надзора за движением, а фактически сводят на нет соответствующие возможности приборов, парализуют принцип автоматического выявления нарушений Правил дорожного движения.
Исходя из этого, основным рычагом решения данной проблемы может явиться
привлечение в большем объеме сотрудников ДПС с использованием современных, преимущественно автоматизированных, технических средств выявления наиболее опасных нарушений Правил дорожного движения (безусловно, речь не идет о выявлении нарушений только скоростного режима).
Такие технические средства надзора за дорожным движением позволяют не только резко повысить выявляемость нарушений, обеспечивая в ряде случаев практически 100% ее уровень, но и, объективно фиксируя нарушения, исключить субъективные оценки сотрудников ДПС, касающиеся поведения водителей. Все это также должно способствовать соблюдению законности в деятельности сотрудников ДПС, уменьшению количества конфликтных ситуаций с участниками дорожного движения [8].
Следующая новелла в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения связана с изменением порядка освидетельствования водителей на состояние опьянения.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из наиболее опасных видов нарушений Правил дорожного движения. По этой причине ежегодно совершается до 14-17% ДТП (каждое шестое-седьмое происшествие). Причем такие дорожно-транспортные происшествия характеризуются наиболее тяжелыми последствиями, среди которых в первую очередь следует назвать гибель людей. Между тем управление в состоянии опьянения выявляется нечасто, а доказать его удается еще реже. Не случайно, что административные наказания за это правонарушение составляют порядка 4% среди всех административных наказаний, назначенных водителям [9].
Как трудности с выявлением таких нарушений, так и сложности с доказыванием их состава обусловлены одним и тем же - несовершенным механизмом освидетельствования водителей на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения при производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и ст.12.25 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования), то есть предварительной мерой, применение которой является обязательным условием для привлечения водителя к ответственности за данные нарушения.
Освидетельствованию на алкогольное опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данные основания устанавливает инспектор ГИБДД МВД России в присутствии двух понятых при остановке транспортного средства.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, указанных в Правилах освидетельствования (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475):
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке [10].
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД МВД России, а также Военной автомобильной инспекции (далее - ВАИ) в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения (портативных алкотестеров), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (оснащенных портативными принтерами).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД МВД России или инспектор ВАИ информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкотестера. Наличие указанных документов призвано защитить права водителя от злоупотреблений инспектора ГИБДД МВД России и освидетельствованию «накрученными» или «заряженными» алкотестерами.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний алкотестера с учетом допустимой погрешности измерения (обычно, около 0,05 мг/л).
В случае превышения допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 мг/л) составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается
водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.
Водитель может отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и потребовать его направления на медицинское освидетельствование либо не согласиться с его результатами и также потребовать направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД МВД России, в свою очередь, вправе вне зависимости от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потребовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога.
Освидетельствование должно проводиться врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранения субъектов РФ. В сельской местности при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта с аналогичной специальной подготовкой. Основой заключения о состоянии освидетельствуе-мого лица служат данные его комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Однако, к великому сожалению, на дорогах большинства регионов России не удается в полном объеме реализовывать положения указанных актов.
Во-первых, организации здравоохранения нередко находятся далеко от места отстранения водителя от управления транспортным
средством - во многих субъектах РФ до 100 км и более от места на дороге, где инспектором ДПС принято решение о направлении водителя на освидетельствование.
Во-вторых, в стране ощущается недостаток врачей и фельдшеров, имеющих соответствующую специальную подготовку. Кроме того, учреждениям здравоохранения, специально оборудованным передвижным пунктам, врачам, проводящим освидетельствование, необходимо иметь в достаточном количестве комплекты одноразовых инструментов, расходные материалы и др., чего нередко не хватает. В медицинских учреждениях фактически нет современных технических средств индикации и измерения, внесенных в Государственный реестр средств измерения и разрешенных Минздравом России для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более технических средств, способных с достаточной точностью определять концентрацию алкоголя в организме человека.
В связи с этим в ряде регионов страны освидетельствование водителей на состояние опьянения осуществляется в нарушение требований КоАП РФ и вышеуказанного постановления.
Таким образом, на примере двух административных правонарушений можно сделать вывод, что современное законодательство имеет пробелы в области привлечения к административной ответственности, которые необходимо учитывать и вносить поправки в законодательство для более эффективной работы практических органов.
Литература
учебник.
М.: Издательско-торговая
1. Агапов А.Б. Административное право [Текст] корпорация «Дашков и К», 2011. 373 с.
2. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование [Текст] : монография. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. 41 с.
3. Масленников М.Я. Потерпевший по делу об административном правонарушении [Текст] // Закон и право. 2011. №2. С.49
4. РоссинскийБ.В. Административная ответственность: курс лекций. - М.: Норма, 2004. - 32с.
5. http://www.lawmix.ru/commlaw/679
6. http://www.vashamashina.ru/statistics_traffic_accident.html
7. http://www.1gai.ru/507147-statistika-dtp-za-2012-god.html
8. http://www.gibdd.ru/polls/
9. http://www.urist-kazan.ru/sudebnaya_praktika
10. http://www.consultant.ru/popular/koap/
References
1. Agapov A.B. Administrative Law: students’ book / M.: Publishing Corporation “Dashkov& Co”, 2011. - 373 p.
2. Arkhipov S.I. Subject of Law: theoretical research: monograph. - St.Petersburg: Publishing House R.Aslanov “Juridical Centre Press”, 2011. 41 p.
3. Maslennikov M.Ja. Victim in a case of administrative offence // Law and Right. 2011. №2. P.49.
4. http://www.lawmix.ru/commlaw/679
5. http://www.vashamashina.ru/statistics_traffic_accident.html
6. http://www.1gai.ru/507147-statistika-dtp-za-2012-god.html
7. http://www.gibdd.ru/polls/
8. http://www.urist-kazan.ru/sudebnaya_praktika
9. http://www.consultant.ru/popular/koap/
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
SOME PROCEDURAL FEATURES OF A CRIMINAL CASE INITIATION IN TERMS OF OPERATIONAL AND SEARCH
ACTIvITY
УДК 343.13
а.в. Бурцев,
адъюнкт
(Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: в статье рассматриваются некоторые процессуальные особенности возбуждения уголовного дела по результатам оперативно-разыскной деятельности.
Ключевые слова: уголовное дело, следователь, поводы, оперативно-разыскная деятельность.
A.V. Burtsev, post-graduate police student, Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Abstract: The article deals with some procedural features of a criminal case initiation in terms of operational and search activity.
Keywords: criminal case, an investigator, motives, operational and search activity.
Возбуждение уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, которая создает правовые основания для проведения процессуальных действий, направленных на собирание доказательств.
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие повода и основания. В части 1 ст. 140 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, под которыми понимаются официально закрепленные источники информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении. Этим источникам закон придает значение юридических фактов, наличие
которых обязывает орган дознания и следствия рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.
Наряду с заявлением о преступлении, явкой с повинной, закон предусматривает и такой повод, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3. ч. 1 ст. 140 УПК РФ). У большинства авторов [1], касавшихся вопросов стадии возбуждения уголовного дела, нет сомнений в том, что непосредственное обнаружение признаков преступлений в оперативно-разыскной деятельности представляет собой повод, предусмотренный п. 3. ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В юридической литературе высказывались мнения о том,
