CC BY
11УДК 343.1
Кандакова Ю.А.
студент
Институт магистратуры и заочного обучения Саратовская государственная юридическая академия (г. Саратов, Россия)
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Аннотация: на основании анализа норм уголовно-процессуального законодательства формируются и рассматриваются основные проблемы, возникающие при производстве дознания в сокращенной форме
Ключевые слова: дознание, сокращенная форма, дознаватель, обвинительное постановление, предмет доказывания.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в содержание Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) была добавлена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Данные изменения в тот период обуславливались упрощением процедуры расследования уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, ставилась цель повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Проблемные вопросы, возникающие при производстве дознания в сокращенной форме, на данный момент до сих пор являются актуальными. Рассмотрим некоторые из них.
Основанием для производства дознания в сокращенной форме является ходатайство подозреваемого и одновременное наличие условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ. К ним относятся: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Одним из таких обстоятельств является невладение подозреваемым языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. На мой взгляд, это положение идет в небольшой разрез со ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая говорит о том, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности языка и др. Получается, что по смыслу ст. 226.2 УПК РФ подозреваемый лишается права на удовлетворения его ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме только по причине его невладения языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.
Еще одним примером является положение, закрепленное в ст. 226.1 УПК РФ, касающееся возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица. На практике нередко случаются ситуации, когда изначально уголовное дело возбуждают по факту совершения преступного действия, а лицо приобретает статус подозреваемого немного позже. В таком случае, если это лицо признает полностью свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния и ходатайствует о проведении дознания в сокращенной форме, то по смыслу ст.226.1 УПК РФ такому лицу будет отказано в проведении дознания в сокращенном виде. Получается, что подозреваемый лишается права на
сокращенное дознание и соответственно на определенные привилегии, так как уголовное дело изначально возбуждено по факту совершения преступления.
Также к списку дискуссионных вопросов на тему производства сокращенного дознания можно отнести вопрос предмета доказывания. Так, ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ говорит о том, что доказательства по уголовному делу дознавателем собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Если сопоставить указанную норму с положениями ст. 73 УПК РФ, то получается, что при производстве дознания в сокращенной форме дознаватель обязан доказать только обстоятельства, закрепленные в п. 1, 2 и 4 данной статьи. Получается, что на практике дознавателю будет достаточно всего лишь допросить подозреваемого, так как иные процессуальные действия он вправе производить лишь по своему собственному усмотрению, ориентируясь на сведения, которые были получены в период проверки сообщения о преступлении. Исключение из этого правила представляют случаи, когда эти доказательства оспорены, а фактические обстоятельства, которые стали известны в ходе проверки сообщения о преступлении, поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Например, А.П. Кругликов по данному факту говорит следующее: «Пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме необоснованно сужены». Некоторые авторы рассматривают данную проблему под другим углом. A.A. Сумин утверждает, что положения ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ никак не затронули предписаний ст. 73 УПК РФ. «Новая процессуальная норма... коснулась лишь объема собираемых доказательств, но никак не перечня, установленного ст. 73 УПК РФ». И тут же добавляет: «Но оценка объема (достаточности) доказательств - категория достаточно субъективная. Кому-то собранных доказательств для вывода о виновности лица в совершении данного преступления достаточно, кому-то - нет, о чем красноречиво свидетельствуют и многочисленные факты возвращения прокурором уголовных дел для
производства дополнительного расследования, и оправдательные приговоры судов, и прекращение судами уголовных дел по реабилитирующим основаниям».
При наличии разных подходов можно сказать, что для практического применения эта тема является достаточно сложной и неопределенной. На мой взгляд, в данном случае необходимо вести речь о том, что в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ говорится об ограничении именно объема, а не круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Так, можно провести параллель между ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ по предмету доказывания и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, закрепляющей содержание обвинительного постановления. В частности, оно должно содержать те же обстоятельства, что и обвинительный акт, которым оканчивается дознание в общем порядке, в частности: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Хотя установление данных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ и не входит в обязанности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме. На мой взгляд, невозможно принять решение о производстве дознания в сокращенной форме, если не собрать, например, доказательства, характеризующие личность лица, подозреваемого. Если будет установлено, что подозреваемый является несовершеннолетним, то производство дознания в сокращенной форме перестает быть возможным. Также дознаватель вправе применить к подозреваемому любую из мер пресечений, для избрания которой дознавателю тоже необходимо установить сведения о личности подозреваемого, а также иные обстоятельства ст. 99 УПК РФ.
Еще одним проблемным вопросом определяют использование объяснений, полученных до возбуждения дела, в качестве доказательств по делу. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, что представляет возможным использовать полученные показания в качестве доказательств.
Свою позицию в данном вопросе высказал и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем определении указал, что объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, являются иными документами и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Таким образом, доказательственной базой при расследовании дела в сокращенной форме могут выступать материалы проверки, собранные в порядке ст. 144 УПК РФ.
Подводя итог, следует сказать, что несмотря на то, что данная форма предварительного расследования обеспечивает быстрый доступ к правосудию, экономит силы и средства правоохранительных органов, необходимо принимать меры для того, чтобы все это не становилось приоритетнее установления истины по уголовному делу. Для эффективного применения данной формы необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, избегать юридических недостатков и коллизий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №2 174-ФЗ (в ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2 52 (ч. 1). ст. 4921;
2. Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»;
3. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав»;
4. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция.2013. № 7. С. 48;
5. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013.№ 10.С. 6;
6. Шараева Я.А. Некоторые проблемы аспекты производства дознания в сокращенной форме // Философия права. 2021. № 2. С. 136-139;
7. Садыков А.У. Проблемы правового регулирования дознания в сокращенной форме // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 188-192;
8. Пшава В.В., Шипулиа М.В. Некоторые проблемные аспекты института дознания в сокращенной форме [Электронный ресурс]. URL: https://izron.ru (дата обращения: 22.08.2024);
9. Кожина, М. В. Противоречия и недостатки российского законодательства, связанные с процедурой дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. 2017. № 21 (155). С. 322-325
Kandakova Yu.A.
Saratov State Law Academy (Saratov, Russia)
PROBLEMATIC ISSUES ARISING DURING PRODUCTION OF INQUIRY IN ABBREVIATED FORM
Abstract: based on the analysis of the norms of criminal procedure legislation, the main problems arising during the investigation in an abbreviated form are formed and considered
Keywords: inquiry, abbreviatedform, inquirer, indictment, proof subject.
