CC BY
16
Научная статья
УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-284-289
NIION: 2003-0059-4/22-395
MOSURED: 77/27-003-2022-04-594
Проблемные вопросы уголовно-правового противодействия общественно опасной деятельности некоммерческих организаций, посягающих на личность и права граждан
Иван Александрович Шаруха
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, Diplomatus1216@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются современные проблемы, связанные с регламентацией и реализацией уголовной ответственности за общественно опасные действия, состоящие в создании различных некоммерческих организаций, включая религиозные и общественные объединения, посягающих на личность и права граждан, а также в руководстве такими организациями или участии в их деятельности. Анализируется действующее законодательство и позиции учёных, приводятся статистические данные и примеры из судебной практики, формулируются выводы и предложения по выделенным проблемным вопросам.
Ключевые слова: некоммерческая организация, общественно опасная деятельность, религиозное или общественное объединение, уголовная ответственность
Для цитирования: Шаруха И. А. Проблемные вопросы уголовно-правового противодействия общественно опасной деятельности некоммерческих организаций, посягающих на личность и права граждан // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4. С. 284-289. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-284-289.
Original article
Problems of criminal law counteraction to socially dangerous activities of non-profit organizations that infringe on the identity and rights of citizens
Ivan A. Sharukha
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, Diplomatus1216@gmail.com
Abstract. The current problems related to the regulation and implementation of criminal liability for socially dangerous actions, consisting in the creation of various non-profit organizations, including religious and public associations, encroaching on personality and the rights of citizens, as well as in the management of such organizations or participation in their activities are considered. The current legislation and the positions of scientists are analyzed, statistical data and examples from judicial practice are provided, conclusions and proposals on the highlighted problematic issues are formulates.
Keywords: non-profit organization, socially dangerous activity, religious or public association, criminal liability
For citation: Sharukha I. A. Problems of criminal law counteraction to socially dangerous activities of non-profit organizations that infringe on the identity and rights of citizens. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(4):284-289. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-284-289.
Каждый человек имеет гарантированную Конституцией Российской Федерацией возможность осуществлять свои права и свободы не только лично, но и совместно с другими людьми, в том числе в соста-
© Шаруха И. А., 2022
ве различных коллективных образований, например, в качестве участника религиозного или иного общественного объединения, относящихся к категории некоммерческих организаций. При этом важно не
допустить, чтобы данные организации в своей деятельности фактически преследовали противозаконные цели, связанные с нарушением прав и законных интересов их участников, а равно других граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, для предотвращения общественно опасной деятельности подобных организаций в ст. 239 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусмотрена ответственность за следующие виды общественно опасной деятельности организаторов (руководителей) и (или) иных участников некоммерческих организаций:
• создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно руководство таким объединением (ч. 1);
• создание некоммерческой организации (включая некоммерческую организацию, выполняющую функции иностранного агента) либо структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации, деятельность которых сопряжена с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство такой организацией либо ее структурным подразделением (ч. 2);
• участие в деятельности данных организаций, а равно пропаганда указанных деяний (ч. 3).
Перечисленные преступные деяния посягают на комплекс общественных отношений, обеспечивающих как здоровье населения и общественную нравственность, так и установленный порядок создания, функционирования указанных организаций и объединений, а также беспрепятственную реализацию человеком и гражданином своих конституционных прав и свобод, включая право на свободу совести и вероисповедания.
Среди прочих объектов, нарушаемых деяниями, наказуемыми по ст. 239 УК РФ, особого внимания заслуживает религиозная свобода, представляющая собой одну из важнейших форм духовно-нравственного самоопределения личности. Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, эта свобода является внутренним делом каждого человека и гражданина, причем она не может быть ограничена только пространством личной (частной) жизни человека и гражданина, поскольку она реализуется во внешней среде, включая массовые, коллективные формы ее выражения [1]. Поэтому конституционное право на свободу совести и вероисповедания неразрывно связано с другими правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, в первую очередь с правом каждого человека на
объединение (ст. 30), предполагающее обеспечение реальной возможности объединяться с другими людьми в целях исповедания определенной религии, осуществления религиозных обрядов и церемоний, распространения имеющихся религиозных убеждений, религиозное обучение и воспитание, благотворительность, миссионерскую, подвижническую и иную деятельность, основанную на соответствующем вероучении [2].
Отметим, что общественные отношения в области права человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» [3], тогда как правовое положение религиозных организаций (объединений) и порядок их создания, реорганизации, ликвидации и управления ими определяются еще и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [4].
В целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов в данной области уголовным законом установлена ответственность как за создание и участие в деятельности религиозных и иных объединений, цели и действия которых противоречат закону (ст. 239 УК РФ), так и за нарушение конституционного права на свободу совести и вероисповедания (ст. 148 УК РФ). Считаем, что данные уголовно-правовые нормы следует применять с учетом взаимосвязей друг с другом, равно как и со статьями 2821 и 2822 УК РФ об ответственности за организацию экстремистского сообщества или деятельности экстремистской организации, участие в указанных сообществе или организации либо вовлечение в таковые.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 239 УК РФ, поступают в суды относительно редко. Так, согласно данным судебной статистики за период с 2016 г. по первое полугодие 2021 г. включительно по ст. 239 УК РФ по основной и дополнительной квалификации было осуждено всего 22 лица. Из них по ч. 1 ст. 239 УК РФ за создание религиозного объединения, деятельность которого связана с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью, а равно за руководство данным объединением было осуждено 7 лиц. В этот же период по ч. 2 ст. 239 УК РФ об ответственности за создание некоммерческой организации, в том числе выполняющей функции иностранного агента, структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации, деятельность которых имеет указанный выше противоправный характер, а также за руководство такими организациями было осуждено 1 лицо. За участие в деятельности таких организаций, а равно пропаганду указанных деяний по ч. 3 ст. 239 УК РФ было осуждено 14 лиц [5].
Отметим, что уголовные дела по обвинению по ч. 1 или ч. 3 ст. 239 УК РФ за создание общественных объединений, руководство или участие в них в суды в указанный период не поступали, то есть во всех случаях правоохранительные органы выявляли противоправную деятельность именно религиозных объединений. По смыслу уголовного закона создание религиозного или общественного объединения предполагает совершение действий, в результате которых соответствующее объединение становится готовым к функционированию (подыскание участников, разработка идеологии объединения, выработка устава, регистрация учредительных документов и т. п.), тогда как руководство, по сути, заключается в выполнении функций лидера, «распорядителя» созданного объединения. При этом организованный и непрерывный характер противоправной деятельности данных объединений обеспечивается усилиями их организаторов (руководителей) и отдельных участников, вовлекающих новых членов, удерживающих их от выхода из объединения, воздействующих на их сознание и волю в своих противоправных целях [6].
Так, К. был осужден по ч. 1 ст. 239 и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Он был признан виновным в создании религиозного объединения «Возрождение XXI век г. Омск», деятельность которого была сопряжена с насилием над гражданами, руководстве этим объединением, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двум и более лицам, выразившегося в их психическом расстройстве. По делу, в частности, установлено, что К. заключил договоры аренды помещений, организовал их оборудование для целей богослужения, вовлек других участников религиозного объединения, которым поручил выполнять обязанности бухгалтера, видео- и звукооператора, музыкантов, охранников, организовал издание и распространение брошюр с призывами к посещению богослужений. В дальнейшем К. еженедельно проводил богослужения, в ходе которых помимо воли граждан использовал в их отношении «технологии психологического воздействия, в том числе гипнотические техники, вводил участников богослужения в состояние измененного сознания (транса)», внушал им необходимость посещать богослужения и совершать пожертвования, желая таким образом достигнуть имевшуюся у него цель — получать доход от пожертвований граждан. В результате систематического применения К. указанного противоправного воздействия на лиц, посещавших такие «богослужения» у шести потерпевших развилось психическое расстройство в виде синдрома психической зависимости [7].
В приведённом и последующем примерах из судебной практики мы видим проявление типичного мотива противоправных действий организаторов (руководителей) подобных религиозных объединений,
заключающегося в корысти, что, на наш взгляд, при наличии к тому оснований нуждается в дополнительной юридической оценке в качестве неоконченного либо оконченного хищения чужого имущества.
Для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 239 УК РФ за участие в деятельности соответствующего религиозного объединения необходимо установить, что лицо входило в его состав и непосредственно участвовало в осуществлении действий, присущих такому преступному объединению (например, побуждало граждан к противоправным деяниям, принуждало их к продолжению участия в религиозном или ином объединении и т. д.).
Так, П. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 239 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, заключавшихся в участии в религиозном объединении, деятельность которого связана с насилием в отношении граждан, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Суд установил, что П. являлась участником религиозного объединения «Орда», созданного Д., применявшей методики воздействия на личность человека с целью извлечения имущественной выгоды и получения «личной власти» над определенной группой людей. Д., декларируя возможность получения «исцеления», карьерный рост и т. п., за денежное и иное материальное вознаграждение проводила в отношении граждан, обратившихся к ней за помощью, обряды «оккультно-мистического характера», используя методики воздействия на личность человека. В свою очередь, П. осуществляла активную деятельность в этом религиозном объединении. В частности, П., выполняя указания Д. и зная о наличии у потерпевшей И. проблем психоэмоционального характера, проводила ее «исцеление» и сообщала заведомо ложную информацию, что повлияло на психическое состояние потерпевшей — привело к формированию у нее зависимого расстройства личности, относящегося к тяжкому вреду здоровью человека [8].
Изучение практики применения ст. 239 УК РФ показало, что одной из особенностей предусмотренных в ней преступлений является сопряженность противоправной деятельности религиозных или иных некоммерческих объединений с таким воздействием на психику людей, которое признается насилием, как по характеру совершаемых при этом действий, так и по причиняемым в их результате последствиям. Вместе с тем, как следует из содержания данной уголовно-правовой нормы, насилие над гражданами может выражаться в совершении участниками соответствующих объединений и других действий, посягающих на личную свободу, телесную неприкосновенность или здоровье потерпевших [9, с. 87-88; 10]. Такие действия, если они непосредственно были сопряжены с созда-
нием указанных в ст. 239 УК РФ объединений либо с участием в них, охватываются данной статьей при условии, что они не повлекли общественно опасные последствия, умышленное причинение которых требует дополнительной квалификации по соответствующей более строгой статье гл. 16 УК РФ, например, об умышленном причинении средней тяжести или тяжкого вреда здоровью человека. Дополнительная квалификация требуется и при совершении организатором или иным участником религиозного или иного объединения других насильственных преступлений, за которые предусмотрено более строгое наказание, в частности, посягательств на половую свободу или половую неприкосновенность личности.
Например, К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Суд посчитал доказанным, что К. создал «тоталитарную секту», функционирование которой было связано с применением физического и психического насилия к гражданам, а также неоднократно совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней. Свои противоправные действия, осуществляемые в присутствии матери потерпевшей, виновный обосновывал «необходимостью» таким образом «передавать божественную энергию и духовные знания» [11].
Полагаем, что этот пример одновременно указывает на целесообразность подготовки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно правил квалификации содеянного по ст. 239 УК РФ, в том числе с учетом возможного сочетания с другими преступлениями, имеющими насильственную, корыстную или иную направленность. В частности, представляется важным разъяснить, что все противоправные действия, выходящие за рамки создания религиозного или иного объединения, руководства таковым или участия в нем, подлежат дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Это правило квалификации обосновывается тем, что сами по себе действия по созданию указанных объединений, руководству или участию в них не обязательно связаны с насилием, хищениями или иным противоправным поведением организаторов или иных участников соответствующих некоммерческих организаций, тогда как совершение таких общественно опасных действий может быть связано с достижением преступных целей уже созданного и функционирующего объединения и выходить за границы участия в нем. Поэтому считаем более обоснованным законодательный подход, использованный, например, в статьях 2054 и 2821 УК РФ, состоящий в закреплении целей преступного объединения, а не содержания его деятельности [12, с. 91-96; 13, с. 52]. Также поддерживаем предложение о расширении законодательно определенного объема возможной противоправной
деятельности религиозных и иных объединений за счет его дополнения указанием на различные угрозы, хищения чужого имущества или нелегальное приобретение права на него [13, с. 52].
Таким образом, содержание ст. 239 УК РФ и практики ее применения нуждаются в дальнейшем совершенствовании, направленном на повышение эффективности уголовно-правового противодействия деструктивной деятельности религиозных сект и иных объединений, изначально преследующих цели, не совместимые с обеспечением защищенности здоровья граждан и иных правоохраняемых интересов личности, общества и государства. Для этого требуется не только внесение законодательных изменений, способствующих устранению неопределенности данной уголовно-правовой норм, но и формирование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно толкования признаков составов соответствующих преступлений и правил их квалификации.
Список источников
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 51, ст. 7324.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 241 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Сайт Конституционного Суда РФ: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision517729. pdf (дата обращения: 25.03.2022).
3. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru — 05.04.2021.
4. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru — 30.12.2021.
5. Сайт Судебного департамента при Верховном
Суде РФ, раздел «Данные судебной статистики»: URL: www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 25.03.2022).
6. Иванцов С. В. К вопросу о противоречиях законодательной регламентации уголовной ответственности за организованную, террористическую и экстремистскую деятельность // Закон и право. 2016. № 4. С. 21-25.
7. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 марта 2019 г. // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
8. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2019 г. // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
9. Розенко С. Насилие как признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ «Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан» // Уголовное право. 2014. № 5. С. 87-89.
10. Иванцов С. В., Узембаева Г. И. Противодействие преступлениям экстремистской направленности, совершаемым с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей : уголовно-правовые и криминологические аспекты : монография. Москва, Юрлитинформ. 2018. Сер. Уголовное право. 144 с.
11. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 г. //Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.
12. Иванцов С. В., Борисов С. В. Организованные формы экстремистской и террористической деятельности : регламентация и реализация ответственности // Общество и право. 2016. № 2. С. 91-97.
13. Мондохонов А. Н. Понятие, признаки и виды преступных объединений // Законность. 2020. № 3. С. 50-54.
14. Волков А. В. Опыт прокуратуры Оренбургской области по противодействию религиозным организациям деструктивного толка // Прокурор. 2016. № 2. С. 98-100.
References
1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 30-P dated December 5, 2012 «On the Case of Checking the Constitutionality of the Provisions of paragraph 5 of Article 16 of
the Federal Law «On Freedom of Conscience and on Religious Associations» and paragraph 5 of Article 19 of the Law of the Republic of Tatarstan «On Freedom of Conscience and on Religious Associations» in connection with the complaint of the Commissioner on human rights in the Russian Federation» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2012. № 51, article 7324.
2. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated February 11, 2021 № 179-O «On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Knyazev Dmitry Alekseevich for violation of his constitutional rights by paragraph 2 of Article 241 of the Federal Law «On Freedom of Conscience and Religious Associations» // Website of the Constitutional Court of the Russian Federation: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision517729.pdf (date of application: 03/25/2022).
3. Federal Law № 125-FZ of September 26, 1997 (as amended on 11.06.2021) «On Freedom of Conscience and on Religious Associations» (with amendments and additions, intro. effective from 03.10.2021) // Official Internet portal of legal information http://pravo.gov.ru — 05.04.2021.
4. Federal Law № 7-FZ of 12.01.1996 (as amended on 02.07.2021) «On Non-profit organizations» (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2022) // Official Internet portal of legal information http://pravo.gov.ru — 30.12.2021.
5. Website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation, section «Judicial statistics data»: URL: www.cdep.ru/index. php?id=79 (date of appeal: 25.03.2022).
6. Ivantsov S. V. On the issue of contradictions in the legislative regulation of criminal liability for organized, terrorist and extremist activities // Law and Law. 2016. № 4. P. 21-25.
7. The verdict of the Kuibyshev District Court of Omsk dated December 24, 2018 and the appellate ruling of the Judicial board for Criminal Cases of the Omsk Regional Court dated March 21, 2019 // Archive of the Department of Systematization of Legislation and analysis of judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
8. The verdict of the Central District Court of Chelyabinsk dated April 3, 2019 // Archive of the Department of Systematization of Legislation and analysis of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
9. Rozenko S. Violence as a sign of a crime under Part 1 of Article 239 of the Criminal Code of the Russian Federation «Creation of a non-profit organization encroaching on the personality and
rights of citizens» // Criminal law. 2014. № 5. P. 87-89.
10. Ivantsov S. V., Uzembayeva G. I. Countering extremist crimes committed using mass media or information and telecommunication networks : criminal law and criminological aspects : monograph. Moscow, Yurlitinform. 2018. Ser. Criminal law. 144 p .
11. Verdict of the Krasnoarmeysky District Court of Krasnodar Krai dated May 12, 2017 //Archive of the Department of Systematization of Legislation and analysis of judicial practice of the Supreme
Court of the Russian Federation.
12. Ivantsov S. V., Borisov S. V. Organized forms of extremist and terrorist activity: regulation and implementation of responsibility // Society and Law. 2016. № 2. P. 91-97.
13. Mondokhonov A. N. The concept, signs and types of criminal associations // Legality. 2020. № 3. P. 50-54.
14. Volkov A. V. The experience of the Orenburg Region Prosecutor's Office in countering destructive religious organizations // Prosecutor. 2016. № 2. P. 98-100.
Информация об авторе
И. А. Шаруха — соискатель факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров по кафедре криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author I. A. Sharukha — Applicant of the Faculty of Training of Scientific and Pedagogical Personnel for the Department of Criminology of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 30.03.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации 11.07.2022.
The article was submitted 30.03.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 11.07.2022.
Д.А. Полищук
Современные проблемы предварительного следствия
История и вектор развития
Современные проблемы предварительного следствия. История и вектор развития. Монография. Гриф МУМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки.
Представлен многоаспектный анализ вопросов организации работы следователя. Основное внимание уделено проблемам, которые, как правило, остаются "за кадром" исследований, среди них: философско-правовые основания работы следователя; защита от противодействия расследованию преступлений, которое возможно со стороны адвокатов-защитников; преодоление конфликтных ситуаций в следственной практике и др. Уделено внимание вопросам работы следователя с логическими диаграммами, а также возможности использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционных методов криминалистических исследований.
В ходе подготовки издания были подробно изучены материалы значительного количества уголовных дел, вследствие чего представлен детальный анализ типичных ошибок, допускаемых следователями при расследовании преступлений. В частности, на базе изученного материала рассмотрены ошибки уголовно-правовой квалификации преступлений, предписаний уголовно-процессуального законодательства и пр. Рассмотрены пределы допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
Для практических сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также преподавателей и студентов юридических образовательных учреждений.
