CC BY
42ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С НАЛОЖЕНИЕМ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Ермолаев С.А.
Ермолаев Сергей Алексеевич - сержант полиции, командир отделения, факультет подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия
коррупции,
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Нижний Новгород
Аннотация: в данной статье рассмотрены проблемные аспекты, связанные с наложением ареста на имущество, выделен ряд обстоятельств, вызывающих проблемы, рассмотрена судебная практика по вопросам наложения ареста, а также его отмены, приведены пути решения проблемных вопросов, связанных с наложением ареста.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, арест, суд, мера обеспечения, банкротство, следователь, дознаватель, подозреваемый, обвиняемый.
Наложение ареста на имущество выступает обеспечительной мерой для сохранности имущества, добытого преступным путем, а также для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Однако, практика показывает, что существуют некоторые проблемы в ее реализации:
1. Установление срока, на который имущество подлежит аресту.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ законодатель обязывает устанавливать разумный срок при аресте имущества лиц, которые не являются подозреваемыми/обвиняемыми или лицами, несущими за них материальную ответственность. При этом круг прав таких лиц весьма ограничен. Они не уведомляются о продлении срока ареста и об окончании производства по делу, не могут обратиться с иском за необоснованно долгое ограничение прав по использованию и распоряжению арестованным имуществом и др. [1, с. 76].
Законом допускается установление срока ареста на срок предварительного расследования, без указания конкретной даты, при этом многие суды указывают конкретный срок, ограничивая возможности следователя / дознавателя провести должное расследование до истечении срока ареста имущества.
2. Неуказание обстоятельств, обосновывающих арест имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, суд должен обосновать его фактическими обстоятельствами, при этом не всегда органы предварительного расследования и суд выясняют данные обстоятельства. Результатом такого отношения может стать неправильное установление принадлежности имущества подозреваемому/обвиняемому, а значит и ошибочное применение ст. 115 УПК РФ [2, с. 14].
Так, 05.09.2019 Нижегородским областным судом отменено решение Московского районного суда о наложении ареста на имущество. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 (данные изъяты) возбуждено уголовное дело за совершение нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия у родственников ФИО1 обнаружено имущество в виде земельных участков и жилых помещений. Органом, производящих расследование, обратился в Московский районный суд с ходатайством об аресте имущества, которое судом удовлетворено. Однако, судом не были установлены обстоятельства, обосновывающие арест имущества, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, следователем в обоснование положено, что указанные объекты недвижимости приобретены на денежные средства, полученные преступным путем. Однако, Нижегородским областным судом установлено, что указанные объекты недвижимости приобретены до того, как ФИО1 вступил в должность в ГУ МВД России по Нижегородской области, а соответственно оно не было приобретено на доходы, полученные преступным путем. В связи с этим Нижегородский областной суд решение Московского районного суда о наложении ареста на имущество отменил [3].
3. Отмена ареста имущества из-за неуведомления собственника имущества о рассмотрении вопроса об аресте.
Процедура судебного рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество ограничивает конституционные права участников уголовного производства. Однако, она необходима для решения задач уголовного процесса. В связи с этим требования открытости и гласности не могут быть реализованы в полной мере, зачастую арест имущества требуется осуществить в возможно короткий срок и конфиденциально, а при уведомлении заинтересованных лиц, такие действия не имели бы смысла. Лицо, у которого находится имущество, подлежащее аресту могло бы распорядится им: уничтожить, спрятать, продать, подарить, повредить и т.д.
Однако, судебная практика показывает, что суды часто отказывают в наложении ареста на имущество, обосновывая это тем, что собственник имущества, который не является подозреваемым / обвиняемым по делу, не уведомлен о заседании, а также не выяснено его отношение к самому аресту.
Закон прямо не регламентирует процедуру уведомления такого лица и порядок его участия в судебном заседании, но наделяет его правом обжалования принятого решения в законном порядке [4, с. 65].
Так, Дзержинским городским судом Нижегородской области 06.02.2019 рассмотрен иск Пчелиной
0.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором она обжалует решение органов предварительного расследования о наложении ареста на денежные средства. В ходе судебного заседания установлено, что Пчелина О.Н. проживала совместно со Спиридоновым О.Б., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в ходе обыска из его квартиры изъяты денежные средства в размере 23 800 000 рублей, на которые впоследствии в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест. Пчелина О.Н. утверждает, что 3 700 000 рублей из арестованных денежных средств, принадлежат лично ей и просит отменить решение об их аресте.
Суд, принимая во внимание, что Пчелина О.Н. воспользовалась правом на обжалование решения о наложении ареста, просит снять арест с денежных средств в сумме 3 700 000 рублей. Однако, судом в иске Пчелиной О.Н. было отказано, поскольку ею не предоставлены доказательства законности получения данных денежных средств, ее декларация о доходах содержала указание на сумму намного меньше.
4. Отказ от наложения ареста на имущество при процедуре банкротства.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 31.07.2020) при открытии процедуры банкротства с имущества должника снимаются все ограничения, наложенные ранее, в том числе и арест имущества.
Конституционный Судом РФ были даны разъяснения данному положению, в соответствии с которыми арест может быть наложен на конкурсное имущество должника в целях обеспечения возможной конфискации имущества, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ. А соответственно следователь / дознаватель не должны отказываться от своего права ходатайствовать о наложении ареста на конкурсное имущество.
5. Отменять арест должен тот, кто его наложил.
Данное положение в основном относится к арестованным объектам недвижимости. Органы государственной регистрации не могут самостоятельно вносить записи о снятии или отмене ареста имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Такое решение может принято лишь органом, который осуществил арест, не зависимо от того, истек ли срок ареста или отпали основания для ареста. Закон обязует следователя / дознавателя в течение 3 суток с момента принятия решения о продлении срока ареста или об отмене ареста уведомлять органы государственной регистрации об этом.
Указанные проблемы можно решить неукоснительным соблюдением действующего законодательства. Следователь, дознаватель, суд должны руководствовать не только статьями УПК РФ, но и разъяснениями Конституционного Суда РФ, иными нормативными актами, регламентирующими порядок и особенности наложения ареста на отдельные виды имущества (денежные средства в банковских вкладах, конкурсное имущество при банкротстве, ценные бумаги и др.). Выяснение всех обстоятельств преступления, установление собственников имущества, наличие у них иждивенцев, выяснение характеристик самого имущества, тщательная подготовка следователя и дознавателя к проводимому процессуальному действию позволит сократить число ошибок при аресте имущества, а также количество отказов суда в ходатайствах об аресте имущества.
Список литературы
1. Загорский Г.И. Актуальные проблемы теории и практики уголовного процесса. Общая часть. Курс лекций: учебное пособие / Г.И. Загорский, В.В. Хатуаева. М., 2018. С. 76.
2. Ткаченко М.А. Обзор проблемных вопросов наложения ареста на имущество / М.А. Ткаченко, Е.С. Александров, А.Д. Балабай // Проблемы экономики и юридической практики, 2019. № 3. С. 1321.
3. Постановление Нижегородского областного суда от 05 сентября 2019 года по делу № 3/6-413/2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ sR4zchuyWt55/ (дата обращения: 17.01.2022).
4. Дроздова Е.А. К вопросу о проблемах наложения ареста на имущество и возмещения вреда, причиненного преступлением / Е.А. Дроздова, А.В. Аксенова // Проблемы экономики и юридической практики, 2018. № 3. С. 64-69.
