CC BY
62УДК 343.121.4(470)
А. В. НИКИТИН, начальник кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Иркутск)
A. V. NIKITIN, Head of the Department of Criminal Procedure of the East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russia, Candidate of Law, Docent (Irkutsk)
Г. Н. КУДРЯВЦЕВА, старший следователь следственного отделения линейного отдела МВД России на ст. Иркутск-пассажирский (г. Иркутск)
G. N. KUDRYAVTSEVA, Senior Investigator of the Ministry of the Interior of the Russian Federation at the Station «Irkutsk-passagirsky» (Irkutsk)
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
PROBLEMATIC ISSUES OF LEGAL REGULATION OF THE DEFENDER'S POWERS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Аннотация. В представленной статье автором рассмотрены некоторые проблемные вопросы баланса прав и обязанностей сторон защиты и обвинения в процессе реализации права на защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Также затронут весьма проблематичный вопрос ненадлежащего извещения защитника о дате и времени производства следственного или процессуального действия, судебного заседания.
Ключевые слова и словосочетания: право на защиту, вызов защитника, извещение, производство следственных действий, производство процессуальных действий, правовое регулирование.
Annotation. In the presented article, some problematic issues of the balance of rights and obligations of the parties to the defense and the prosecution in the process of exercising the right to defense of suspects and accused of committing a crime at the pre-trial stages of criminal proceedings are considered. The actual question of inadequate notification of the defender of the date and time of the investigative or procedural action, court hearing is also discussed.
Keywords and phrases: the right to defense, defender's call, notice, production of investigative actions, production of procedural actions, legal regulation.
В современном демократическом обществе адвокатура является государственной гарантией права человека на получение квалифицированной юридической помощи. В Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ» законодательно закреплено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законом средствами [1]. Добросовестное осу-
ществление защитником возложенной на него процессуальной функции зависит не только от объема процессуальных прав, которыми УПК РФ наделяет защитника, но и от обязанностей, которые на него возлагаются законом. Однако на практике весьма актуальной становится проблема злоупотребления защитником и его доверителем правами, которыми их наделил законодатель, зачастую ведущими к затягиванию сроков следствия и нарушению конституционных прав потерпевшего.
Учитывая сложившуюся за последнее десятилетие следственную практику и доводы многих сотрудников следственных органов, приходится констатировать факт, что наблюдается неравноправие стороны защиты и стороны обвинения: превалирующее большинство прав приходится на сторону защиты, которыми, к сожалению, нередко злоупотребляют защитники и их подзащитные. Изучение работ О. Р. Скопенко [2] и О. В. Отчер-цовой [3] в рамках написания данной статьи позволило выявить сложившееся мнение о том, что в большинстве случаев следственные органы якобы практикуют отказы в допуске защитников к уголовному процессу, в частности, не информируют последних о проведении следственных действий; несвоевременно предоставляют защитников в случаях, когда лицо, подвергшееся уголовному преследованию, не располагает возможностью заключить соглашение с адвокатом по выбору; создают препятствия к самостоятельному осуществлению подозреваемым (обвиняемым) комплекса процессуальных прав, закрепленных в ст. 47 УПК РФ. В связи с этим целью настоящей статьи является опровержение указанных доводов путем раскрытия происходящих реальностей, связанных с реализацией права на защиту подозреваемых и обвиняемых лиц на этапе досудебного производства по уголовному делу.
Первой и одной из самых главных проблем, существующих в ходе досудеб-
ного производства по уголовному делу, является вызов адвоката для участия в следственных действиях. По информации Адвокатской палаты Иркутской и Омской областей, в 2018-2019 гг. участились сообщения судей, следователей и дознавателей о том, что адвокаты не приходят в назначенное время для участия в судебных заседаниях и проведения следственных действий, несмотря на то, что были заранее извещены о месте, дате и времени их проведения. Такого рода сообщения следователей и дознавателей на практике оформляются представлением в Адвокатскую палату с просьбой наказать адвоката за неявку на следственное действие и сообщить о принятых мерах в орган предварительного расследования в месячный срок. В ответ на данного рода представления следователям разъясняется, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление вносится только по фактам установления обстоятельств, способствующих совершению преступления, а неявка адвоката на проведение следственного действия не относится к таковым. Кроме того, п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката [4] содержит исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом подачи жалобы, внесения представления, направления сообщения в Адвокатскую палату на действия (бездействия) адвоката, выразившиеся в нарушении норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и соответственно Кодекса.
Таким образом, сегодня поводами для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов являются:
1) жалоба, поданная в Адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем;
2) жалоба лица, которому адвокат отказал в бесплатной юридической помощи без достаточных оснований;
3) представление, внесенное вице-президентом Адвокатской палаты;
4) представление, внесенное в Адвокатскую палату государственным органом, уполномоченным в области адвокатуры;
5) сообщение суда (судьи).
Несмотря на вышеизложенное, эти
обстоятельства не освобождают адвокатов от неукоснительного выполнения требований п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при невозможности по уважительной причине прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя (дознавателя), сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
В свое оправдание основной причиной неявки защитники указывают ненадлежащее извещение адвоката о времени следственного действия или судебного процесса и ссылаются в своих объяснениях на ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которая определяет, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Несоблюдение этого требования судом является основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката.
Что касается предварительного расследования, то действующим УПК РФ установлен порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего (ст. 188 УПК РФ), вызова обвиняемого для предъявления обвинения (чч. 3-4 ст. 172 УПК РФ). К сожалению, процессуальный порядок извещения адвоката о необходимости явки для производства следственного действия никаким нормативно-процессуальным актом сегодня не регламентирован. Возникает закономерный вопрос: почему? Не должен ли подозреваемый или обвиняемый самостоятельно уведомить и обеспечить явку
своего защитника с учетом ч. 1 ст. 50 УПК РФ, указывающей на то, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем. Налицо пробел в уголовно-процессуальном законодательстве, предусматривающем порядок вызова защитника в суд и непредусматривающем порядок вызова защитника для участия в производстве следственных действий.
По сложившейся многолетней практике приемлемой является передача следователем (дознавателем) для адвоката информации о дате, времени и месте проведения следственного действия любыми средствами связи, в том числе через почтовое уведомление, телефонное сообщение, личное вручение. Для следователя (дознавателя) в данном случае важно, чтобы указанная информация своевременно дошла до адвоката, он имел реальную возможность спланировать график своей работы и в случае реальной занятости по иным делам иметь возможность заблаговременно уведомить орган предварительного расследования о том, что по уважительной причине не может прибыть в назначенное время, согласовать со следователем (дознавателем) другое время для проведения этих действий. При возникновении претензий к адвокату со стороны следствия по его неявке следствие должно документально подтвердить факт своевременного извещения адвоката о времени и месте проведения следственного действия, подтверждение того факта, что данное сообщение было получено адвокатом. Таким образом, документально подтвердить факт надлежащего уведомления адвоката возможно только при направлении телеграммы о вызове либо письменного уведомления с подписью защитника о получении. На практике это реализуется очень проблематично в связи с тем, что по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве следователя (дознавателя), слишком затратно обойдется вызов телеграммами, а письменные уведомления не
всегда возможно вручить адвокату, так как при наличии у защитника цели затянуть срок следствия адвокат не называет своего местонахождения, а в арендуемом им офисе никто не находится. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О судах общей юрисдикции», Закон «О статусе судей» не предоставляют следователям, дознавателям, судьям право проверки подлинности сведений, сообщенных адвокатами в обоснование уважительности причины неявки для проведения процессуального действия. Никто не вправе требовать от адвоката представления документов, подтверждающих его нетрудоспособность, с указанием диагноза заболевания, проездных документов, подтверждающих факт выезда адвоката в отпуск либо в командировку.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый (обвиняемый) не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь (дознаватель) вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Из буквального смысла данной статьи следует, что при неявке защитника в течение 5 суток следователь (дознаватель) должен вновь разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его право на защиту. Следует ли из этого, что следователь должен уведомить подозреваемого (обвиняемого) за 5 суток до плани-
руемой даты проведения следственного действия?
Так, в производстве следственного отделения линейного отдела МВД России на ст. Иркутск-пассажирский находилось уголовное дело № 621037 в отношении П., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На 5 февраля 2018 г. было запланировано следственное действие - предъявление обвинения, о чем П. и его защитник И. были надлежащим образом уведомлены за 5 суток путем вручения им письменного уведомления. 5 февраля 2018 г. П. явился на следственные действия один и предъявил ходатайство, что от услуг своего защитника И. он отказывается, желает, чтобы его интересы представлял другой защитник - С. В связи с заявленным ходатайством следователем были предприняты меры по уведомлению защитника И. о необходимости явки для участия в следственном действии в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ до 10 февраля 2018 г. Гражданин П. ежедневно в период с 5 по 10 февраля уведомлялся о явке на следующий день (на тот случай, если прибудет защитник С.). При этом в уведомлении П. ежедневно разъяснялось его право на защиту и последствия неявки избранного им защитника. До 10 февраля П. не изъявлял желания заменить своего защитника. 10 февраля 2018 г. П. вновь явился без защитника, в связи с чем следователем ему вновь было разъяснено право на защиту и было предложено пригласить другого защитника, на что П. отказался, указав на то, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат С. В связи с чем следователем был назначен защитник А. в соответствии с графиком дежурств адвокатов по району, с участием которого П. было предъявлено обвинение. Впоследствии обвиняемый П. и его защитник С. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя по назначению защитника А. незаконными. Суд данную жалобу удовлет-
ворил и признал решение следователя о назначении защитника А. незаконным, мотивируя тем, что при ежедневной явке П. по вызову в полицию у него не было возможности избрать себе иного защитника.
Представим вашему вниманию еще один пример из практики: 3 сентября 2016 г. Ленинским районным судом г. Иркутска было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Так, в ходе судебного разбирательства адвокат, представляющий защиту О., обвиняемого вместе с М. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи со следующими обстоятельствами. В ходе предварительного следствия следователь (с его слов) уведомил 18 июня 2016 года адвокатов, действующих по соглашению, что 23 июня 2016 г. намерен предъявить обвиняемому О. обвинение. В связи с тем, что в назначенный срок, то есть 23 июня 2016 г., адвокаты не явились, несмотря на возражения О., следователь назначил адвоката и предъявил О. обвинение. Заявляя суду ходатайство, адвокат У сообщил, что следователь грубо нарушил право О. на защиту, а именно требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ: «... если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия», а следователь
произвольно трактует данную норму как обязанность уведомления защитника за 5 дней о назначенном следственном действии. Суд счел доводы адвоката обоснованными и возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Приведенные примеры еще раз подтверждают, что до настоящего времени в следственных органах остается открытым и весьма проблематичным вопрос о порядке извещения защитника для участия в следственных действиях. Данная проблема возникает ввиду умышленного затягивания проведения следственных действий адвокатом и его подзащитным, чем существенно нарушаются права потерпевшего, прежде всего на разумный срок уголовного судопроизводства. В этой связи считаем необходимым:
1. Законодательно закрепить порядок вызова защитников в следственные органы для участия в следственных действиях.
2. Более детально регламентировать порядок замены защитника в случае его неявки по неуважительным причинам.
3. Обязать защитника заблаговременно предоставлять следователю документы, подтверждающие уважительность причины его неявки для участия в следственных действиях.
4. Включить следователя в перечень субъектов, наделенных правом внесения представления в Адвокатскую палату на действия (бездействия) адвокатов.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.01.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Скопенко О. Р. Проблема нарушения права на защиту подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного расследования: сборник научных трудов по итогам Международной научно-практической конференции. СПб., 2015. № 2. С. 76-78.
3. Отчерцова О. В. Проблема допуска адвоката к участию в уголовном деле // Вопросы российского и международного права. 2016. № 2. С. 107-123.
4. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 01.01.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
© Никитин А. В. © Кудрявцева Г. Н.
УДК 343.123:342.924.03(470)
Ю. В. ОВСЯННИКОВ, доцент кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Красноярск)
YU. V. OVSYANNIKOV, Associate Professor, Department of Criminal Procedure Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Krasnoyarsk)
Н. Н. ЦУКАНОВ, заместитель начальника института (по научной работе), профессор кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Сибирского юридического института МВД России, доктор юридических наук, доцент (г. Красноярск)
N. N. TSUKANOV, deputy head of the Institute (for scientific work) Professor, Department of Administrative Law and administrative activities internal affairs bodies Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Docent (Krasnoyarsk)
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНЫХ АЛЬТЕРНАТИВАХ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ON THE QUESTION OF POSSIBLE ALTERNATIVES TO THE MODERN MODEL OF THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE
Аннотация. В данной статье в обобщенном виде отмечаются возможные альтернативы закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации модели стадии возбуждения уголовного дела. По мнению авторов, существующая модель стадии возбуждения уголовного дела сформировалась с учетом приоритетного ориентира на защиту граждан от необоснованного применения мер уголовно-процессуального воздействия. Тем не менее аргументируется, что отдельные её элементы все же имеют возможные альтернативы, в том числе и из сферы производства по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова и словосочетания: возбуждение уголовного дела, стадия уголовного судопроизводства, модель, этап предварительной проверки, производство по делам об административных правонарушениях.
