CC BY
2ную, четко определенную последовательность операций по преобразованию или обработке информации (данных).
Иначе говоря, ЭВМ — это устройство, состоящее из аппаратного и программного обеспечения, функционально и исключительно предназначенное для обработки ин-
формации, т. е. для выполнения операций со сведениями, представленными в цифровом формате, лишенное какой-либо хозяйственно-бытовой функции.
П. В. ФЕДЫШИНА
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
В теории уголовного права в отношении объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества существует ряд проблем.
1. Дискуссионным является вопрос, относятся уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ к деянию или к общественно опасному последствию. Ряд авторов полагает, что «под уничтожением чужого имущества понимается последствие в виде утраты последним своих потребительских свойств... Под повреждением чужого имущества понимается последствие в виде частичной утраты им потребительских свойств...»1. Такой же точки зрения при -держивается и И. М. Тяжкова, по мнению которой «именно уничтожение и повреждение являются материально осязаемыми последствиями противоправных действий, осуществляемых различными способами»2.
Профессор Э. С. Кенчов отмечает, что при описании объективной стороны данного преступления «термины "уничтожение" и "повреждение" характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий»3. Однако при
1 Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004. С. 196.
2 Тяжкова И. М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов / / Вестник Московского университета. Сер.11, Право. 2006. № 1. С. 4.
3 Уголовное право России. Часть Особенная
: учебник для вузов / отв. ред. Л. Л. Кругликов.
2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 130.
этом автор указывает, что «последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и (или) стоимости»4.
Большинство исследователей все же придерживаются мнения, что уничтожение и повреждение в ст. 167 УК РФ являются деянием5. На наш взгляд, последняя точка зрения предпочтительна. Ответ вытекает из текста самой ст. 167 УК РФ: «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба», т. е. законодатель понимает уничтожение и повреждение именно как деяние, а не как последствие.
2. Результатом уничтожения или повреждения чужого имущества должно быть причинение значительного ущерба, хотя, по мнению некоторых юристов, причинение значительного ущерба как общественно опасное последствие присуще лишь ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для квалификации по ч. 2 оно не требуется.
4 Там же.
5 Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под. ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010. С. 242; Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 758—759; Мирон-чик А. С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация : дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 77.
Этот вопрос вызвал необходимость в разъяснениях, которые были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. № 14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7): «6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба».
Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо причинение значительного ущерба.
Значительный ущерб в уголовном праве — понятие оценочное, и в правоприменительной практике неизбежно возникают проблемы с определением значительности или незначительности причиненного ущерба в связи с отсутствием четких однозначных его критериев. Исследование рассматриваемой категории уголовных дел, проведенное И. Г. Шевченко, показало, что практические работники при определении размера стоимости уничтоженного имущества (или размера суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества) учитывают имущественное, семейное, служебное положение потерпевшего, его возраст, состояние здоровья и степень нуждаемости в уничтоженной (поврежденной) вещи, при этом указанные обстоятельства сопоставляются с мнением потерпевшего о значимости для него данного имущества1.
При определении значительности ущерба, причиненного физическому лицу
1 Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 111—112.
(гражданину), Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления рекомендовал исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения. Если потерпевшим является юридическое лицо, то надо исходить из его финансово-экономического состояния.
Кроме того, в юридической литературе предлагается обращаться к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, т. е. оценивать значительность ущерба, причиненного физическому лицу, так же, как и при хищении — с учетом имущественного положения гражданина, но не менее 2500 рублей. Данная рекомендация представляется верной, во-первых, потому что ст. ст. 167 и 158 УК РФ находятся в одной главе УК и было бы логичным определять причиненный ущерб сходным образом, а во-вторых, с позиций практической деятельности, указание на конкретную минимальную сумму дает возможность опираться на нее правоприменителю при квалификации преступления.
3. Часть 2 ст. 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, если они совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Интересно, что усиление ответственности связывается с обстоятельствами двоякого рода: либо с характером и тяжестью последствий, независимо от примененного способа, либо со способом действия, независимо от указанных последствий2, а также с мотивом совершенного деяния.
Рассмотрим перечисленные квалифицирующие признаки.
Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека
2 Бойцов А. И. Указ. соч. С. 763—764.
или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода1.
Поджог — это умышленно вызванный пожар. Согласно ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ пожаром является некон -тролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля
2008 г. № 123-ФЗ в ст. 2 дает определение
взрыва как быстрого химического превращения среды, сопровождающегося выделением энергии и образованием сжатых газов.
Однако поджог или взрыв при уничтожении или повреждении имущества сами по себе еще не являются общеопасным способом.
М. А. Любавина выделяет ряд признаков, позволяющих признать способ уничтожения или повреждения чужого имущества общеопасным:
средства, примененные виновным, таковы, что их использование может поставить под угрозу иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей или вызвать иные тяжкие последствия;
общеопасным способ признается, когда иные объекты чужой собственности, объекты жизнеобеспечения, жизнь и здоровье людей ставятся под угрозу в момент уничтожения или повреждения конкретного имущества, и тогда, когда такая угроза продолжает существовать определенное время в связи с особенностями применяемых средств;
общеопасным способ может признаваться только в случае создания реальной опасности причинения вреда. Наличие
1 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 нояб. 2007 г. № 45.
реальной опасности устанавливается в каждом конкретном случае исходя из примененного способа, конкретной обстановки и других обстоятельств2.
Таким образом, общеопасный способ (применительно к ст. 167 УК РФ) представляет реальную опасность для жизни или здоровья людей, другого имущества (помимо предмета посягательства) или иных правоохраняемых объектов3.
Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом не требуется причинения реального вреда иным объектам, кроме имущества.
Если уничтожение или повреждение отдельных предметов совершено с применением огня, но в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, то при причинении потерпевшему значительного ущерба преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14).
Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г., постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2004 г. в отношении К. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167
2 Любавина М. А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 / под ред. А. Н. Попова. СПб., 2010. С. 13—14.
3 Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / / Уголовное право. 2008. № 1. С. 9.
УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Как установлено судом и отражено в приговоре, К. вместе с Е. в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от дороги, облили автомобиль бензином и подожгли его. Других доказательств, свидетельствующих о возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, в приговоре не приведено. Так как по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия К. были пере-квалифицированы1.
По тем же основаниям Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор Московского областного суда от 6 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2000 г. в отношении Л. и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из материалов дела следовало, что автомобиль потерпевшего был уничтожен путем поджога в безлюдном месте на заснеженной лесной просеке в зимний период времени в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе на лесной массив, и исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу2.
Вопрос квалификации действий виновного в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества иным общеопасным способом, кроме поджога, в условиях, исключающих распространение на другие объекты, Верховным Судом Российской Федерации не разъяснен.
1 Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 мая 2010 г. № 92-П10.
2 Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 8 дек. 2010 г. № 337-П10.
