CC BY
146
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
5.9. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В СОВОКУПНОСТИ СО СМЕЖНЫМИ И ИНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Хмелевской А. В., аспирант КурскГТУ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В данной статье рассматриваются некоторые проблемы практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в совокупности со смежными и иными составами преступлений.
Составы преступлений, предусмотренные статьями 167 и 168 УК РФ регламентируют общие запреты виновного уничтожения или повреждения чужого имущества. Иные статьи, в которых содержатся составы деяний, так или иначе связанных с уничтожением или повреждением имущества, являются специальными либо по субъекту, либо по объекту, либо по ряду признаков вместе взятых. Смысл данной группы запретов, как утверждают многие юристы состоит в охране физической целостности имущества, которое хотя и обозначено в тексте статей как чужое, все-таки образует собой «общее достояние страны, за сохранность которого все граждане несут социальную ответственность»1. Поэтому в данную группу входят преступления против собственности, не являющиеся корыстными, но характеризующиеся высокой степенью общественной опасности, так как они, в первую очередь, посягают на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества.
Важно иметь в виду, что в России на всем протяжении ее истории уничтожение или повреждение имущества, в особенности путем поджога каралось довольно строго, а с возникновением и развитием уголовного законодательства всегда включалось в него отдельной нормой или совокупностью таких норм. Например, говоря о достоинствах Уголовного уложения 1903 г. известные российские ученые Н. Д. Сергеевский и И.В. Фойницкий писали, что Уложение тем достойно, что оно «создает общее понятие наказуемого поврежде-
1 См., например: Никитина Е. В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества. Дисс. ... к.ю.н. 12.00.08 / Ростов н/Д, 2000; Шарипов А. М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России. Дисс. ... к.ю.н. 12.00.08 / Владимир, 2005; Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А. Э. М., 2005 и др.
ния имущества и сводит все повреждения имущества в одну главу»2.
Статьи 167 и 168 УК РФ применяются достаточно часто, так как, во-первых, в настоящее время фактически любое имущество граждан или организаций оценивается достаточно высоко и стоит дорого и если оно уничтожается по тем или иным причинам, то высока вероятность обращения к уголовно-правовым нормам, предусматривающие запреты в этой части. Во-вторых, как правило, вторжение правонарушителя на какой-либо материальный объект, сопровождается с повреждением препятствий, выставленных в связи с охраной («обороной») этого объекта от незаконных проникновений и посягательств. В-третьих, эти нормы, являются своего рода превентивными по отношению к другим боле опасным формам повреждения имущества, например, диверсии, террористического акта и др. В-четвертых, одна из рассматриваемых уголовно-правовых норм, предусматривает уголовную ответственность за умышленные действия (ст. 167 УК РФ), а другая за неосторожные (ст. 168 УК РФ), тем самым как бы «расширяя» сферу применения
Эти и другие особенности уничтожения или повреждения имущества являются, одновременно, и определенным фактором возникновения проблем как в теории права, так и в правоприменительной деятельности, которые требуют особого внимания. Они (проблемы) связанны, как правило, с юридическим безразличием формы собственности для признания имущества чужим и его уголовно-правовой охраны; правильным определением организованной группы применительно к умышленному уничтожению имущества; необходимостью четкого разграничения и неосторожности; определения стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, ставшего «объектом преступления», а также значительного ущерба; отграничения основного состава уничтожения или повреждения имущества от его квалифицирующих признаков, а также от смежных составов. К последним относятся общественно опасные деяния, предусмотренные ст. 205, 212, 213, 214 УК РФ, а также составы со специальным предметом посягательства (ст. 243, 267 УК РФ). В некоторых случаях повреждению подвергаются природные объекты, например, ст. 254, 261 УК РФ.
На эти и другие проблемы указывает и Верховный суд России неоднократно подчеркивающий на правильность квалификации ст. 167 и 168 УК РФ, особенно, когда их квалификация осуществляется одновременно с квалификацией деяния одного и того же субъекта преступления3.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что умышленное уничтожение или повреж-
2 Сергеевский Н. Д., Фойницкий И. В. Русское уголовное право: Пособие к лекциямъ. Петроградъ, 1915. С. 304.
3 См., например: Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 14. С.4-6;
Хмелевской А. В.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
дение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба». Пленум Верховного Суда РФ считает, что, если эти последствия не наступили, содеянное при наличии умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в п. 6 указанного Постановления, следует исходить из стоимости имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, что - как определено в Постановлении - зависит от многих обстоятельств.
Так, президиум Верховного суда Российской Федерации рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 г. по которому С. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2003 года, окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2006 года приговор в отношении С. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденного С. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с тем, что он не причастен к уничтожению автомашины потерпевшего путем поджога, а в судебном заседании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановил: приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2006 года в отношении С. изменить. Переквалифицировать действия С. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить ему 14 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить С. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима4.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов, в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Под уничтожением понимается либо полное прекращение существования объекта в его прежнем виде (истребление), либо приведение его в состояние утраты хозяйственно-экономической, социально-культурной или иной ценности.
Повреждение, соответственно, это частичное, большее, чем незначительное, уменьшение качества и
4 См. постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года № 334-П07.
функциональных свойств данного объекта.
Значительный ущерб определяется примечанием 2 к ст. 158 и должен составлять не менее 2,5 тыс. рублей. Однако можно предположить, что устанавливаться он должен иначе, чем значительный ущерб при хищении, поскольку он может определяться не только с учетом материального положения, но и иных личностных обстоятельств потерпевшего, что не предусмотрено законом прямо, но и не противоречит ему.
Часть 2 ст. 167 УК РФ по существу, одновременно является и квалифицированным составом и самостоятельным. Дело в том, что он перенесен законодателем из ст. 213 «Хулиганство» УК РФ, но если там устанавливалась ответственность за хулиганство, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества, то здесь за уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, под которыми следует понимать явное неуважения к обществу и стремление проявить его в действиях, которые это неуважение проявляют вовне.
Так, приговором Курского районного суда Курской области были осуждены к различным видам наказания гр. Д., Ш., и Б., которые совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также совершили умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба. Умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба выражалось в том, что гр. Д., Ш., и Б., проникая в дачные домики присваивали себе ценные вещи, а те вещи которые не могли унести с собой просто уничтожали и повреждали из хулиганских побуждений5.
Понятия поджога и взрыва можно рассматривать как очевидные в контексте данной статьи, предусматривающей ответственность именно за умышленные уничтожение или повреждение имущества.
Общеопасный способ, по распространенному мнению, - действия, которые объективно создают угрозу, как для объекта посягательства, так и для жизни и здоровья неопределенного круга других людей и их имущества.
Деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, в первую очередь, необходимо отграничивать от определенных видов убийства и, очень точно определить и распознать «иные тяжкие последствия».
По распространенному мнению, иные тяжкие последствия предполагают причинение тяжкого вреда здоровью, потерю крова, рабочих мест и иные изменения, существенно влияющие на условия жизни, работы, материальное положение, состояние инфраструктуры либо требующие значительных средств для восстановления нарушенного преступлением состояния.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
5 См. архив уголовных дел Курского районного суда, дело № 1-138/5-2006 г.
