CC BY
824
The paper considers some of the directions and problems of criminalistics developed systems and classifications in the investigation of crime and criminalistics education.
^Ywords: criminalistics, system, classification, investigation of crime, criminalistics education
УДК 343.352.4
А.Ю. Головин, докт. юрид. наук, декан юридического факультета ТулГУ, тел. 8(4872)35-55-85, golovintula@yandex.ru (Россия,Тула,ТулГУ)
Н.В. Бугаевская, канд. юрид. наук, доцент, тел.+7(910)941-59-01, докторант Академии ФСИН России, bugaevskaja.natalia@yandex.ru (Россия, Рязань)
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТАТЬЯМ 290,291, 2911 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье обозначены ряд проблем квалификации взяточничества по действующему законодательству, предложен авторский взгляд по их решению.
Ключевые слова: квалификация преступлений, взяточничество, получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве.
Преступления, объединяемые единым термином «взяточничество», представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ). Нередко при
квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.
Получение взятки, как и ранее, должно расцениваться как корыстное служебное преступление, как один наиболее общественно опасных видов нарушения служебного долга [1,с.189]. В связи с этим вопрос об имущественном характере предмета взятки имеет принципиальное значение. Сущность получения взятки состоит в том, что должностное лицо получает материальное вознаграждение или имеет возможность бесплатно или по заниженной стоимости получить то, что оно должно оплатить в полном объеме, совершая при этом действия (бездействия), которые являются его функциональными обязанностями (ч.1 ст. 290 УК РФ), исполняемыми за заработную плату, или незаконными действиями (ч. 3 ст. 290 УК РФ). При этом норма о получении взятки является специальной по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ),
следовательно, требуется учитывать то, что общей норме свойственен мотив -
корыстная или иная личная заинтересованность. В специальной норме, как правило, признаки общей могут получать более детальное описание. Вопреки этому в статье 290 УК РФ нет указания на мотивацию действий должностного лица, однако, придание предмету преступления именно имущественного характера подчеркивает направленность умысла субъекта преступления. В тоже время нужно учитывать, что получение взятки совершается именно из личной заинтересованности должностного лица (понятие которой дано в постановлении ПВС от 16 октября 2009 года №19). Следовательно, принятие руководителем незаконного вознаграждения не в свою личную пользу (то есть когда он сам или его родственники могут извлечь из этого выгоду), а в пользу своего учреждения для улучшения его материальной базы, оснащенности и т.д. не может быть признано взяточничеством, а только лишь при наличии к тому оснований - злоупотреблением должностными полномочиями или превышением должностных полномочий.
При квалификации посредничества во взяточничестве, следует обращать внимание на законодательное определение данного действия. Исходя из текста статьи 2911 УК РФ посредничество не зависит от того, является ли действие его образующее оплачиваемым со стороны взяткодателя или взяткополучателя или нет, то есть получает ли он часть предмета взятки, денежную сумму, являющуюся незаконным вознаграждением его действий, или выполняются ли в его пользу услуги имущественного характера или получает он имущественные права или нет. Хотя, на наш взгляд, именно корыстная или иная личная заинтересованность в данном преступлении могла бы играть решающую роль для подтверждения вины посредника.
Объективная сторона посредничества образована такими действиями как непосредственная передача взятки по поручению либо взяткодателя, либо взяткополучателя; а также иное способствование в достижении или реализации соглашения между ними. Если в первом действии речь идет о фактической передаче денег, ценных бумаг иного имущества, документов, подтверждающих наличие прав на имущество, то такая передача может состояться только по поручению взяткодателя, а со стороны взяткополучателя может вестись речь о просьбе получения такой взятки. В этом случае в самом законе допущена неточность, так как взяткодатель по сути должен давать поручение не передачи взятки, а ее получения.
Во втором действии - «ином способствовании достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем» - расширительное толкование дает возможность пояснить таковое через подстрекательские, пособнические или организаторские действия посредника, условно говоря, так как посредние все равно остается исполнителем преступления по данной статье, но фактически может либо активно, инициативно, либо по просьбе одной из сторон участвовать в убеждении относительно невозможности совершения должностным лицом действий иначе, чем за незаконное вознаграждение.
Третий вариант действия, указанный в законе как посредничество во взяточничестве, - «иное способствование реализации соглашения между
взяткодателем и взяткополучателем» - представляет собой, например,
подыскание посредником неких коммерческих структур, которые окажут взяткодателю услуги имущественного характера (предоставят туристические путевки, осуществят ремонт квартиры, строительство дачи), причем последние в лице их руководителей или рядовых исполнителей заказа не должны привлекаться к уголовной ответственности, если не будут осознавать, что данные услуги оказываются незаконно. В том случае, когда лицо оказывает услуги имущественного характера в пользу взяткодателя и осознает, что эти услуги выполняются за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе в его же пользу, то оно является уже не посредником дачи взятки, а взяткодателем, действия которого квалифицируются по ст. 291 УК РФ.
Отметим немаловажный факт. Посредничество во взяточничестве оценивается теперь как самостоятельное преступление, но только в том случае, если размер предмета взятки является значительным, то есть превышающим двадцать пять тысяч рублей. Тем самым законодатель приятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ декриминализовал посредничество в простой взятке [2,с.24]. Таким образом, квалификация действий посредника, образующих фактическую передачу или получение предмета взятки или иное способствование достижению или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, возможна теперь, во-первых, только по статье 2911 УК РФ, а во-вторых, только при значительном размере взятки. И если размер взятки при посредничестве не превышает двадцати пяти тысяч рублей, то такие действия не должны квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки со ссылкой на статью 33 УК РФ.
При этом необходимо подчеркнуть, что при расследовании данного преступления необходимы доказательства умышленной формы вины посредника, а именно наличия прямого умысла. Его содержанием является осознание того факта, что передаваемый предмет является взяткой или что способствование соглашению сторон между собой является соглашением именно между взяткодателем и взяткополучателем, а также что реализация такого соглашения является формой взяточничества. При квалификации по ч. 2 ст. 2911 УК РФ необходимо установить, что посредник осознавал, что его действия способствуют такому поведению должностного лица, которое может быть оценено либо как преступное, либо как правонарушающее.
Если посредник сам является должностным лицом, то его действия квалифицируются также по ч. 2 ст. 2911 УК РФ как совершенные с использованием своего служебного положения. Та же ч. 2 ст. 2911 УК РФ применяется для квалификации действий посредника - государственного или муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, если занимаемая им должность позволила совершить действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 2911 УК РФ.
Применение п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ возможно в том случае, если лица, являющиеся посредниками, образуют группу лиц по предварительному сговору
или организованную группу. При этом группа лиц по предварительному сговору предполагает наличие как минимум двух соисполнителей совершения данного преступления и договоренности об их участии и характере совершаемых действий до момента начала преступления. Действия других лиц, входящих в группу помимо исполнителей, могут быть квалифицированы как действия пособников, подстрекателей посредничества во взяточничестве (со ссылкой на ст. 33 УК РФ). Организованная группа отличается признаком устойчивости, при этом лица в нее входящие могут выполнять разные по содержанию и степени участия в преступлении действия, но в связи с более высокой степенью общественной опасности группы, участие в организованной группе должно признаваться соисполнительством независимо от роли соучастника в выполняемых ею действий, а значит, квалификация должна осуществляться для всех членов организованной группы, кроме ее организатора, без ссылки на ст. 33 УК РФ.
В ч. 5 ст. 2911 УК РФ изложено деяние, являющееся, на наш взгляд, приготовлением к посредничеству во взяточничестве. Объективная сторона данного преступления состоит в действиях, представляющих собой обещание или предложение непосредственной передачи или получения взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иного способствования им в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном размере. С этой позиции нелогичным видится решение законодателя декриминализовать посредничество в простой взятке, но при этом установить уголовную ответственность за приготовление к посредничеству во взяточничестве.
Тем не менее, обещание посредничества может представлять собой соглашение о сотрудничестве данного лица с взяткодателем или взяткополучателем, а предложение - инициативное навязывание своих услуг, поиск непосредственных взяткодателей или взяткополучателей. Умысел посредника должен быть направлен на передачу или получения взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование им в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном размере.
Моментом окончания данного преступления должно стать выражение в любой форме обещания, данного взяткодателю либо взяткополучателю, или выражение готовности к участию в преступных действиях, которые и будут в последующем организованы самим посредником. Так как, на наш взгляд, обещание или предложение посредничества во взяточничестве представляет собой более раннюю стадию совершения того же самого преступления, то квалификация по совокупности ч. 5 и других частей ст. 2911 УК РФ исключается, так как не могут подлежать самостоятельной квалификации отдельные стадии совершения одного и того же преступления.
В ст. 2911 УК РФ не нашел отражения признак «сопряженное с вымогательством взятки», хотя вполне возможно, что взяткополучатель может переложить функции по предъявлению требований дать взятку на посредника.
При этом выражение его требований должно быть подкреплено угрозой совершения со стороны должностного лица действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо доведением до сведения взяткодателя о намерении создания должностным лицом таких условий, при которых взяткодатель вынужден будет передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вреда для его правоохраняемых интересов. В таком случае действия должностного лица должны квалифицироваться по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как именно от него исходила инициатива вымогательства взятки, вне зависимости от того, что не само оно предъявляло требования по передаче взятки. Посредник же должен быть привлечен к ответственности по той части ст. 2911 УК РФ, которая предусматривает его деяния, опять же при условии, что размер взятки превышает двадцать пять тысяч рублей.
Также необходимо подчеркнуть, что действия лица, выдающего себя за посредника, который якобы может посодействовать связи между взяткодателем и взяткополучателем, если при этом истинный умысел его направлен на причинение имущественного ущерба потенциальному взяткодателю, должны квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ) независимо от наличия значительного размера «взятки». Взяткодатель должен подлежать уголовной ответственности за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
Условиями освобождения от уголовной ответственности посредника, согласно примечанию к ст. 2911 УК РФ, является сочетание двух проявлений его постпреступного поведения: 1) добровольного сообщения о совершении данного преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о посредничестве во взяточничестве; 2) активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления. Наличие только лишь одного из указанных фактов будет служить лишь смягчающим обстоятельством при назначении наказания.
В данной статье мы попытались дать правовую оценку некоторым спорным вопросам квалификации взяточничества. При этом остаются и другие проблемные моменты, требующие своего научного и практического разрешения. Среди них, например, вопросы о том, может ли посредничество во взяточничестве иметь стадию покушения; являются ли близкие должностного лица, получающие вместо него взятку и осознающие этот факт, субъектами посредничества во взяточничестве; можно ли квалифицировать по совокупности преступления, предусмотренные ст. 285 и 290 УК РФ? и др. Несомненно, что по всем проблемным аспектам данной тематики требуются не только научные разработки, но и принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое учтет изменения, неоднократно вносившиеся в нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за взяточничество, обновит и скорректирует правила квалификации данных преступлений.
Список литературы
1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
2. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011, № 2.
N.V.Bugaevskaya, A.Y.Golovin
PROBLEMATIC ISSUES OF QUALIFICATION OF CRIMES UNDER ARTICLES 290.291, 291.1 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article mentioned the problem of qualification bribery by applicable law, proposed by the author's view of a decision of the.
Key words: the crimes, bribery, bribe, mediation in bribery.
УДК 343
Е.С. Дубоносов, докт. юрид. наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права и процесса ТулГУ, тел. 8-910-943-64-09,qluck@ya.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
С.Н. Ковалев, канд. экон. наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса ТулГУ, тел. 8(4872)35-49-89, Kovsernik@ramblev, га (Россия, Тула, ТулГУ)
О МЕТОДИКЕ ПРЕПОДАВАНИЯ ДИСЦИПЛИН АНТИКОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ
В статье рассмотрены вопросы становления и развития в высших учебных заведениях новых учебных дисциплин антикоррупционной направленности, формирующих антикоррупционное мировоззрение обучающихся, нормативные и директивные требования по формированию учебных программ и совершенствованию методик преподавания данных дисциплин.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционное мировоззрение, антикоррупционные учебные программы, антикоррупционное воспитание студентов, методы преподавания, практически ориентированные занятия.
Нормальному функционированию всех механизмов правового
государства и гражданского общества препятствуют различные
коррупционные проявления. Масштабы коррупции вызывают в российском обществе тревогу, недоверие к государственным органам, создают негативный имидж России на международной арене.
В России Министерство образования и науки входит в тройку наиболее коррумпированных ведомств. Особую тревогу вызывает то, что именно через
