Проблемные вопросы квалификации истязания с применением пытки Текст научной статьи по специальности «Право»

2. Конституция РФ 12.12.1993 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: //ht:tp://ппвс.рф/2013/postamvleme-pleшma-vs-rf/PPVS -2013 .DOC/N41-ot-19.12.2013.doc.

4. Авакьян С.А. Судебная власть: некоторые мысли конституционалиста // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2013. - № 60. - С. 96-98.

5. Ноздрачев А.Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права. - 2005. - № 9. - С. 14.

6. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 8.

7. Баглай М.В. Дорога к свободе. - М., 1994. - С. 286-289.

8. Пчелинцев С.В. Гражданское общество и проблемы ограничения прав и свобод граждан: теоретические и правовые аспекты // Отечественные записки. - 2005. - № 6.

9. Смирнов А.В.Состязательный процесс. - СПб.: Альфа, 2001. - 320 с.

10. http://www.kremlin.ru/structure/president/authority/human-rights.

11. http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864.

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ИСТЯЗАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПЫТКИ

© Мисюля Л.А.1, Скобина Е.А.2

Читинский институт (филиал) Байкальского государственного университета, г. Чита

В работе рассмотрены дискуссионные вопросы теории уголовного права о квалификации истязания, проанализирована проблема отграничения истязания от пытки. Сделан вывод о целесообразности внесения изменения в п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, используя квалифицирующий признак «с особой жестокостью». Кроме того, квалифицирующий признак «с применением пытки» целесообразно законодательно закрепить в ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», что соответствовало бы последовательности законодательной техники применения норм международного в отечественной отрасли права и решило бы вопрос о специальном субъекте преступления.

Ключевые слова: истязание, квалификация, пытка, мучения, страдания.

1 Студент 4 курса.

2 Доцент кафедры Уголовно-правовых дисциплин.

Статья 117 УК РФ, регламентирующая ответственность за истязание, содержит такой квалифицирующий признак как «применение пытки». Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, степенью несоответствия определения «пытки», данного в примечании к ст. 117 УК РФ и определения, содержащегося в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, которая ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 21 января 1987 г N 6416-XI [2], а также противоречиями, содержащимися в самой статье.

Статья 21 Конституции РФ в соответствии с указанным международным актом, закрепляет важное положение, провозглашающее принцип гуманизма «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» [3].

В связи с несоответствием формулировок возникают определенные проблемы при квалификации истязания, что и определило цель настоящей работы: рассмотреть проблемные вопросы квалификации истязания.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи: раскрыть понятие «пытка» в уголовно-правовом аспекте; выявить проблемы квалификации истязания с применением пытки и определить пути их решения.

Этимологически пытка является синонимом понятия истязание и определяется через один и тот же лексический ряд: мучения, страдания.

Издеваться, согласно первоначальному значению, - «давать прозвище» изменилось на «насмехаться», «осознанно причинять боль». Глагол «мучить», обозначает «причинять страдания» и «истязать» [20, с. 458].

В диспозиции ст. 117 УК РФ имеется несоответствие между понятиями, так, ч. 1 указанной статьи в качестве последствий закрепляет физические или психические страдания, в то время как в п. «д» ч. 2 данной статьи «с применением пытки», в качестве последствий выступают физические или нравственные страдания. На этот счет существуют различные толкования, в том числе и международных актов.

Так, Токийская декларация 1975 года рассматривает пытку как «... умышленное, систематическое либо произвольное причинение физических или умственных страданий...» [18, с. 215].

Европейский суд по права человека по делу «Селмуни против Франции» от 28.07.1999 года, высказал позицию о том, что систематическое применение жестокого обращения (физического, психического) следует расценивать как пытку.

Ушаков Д.Н. трактует «пытку», как «нравственное или душевное мучение, терзание» [20, с. 658], «пытка» у Даля В.И. - допрос с истязаниями, муками [5, с. 948], у Ожегова С.И. - физическое истязание при допросе. Такое же толкование пытки имелось в законодательном акте периода абсолютизма - Соборном уложении 1649 года [16, с. 536].

Вместе с тем, кандидат юридических наук Д.В. Деркунский утверждает, что нравственность является составляющим элементом психики, поэтому

различие в данных понятиях не существенно. Исходя из этого, по мнению Д.В. Деркунского и К.Д. Николаева является логичным проводить разграничение данных понятий, устанавливая цель причинения таких страданий [8, с. 2; 15 с. 4].

Согласно определениям, указанным в толковых словарях, нравственность - «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек» [16, с. 253]. Психика - «свойство головного мозга отражать действительность в виде ощущений, восприятий, мыслей, чувств и т.п.» [9, с. 205], или «... совокупность душевных переживаний человека ... душевный мир» [19, с. 125].

Однако К.Д. Николаев считает, что использование термина «пытка» не в полной мере отражает сущность рассматриваемого посягательства, т.к. при пытке речь идет именно о «нравственных страданиях». Учитывая изложенное, а также подход к конструированию квалифицированного состава, ст. 117 УК РФ он предлагает в п. «д» ч. 2 ст. 117 УК термин «с применением пытки» заменить на термин «с особой жестокостью» [16, с. 3], что вполне логично.

Исходя из примечания к ст. 117 УК РФ, практически невозможно разграничить истязание и пытку, что является проблемой для правоприменителя. Однако кандидат юридических наук Ю.С. Пестерева отмечает, что объектом пытки, следуя примечанию к ст. 117 УК РФ является здоровье, а используемое понятие пытки в Конвенции [1] подразумевает под объектом пытки иные блага (интересы правосудия, службы в органах государственной власти и т.п.) [17, с. 76]. Из этого следует, что понятие пытки по УКРФ шире в части круга определения субъектов и действий, характеризующих это деяние.

Пытка, согласно примечанию к ст. 117 УК РФ предполагает причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям противоречащим воле человека, а так же в елях наказания либо иных целях. Таким образом, цель является единственным критерием для разграничения данных деяний.

При этом характер действий и причиненные последствия в результате совершения пыток ограничиваются рамками диспозиции ч. 1. ст. 117 УК РФ и действия не могут повлечь наступления вреда здоровью средней тяжести и тяжкого. Тогда как, пытки, представляют собой преступление, которое должно отличаться от истязания характером совершаемых действий и тяжестью причиненных последствий, а так же субъектом рассматриваемого преступного деяния.

В законодательном определении пытки не указывается степень причиняемых страданий, что, по мнению кандидата юридических наук А.А. Калашниковой, не совсем удачно, так как пытки тем и отличаются от любого посягательства на личность, что причиняют значительные страдания, превосходящие по степени страдания, испытываемые потерпевшим, например, при побоях [11, с. 130].

Проблема, связанная с квалификацией действий лица, применившего пытку, по мнению кандидата юридических наук, доцента С.И. Мурзакова, состоит в том, что непонятно, как следует квалифицировать действия данного лица, если в результате применения пытки здоровью потерпевшего причиняется тяжкий или особо тяжкий вред [14, с. 156].

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 117 УК РФ, эта норма подлежит применению при отсутствии последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ. Но если в результате истязаний, представляющих собой пытку, фактически причиняется вред здоровью средней тяжести - это преступление должно быть отнесено соответственно к категории средней тяжести (санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ - максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет), тогда как пытка, не повлекшая за собой причинения вреда здоровью потерпевшего, относится к категории тяжких преступлений (санкция ч. 2 ст. 117 УК РФ - от 3 до 7 лет лишения свободы). Следовательно, даже без причинения вреда здоровью категория истязания выше, что связано с общественной опасностью применяемого способа совершения преступления.

В случае фактического причинения тяжкого вреда здоровью, как результата примененной пытки, ее факт полностью нивелируется квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, где указана не пытка как способ совершения, а издевательства и мучения, как последствия преступления.

Помимо физических и нравственных страданий потерпевшему при пытке причиняется и сильная физическая боль, которая является реакцией организма на противоправное насильственное воздействие на него [12, с. 128]. Физические действия и последствия, являются обязательными признаками объективной стороны пытки. К ее факультативным признакам П. Кривошеин относит: время, место, обстановку, способ [12, с. 42].

Основной проблемой в вопросе квалификации действий виновного лица в качестве пытки является вопрос о субъекте пытки.

Конвенция определяет пытку как любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или другого лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать, принудить или дискриминировать его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такие боль или страдание причиняются государственным или должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия [1, 2].

Из определения пытки, данного УК РФ, не ясно, охватываются ли данным преступлением лишь деяния, совершаемые в процессе расследования, или в качестве пыток будут квалифицироваться все подобные эпизоды в рамках дея-

тельности любых государственных или должностных лиц. УК РФ не рассматривает пытки как преступление, совершенное специальным субъектом и предусматривает, что ответственность за совершение данного деяния может наступать и при наличии общего субъекта, физического вменяемого лица, достигшего возраста уголовной ответственности 16 лет. Субъектом данного преступления, по мнению И. Дворянскова, может быть только должностное лицо, наделенное властными полномочиями. В связи с этим, как пытку можно квалифицировать только деяния сотрудников государственных органов и учреждений, наделенных полномочиями по применению мер принуждения [7, с. 15].

Калашникова А.А. под пыткой предлагает понимать причинение должностным лицом или государственным служащим, не являющимся должностным лицом, особо жестокими способами сильной боли, тяжких физических или нравственных страданий в целях принуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а так же в целях наказания либо в иных целях [10, с. 10].

Представляется, что признак специального субъекта должен быть одним из определяющих признаков пытки, на основе которого можно будет отграничивать ее от других видов насилия. Так же в процессе разграничения пытки и иных насильственных преступлений необходимо обращать внимание на наличие целей преступления.

Кривошеин П. подчеркивает, что субъективная сторона пытки характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, о чем свидетельствует указание законодателя на цели пыточных действий [12, с. 42].

И, наконец, международное уголовное законодательство против пыток устанавливает еще одно основание для применения пыток - дискриминацию любого характера, которое российское уголовное законодательство не предусматривает. Кандидат юридических наук О.П. Логунова считает, что необходимо в УК РФ внести изменения в виде дополнения его новой ст. 301-1 УК РФ, где предусмотреть уголовную ответственность за пытки [7, с. 14] и исключить из ст. 117 УК РФ такой квалифицирующий признак как «истязание с применением пытки».

Таким образом, на основании проведённого исследования следует сделать выводы: статья 117 УК РФ содержит ряд разночтений при формулировке «истязание с применением пытки». Кроме расхождения в дефинициях, закреплённых в Конвенции и примечании к ст. 117 УК РФ, имеются различия объекте преступного посягательства, в действиях, подпадающих под определение пытки, а также в субъекте.

Полагаем точку зрения К.Д. Николаева достаточно убедительной в целях единообразия правоприменительной практики о необходимости внести изменения в п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ сформулировав его «с особой жестокостью».

Признак «с применением пытки» и легальное толкование пытки, содержащееся в примечании к ст. 117 УК РФ, соответствующее Конституции и

Конвенции против пыток целесообразно законодательно закрепить в ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний». Это соответствовало бы последовательности имплементации норм международного права в отечественном законодательстве и решило вопрос о специальном субъекте преступления.

Список литературы:

1. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Принята рез. 3452 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1975 года) [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents (дата обращения: 01.02.2016).

2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.(рат. Указом Президиума ВС СССР от 21 января 1987 г.) // Сборник «Действующее международное право». Т. 3.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 14.04.2014. - N 15. - С. 1691.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2016) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - С. 2954.

5.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. - М., 1980. - С. 11452.

6. Дворянсков И.В. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 19-21.

7. Дворянсков И. Наказание или пытка: парадокс уголовного закона // Уголовное право. - 2005. - № 1. - С. 13-15.

8. Деркунский Д.В. Уголовно-правовая характеристика пытки // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2014. - № 3. - С. 99-100.

9. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный [Электронный ресурс]. - М.: Русский язык, 2000. - Режим доступа: http://efremovoy-slovar.ru (дата обращения: 09.02.2016).

10. Калашникова А.А. Принуждение к даче показаний: уголовно-правовой аспект [Электронный ресурс]: дисс. ... к.ю.н.: 12.00.08. - М.: РГБ. 2005 // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/ (дата обращения: 01.02.2016).

11. Калашникова А.А. Пытки - должностные преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. - Ставрополь: Изд-во Сев-КавГТУ 2004. - Вып. 1. - С. 126-137.

12. Кривошеин П. Пытка: понятие и признаки // Уголовное право. -2005. - № 5. - С. 40-43.

13. Лопашенко Н.А. - Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. - С. 652.

14. Мурзаков С.И. Уголовно-правовое понятие «пытка»: реальность и ожидаемые последствия // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., профессора Н.А. Лопашенко. - Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. -С. 230.

15. Николаев К.Д. О совершенствовании законодательной регламентации отягчающих обстоятельств преступлений, посягающих на здоровье [Электронный ресурс] // Вестник Воронежского института МВД России. -2010. - № 4. - Режим доступа: http://cyberlemnka.ru/artide/n/o-sovershenstvo-vami-zakoшdatelшy-reglamentatsii-otyagchayuscЫh-obstoyatelstv-prestuple-niy-posyagayuschih-na-zdorovie (дата обращения: 09.03.2016).

16. Ожегов С.И. Толковый словарь [Электронный ресурс]. - М., 2009. -Режим доступа: http://slovarozhegova.ru (дата обращения: 09.02.2016).

17. Пестерева Ю.С. К вопросу о понятии пытки // Новая редакция УК России: попытка теоретического осмысления: Материалы межвуз. науч. конф. (февраль 2004). - Омск: Омская академия МВД России. 2004. - С. 75-77.

18. Сборник международно-правовых актов / Сост. и вступ. ст.: В.А. Кар-ташкин, Е.А. Лукашева. - М.: Норма, Инфра-М, 1998. - С. 784.

19. Семенов А.В. Этимологический словарь русского языка. Русский язык от А до Я [Электронный ресурс]. - М.: Издательство «ЮНВЕС», 2003. -Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text15/001.htm (дата обращения: 12.02.2016).

20.Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - М.: Аделант, 2013. - 800 с. - (БШС. Библиотека школьных словарей).

КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОЗАЩИТНЫХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Невская Э.А.1

Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) г. Москва

Одной из сфер государственной и общественной жизни является признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина.

Так как основной сферой деятельности правозащитных неправительственных организаций является защита конституционных прав и

1 Аспирант кафедры Конституционного и муниципального права.