CC BY
6210. Ignatov A.N. Ugolovnyj kodeks RF za 10 let primeneniya // Rossijskaya yusticiya. - 2006. - №6. - S. 7-9.
11. Pobegajlo EH.F. Neradostnyj yubilej (10 let UK RF) // Rossijskaya yusticiya. - 2006. - №6. - S. 2-6.
12. Tydykova N.V. Ugolovno-pravovaya harakteristika i voprosy kvalifikacii nasil'stvennyh polovyh prestuplenij. - M.: YUrlitinform, 2013. - S. 84-85.
13. Ivanov N. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF)». Kriticheskij vzglyad // Ugolovnoe pravo. - 2000. - №2. - S. 21-25.
14. Andreeva L.A. Kvalifikaciya iznasilovanij: Ucheb. posobie. - SPb.: S.-Peterb. yurid. in-t gener. prokuratury Ros. Federacii, 1999. - S. 27.
15. Konyahin V., Ogorodnikova N. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, predusmotrennyh stat'yami 131 i 132 Ugolovnogo kodeksa RF» // Ugolovnoe pravo. - 2005. - №1. - S. 40.
16. Pudovochkin YU.E. Uchenie o prestuplenii: izbrannye lekcii. Uchebnoe posobie. - M.: YUrlitinform, 2008.
17. Postanovlenie prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 30 maya 2007g. №157p07pr // [EHlektronnyj resurs] URL: http://old.lawru.info/base08/part6/d08ru6409.htm (data obrashcheniya 03.07.2017).
18. Borodin S.V. Prestupleniya protiv zhizni. - M.: YUrist", 1999. - S. 158.
19. Mal'kov S., Leonova T. Kvalifikaciya nasil'stvennyh dejstvij seksual'nogo haraktera, sopryazhennyh s ubijstvom // Ugolovnoe pravo. - 2008. -№4. - S. 36-39.
20. Krasikov YU.A. Mnozhestvennost' prestuplenij (ponyatie, vidy, nakazuemost'): Uchebnoe posobiem / Otv. red.: Zdravomyslov B.V. - M.: RIO VYUZI, 1988. - S. 15.
21. Gauhman L.D. Kvalifikaciya prestuplenij: zakon, teoriya, praktika. - M.: AO "Centr YUrInfoR", 2010. - S.312.
22. Prigovor Novourengojskogo gorodskogo suda YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga po delu №1-275/2011 // [EHlektronnyj resurs] URL: https://rospravosudie.com/court-novourengoj skij -gorodskoj -sud-yamalo-neneckij -avtonomnyj-okrug-s/act-100840835/ (data obrashcheniya 03.07.2017).
23. Kahnij M.V. Osobo kvalificirovannye vidy iznasilovaniya: problemy teorii i pravoprimeneniya // Sovremennoe pravo. - 2007. - № 9. - S. 62-64.
24. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 28 marta 2002g. № 85-DP02-12 // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2003. - №3.
25. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 22 aprelya 1992 g. №4 «O sudebnoj praktike po delam ob iznasilovanii» // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 1992. - №7.
26. Andreeva M.A. Preduprezhdenie polovoj prestupnosti merami ugolovno-pravovogo haraktera // Rossijskij sledovatel'. - 2010. - №7. - S. 20-22.
МОТИН АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - адвокат Палаты адвокатов Самарской области. MOTIN, ANATOLY V. - the Lawyer of chamber of lawyers of the Samara region (advjliga@yandex.ru)
УДК.343.91
МОРОЗОВА Н.В. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В
ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
Ключевые слова: аппаратура, доказательства, технико-криминалистические средства, протокол.
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при использовании аудио-, видео- и кинозаписей в качестве доказательств при расследовании уголовных дел. Информация и материалы, полученные при помощи технико-криминалистических средств, могут быть признаны в качестве доказательств, если они относятся к существенным обстоятельствам дела (согласно по ст.73 УПК РФ), собраны, проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Принятие решения, касающееся использования такой информации в процессе доказывания должно учитывать не только относимость содержащихся в делах оперативного учета данных к уголовному делу, невозможность без них установить существенные обстоятельства дела, но также наличие сведений, которые необходимы для формирования, проверки, а также оценки соответствующих видов доказательств для целей доказывания. Отрицательный ответ даже на один из вышеперечисленных вопросов должен стать основанием отказа от использования результатов применения тех или иных средств криминалистической техники в доказывании по уголовному делу.
MOROZOVA, N.V.
THE PROBLEMATIC ISSUES OF USE OF THE RESULTS OF APPLICATION OF TECHNICAL-CRIMINALISTIC MEANS IN THE PROCESS OF PROOF
Keywords: equipment, evidence, technical-criminal means, protocol.
In the article viewed the problems arising from the use of audio-, video- and film- recording as evidence in the investigation of criminal cases. Information and materials obtained with the help of technical and forensic tools can be recognized as evidence if they relate to the essential circumstances of the case (according to Article 73 of the Criminal Processual Code of Russian Federation), collected, verified and evaluated according to the rules of art. 17, 88 of the Criminal Processual Code of Russian Federation. The decision to use such information in the process of proof must take into account not only the relevance of the data contained in the operational records to the criminal case, the impossibility without them to establish the essential circumstances of the case, but also the information necessary for the formation, verification, Evidence for the purposes of proof. Negative response to even one of the above issues should be the basis for refusing to use the results of the use of certain criminal techniques in proving the criminal case.
Основным содержанием расследования преступных деяний признается процесс доказывания. Его сущность состоит в сборе, исследовании, оценке, а также использовании доказательств. Однако необходимо отметить, что доказательством является только законный, а также проверяемый аргумент стороны уголовного процесса в процессе доказывания определенного утверждаемого элемента (то есть тезиса), который входит в предмет доказывания. Реальная возможность осуществления проверки того или иного доказательства возможна исключительно в связке (в системе) иных доказательств по делу. По этой причине любой след события преступного деяния только в принципе может являться доказательством [1]. В рамках данной статьи нам представляется важным рассмотреть особенности формирования доказательств при помощи технико-криминалистических средств, а также специфику их использования при доказывании.
Аудио-, видео- и кинозаписи зачастую применяются при расследовании уголовных дел. Такие записи с запечатленными на них фактами, обстоятельствами, которые имеют значение для расследования и раскрытия уголовного дела, на предварительном следствии, равно как и в суде, могут послужить основой для формирования вещественного доказательства при соблюдении рассмотренных ниже требований.
Запись должна быть официально представлена уполномоченным органом, а также должна иметь соответствующий сопроводительный документ. В таком документе должны содержаться сведения, касающиеся происхождения видеозаписи, то есть времени, места, условий, а также обстоятельств ее получения, технических характеристик использованной аппаратуры, лица, которое осуществило запись. Отличительные характеристики записи, относящиеся к уголовному делу, ее состояния и свойства должны восприниматься органами чувств следователя (судей, прочих участников уголовного процесса) в процессе ее просмотра (прослушивания) с применением необходимых технических средств, с привлечением специалистов. Кроме того, такие характеристики должны быть надлежащим образом отражены в протоколе. О признании указанных свойств и состояний видео-, аудио - или кинозаписи содержанием вещественного доказательства и о его приобщении к уголовному делу должно быть вынесено постановление (или определение), на основании которого в уголовном деле будет установлен надлежащий правовой режим обращения с таким доказательством (это связано с тем, что обеспечиваются условия сохранения записи в неизменном виде, так как она хранится при деле).
Сведения, касающиеся происхождения видеозаписи, являются важными не только для правильного ее осмотра и, следовательно, для формирования самого содержания вещественного доказательства, но также для последующей надлежащей проверки и оценки такого доказательства.
В связи с этим, чтобы признать определенный предмет вещественным доказательством нужно установить связь данного предмета с преступным деянием, то есть его относимость к уголовному делу. Если это сделать без допроса оперативного работника, который обнаружил предмет в процессе производства оперативно-розыскного мероприятия, либо допроса лица, которое оказывало содействие осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органам (когда такое лицо получило интересуемый предмет в рамках участия в оперативно-розыскных мероприятиях), не представляется возможным, то необходим допрос указанных лиц.
В случае использовании информации, которая получена с применением видео- или аудиозаписи, кино- или фотосъемки, равно как и при помощи иных технических средств, как основы для формирования массы вещественных доказательств, на практике зачастую возникает вопрос, когда следует выносить постановление о признании таких материалов вещественными доказательствами и о приобщении их к делу. По нашему мнению, признавать такие материалы вещественными доказательствами, а также приобщать их в данном качестве к уголовному делу только после того, как будет проведена их проверка, неверно. Такой подход не учитывает уголовно-процессуальной природы вещественных доказательств и особенностей процесса доказывания.
Подход, заключающийся в приобщении указанных результатов оперативно-розыскной деятельности к уголовному делу в качестве вещественных доказательств после установления достоверности содержащихся в них сведений, также является ошибочным. Он не учитывает специфики уголовно-процессуальной природы доказательств данного вида и, в частности, роли постановления, в виде которого принимается решение, касающееся признания предмета вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу (согласно ч.2 ст.81 УПК РФ). [2]
Е.А. Доля указывает на то, что содержание вещественных доказательств образуется теми свойствами и состояниями предметов, которые связаны с обстоятельствами предмета доказывания, а также с побочными фактами, неотделимыми от них и доступными непосредственному восприятию органами чувств человека при проведении осмотра. Сведения о вещественных доказательствах отражены в протоколе осмотра предмета. Вынесение постановления, касающегося признания предметов вещественными доказательствами, а также приобщения их к уголовному делу направлено именно на то, чтобы обеспечить сохранение указанных свойств и состояний таких предметов в неизменном виде. Именно вынесение такого постановления констатирует появление в уголовном деле того или иного вещественного доказательства, на основании чего создается особый правовой режим обращения с такими предметами в рамках уголовного процесса. Утрата, изменение рассмотренных выше свойств или состояний, либо утрата самого предмета, выступающего их носителем, приводит к невозможности установления связи свойств и состояний предмета с событием преступления и, следовательно, к утрате вещественного доказательства, если надлежащий осмотр предмета произведен не был. По этой причине приобщение материалов в качестве вещественных доказательств должно осуществляться сразу после того, как будет установлена относимость (то есть вероятная связь с преступным деянием) таких материалов - до разрешения вопроса относительно их достоверности. Иначе, по причине изменения, либо утраты вышеуказанных свойств и состояний предмета, проверка, оценка и использование в качестве вещественного доказательства может просто не состояться.
Имеется еще одна причина, по которой материалы, являющиеся результатами применения средств и методов криминалистической техники, должны признаваться вещественными доказательствами, а также приобщаться к уголовному делу сразу после проведения их осмотра. На практике в процессе производства по уголовным делам
зачастую изымается множество документов и иных носителей информации, являющихся значимыми для расследования и разрешения дела. Владельцы таких материалов, нацеленные на противодействие расследованию, могут под каким-либо предлогом, к примеру, под предлогом производственной необходимости, потребовать возврата таких носителей. Признание указанных материалов вещественными доказательствами, а также их приобщение к делу является основанием для отказа в заявленном владельцем ходатайстве. Если имеет место несвоевременное признание изъятых предметов, документов вещественными доказательствами, то правовое основание для отказа в ходатайстве и для сохранения названных материалов в уголовном деле будет отсутствовать.
На практике могут также возникать ситуации, когда оперативное подразделение, в силу технических причин, не имеет возможности представить тот носитель, на котором изначально были зафиксированы результаты, к примеру, негласного прослушивания в процессе проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Это может относиться, в частности, к телефонным переговорам, содержание которых имеет определенное значение для уголовного дела, подлежащего расследованию. В таких ситуациях можно формировать доказательства на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, для чего соответствующим оперативным подразделением должно быть проведено копирование значимой для уголовного дела информации, которая содержится на указанном носителе, с применением соответствующих технических средств. Копия такого носителя с сопроводительным документом (который содержит сведения не только относительно того, при производстве какого именно оперативно-розыскного мероприятия получен оригинал носителя, но также о месте, дате, времени копирования, о характеристиках технических носителей и средств, которые были использованы при этом), должны быть представлены органу, осуществляющему расследование, либо в суд. На основе данной копии носителя в рамках уголовного процесса может быть сформировано вещественное доказательство, если соблюдены требования, которые предъявляются к данному виду доказательств [3].
В случае использования в доказывании по уголовным делам той информации, которая получена с применением специальных технических средств, определенную трудность на практике вызывает разрешение вопросов, которые связаны с обязательностью, а также с пределами представления суду данных, касающихся технических характеристик указанных средств. Законом установлено правило, согласно которому в процессе производства следственных действий могут использоваться технические средства и способы обнаружения, фиксации, а также изъятия следов преступления, равно как и вещественных доказательств (согласно ч.6 ст.164 УПК РФ).
В ч.5 ст.166 УПК РФ прямо указывается на необходимость отражения в протоколе следственного действия данных, касающихся технических средств, которые были применены в процессе производства следственного действия, условий и порядка их использования, объектов, к которым были применены такие средства, а также полученных при этом результатах. Как представляется, в основе такого решения законодателя лежит забота о формировании доброкачественных доказательств, которые получаются при помощи соответствующих технических средств, равно как и о возможности проверки и оценки таких доказательств в условиях гласного судопроизводства.
В процессе формирования доказательств, при производстве следственных (или судебных) действий могут использоваться исключительно те технические средства, которые позволяют обеспечивать неискаженное отображение фактов и обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, равно как и фрагментов таких фактов и обстоятельств либо сведений о них. Технические средства, которые не соответствуют
данному требованию, не могут применяться в процессе производства следственных действий.
Указание в протоколе на использованное техническое средство (то есть отражение его характеристик) дает возможность всем участникам уголовного процесса убедиться в том, что соблюдены требования соответствия технического средства требованиям государственного стандарта, который установлен для соответствующего вида техники, чтобы тем самым осуществить контроль за качеством формируемого доказательства.
В то же время, отражение сведений о характеристиках технического средства, которое применяется в процессе производства следственного действия, необходимо не только для формирования доброкачественного доказательства. В совокупности со сведениями, касающимися условий и порядка его применения, данные сведения необходимы для возможности осуществления правильной проверки, а также оценки полученного доказательства. Без таких данных не обойтись, если необходимо воспроизвести результаты киносъемки, видеозаписи либо звукозаписи для проверки запечатленных на них фактов, обстоятельств в условиях другого следственного либо судебного действия, для чего следует применять аппаратуру с техническими характеристиками, которые схожи с техническими характеристиками той криминалистической техники, на которой выполнялась соответствующая съемка либо звукозапись. Данные о технических характеристиках, к примеру, фотоаппаратуры, а также условиях, при которых выполнялась фотосъемка, необходимы также для того, чтобы при необходимости по фотоснимку, выполненному в процессе осмотра места происшествия, установить действительные размеры тех предметов, которые имеют значение для уголовного дела, данные о которых можно получить по фотоснимку.
Роль сведений, касающихся характеристик технических средств, условий и порядка их применения в процессе производства оперативно-розыскных мероприятий, имеет особое значение для сбора, проверки, а также оценки тех судебных доказательств, которые сформированы на основе негласных результатов проведенной оперативно-розыскной деятельности, полученных посредством использования специальных технических средств. Главным образом, соответствующие сведения необходимы для того, чтобы в процессе производства следственного, либо судебного действия (обычно таковым является осмотр результатов видео-либо аудиозаписи, кино- фотосъемки, которые представлены осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом) иметь возможность применить аппаратуру с надлежащими техническими характеристиками, которые позволяют не только воспроизвести запись или съемку без искажений, но также не привнести при этом какие-либо необратимые изменения в них
[4].
Таким образом, информация и материалы, которые получены при помощи технико-криминалистических средств, могут быть признаны в качестве доказательств, если они относятся к существенным обстоятельствам дела (согласно по ст.73 УПК РФ), собраны, проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Принятие решения, касающееся использования информации и материалов, добытых при помощи технико-криминалистических средств, в процессе доказывания по уголовным делам должно подразумевать не только положительные ответы на вопросы, которые связаны с относимостью к уголовному делу содержащихся в делах оперативного учета данных, с невозможностью без них установить существенные обстоятельства дела, с выбором вида доказательства, через который такие данные будут введены в уголовный процесс, но также с представлением органу расследования (или суду) тех сведений, которые необходимы для формирования, проверки, а также оценки соответствующих видов доказательств для целей доказывания. Отрицательный ответ даже на один из вышеперечисленных вопросов должен стать основанием отказа от использования
результатов применения тех или иных средств криминалистической техники в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем это не исключает возможность использовать такие результаты для поиска возможных источников фактической информации, для выработки оптимальной тактики производства определенных следственных действий или методики расследования.
Организация использования технико-криминалистических средств для расследования и раскрытия преступлений является одним из элементов технико-криминалистического обеспечения деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Применение таких средств должно быть допустимым, научно обоснованным, не должно противоречить нормам этики, безопасности, не должно причинять имущественный ущерб гражданам, учреждениям, предприятиям, а также организациям всех сфер собственности. Информация и материалы, которые получены при помощи технико-криминалистических средств, могут быть признаны в качестве доказательств, если они относятся к существенным обстоятельствам дела, собраны, проверены и оценены по правилам уголовно-процессуального закона, которым регламентировано собирание, проверка и оценка доказательств того вида, к которому предлагается отнести результаты, полученные при помощи технико-криминалистических средств, в каждом конкретном случае.
Литература и источники
1. Кочнева И.П. Криминалистическая техника: генезис развития понятия и проблема применения понятийного аппарата // Российский следователь. - 2009. - № 13. - С. 78.
2. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. - 1994. - № 1. - С. 89-93.
3. Мусеибов А.Г. Правила применения цифровой аппаратуры и компьютерной техники при производстве следственных действий. - М.: Проспект, 2011. - С. 124-127.
4. Романов В.И. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений. - Казань, 2001.- С. 175-179.
References and Sources
1. Kochneva I.P. Kriminalisticheskaya tekhnika: genezis razvitiya ponyatiya i problema primeneniya ponyatijnogo apparata // Rossijskij sledovatel'. - 2009. - № 13. - S. 78.
2. Dolya E.A. Proverka dokazatel'stv v rossijskom ugolovnom processe (stadiya predvaritel'nogo rassledovaniya) // Pravovedenie. - 1994. - № 1. - S. 89-93.
3. Museibov A.G. Pravila primeneniya cifrovoj apparatury i komp'yuternoj tekhniki pri proizvodstve sledstvennyh dejstvij. - M.: Prospekt, 2011. - S. 124-127.
4. Romanov V.I. Primenenie nauchno-tekhnicheskih sredstv pri rassledovanii prestuplenij. - Kazan', 2001. - S. 175-179.
МОРОЗОВА НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова.
MOROZOVA, NATALIA V. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of criminology and the preliminary investigation in the police.Orel law institute ministry of internal affairs of Russia named after VV. Lukyanov (morozova_nv1982@mail.ru)
347.561.1:341.9
ИНШАКОВА А.О.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ АПРОБАЦИЯ РАСШИРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НОТАРИАТА В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА НЕДВИЖИМОСТИ: РФ
И ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРАВОПОРЯДКИ
Ключевые слова: нотариат, латинская модель нотариата, гражданский оборот недвижимости, сделки с недвижимым имуществом, нотариальное удостоверение сделок, единая информационная система нотариата.
Подходы к применимому к форме сделки праву автор предлагает изучить на примере латинской модели нотариата стран-участниц Европейского Союза. Традиционная историческая связь
