CC BY
250
3. КРИМИНАЛИСТИКА, СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
3.1. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Хмыров А. А., д.ю.н., профессор, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
khmyrovaa@mail.ru
Руденко А. В., д.ю.н., доцент, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
rudenkoalex@mail.ru
Аннотация: допустимость наряду с иными свойствами доказательств определяет возможность их использования в доказывании по уголовным делам. К проблемам допустимости доказательств относят вопросы формирования допустимых доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, материалов доследственной проверки. Возможность использования указанных источников информации для раскрытия преступления не влечет однозначной возможности их использования в расследовании для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.
Ключевые слова: доказывание, допустимость,
оперативно-розыскная деятельность, материалы проверки, использование.
SOME ISSUES OF ADMISSIBILITY OF EVIDENCE IN CRIMINAL CASES
Hmyrov A. A., DSC, Professor, Professor of Faculty of Criminalistics and legal informatics FGBOU HPE "Kuban State University»
khmyrovaa@mail.ru
Rudenko A. V., DSC, Associate Professor, Professor, Chair of Criminalistics and legal informatics FGBOU HPE "Kuban State University»
rudenkoalex@mail.ru
Annotation: that, along with the other properties of evidence determines their use in producing evidence in criminal cases. On the admissibility of evidence are matters of admissible evidence on the basis of the results of operative-search activity, inquiry materials verification. The ability to use these sources for crime detection had no explicit use in investigations to prove the facts to be ascertained in the criminal case.
Keywords: proof, admissibility, operatively-search activity, materials testing, using.
Серьезной проблемой сегодняшней
правоприменительной практики является
формирование доказательств в результате фиксации, осуществлённой при доследственной проверке и в результате оперативно-розыскных действий.
УПК РФ в статье 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» запрещает «использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если
они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Представляется, что законодатель здесь был неоднозначным неслучайно. Такая формулировка позволяет рассматривать несколько выходов из указанной многозначности. Прежде всего, статья содержит указание на процесс доказывания, более в законе нигде не упоминающийся. Процесс доказывания содержит несколько элементов - собирание, проверку, оценку и использование доказательств. В проверке, оценке и использовании участвуют только доказательства, а для собирания доказательств используются сведения, которые подобный статус получают лишь в результате деятельности по собиранию. Соответственно, исходя из этого, можно рассматривать использование результатов ОРД в качестве основы, повода, исходной информации для собирания доказательств, которая, приобретя форму доказательств, далее может использоваться в доказывании. Требования к порядку получения оперативно-розыскной и доказательственной информации существенно различаются, что не позволяет говорить о их тождестве. В этом смысле возможность непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств должна быть исключена, в том числе в качестве исходной информации, повода для собирания доказательств, то есть для принятия решения о направлении деятельности еще в начале пути.
Сторонники непосредственного использования предметов, документов - результатов ОРД в качестве доказательств считают возможным такое использование при условии их осмотра, приобщения в качестве вещественных доказательств или иных документов, наличия показаний об обстоятельствах получения предмета, документа от лица, осуществлявшего ОРМ. Так, П. А. Лупинская, со ссылкой на Ю. В. Кореневского, указывала: «Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. 81 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам» .
1 См.: Лупинская, П.А. Допустимые доказательства // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2о0з. - С. 232. Так же см.: Кореневский, Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в
Хмыров А. А., Руденко А. В.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Ученым, которые придерживаются последней точки зрения, следует обратить внимание на то, что свидетель, допрашиваемый об обстоятельствах появления у него того или иного предмета, документа, очевидно должен его и представлять, а такого права у свидетеля на сегодняшний день нет. Соответственно, для того, чтобы указанный путь легализации результатов ОРД был законным, достаточно дополнить ч.4 ст.56 пунктом о праве свидетеля представлять предметы, документы для приобщения их к делу в качестве доказательств.
Разновидностью поднятой применительно к допустимости доказательств проблематики является допустимость заявления о явке с повинной или протокола явки с повинной (протокола отобрания заявления о явке с повинной). Исходя из занятой здесь позиции и действующего УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 140, 142 которого письменное или устное занесенное в протокол заявление о явке с повинной относится к поводам к возбуждению уголовного дела. Действующая судебная практика однако, далеко не всегда однозначна в подобном взгляде на заявление о явке с повинной, которое зачастую оценивается в качестве источника доказательств2. Однако, в соответствии с выводом Конституционного Суда РФ статья 142 УПК РФ, обозначающая явку с повинной как повод к возбуждению уголовного дела и не регламентирующая порядок и условия использования ее судом в качестве доказательства, не содержит положений, которые ограничивали бы действие норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 75 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок доказывания по уголовным делам, и отменяли бы обязательность их соблюдения при решении вопроса об оглашении в судебном заседании сделанного в ходе досудебного производства заявления о явке с повинной3.
Доказательство считается допустимым если оно получено:
- надлежащим субъектом, правомочным производить соответствующее процессуальное действие по данному делу;
- только из источников, перечисленных в соответствующих статьях процессуальных законов, а в ряде случаев — из определенного вида источников (например, ст. 196 УПК);
- только в результате проведения соответствующего процессуального действия;
- с соблюдением правил производства процессуального действия, в ходе которого оно было получено, включая все требования закона, касающиеся фиксации хода и результатов процессуального действия .
уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М., 2002. - С. 36-82.
2 См.: БВС РФ. - 2000. - № 9; БВС РФ. - 2001. - № 7; БВС РФ. -
2003. - № 4; Постановление Президиума ВС РФ от 10 января 2007 № 692-П06 // СПС «КонсультантПлюс». - Версия 4000. По состоянию на 01.02.2011.
3 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гр. Подгузова В.Р. о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 326-О: Определение Кс РФ от 20 октября 2005 № 391-О // СПС «КонсультантПлюс». - Версия 4000. По состоянию на 01.02.2011.
4 См.: Хмыров, А.А. Теория доказывания: общая часть: Учеб. пособие / А.А. Хмыров; 3-е изд., исправ. и доп. - Краснодар: Кубанский гос. Ун-т, 2006. - С. 25; О некоторых вопросах
Деятельность по закреплению сведений, имеющих значение для дела, осуществляемую в ходе доследственной проверки, нельзя считать осуществленной в ходе надлежащего процессуального (следственного) действия, однако и нельзя считать осуществленной в результате непроцессуальной деятельности.
Порядок доследственной проверки регулируется уголовно-процессуальным законодательством и действия, осуществляемые при доследственной проверке, соответственно, являются процессуальными. Однако фиксация сведений, осуществленная ненадлежащим субъектом, закрепленная в ненадлежащем источнике непреодолимо препятствует возникновению допустимости этих сведений в этой их форме. Приобретение полученными сведениями свойства допустимости доказательств здесь возможно при осуществлении осмотра места происшествия, а в последующем, по возбуждении уголовного дела, в ходе следственных и иных процессуальных действий. Предпосылкой для приобретения свойства допустимости будут являться условия сохранности и неизменности отображений, полученных при доследственной проверке.
Деятельность по закреплению информации, имеющей значение для уголовного дела, осуществленная в результате оперативно-розыскных мероприятий является законной, но непроцессуальной, так как оперативнорозыскная деятельность не регулируется Уголовнопроцессуальным кодексом РФ.
Осуществление оперативно-розыскной деятельности, регулируемое отдельным законом ему посвященным, безусловно, может повлечь фиксацию отображений преступного события в той форме, теми субъектами, в результате тех действий и теми способами, которые предусмотрены указанным законом. Если применить к данной трактовке отрицание, то мы увидим полный перечень условий абсолютной недопустимости сведений, которые фиксировались вне уголовного процесса. Приобретение свойств допустимости закрепленной информацией возможно только при условии сохранности и неизменности их первоначальных свойств к моменту их уголовнопроцессуальной фиксации.
Таким образом, сведения имеющие значения для установления обстоятельств предмета доказывания, полученные как при доследственной проверке, так и в результате оперативно-розыскной деятельности, способны приобрести свойство допустимого доказательства только в том случае, если в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных действий будут получены относимые сведения, информация о наличии которых стала известна субъекту доказывания из материалов доследственной проверки и оперативно-розыскной деятельности.
В последнее время все более настойчиво высказываются мнения о необходимости допустить в
применения судами Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. - С. 6; Кипнис,
Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. - М., 1995; Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. -М.,1999; Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. - М., 2004. - С. 122-135; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М., 2005. - С. 17-19 и др.
процесс доказывания результаты оперативнорозыскных действий непосредственно. Первым в
отечественной печати с таким предложением выступил профессор В. М. Бозров5 Эту позицию поддержали и некоторые другие ученые6. Особенно активизировалось обсуждение этой проблемы после публикации в сборнике «Вестник криминалистики» статьи латвийского профессора А. Кавалиериса «некоторые проблемы использования и тактики специальных следственных действий»7. Речь идет о негласном производстве ОРД по постановлению
следователя оперативными работниками под контролем суда. Эти предложения заслуживают
серьезного рассмотрения и обсуждения, однако представлять дело так, будто бы их немедленное принятие решит все проблемы борьбы с наиболее опасными преступлениями, было бы серьезной
ошибкой.
Для того чтобы так полагаться на результаты ОРД, нужно быть уверенным в достоверности этих результатов и абсолютной добросовестности оперативников и содействующих им лиц, эти результаты получивших. Эти факторы должны самостоятельно и тщательно проверяться.
Весьма важной и необходимой предпосылкой подобных модификаций является четкое определение в уголовно-процессуальном законе порядка фиксации и использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам. Нынешняя редакция ст.89 УПК РФ не отвечает этому требованию и нуждается в коренном изменении.
Список литературы:
1. Лупинская, П.А. Допустимые доказательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С. 232.
2. Кореневский, Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. -М., 2002. - С. 36-82.
3. БВС РФ. - 2000. - № 9;
4. БВС РФ. - 2001. - № 7;
5. БВС РФ. - 2003. - № 4;
6. Постановление Президиума ВС РФ от 10 января 2007 № 692-П06 // СПС «КонсультантПлюс». - Версия 4000. По состоянию на 01.02.2011.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гр. Подгузова В.Р. о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 326-О: Определение КС РФ от 20 октября 2005 № 391-О // СПС «КонсультантПлюс». - Версия 4000. По состоянию на 01.02.2011.
8. Хмыров, А.А. Теория доказывания: общая часть: Учеб. пособие / А.А. Хмыров; 3-е изд., исправ. и доп. -Краснодар: Кубанский гос. Ун-т, 2006. - С. 25;
9. О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31.10.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1. - С. 6;
5 Бозров В. Результатам ОРД - статус доказательств // Законность. 2о04.№12. С.23-25.
6 См., например, Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность.2005.№11. С.37-39; Соколов А.Н. Устранить дубляж следователем результатов работы розыска при расследовании возбужденного уголовного дела // Криминалистъ первопечатный. Харьков. №4/2012. С.84-93
7 Вестник криминалистики. Вып. 3(23)/2007. С.53-57.
10. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. - М., 1995;
11. Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. - М.,1999;
12. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. - М., 2004. - С. 122-135; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М., 2005. - С. 17-19
13. Бозров В. Результатам ОРД - статус доказательств // Законность. 2004.№12. С.23-25.
14. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность.2005.№11. С.37-39;
15. Соколов А.Н. Устранить дубляж следователем результатов работы розыска при расследовании возбужденного уголовного дела // Криминалистъ первопечатный. Харьков. №4/2012. С.84-93
16. Вестник криминалистики. Вып. 3(23)/2007. С.53-57.
17. Руденко А.В. Диалектическая логика перехода от недопустимости к допустимости // Бизнес в законе №2, 2011, С. 108-110
18. Руденко А.В. Определение цели доказывания по характеру процессуальной функции субъекта// Бизнес в законе №2, 2011, С. 132-134
Reference list:
1. Lupinskaa, p.a. Valid evidence of//the law of criminal procedure of the Russian Federation: textbook/hole. Ed. P.a. Lupinskaa. - М: ilrist", 2003. - P. 232.
2. Korenevsky, U.v. Use information obtained as a result of operational search activities//Evidence in criminal proceedings. Tradition and modernity. V.a. Vlasihina. - M., 2002. - P. 36-82.
3. HWD. -2000. - № 9;
4. THE BDF CODE. - 2001. - № 7;
5. THE BDF CODE. - 2003. - № 4;
6. Resolution of the Presidium of the RUSSIAN ARMED
FORCES from January 10, 2007 No. 692-P06//ATP
«Consultantplus». - Version 4000. As of 02/01/2011.
7. refusal in admission for consideration of the application of GR. V.r. podguzova for clarification of Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation from October 14, 2004 # 326-a: definition of COP RF from October 20, 2005 No. 391-o//«Consultantplus» ATP. -Version 4000. As of 02/01/2011.
8. Hmyrov, a. theory of evidence: the general part: Stud. Manual/a.a. Hmyrov; 3 ed., fix the prob. and extras. -Krasnodar: Kubanski ...
9. On some issues of application by the courts of the Constitution of the Russian Federation: Decree of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of 31.10.1995//Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 1996. - № 1. -S. 6;
10. Kipnis, N.m. the admissibility of evidence in criminal proceedings/M.m. Kipnis. - M., 1995;
11. Lyakhov, Yuri admissibility of evidence in criminal proceedings/Yuri Lyakhov. - М., 1999;
12. Treusnikov, m./M. Treusnikov forensic evidence. -M., 2004. - P. 122-135; Handbook of proof in civil proceedings. I.v. Reshetnikova. - M., 2005. - P. 17-19.
13. Bozrov v. results of ORD-status evidence//Legitimacy.
2004. # 12. S. 23-25. see, e.g.,
14. Znikin v. results of Ord in the penal trial//Legality. 2005-No.
11. N. 37-39;
15. Sokolov A. Remove dubbing investigator results of investigation during the investigation of the criminal case brought by//Kriminalist" pervopecatnyj. Kharkov. No. 4/2012. P. 84-93
16. Journal of Criminology. Iss. (23) 3/2007. P. 53-57.
